Hamdan c. Rumsfeld

Hamdan c. Rumsfeld
Décidé le 29 juin 2006
Rubrique : Salim Ahmed Hamdan contre Donald H. Rumsfeld , secrétaire à la Défense et al. Référence: N° de dossier : 05-184 Faits: Recours devant la Cour suprême après détention pour détention dans le camp de Guantanamo Bay avant: Libération accordée par le tribunal de district pour DC : 344 F. Supp. 2d 152 (2004) ; abrogé par la cour d'appel de DC : 415 F. 3d 33 (2005) ; accepté pour décision 126 S. Ct. 622 (2006) Suivant: Promulgation d'une loi sur les commissions militaires en 2006 et mise en examen devant une commission militaire nouvellement constituée : USA contre Hamdan , qui a pourtant classé l'affaire en juin 2007 pour incompétence
déclaration
Avec les lois antiterroristes, le Congrès n'a donné au président ni l'autorisation générale ni le pouvoir de créer des commissions militaires à la place des tribunaux ordinaires. Un prisonnier de Guantanamo Bay ne peut pas être jugé ou jugé par une commission militaire. Cela viole la constitution et la loi martiale, à savoir la loi applicable sur la juridiction militaire unifiée (UCMJ) ou les Conventions de Genève applicables .
juge
Juge président : John Roberts , qui s'est cependant déclaré partial et n'a pas participé à la décision Juges associés : John Paul Stevens , Antonin Scalia , Anthony Kennedy , David Souter , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Samuel Alito
Postes
par curie : Stevens approuvant : Kennedy, Souter, Ginsburg, z. Parfois différent : Breyer (I - IV, VI - VI-D-iii, VI-Dv, VII) ; l'approuvant et z. Parfois différent : Souter, Ginsburg, Breyer (V, VI-D-iv) complètement différent : Scalia, Thomas, Alito
Droit appliqué
Constitution des États-Unis ; les articles 2 et 3 des Conventions de Genève ; articles 21 et 36 UCMJ ; §1005 Loi sur les personnes détenues 2005 (DTA) ; Résolution du Congrès sur le recours à la force militaire (AUMF)

La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire contre Hamdan. Rumsfeld est le troisième jugement précédent sur l'action du gouvernement américain dans la soi-disant « guerre contre le terrorisme » contre les personnes détenues en tant que combattants illégaux . Il interdit la pratique du gouvernement américain de restreindre massivement les droits procéduraux et matériels des prisonniers et déclare qu'il n'y a pas de base légale pour des tribunaux spéciaux sous la forme de « commissions militaires ».

Contexte

Salim Ahmed Hamdan , né en 1970, est de nationalité yéménite et a été appréhendé par les troupes américaines lors de l'invasion de l' Afghanistan puis incarcéré dans le camp de prisonniers de la base navale américaine de Guantanamo à Cuba. Il aurait admis qu'il était le chauffeur personnel et garde du corps d' Oussama ben Laden , mais affirme qu'il n'a rien à voir avec les attentats terroristes du 11 septembre 2001 aux États-Unis et le réseau al-Qaïda . Depuis juillet 2004, les agences américaines l'accusent de participation au terrorisme et au complot . Dans une autre décision, la Cour suprême a demandé que le statut de combattant des personnes détenues à Guantanamo soit examiné par des tribunaux . Hamdan a ensuite été à nouveau classé comme combattant illégal par un tel tribunal.

Il devrait être présenté devant une commission dite militaire à caractère de comité. Celui-ci devrait être composé de membres des forces armées américaines et sur la base de l' ordonnance de la Commission militaire no. 1 à établir. Votre décision devrait, le cas échéant, être revue par le Président et ne devrait pas être soumise à la juridiction ordinaire.

Hamdan a déposé une requête auprès du tribunal de district de Washington, DC pour le siège du gouvernement fédéral, alléguant qu'il serait détenu sans procédure régulière , sans inculpation, et finalement retiré de son juge judiciaire . Le tribunal a fait droit à sa demande de détention. Cependant, le gouvernement a fait appel de la décision d'octroi auprès de la cour d'appel. Cette juridiction a ensuite annulé la décision attaquée. Son assesseur était le juge Roberts, qui a été nommé à la Cour suprême depuis septembre 2005 et s'est donc déclaré partial lors du dernier procès. Avec son nouvel appel devant la Cour suprême, Hamdan poursuit sa requête en révision de la détention.

La décision

La Cour suprême a déclaré irrecevables les commissions militaires chargées de juger les cas de prisonniers de la base navale de Guantanamo en tant que substitut des tribunaux ordinaires. La décision est fondée sur des déclarations formelles et matérielles :

Déclarations formelles

• En conséquence, il peut rester ouvert si le président a l'autorité constitutionnelle pour mettre en place des commissions militaires. Même s'il les avait, ils devraient se conformer à la loi martiale , comme le Congrès l' a légalement stipulé dans l'article 15 de l' UCMJ , ou il devrait être habilité séparément par la loi.
• Il n'y a pas une telle autorisation dans l' Autorisation d'utilisation de la force militaire contre les terroristes . Bien que cette résolution soit très générale et très large et donne une autorisation flexible, elle ne peut être interprétée comme signifiant que les lois existantes du Congrès sont restreintes ou inapplicables pour cette raison ou que le Président ou le gouvernement ne sont plus contraignants. Elle ne peut pas non plus être interprétée de telle sorte que les compétences existantes des organes de l'État ont été suspendues ou que les actions présidentielles - qu'elles soient expresses ou implicites  - soient autorisées à être écartées.
• Une telle autorisation n'est pas non plus donnée par la loi de 2005 sur le traitement des personnes détenues (DTA) .

Les dispositions susmentionnées de la loi martiale sont définitives. Rien n'a étendu les pouvoirs du Président au-delà de ce cadre légal. Tout au plus, les circonstances particulières d'une guerre pourraient justifier des mesures spéciales et des commissions militaires, mais même alors, celles-ci devraient s'inscrire dans le cadre juridique préalablement établi.

Déclarations matérielles

Sur le plan matériel, la loi martiale comprend essentiellement l'UCMJ et les Conventions de Genève . Chacune de ces deux codifications accorde plus de protection aux prisonniers que les commissions militaires établies, qui ne respectent pas les normes minimales fondamentales :

• Le droit de l'accusé de voir les preuves est largement restreint. Cela s'applique également à l'observation par son avocat de la défense. De cette façon, dans certaines circonstances, seules des preuves peuvent être recueillies qui n'ont que très peu de valeur probante. Cela limite également la capacité de la défense à présenter de meilleures preuves pour sa part, car elle n'est pas consciente du besoin de preuves dans certaines circonstances. Il en va de même pour la détermination de preuves supplémentaires afin d'assurer une recherche précise et objective de la vérité (→ demande de preuves, preuves de recherche ).
• Le principe d' immédiateté , selon lequel la preuve doit être présentée directement au tribunal et dans sa forme originale, a été remplacé par l'option d'un affidavit , un certificat de garantie des autorités répressives ou du ministère de la Défense. Cela rend tout simplement impossible de vérifier l'existence de preuves. De plus, le tribunal et la défense ne peuvent se prononcer sur la qualité de la preuve, ce qui entraîne des problèmes de détermination de la peine . En conséquence, la procédure de la commission militaire remplace la condamnation judiciaire par la confiance judiciaire.
• Les appels et les plaintes ne sont pas entendus par les tribunaux ordinaires, mais par le ministère de la Défense ou, le cas échéant, le Président.

De telles dérives sont inadmissibles : même si les circonstances particulières d'une guerre devaient exiger la mise en place extraordinaire de commissions militaires, celles-ci doivent correspondre le plus possible aux cours martiales ordinaires (art. 36 b UCMJ).

En outre, les procédures devant les commissions militaires établies violent les principes des Conventions de Genève. La décision de la Cour d'appel en deuxième instance a conclu à l'inapplicabilité des Conventions de Genève et a fondé cette opinion essentiellement sur trois arguments; Cependant, il est erroné en droit :

• Elle s'est appuyée sur l' affaire Johnson v. Eisentrager , dont les principes ne sont pas applicables en l'espèce : en l'espèce, aucune commission militaire n'a été constituée, dont les procédures différaient de celles des cours martiales.
• L'application des conventions ne peut pas non plus être refusée, car dans l'article 3 commun aux Conventions de Genève, des normes minimales pour la protection des détenus « sur le territoire » d'un État signataire doivent être accordées.
• Selon ces normes minimales, les prisonniers doivent être traduits devant des « tribunaux dûment établis », ce que ne sont pas les commissions militaires en soi.

Opinion dissidente du juge Kennedy

Le juge Kennedy soutient la décision dans le résultat, mais s'écarte sur un point de l'avis du tribunal. Il voit une quatrième raison matérielle dans le fait que les commissions militaires sont fondamentalement inadaptées pour négocier des accusations de complot. La jurisprudence constante de la Cour reconnaît que les commissions ne peuvent remplacer les tribunaux que si cela est normalisé par un droit statutaire strict ou si les principes d'un précédent solidifié doivent spécifiquement être mis en œuvre. Des principes d'une telle qualité peuvent être observés, par exemple, dans l' affaire Quirin . Cependant, ce n'est pas de cela qu'il s'agit.

Opinion dissidente des juges Breyer, Kennedy, Souter et Ginsburg

Les juges partagent la décision avec le résultat, mais s'écartent de l'avis du tribunal sur un point qui ne peut être atteint à la majorité. Malgré les irrégularités dans le processus législatif de la DTA et les projets de loi divergents, le tribunal ne peut pas établir une autorisation générale en faveur du président. S'il considère la création de commissions militaires comme indispensable, il n'est nullement empêché de présenter une proposition au Congrès et d'en demander l'autorisation. Ils anticipent également les critiques de leurs collègues qui ne soutiennent pas la décision :

Opinion dissidente des juges Scalia, Thomas et Alito

Les autres juges, qui ne soutiennent pas la décision, justifient cela principalement par des aspects de la compétence territoriale de la Cour suprême. Ils s'appuient notamment sur la loi relative au traitement des personnes détenues (DTA) , entrée en vigueur le 30 décembre 2005 :

Ils critiquent le fait que la majorité du tribunal arrive néanmoins à la conclusion manifestement erronée que c'est la lecture "très naturelle" d'une telle loi que des procédures pendantes comme celle-ci continuent d'être poursuivies et tranchées. La formulation qui utilise le mot « justice », un terme spécifiquement pour les membres de la Cour suprême, pèse particulièrement lourd. Aussi, selon la jurisprudence constante du tribunal, une exception ne peut être faite que pour les cas anciens et celle-ci ne peut être complétée que si la loi prévoit expressément une telle réglementation de compétence.

En outre, la majorité a utilisé des documents et des documents du processus législatif pour interpréter la loi, en particulier des documents du Sénat.

Dans une étape supplémentaire, l'opinion majoritaire méconnaît que des candidats comme Hamdan n'ont pas droit à une protection judiciaire par un test de détention s'ils se trouvent hors des États-Unis, puisque dans ce cas ils ne seraient plus sous souveraineté américaine.

Enfin, il convient de faire une analogie avec la décision dans l' affaire Schlesinger contre Councilman , selon laquelle le tribunal ne devrait pas se prononcer sur les décisions des tribunaux militaires avant la fin de leurs travaux, ce qui est clairement le cas ici.

Autres opinions dissidentes

Les juges Thomas et Alito ont également joint des opinions dissidentes à la décision pour souligner qu'ils ne sont pas d'accord avec l'opinion majoritaire sur d'autres points.

Réactions à la décision

Article détaillé : Loi sur les commissions militaires

À la mi-juillet 2006, le gouvernement américain a fait circuler un projet de loi intitulé Military Commissions Act de 2006 pour mettre en œuvre, entre autres, les exigences de la décision. La mise en place de commissions militaires devrait donc être maintenue, les tribunaux civils ou militaires ordinaires ne devraient pas être compétents. Les appels ne peuvent être dirigés que contre la décision finale ; la Cour d'appel fédérale du District de Columbia et, en deuxième instance, la Cour suprême devraient avoir compétence exclusive pour elles.

Cependant, des experts de la fonction publique et externes se plaignent de points essentiels du projet :

• les Conventions de Genève doivent être exclues en tant que source de droit applicable
• le terme « combattant illégal » est défini par la loi, mais plus large que la définition acceptée dans la décision Quirin
• la loi devrait également s'appliquer aux citoyens américains, bien que la constitution leur garantisse des droits procéduraux constitutionnels en tant que droits fondamentaux contrairement aux non-citoyens
• le règlement intérieur de l'UCMJ ne s'applique pas en conséquence
• Les preuves obtenues sous la torture au sens de 18 USC 2340 ne doivent pas être utilisables, mais les membres de la commission militaire peuvent accepter ou rejeter les preuves obtenues sous l'influence de la contrainte ; aucune interdiction fondamentale de preuve ne doit leur être appliquée
• L'interdiction et les précautions contre l'auto-incrimination de l'accusé devraient être fondamentalement exclues (→ droit de refuser de témoigner , interdiction de preuve , fruit de l'arbre venimeux )
• Les preuves par ouï-dire doivent être admissibles, la loi ne contient pas d'évaluations en ce qui concerne la valeur probante - ici, une violation du principe d'immédiateté (voir ci-dessus) et des problèmes de condamnation sont constatés
• Exclusion de la défense de passer au crible des preuves fondées sur des connaissances tenues secrètes ou officiellement tenues secrètes pour d'autres raisons ; tout au plus, un résumé des conclusions peut être mis à disposition si les autorités chargées de l'application des lois peuvent en créer un sans détails secrets
• la procédure devrait être possible en l'absence du défendeur, si un avocat de la défense est présent, de sorte que le défendeur n'ait pas le droit de poser des questions et de présenter des preuves

Le 2 août, la commission juridique du Sénat a entendu le ministre de la Justice Alberto R. Gonzales à ce sujet. L'organisation des droits civiques ACLU a appelé à une protestation politique contre le projet ; cependant, n'a pas pu empêcher le Congrès d'approuver la loi et elle est entrée en vigueur le 17 octobre 2006.

Preuve individuelle

Voir également

• Charles Swift , représentant du demandeur
• Site noir

Littérature

• Jason Callen : Unlawful Combatants and the Geneva Conventions , dans : Virginia Journal of International Law 44 (2003/2004) pp. 1025-1072.
• Margaret Kohn : Procédure régulière et loi de l'Empire : Hamdan c. Rumsfeld , dans : Dissent Magazine, hiver 2007.
• Steven Solomon, David Kaye : Le droit international de Hamdan c. Rumsfeld , dans : Annuaire de droit international humanitaire 8 (2005) pp. 179-207.
• Judith Wieczorek : Combattants illégaux et droit international humanitaire . Berlin 2005. ISBN 3-428-11770-0 .
• Helen Keller, Magdalena Forowicz : « Une nouvelle ère pour la Cour suprême après Hamdan c. Rumsfeld ? », Dans : Journal for Foreign Public Law et Völkerrecht 67 (2007), pp. 1–42.
• Frakt, David JR APPLICATION DES NORMES INTERNATIONALES DE PROCÈS ÉQUITABLE AUX COMMISSIONS MILITAIRES DE GUANTANAMO . Southern Illinois University Law Journal, 2013, volume 37, numéro 3, p551-597.
• KELLER, Hélène ; FOROWICZ, Madeleine. Une nouvelle ère pour la Cour suprême [américaine] après Hamdan c. Rumsfeld ? , Journal of Comparative Public Law and International Law, 2007, volume 67 numéro 1, p1-92.

liens web

• Texte intégral de la décision (pdf; 1,31 Mo)
• Texte intégral de la décision avec des liens vers des citations d'autres décisions et lois (Angl.)
• Procès-verbal d'audience (pdf, anglais; 301 kB)
• Enregistrement sonore de l'audience
• Soumissions au tribunal (Angl.)
• Réponse du ministère de la Justice au test de détention (pdf, anglais; 170 kB)
• www.hamdanvrumsfeld.com - Page sur le cas avec des matériaux supplémentaires (Angl.)
• Matthias Rüb : « Guantánamo : l'Amérique en conflit avec elle-même » Frankfurter Allgemeine Zeitung , 30 mars 2006, page 10.