Une protection juridique efficace

Le droit fondamental à une protection juridique effective (parfois également appelé garantie de recours judiciaire ou garantie de protection juridique ) garantit le droit de faire appel devant les juridictions étatiques .

La garantie des recours juridiques contre les actes de l'autorité publique est réglementée en République fédérale d'Allemagne à l' article 19, paragraphe 4 de la Loi fondamentale (GG) pour toute personne morale physique et privée et en Suisse à l' article 29a de la Constitution fédérale . Lorsque le terme « garantie de recours légal » est utilisé, l'une de ces réglementations spécifiques (garantie de recours légal au sens étroit) est plus souvent entendue qu'une garantie globale de recours légale concevable. Si « garantie de recours légal » est utilisé dans ce sens plus étroit, alors - aux fins de distinction - la désignation de droit à l' octroi de la justice est utilisée au sens plus large . Selon la Cour constitutionnelle fédérale, ce « droit à une protection juridictionnelle effective » découle également (en particulier en ce qui concerne les procédures autres que les actes de violence de l'État) de l'article 2, paragraphe 1 de la Loi fondamentale en liaison avec le principe constitutionnel de la Loi.

De l'avis de la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) et de l'enseignement qui l'a suivi, il existe un droit à une protection juridictionnelle effective . « La garantie de protection juridique garantit non seulement l'ouverture du recours judiciaire devant les tribunaux, mais également l'effectivité de la protection juridique. » Le tribunal est tenu de réexaminer intégralement la décision attaquée en termes juridiques et factuels. Ce droit fondamental a également des effets préliminaires sur la procédure administrative . Selon cela, même l'autorité doit agir de manière à ce que le droit fondamental à une protection juridique effective ne soit pas compromis au cours de la poursuite de la procédure.

Le droit fondamental à une protection juridique effective (jurisprudence du BVerfG)

Selon la Cour constitutionnelle fédérale, l' article 19 (4) garantit un droit fondamental à une protection juridique effective contre les actes de l'autorité publique, dans la mesure où ceux-ci portent atteinte aux droits de la personne concernée. Le droit fondamental d'accorder une protection juridique effective sera dans les litiges civils découlant de l'article 2, paragraphe 1, de la GG en liaison avec l' état de droit dérivé

L'article 19 (4) de la Loi fondamentale contenait un droit fondamental à une protection juridictionnelle effective et aussi complète que possible contre les actes de l'autorité publique. Cela comprend "l'accès aux tribunaux, l'examen de la demande de contestation dans le cadre d'une procédure formelle ainsi que la décision judiciaire contraignante". Les citoyens ont un droit substantiel à un contrôle judiciaire aussi efficace que possible.

Déplacement d'instance

L'article 19 (4) de la Loi fondamentale n'appelle pas de cour d'appel. « Si le droit procédural ouvre une autre instance, l'article 19 (4) de la Loi fondamentale garantit au citoyen un contrôle judiciaire effectif à cet égard également […]. Les cours d'appel ne peuvent rendre inopérant un recours ouvert par l'ordre juridique respectif par la manière dont elles interprètent et appliquent les conditions légales d'accès à une décision en la matière et laissent le plaignant s'épuiser ; l'accès aux instances accordées par le règlement intérieur ne doit pas être subordonné à des conditions qui ne peuvent être remplies ou déraisonnables ou être rendu plus difficile d'une manière qui ne peut plus être justifiée par des raisons factuelles ». Il en va de même pour les procédures civiles et le droit général à la justice.

  • Conditions déraisonnables pour la présentation des conditions de recevabilité d'un recours :
Les « exigences relatives à la présentation des motifs d'admission ne sont pas rendues si difficiles qu'elles ne peuvent plus être remplies avec un effort raisonnable même par un avocat moyen qui n'est pas spécialisé dans le domaine du droit concerné [...] et donc la possibilité d'obtenir l'admission d'un recours , pour l'appelant il n'y a rien […]. Cela s'applique non seulement aux exigences relatives à la présentation des motifs d'approbation selon § 124a alinéa 4 alinéa 4 VwGO , mais également de manière correspondante pour l'interprétation et l'application des motifs d'approbation du § 124 alinéa 2 VwGO lui-même [. ..]. Incompatible avec l'exigence d'une protection juridique effective est une interprétation et une application de l'article 124 (2) VwGO qui rend l'accès au recours et donc, dans une étape suivante, la révision difficile, si elle ne peut être objectivement justifiée, s'avère ainsi objectivement arbitraire et rend donc l'accès à l'instance suivante déraisonnablement difficile ».
  • Selon l' article 119 (3) StVollzG, une chambre pénale peut s'abstenir de motiver la décision sur l'appel si elle considère que l'appel est irrecevable ou manifestement infondé. « Il ne s'ensuit cependant pas que la décision elle-même échappe à l'examen constitutionnel ou que les normes d'examen doivent être assouplies. Au contraire, dans un tel cas, la décision doit être annulée s'il existe des doutes considérables quant à sa compatibilité avec les droits fondamentaux du plaignant ». C'est le cas, par exemple, si la chambre pénale s'écarte manifestement de la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale.
  • Invalidité de l'acte sur le mandat d'arrêt européen :
En raison du fait que le mandat d'arrêt européen ne peut être jugé en vertu de la loi sur le mandat d'arrêt européen, la Cour constitutionnelle fédérale a déclaré la loi incompatible avec l'article 19 (4) de la Loi fondamentale et nulle et non avenue.
Pour assurer une protection juridique efficace, il est avant tout important que le juge dispose d'une autorité suffisante pour examiner l'aspect factuel et juridique d'un litige afin qu'il puisse remédier à une violation de la loi. Cependant, l'exigence d'une protection juridique effective n'exclut pas la possibilité d'une densité de contrôle différente selon le type de mesure à examiner en raison de l'octroi d'une marge de conception, d'appréciation et d'appréciation.
  • Documentation requise lors de l'abandon d'un processus de recrutement :
L'article 33 (2) de la Loi fondamentale garantit le droit à une procédure de demande . Si la raison de la résiliation n'est pas évidente, elle doit être documentée par écrit. Cela découle de l'exigence d'une protection juridique efficace, en particulier pour ne pas rendre les poursuites judiciaires déraisonnablement difficiles.

Vérifiabilité des décisions officielles

« Le citoyen a droit au contrôle judiciaire le plus effectif possible dans tous les cas que lui donnent les règles de procédure [...], selon lesquelles il ne fait aucune différence qu'il s'agisse d'une ingérence dans des positions juridiques protégées ou d'un refus d'accorder droits aux prestations [...] . La garantie d'une protection juridique effective se traduit essentiellement par l'obligation pour les tribunaux de contrôler pleinement les actes administratifs contestés en termes juridiques et factuels. Cela exclut fondamentalement une obligation du pouvoir judiciaire à des déterminations et des évaluations réelles ou juridiques par d'autres autorités en ce qui concerne ce qui est légal dans des cas individuels. « Le législateur n'est donc » pas libre d'accorder l'autorité finale pour prendre des décisions. L'effectivité des tribunaux garantie par l'article 19, paragraphe 4, phrase 1, de la Loi fondamentale, même le législateur ne doit pas abandonner le fait qu'il y a des jugements trop nombreux ou de grande portée pour des domaines entiers ou même des domaines du droit. »

Interdiction de la durée excessive des procédures

L'exigence d'une protection juridique effective découlant de l'article 19 (4) de la Loi fondamentale requiert une protection juridique en temps opportun, i. H. « Les relations juridiques litigieuses doivent être clarifiées dans un délai raisonnable »

L'inadéquation est une question qui ne peut être tranchée qu'en tenant compte de toutes les circonstances du cas individuel. « L'État ne peut invoquer des circonstances qui relèvent de sa compétence […]. Les tribunaux doivent également tenir compte de la durée globale de la procédure et, à mesure que la durée augmente, ils doivent faire des efforts soutenus pour accélérer la procédure. »

Depuis 2011, les §§ 198 et suivants de la GVG accordent une protection juridique en cas de longues procédures judiciaires et d'enquêtes pénales .

Protection juridique urgente

L'exigence d'une protection juridique effective a également un impact sur l'application des dispositions légales de protection juridique d'urgence.

« Une protection juridique efficace, c'est aussi une protection juridique dans un délai raisonnable ». contrôle juridictionnel ».

  • En cas d' ordonnance d'injonction, les dispositions suivantes s'appliquent : « Lorsque l'urgence d'une demande urgente l'exige, la juridiction saisie, si elle recueille l'avis de l'établissement pénitentiaire, doit assurer la rapidité de communication nécessaire à une décision en temps utile, par exemple en organisant la transmission de télécopies, l'information par téléphone demande à la prison de fixer le délai court nécessaire et de prendre les précautions nécessaires pour vérifier et s'assurer que la déclaration est reçue à temps ».

Les tribunaux spécialisés ne sont pas autorisés à « poser des exigences excessives quant à l'existence d'un motif d'ordonnance ».

Si la protection juridique ultérieure - y compris la protection juridique temporaire - était associée à des inconvénients déraisonnables, il existe un besoin de protection juridique spécial et qualifié pour une protection juridique préventive au regard de l'exigence constitutionnelle d'une protection juridique effective . Avec une résolution suspendue , un règlement provisoire provisoire, qui est subordonné à la décision dans la procédure de protection juridique provisoire, est également autorisé (protection juridique dite expresse-urgente).

Effet suspensif de l'opposition et de la réclamation

« L' effet suspensif de l'opposition et de l'action prescrits conformément à l' article 80 (1) VwGO pour le cas normal est à cet égard une expression adéquate de la garantie constitutionnelle de la protection juridique. D'autre part, l'article 19 (4) de la Loi fondamentale ne garantit pas simplement l'effet suspensif des voies de recours dans le processus administratif. Des préoccupations publiques prédominantes peuvent justifier le report temporaire de la demande de protection juridique du titulaire des droits fondamentaux afin d'engager en temps utile des mesures qui ne peuvent être reportées dans l'intérêt de l'intérêt général. Pour ordonner l'exécution immédiate d'un acte administratif, il faut un intérêt public particulier qui va au-delà de l'intérêt qui justifie l'acte administratif lui-même. »

  • Le refus d' une protection juridique urgente dans une procédure de résidence peut violer l'article 19.4 de la Loi fondamentale si le respect de la vie privée requis par l' article 8 CEDH n'est pas pris en compte dans la décision sur l'effet suspensif.

Action en poursuite du jugement déclaratoire

La recevabilité d'une action en déclaration de poursuite déposée conformément à l' article 113, paragraphe 1, phrase 4, VwGO sert à garantir l'effectivité de la protection juridique. « La recevabilité d'une demande de protection juridique dépend de l'existence d'un intérêt légitime à la poursuite d'un droit subjectif. Afin que la protection juridique ne soit pas restreinte de manière déraisonnable, aucune exigence qui ne peut être justifiée pour des raisons matérielles ne peut être faite d'un tel besoin de protection juridique "

L'aide juridique

Selon le BVerfG, la possibilité d' assistance judiciaire découle du droit à une protection juridique effective et égale. Ce droit découle de la jurisprudence de droit public de l' article 3 GG, de l'article 19 alinéa 4 GG. Celui-ci prescrit « une grande approximation de la situation des nantis et des pauvres lors de la réalisation de la protection juridique ». Cependant, il est constitutionnel de subordonner l'octroi de l'aide juridictionnelle à des chances réelles de succès et à un manque de volonté.

Questions dogmatiques individuelles

Applicabilité de l'article 19, paragraphe 4, GG

Applicabilité aux décisions judiciaires ?

En ce qui concerne les violations du droit d'être entendu au sens de l' article 103.1 de la Loi fondamentale , le Premier Sénat de la Cour constitutionnelle fédérale a demandé que, contrairement à la jurisprudence antérieure du Deuxième Sénat, l'article 19.4 de la Loi fondamentale soit s'appliquer également aux décisions judiciaires. La session plénière de la Cour constitutionnelle fédérale l'a rejetée au motif qu'une protection juridique suffisante était garantie dans le cadre du droit général à la justice :

"De l'art. 19 paragraphe 4 GG est compris dans la jurisprudence et une partie de la littérature selon laquelle le terme d'autorité publique qui y est utilisé doit être interprété de manière restrictive et ne s'appliquer qu'à l'autorité exécutive. Ceci est régulièrement mis dans la formule que la Loi fondamentale garantit la protection juridique par le juge, mais pas contre le juge [...]. La seconde partie de cette formule est de plus en plus critiquée […]. Pour justifier la critique, il est indiqué, entre autres, que la notion d'autorité publique est large et inclut la jurisprudence. Ni l'historique ni le sens et l'objet de l'article 19.4 de la Loi fondamentale ne justifiaient une interprétation restrictive limitée à la protection juridique contre l'exécutif.
b) Le recours en séance plénière par le Premier Sénat ne donne lieu à aucune dérogation à l'interprétation antérieure de l'article 19 (4) de la Loi fondamentale. La tâche de l'avis juridique précédent de la Cour constitutionnelle fédérale sur la protection juridique en cas de violation décisive du droit procédural fondamental en vertu de l'article 103.1 de la Loi fondamentale, que le Premier Sénat s'efforce d'obtenir, n'exige pas que la portée de l'article 19.4 de la Loi fondamentale soit redéfini. Car cette norme ne contredit pas l'hypothèse selon laquelle le droit général à la justice garantit une protection juridique dans des conditions factuelles en partie différentes (cc). L'interprétation restrictive de la notion de puissance publique à l'article 19.4 de la Loi fondamentale (aa) ne fait l'objet d'aucune réserve au titre de l'État de droit si le droit général à l'exercice de la justice permet une protection juridique même dans les cas non couverts par l'article 19.4 de la Loi fondamentale dans la mesure où cela est requis par l'État de droit (bb).

Dans la décision suivante, le Premier Sénat a déduit l'inconstitutionnalité par le requérant des dispositions contestées du Code de procédure civile du « droit à la justice ancré dans l'État de droit en liaison avec l'article 103 (1) de la Loi fondamentale » .

Cependant, si une autre instance est déjà prévue, l'exigence d'une protection juridique effective doit être respectée lors de l'accès à l'autre instance (voir ci-dessus).

Applicabilité aux lois ?

Selon l'opinion dominante, l'expression « actes de l'autorité publique » à l' article 19.4 de la Loi fondamentale se réfère uniquement aux actes de l'exécutif, mais pas aux actes législatifs. La Cour constitutionnelle fédérale explique :

« Selon l' article 20, paragraphe 3 et l' article 97, paragraphe 1 de la Loi fondamentale, la loi est la base de la décision judiciaire. Si, à titre exceptionnel, il devait en faire l'objet, cela doit ressortir clairement de la disposition qu'un tel recours est destiné à faire droit. L'article 19 (4) de la Loi fondamentale ne contient pas de réglementation claire à cet égard. Le contrôle de constitutionnalité des lois par la cour constitutionnelle est  réglementé plus en détail dans la Loi fondamentale, en particulier à l' article 93 (1) n° 2 et à l' article 100 1 de la Loi fondamentale. Ces règlements doivent être considérés comme exhaustifs […]. On ne peut supposer qu'outre le contrôle de constitutionnalité, qui est lié à certaines conditions [...], tout citoyen puisse faire appel devant les juridictions ordinaires contre une loi en affirmant [ recte : peut ] que la loi viole ses droits, où notamment, des violations des droits fondamentaux seront mises en cause. »

Ce point de vue peut également être fondé sur le fait que dans la version originale de la Loi fondamentale, aucun recours constitutionnel individuel n'était prévu, mais le Conseil parlementaire avait laissé le règlement de cette question au législateur ordinaire. Ce n'est que plus tard que la disposition a été insérée dans l' article 93 GG que la Cour constitutionnelle fédérale également "[décide] sur les recours constitutionnels qui peuvent être soulevés par quiconque prétend que l'autorité publique dans l'un de ses droits fondamentaux ou dans l'un de ses droits L'article 20, paragraphe 4, l' article 33 , l' article 38 , l' article 101 , l' article 103 et l' article 104 doivent être violés. »

Différenciation entre protection juridique primaire et secondaire

Une distinction est faite entre la protection juridique primaire et secondaire :

  • La protection juridique primaire est la protection juridique qui est accordée contre la contestation ou contre le rejet d'une mesure spécifique de l'autorité publique elle-même. Les tribunaux administratifs , sociaux ou financiers compétence sont responsables de ce conformément à la loi de procédure respective ( administrative Code judiciaire , sociale tribunal du droit , le code de justice financière ).
  • La protection juridique secondaire fait référence à la protection juridique qui est accordée au citoyen si la protection juridique principale a échoué pour lui et qu'il a subi un préjudice ou un autre désavantage en raison de la mesure de l'autorité publique, qu'il n'a pas à supporter lui-même selon les principes du droit de la responsabilité de l' État . Il peut le faire remplacer (liquider) par l'État ; les tribunaux ordinaires sont souvent compétents.

Le droit à un recours effectif en droit de l'UE

L'article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne (la Charte) se lit comme suit :

Article 47 Droit à un recours effectif et à un tribunal impartial

Toute personne dont les droits ou libertés garantis par le droit de l'Union ont été violés a droit à un recours effectif devant une juridiction dans les conditions prévues au présent article.

Chacun a le droit de voir son affaire portée devant un tribunal indépendant et impartial établi par la loi de manière équitable, publique et dans un délai raisonnable. Toute personne peut être conseillée, défendue et représentée.

L'aide judiciaire sera accordée aux personnes qui ne disposent pas de fonds suffisants, dans la mesure où cette aide est nécessaire pour assurer un accès effectif aux tribunaux.

L'article 47, paragraphe 1, de la Charte est complété par l' article 19, paragraphe 1, phrase 3 du traité sur l'Union européenne (TUE) :

Les États membres mettent en place les voies de recours nécessaires pour assurer une protection juridique efficace dans les domaines couverts par le droit de l'Union.

Principe général du droit de l'Union

Selon la Cour européenne de justice (CJCE) : « Le principe de la protection juridictionnelle effective est un principe général du droit de l'Union, qui résulte des traditions constitutionnelles communes aux États membres et qui est ancré dans les articles 6 et 13 de la Convention européenne sur les droits de l'homme."

Nature de l'État de droit et protection des données

Selon la Cour de justice des Communautés européennes, il fait partie de l'essence de l' État de droit que les titulaires de droits de l'Union disposent de voies de recours effectives leur permettant de faire valoir leurs droits de l'Union. Si les entités juridiques de l'Union ne sont pas en mesure de connaître les données stockées à leur sujet et de les faire rectifier ou supprimer, cela est contraire à l'essence du droit à un recours juridictionnel effectif.

Efficacité des décisions de justice

En 2019, l' Aide allemande à l'environnement (DUH) a déposé une demande de détention obligatoire contre le Premier ministre bavarois. La Cour européenne de justice a estimé qu'il n'y avait pas de base juridique à créer si l'on ne voulait pas violer l'exigence d'une protection juridique effective. La Cour européenne de justice a écrit dans l'arrêt : « Selon la jurisprudence de la Cour de justice, les lois nationales qui conduisent à une situation dans laquelle le jugement d'un tribunal reste sans effet sans qu'il ait les moyens de l'exécuter violent l'essence de la l'article 47 de la Charte à un recours effectif [...] "

L'aide juridique

L'article 47 de la Charte a également joué un rôle essentiel dans les conditions d'aide judiciaire pour les personnes morales.

Voir également

Littérature

  • Dieter Lorenz : L'exigence d'une protection juridique effective de l'article 19, paragraphe 4 de la Loi fondamentale . Dans : Formation juridique (JURA) 1983, p.393.
  • Rainer Pitschas : La lutte pour l'article 19, paragraphe 4 de la Loi fondamentale . Dans : Journal for Legal Policy (ZRP) 1998, p. 96.
  • Timo Rademacher : Garanties de protection juridique du droit de l'Union. Dans : Juristische Schulung (JuS) 2018, 337.
  • Norbert Reich : Le principe d'effectivité dans le droit de la consommation de l'UE - le sens de l'article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE. Dans : Consommation et droit (VuR) 2012, 327.
  • Edzard Schmidt-Jortzig : Une protection juridique efficace au cœur du principe de l'État de droit selon la Loi fondamentale . Dans : Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1994, page 2569.

liens web

  • Pour plus de détails sur l'article 19, alinéa 4 de la Loi fondamentale : Cour constitutionnelle fédérale, arrêt de la séance plénière du 30 avril 2003 - 1 PBvU 1/02 -, BVerfGE 107, 395 , en ligne .

Preuve individuelle

  1. ↑ Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG), arrêt du 29 juillet 2010, numéro de dossier (Az.) 1 BvR 1634/04 , paragraphe (Rn.) 46, NVwZ 2010, 1482 (1483).
  2. ↑ C'est ainsi que se rapporte la définition de la loi Der Brockhaus . Comprendre la loi, connaître ses droits, Brockhaus, Leipzig / Mannheim 2005, 573 spécifiquement sur la réglementation allemande : « La garantie de recours juridique est la disposition contenue à l' article 19 par. ) l'autorité publique est violée dans ses droits ». Annegerd Alpmann-Pieper et al. (Ed.), Alpmann Brockhaus Study Lexicon Law , 3e édition : 2010, 971 : « Garantie de recours judiciaire : garantie de recours judiciaire contre tout acte de l'autorité publique » ( article 19, paragraphe 4, loi fondamentale). Il en va de même enfin de Walter Schmitt Glaeser, article « Rechtssweggarantie » , dans : Horst Tilich / Frank Arnold (éds.), German Legal Lexicon . Vol. 3, 3e édition, Beck, Munich 2001, 3507 - 3509 (3507) : « La garantie de recours légal est appelée le règlement de l'Art 19 IV 1 GG ; [...]. "
  3. ↑ La loi Brockhaus . Comprendre la loi, connaître vos droits, Brockhaus, Leipzig / Mannheim 2005, 388 : « Le droit de l'individu de pouvoir se prévaloir des tribunaux étatiques sans entrave afin de sauvegarder pleinement ses droits et de leur permettre de prendre une décision sur la question."
  4. ↑ Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 7 décembre 1999, Az. 2 BvR 1533/94 , 2e principe.
  5. ↑ Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 6 juillet 2020, Az. 1 BvR 2843/17 , Rn.15.
  6. ↑ Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du Second Sénat du 18 juillet 2005 - 2 BvR 2236/04 -, " Mandat d'arrêt européen ", BVerfGE 113, 273 (310) , Rn. 102 Online .
  7. ↑ Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 2 mars 1993 - 1 BvR 249/92 , Rn. 20 = NJW 1993, 1635, beck-online.
  8. ↑ a b Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du Second Sénat du 18 juillet 2005 - 2 BvR 2236/04 -, « Mandat d'arrêt européen », BVerfGE 113, 273 (310) , marginal numéro 103, en ligne .
  9. ↑ Cour constitutionnelle fédérale, Décision de chambre du 26 octobre 2011 - 2 BvR 1539/09 -, Rn. 26, Online .
  10. ^ Selon la Cour constitutionnelle fédérale, décision du 2 décembre 1987 - 1 BvR 1291/85, BVerfGE 77, 275 [284] = NJW 1988, 1255 (1256).
  11. ↑ Ceci est confirmé par la décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 14 Novembre, 2016, 2 BvR 31/14 , à ce sujet : Tanja Podolski: BVerfG sur le recours juridique pour les demandes d'asile des Syriens: OVG doit permettre appel. Dans : LTO.de. Consulté le 12 décembre 2016 .
  12. ↑ Cour constitutionnelle fédérale, arrêt de la 3e chambre du IIe Sénat du 16 juillet 2019 - 2 BvR 881/17 , Rn. 16 : « Si le code de procédure en question prévoit un recours, l'accès à celui-ci ne peut plus être déraisonnable pour des raisons de fait être rendues plus difficiles à justifier "
  13. ↑ Cour constitutionnelle fédérale, Décision de chambre du 22 août 2011 - 1 BvR 1764/09 -, Rn. 30, Online .
  14. ↑ a b Cour constitutionnelle fédérale, décision de chambre du 26 octobre 2011 - 2 BvR 1539/09 -, Rn. 28, en ligne .
  15. ↑ Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du Second Sénat du 18 juillet 2005 - 2 BvR 2236/04 -, " Mandat d'arrêt européen ", BVerfGE 113, 273 (310) , en ligne .
  16. ↑ Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du Second Sénat du 18 juillet 2005 - 2 BvR 2236/04 -, " Mandat d'arrêt européen ", BVerfGE 113, 273 (310) , marginal numéro 104, en ligne .
  17. ↑ Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 28 novembre 2011 - 2 BvR 1181/11 - juris
  18. ↑ a b Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 31 mai 2011 - 1 BvR 857/07 = NVwZ 2011, 1062
  19. ↑ a b Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 27 septembre 2011 - 1 BvR 232/11 - juris Os.
  20. ↑ a b Cour constitutionnelle fédérale, décision de chambre du 3 août 2011 - 2 BvR 1739/10 -, Rn. 28, en ligne .
  21. ↑ a b c d Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du Premier Sénat du 16 mai 1995 - 1 BvR 1087/91 -, " Arrêt Crucifix ", BVerfGE 93, 1 (13) , Rn. 28.
  22. ↑ Tribunal administratif de Würzburg , ordonnance du 6 avril 2011 - W 6 S 11.210 Rn. 28 sqq.
  23. ↑ Tribunal administratif fédéral , arrêt du 12 juin 2008 - 7 B 08/24
  24. ↑ Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 23 avril 2009 - 1 BvR 3405/08, no. 14e
  25. ↑ § 57 Protection juridique provisoire / II. « Protection juridique urgente » : Décision provisoire / « Décision de suspension » haufe.de, consulté le 12 septembre 2018
  26. ↑ a b Cour constitutionnelle fédérale, arrêt de chambre du 21 février 2011 - 2 BvR 1392/10 -, Rn. 16, en ligne .
  27. ↑ Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 8 février 2011 - 1 BvR 1946/06 - NVwZ-RR 2011, 405 = juris Rn. 20.
  28. ↑ a b c d Cour constitutionnelle fédérale, décision du 26 Septembre, 2020 - 2BvR 1942-1918 , Rn 11..
  29. ↑ Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du Premier Sénat du 16 janvier 2002 - 1 BvR 10/99 -, BVerfGE 104, 357, en ligne .
  30. ↑ Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du plénum du 30 avril 2003 - 1 PBvU 1/02 - protection juridique contre le juge I, BVerfGE 107, 395 , en ligne .
  31. ↑ Cour constitutionnelle fédérale, arrêt de la plénière du 30 avril 2003 - 1 PBvU 1/02 - protection juridique contre le juge I, BVerfGE 107, 395 , paragraphe no. 22 sq., En ligne .
  32. ↑ Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du Premier Sénat du 7 octobre 2003 - 1 BvR 10/99 - Protection juridique contre le juge II, Rn. 19.
  33. ↑ Annegerd Alpmann-Pieper et al. (Ed.), Alpmann Brockhaus Study Lexicon Law , 3e édition : 2010, p. 971 ; Walter Schmitt Glaeser, article « legal Guarantee » , dans : Horst Tilich / Frank Arnold (eds.), Deutsches Rechts-Lexikon , Vol. 3, Beck, Munich, 3e édition 2001, 3508 en référence à BGHZ 22, 33 pour l'opposition .
  34. ↑ Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du Deuxième Sénat du 25 juin 1968 - 2 BvR 251/63 -, BVerfGE 24, 33 (50)
  35. ↑ À la page 51 de la décision BVerfG ( BVerfGE 24, 33 (51) ) il existe d'autres preuves de la littérature sur cette question. Le tribunal a confirmé son opinion dans BVerfGE 45, 297 (334) .
  36. ↑ Richard Bäumlin / Helmut Ridder, [Commentaire sur] l' article 20, paragraphes 1 à 3 III . État de droit, dans : Richard Bäumlin et al., Commentaire sur la loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne . Volume 1. Articles 1 - 20 (série de commentaires alternatifs édités par Rudolf Wassermann), Luchterhand : 2., révisé. Edition : 1989, 1340 - 1389 (1370, RN 37) : « La question de savoir si et, dans l'affirmative, de quelle manière la Cour constitutionnelle fédérale devrait pouvoir être invoquée en raison de la violation des droits fondamentaux, ils [les membres de le Conseil parlementaire ] doit décider laissée par la Cour constitutionnelle fédérale, de sorte que la réponse - contrairement à la sauvegarde constitutionnelle de l'héritage de la culture de l'État de droit par le biais des droits judiciaires fondamentaux - n'est pas considérée comme revendiquant le rang de droit constitutionnel formel. "
  37. ↑ Norbert Reich : Le principe d'effectivité dans le droit européen de la consommation. Dans : VuR 2012, 327 (qui appelle cela « phrase 2 »).
  38. ↑ a b Cour européenne de justice, arrêt du 22 décembre 2010 - C-279/09 - DEB, Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH ./. République fédérale d'Allemagne, EuZW 2011, 137 ; Revue dans : JuS 2011, 568.
  39. ↑ a b Cour européenne de justice, arrêt du 16 juillet 2020, Facebook Ireland et Schrems , affaire C ‑ 311/18 , ECLI : EU : C : 2020 : 559, paragraphe 187 : « Selon la jurisprudence établie, il est inhérent de la nature d'un État de droit qu'il doit y avoir un contrôle juridictionnel effectif pour assurer le respect du droit de l'Union. »
  40. ↑ Cour de justice des Communautés européennes, arrêt du 6 octobre 2015, Schrems, affaire C‑362/14 , UE : C : 2015 : 650, point 95
  41. ↑ Dominik Hutter : Interdiction de conduire au diesel à Munich : Probablement pas d'emprisonnement pour Söder. Consulté le 8 janvier 2020 .
  42. ↑ Cour européenne de justice, arrêt du 19 décembre 2019 - C-752/18 - Deutsche Umwelthilfe, Rn. 35 = NJW 2020, 977.