Kratylos

Le début de Kratylos dans le plus ancien manuscrit médiéval, le Codex Clarkianus écrit en 895 (Oxford, Bodleian Library , Clarke 39)

Le Kratylos ( grec ancien Κρατύλος Kratýlos , latin Cratyle ) est un script du philosophe grec Platon . L' ouvrage, écrit sous forme de dialogue , constitue le point de départ de la philosophie et de la linguistique européennes . Trois personnes participent à la conversation littéraire fictive: le professeur de Platon Socrate , le philosophe Kratylos , d'après qui le dialogue est nommé, et son ami Hermogène .

La validité de l'affirmation selon laquelle non seulement les déclarations sont exactes ou erronées, mais aussi l'exactitude des noms et des désignations est discutée. C'est le cas lorsque les désignations ne sont pas attribuées arbitrairement à leurs objets, mais sont attribuées par nature et expriment la nature des objets de manière véridique. Si toute désignation correcte exprime ce qu'elle est réellement, l' investigation étymologique des mots individuels, en éclairant leur sens , permet de tirer des conclusions sur l'essence des choses qu'ils désignent. Kratylos est convaincu de l'exactitude naturelle des mots (naturalisme sémantique), tandis qu'Hermogène part de l'hypothèse d'un accord arbitraire des significations des mots ( conventionnalisme ). Socrate porte un regard critique sur les deux concepts.

Après avoir examiné les hypothèses théoriques et de nombreux exemples, Socrate rejette à la fois l'hypothèse selon laquelle l'attribution des noms et des choses est basée sur une convention aléatoire , ainsi que la position opposée, selon laquelle tous les noms sont objectivement «corrects» et donc une vérité fondamentalement reconnaissable sur l'essence des choses contenues. Selon le point de vue de Socrate, les «formateurs de mots» ou «homonyme» en tant qu'initiateurs des désignations voulaient les attribuer de manière significative, mais ont commis des erreurs. Ainsi, on ne peut pas arriver à une connaissance fiable de ce que sont les choses individuelles en examinant les mots. Au contraire, le philosophe doit rechercher des choses indépendamment de leurs désignations.

Le Kratylos est considéré comme l'une des œuvres les plus difficiles de Platon. Dans des recherches plus récentes, son importance révolutionnaire pour la philosophie européenne du langage est reconnue: les considérations du dialogue semblent orienter le cours dans une direction qui a finalement conduit à la théorie moderne des caractères du langage .

Lieu, heure et participants

Socrate (buste romain, Ier siècle, Louvre , Paris)

Le débat a lieu à Athènes , aucun détail du lieu de la réunion n'est donné. Pour la datation de l'intrigue fictive, le texte n'offre que quelques indices. Une remarque désinvolte de Socrate au sujet d'une interdiction nocturne de sortir sur l'île d' Égine suggère qu'Égine est sous la domination athénienne; c'est de 431 avant JC. C'était le cas. Le 422/421 avant JC Hipponikos von Alopeke , mort au 4ème siècle avant JC , le père d'Hermogène, est apparemment toujours en vie car, selon une remarque de Socrate, Hermogène n'en a pas (encore) hérité. Ainsi, l'action du dialogue s'inscrit dans la période 431 à 421, c'est-à-dire dans la première phase de la guerre du Péloponnèse , qui a été interrompue pendant quelques années à partir de 421 par la « Paix de Nicias ». Puisque Socrate, né en 469, évoque sa vieillesse selon les normes de l'époque, une période antérieure à la fin des années 420 est hors de question. Cependant, selon une interprétation différente, le commentaire sur l'héritage qui n'a pas été accepté signifie qu'Hermogène n'a hérité de rien, bien que son père soit déjà décédé. Si c'est le cas, ce n'est pas 421 av. Mais la fin de la guerre du Péloponnèse en 404 av. La limite supérieure pour la datation de l'action de dialogue, tandis que 422 avant JC. Forme la limite inférieure.

Kratylos et Hermogène ne sont pas des personnages fictifs, ils ont en fait vécu à Athènes comme contemporains de Socrate. Le Kratylos historique, qui est probablement né vers le milieu du 5ème siècle, a professé les enseignements pré-socratiques Héraclite . L'Hermogène historique appartenait au cercle de Socrate, il était étroitement lié à lui et était présent à sa mort.

Dans le dialogue, Kratylos est décrit comme jeune et Hermogène semble également être un jeune homme. Socrate, en revanche, souligne - bien qu'en plaisantant - que sa résilience mentale diminue déjà en raison de l'âge.

teneur

Il manque une intrigue-cadre, la conversation commence soudainement. Kratylos et Hermogenes ont déjà discuté de leurs opinions philosophiques linguistiques opposées d'une manière controversée et peu concluante. Maintenant Socrate a rejoint et Hermogène propose qu'il soit inclus. Kratylos est d'accord. Hermogène décrit le problème en résumant les deux positions opposées. Le débat qui suit se divise en deux parties. Dans la première partie, beaucoup plus large, Socrate discute avec Hermogène, Kratylos écoute en silence. Dans la seconde partie, débat entre Socrate et Kratylos, Hermogène écoute.

Le problème

Premièrement, Hermogène résume la position de Kratylos. Kratylos croit qu'il y a une justesse naturelle des mots. En conséquence, chaque nom a naturellement une seule dénomination objectivement correcte qui n'est pas culturellement conditionnée mais est également valable pour toutes les personnes. Puisqu'il s'agit d'une question de nature, la différence de langues n'a pas d'importance; les bons mots constituent un langage universel. Il est possible de déterminer les noms naturels. Par exemple, Kratylos et Socrates ont à juste titre droit à leurs noms, mais le nom d'Hermogène est incorrect; ce n'est pas vraiment le sien, bien que tout le monde l'utilise.

Socrate souligne que la dernière remarque de Kratylos peut être une plaisanterie: «Hermogène» signifie « descendu du dieu Hermès », et si cela était vrai, Hermogène devrait réussir dans les affaires d'argent, car Hermès est, entre autres, le dieu du profit. En réalité, cependant, Hermogène n'est pas dans une bonne situation financière. Socrate est heureux d'entreprendre un examen conjoint de la question de la philosophie du langage, mais il considère que le problème est difficile et admet son ignorance. Il profite de l'occasion pour frapper le célèbre sophiste Prodikos , qui prétend être bien versé dans ce domaine et est prêt à transmettre sa sagesse à ceux qui sont prêts à apprendre en échange d'un paiement suffisant. Ironiquement, Socrate, impuissant, attribue son ignorance au fait qu'il n'a pas entendu la conférence des Prodikos, pour laquelle un droit d'entrée de cinquante drachmes est exigé.

En tant que conventionniste, Hermogène adopte une vision radicalement opposée à celle de Kratylos. Il croit que toutes les significations des mots sont arbitrairement déterminées, elles sont basées uniquement sur l'accord et l'habitude. Un nom n'est correct que sur la base de la convention par laquelle il est attribué à un objet. En principe, une telle convention peut être modifiée à tout moment, et dès que cela se produit, la nouvelle dénomination est valide et correcte.

Recherche théorique de l'hypothèse Hermogène

Selon Hermogène, chacun peut créer un langage privé à sa guise, dans lequel, par exemple, le mot «cheval» prend le sens «homme» et le mot «homme» le sens «cheval». Les significations des mots en langage privé ne sont pas plus correctes ou moins correctes que celles d'usage courant. D'un autre côté, Socrates soutient qu'il est incohérent de considérer une déclaration dans son ensemble comme vraie ou fausse, mais de n'attribuer aucune valeur de vérité aux parties de la déclaration, y compris les plus petites parties, les mots individuels . Cependant, cette considération ne dissuade pas Hermogène de son opinion. En faveur de son hypothèse, il affirme que non seulement il existe des langues différentes, mais que l'usage de la langue varie même d'une ville à l'autre.

Socrate choisit alors une nouvelle approche. Il demande si la subjectivité et l'arbitraire qu'Hermogène suppose pour le sens des mots devraient également s'appliquer aux choses. Ce faisant, il place la théorie linguistique subjectiviste de son interlocuteur dans le contexte d'une vision du monde subjectiviste, comme le préconise l'influent sophiste Protagoras . Protagoras enseigne que l'homme est la mesure de toutes choses. Selon l'interprétation de son point de vue donnée ici, cela signifie chaque personne. En conséquence, il n'y a pas de réalité objective, mais pour chacun, les choses sont vraiment telles qu'elles lui apparaissent. Hormis les phénomènes perçus et évalués de manière subjective, il n'y a pas de réalité reconnaissable. Hermogène a tendance à prendre cette position, mais Socrate attire son attention sur un problème: si vous pensez de cette façon, des termes comme «bon», «mauvais», «raisonnable» et «déraisonnable» perdent tout sens objectif. Personne n'est alors plus sensé ou plus éthiquement meilleur qu'un autre, et il n'est plus possible de s'entendre sur l'exactitude ou la fausseté de tels jugements. Hermogène recule devant cette conséquence, donc il est d'accord avec le point de vue de Socrate. On s'accorde ainsi à dire que les déclarations sur l'essence des personnes se rapportent à des faits objectifs dans leur nature; Les gens ont en fait un caractère bon ou mauvais.

De même, comme l'explique Socrate par la suite, les actions humaines ne sont pas le résultat d'idées arbitraires, mais sont basées sur des conditions naturelles. Vous ne pouvez couper ou brûler quelque chose que si les lois de la nature le permettent. La bonne approche consiste à s'adapter aux circonstances afin d'atteindre un objectif. Ici, «bien» et «faux» sont des faits objectifs, le succès ou l'échec est le critère de la justesse d'une action. Puisque parler est une action, la communication doit l'être aussi. Ici aussi, il y a le bon et le mauvais comportement: ceux qui n'adhèrent pas aux règles naturelles de la communication verbale n'obtiendront rien. Socrate en déduit que la dénomination, qui est une partie fondamentale de la parole, doit aussi être alignée sur une réalité objective; une désignation doit correspondre à la nature de ce qui est nommé. Le mot est l'outil du haut-parleur comme une perceuse est l'outil d'un artisan ou la navette est l'outil du tisserand. Comme un outil artisanal, il doit être adapté à la tâche qu'il doit accomplir. Sa tâche est d'instruire et de délimiter l'essence de ce qu'il signifie. Ce n'est donc pas arbitraire. Le «législateur» ou le «créateur de mots» qui a introduit le mot significations ne peut pas avoir agi de manière arbitraire. Il doit avoir introduit les termes du point de vue de leur adéquation aux fins respectives. Tout comme un fabricant d'outils artisanaux, il doit avoir été un spécialiste et en tant que tel doit avoir eu un «art» particulier ( téchnē ) .

La diversité des langues, dont chacune a son propre générateur de mots, n’y fait pas obstacle. Les formateurs de mots sont comparables aux forgerons, dont chacun utilise un type de fer différent et l'utilise pour fabriquer des outils utiles. Lorsqu'un forgeron fait un exercice, il a en tête un archétype, un modèle spirituel sur lequel s'orienter. De même, lorsqu'un constructeur de mots introduit un mot, il s'oriente sur l'archétype - «l' idée platonique » - la désignation de l'objet respectif. Le mot qu'il attribue à cet objet dans la langue respective est le reflet de cette idée générale. Chaque terme dans chaque langue est modelé sur l'idée de dénomination attribuée à la chose nommée, qui exprime de manière optimale la nature de la chose à nommer. La différence dans les noms de la même chose dans différentes langues résulte du fait qu'il s'agit d'images différentes du même archétype. L'archétype lui-même, comme toutes les idées platoniciennes, n'a pas de forme perceptible par les sens. Seules les images sont des mots audibles.

L'évaluation de la qualité d'un instrument relève de la compétence du professionnel censé l'utiliser. Selon la conviction de Socrate, c'est analogue aux mots: c'est la tâche de la personne qui est censée les utiliser pour juger de la justesse de son affectation aux choses. C'est lui qui sait demander et répondre de manière experte: le dialecticien , le philosophe investigateur scientifique. Socrate est d'accord avec Kratylos en principe en supposant un lien interne entre la nature des mots et celle des choses et en remontant à l'approche délibérée des formateurs de mots compétents. Il partage également l'avis de Kratylos, selon lequel les lois qui s'appliquent sont en principe reconnaissables et leur recherche est l'une des tâches du philosophe.

L'enquête à l'aide d'exemples

Hermogène ne peut contrer l'argument de Socrate sur le plan théorique. Mais il doute encore qu'une exactitude naturelle des mots puisse être démontrée en termes concrets, et demande à Socrate de le signaler. Socrate ne prétend pas pouvoir le faire, mais est heureux de mener une enquête avec Hermogène. Hermogène est maintenant clair que rien ne peut être espéré de sophistes comme Protagoras à cet égard.

Socrate trouve un premier indice pour déterminer l'exactitude naturelle d' Homère . Le célèbre poète déclare à plusieurs reprises que des noms différents sont utilisés pour les dieux et pour le peuple. Par exemple, on apprend dans l' Iliade d' Homère , la rivière, le peuple que Skamandros appelle sera appelé par les dieux Xanthos. En conséquence, Xanthos est le bon nom, car on peut faire confiance aux dieux pour avoir une meilleure connaissance que les humains. Puis Socrate discute d'un certain nombre de noms, d'abord des noms de personnages mythiques tels que le roi Tantale et le héros troyen Hector et de dieux tels que Zeus et Uranus . Les noms personnels sont liés à des termes similaires et parlent ainsi de leur porteur; par exemple, le nom du héros mythique Oreste est censé exprimer le caractère sauvage et rugueux du porteur du nom en raison de sa similitude avec oreinón ("montagneux"). Sur la base de telles interprétations étymologiques des noms, Socrate explique comment on peut imaginer leur connexion intérieure avec l'homonyme. Il considère parfois plusieurs interprétations pour un nom. Il s'exprime avec soin, ce qui montre son insécurité. En même temps, il semble être enthousiasmé par ses idées.

Socrate souligne que la connexion est uniquement basée sur le fait que le nom suggère quelque chose de caractéristique de son porteur. Cela peut être fait de différentes manières, l'exactitude de la dénomination ne dépend pas d'une certaine structure sonore ou d'une certaine séquence de lettres ou de syllabes. Cependant, Socrate souligne que les gens portent souvent le nom de leurs ancêtres ou que la dénomination exprime les souhaits de leurs parents, comme dans Theophilos («dieu-aimé», traduction de prêt allemand Gottlieb ). De tels noms ne pouvaient rendre justice à la nature de leurs détenteurs, ils n'étaient pas naturellement corrects. Par conséquent, on trouverait des termes plus corrects avec des termes généraux qu'avec des noms individuels.

De nombreux mots sont ensuite analysés, à commencer par «dieux», « daimons », « héros » et «peuple». Le mot «dieux» (theoí) remonte à la course (thein) , qui est liée à la course des étoiles que l'on croit être des dieux. "L'homme" (ánthrōpos) est composé de deux éléments selon l'étymologie de Socrate: La personne est caractérisée par le fait qu'elle pense (anathreí) ce qu'elle a vu (ópōpe) ; Contrairement aux animaux, qui n'y pensent pas, il est le prétendant (anathrṓn) de ce qui est vu. Ensuite, les mots « âme » et «corps» sont considérés. Socrate donne une interprétation selon laquelle le corps ( s) ma) est la tombe (sēma) de l'âme parce qu'il y est enfermé comme dans une tombe; de plus, il interprète - en référence à un enseignement orphique - le corps comme ce dans lequel l'âme est conservée jusqu'à la mort (s (zetai) . À la demande d'Hermogène, Socrate a ensuite examiné un certain nombre de noms de dieux ainsi que des désignations d'étoiles, d'éléments et de temps. Ce faisant, il combine parfois l'analyse des mots avec des considérations philosophico-théologiques; Ainsi, en discutant du nom d' Hadès , le dieu du royaume des morts, il déclare que les gens le craignent sans raison. La cause de la peur est que le défunt ne reviendra pas. En réalité, cependant, ils sont volontairement restés dans le royaume des morts, car ils y préféraient l'existence corporelle au terrestre et Hadès était un grand bienfaiteur. Enfin, Socrate se tourne vers des termes d' épistémologie et d' éthique , ainsi que de nombreuses autres expressions de divers domaines.

Dans ces discussions, Socrate prend également en compte le phénomène de changement de langue, qu'il attribue en partie à la poursuite de l'euphonie ou de la prononciation confortable. Les mots ont été remodelés au fil du temps et leur connexion intérieure d'origine avec les choses auxquelles ils appartiennent a été altérée. Dans certains cas, les mots ont été modifiés en ajoutant et en supprimant des lettres de telle sorte que leur exactitude naturelle d'origine ne puisse plus être reconnue. Le sens originel pourrait même être transformé en son contraire; dans ces cas, vous devez vous en tenir aux anciennes formes de mots.

Les mots élémentaires

Les explications étymologiques discutées jusqu'à présent consistent dans le fait que les mots ou leurs composants remontent à d'autres mots similaires. Cependant, comme Socrate le constate maintenant, ce processus ne peut se poursuivre indéfiniment, il doit se heurter à une limite. Par conséquent, il doit y avoir des mots élémentaires qui ne sont ni composés d'autres mots ni qui ne peuvent être retracés à d'autres mots d'une autre manière. Socrate soupçonne que «aller», «couler», «lier» et «tenir» sont de tels mots élémentaires. Selon la théorie, ceux-ci, comme tous les autres mots, doivent avoir une justesse basée sur leur accord avec ce qu'ils désignent. Cependant, étant donné que l'exactitude ne peut pas être déterminée étymologiquement dans ces cas, une autre approche doit être trouvée.

Le point de départ ici est la considération que le constructeur de mots doit avoir imité ce qui devait être nommé lors de la conception des termes afin d'obtenir la correspondance souhaitée. Mais cela ne peut pas être une question de simple singe avec la voix, sinon le nom correct d'un animal serait d'imiter ses paroles. Au contraire, les plus petits composants des mots, les sons, devraient commencer par déterminer leurs relations avec les choses, et lorsque la connexion essentielle entre les sons individuels et les choses a été saisie, les unités plus grandes, les syllabes et enfin les mots sont avancés.

En ce qui concerne la conception concrète du système de classification, Socrate se sent incertain, il souligne à l'avance le caractère hypothétique de ses considérations, qui lui semblent étranges, puis présente son interprétation des sons individuels. Il considère le son comme le moyen d'expression approprié pour les mouvements de toutes sortes, car avec ce son la langue reste la moins immobile, mais vibre particulièrement fortement. C'est pourquoi le créateur de mots a utilisé le mot rheín («couler»), par exemple, pour imiter le mouvement impliqué dans le r. Le i est le son qui traverse tout le plus facilement, donc il va avec tout ce qui est subtil. Les sons ph, ps, s et z sont respirants, ils conviennent donc pour décrire tout ce qui a cette nature, par exemple le vent (physṓdēs) . La formation du d et du t implique de serrer et de presser la langue ensemble, de sorte que ces sons sont inclus dans des mots comme desmós («cravate») et stásis («arrêt»), qui se réfèrent à l'inhibition ou au manque de mouvement. Avec le l, la langue glisse le plus, donc ce son est contenu dans leía («lisse») ainsi que dans des mots tels que olisthánein («glissement»), liparón («gras») et kollṓdes («gluant»). Le g contrecarre le glissement de la langue, de sorte que la combinaison de g et l correspond à des mots tels que glíschron («collant»), glyký («doux») et gloiṓdes («résineux»). Le n surgit à l'intérieur de la bouche, donc la situation est exprimée avec ce son dans des mots comme éndon ("dedans") et entós ("dedans"). Le a est grand et donc attribué au mot mégas ("grand"), le long ē correspond à mēkos ("longueur"), tandis que le o domine par sa rondeur en gongýlon ("le rond").

La revue de la théorie de Kratylos

Hermogène se plaint que Kratylos n'a jusqu'à présent pas expliqué sa doctrine de la relation entre les désignations et les choses qui lui sont nommées en termes concrets, mais se soit limité à de vagues affirmations. Maintenant, Kratylos doit prendre position sur le concept de Socrate et en même temps révéler le sien. Kratylos réagit de manière évasive; il justifie sa réticence par l'excuse que c'est un sujet difficile et pas si facile à traiter. Mais Hermogène et Socrate ne lui donnent aucune excuse. Socrate lui demande de s'exprimer comme un expert qu'il est. Sur ce, Kratylos est généralement d'accord avec les déclarations précédentes de Socrates sans rien apporter en termes de contenu. Mais maintenant Socrate l'invite à une revue critique conjointe du concept et met en garde contre le danger de succomber à une illusion en cas d'autocritique insuffisante. L'auto-tromperie est la pire forme de tromperie, car le trompeur ne quitte pas le côté du trompé pendant un instant.

Socrate affirme qu'il y a de meilleurs et de pires artistes et artisans tels que des peintres ou des constructeurs . Kratylos l'admet. Socrate tient à souligner que des différences de qualité analogues peuvent alors également être supposées entre les législateurs et les formateurs de mots, ce qui relativise l'exactitude de la dénomination. Mais Kratylos ne l'admet pas. Il rejette radicalement cette ligne de pensée, qui mine sa position, et prétend que tous les termes sont également corrects. Afin de protéger sa thèse contre toute critique éventuelle, il l'inclut dans la définition du terme «désignation»: «Désignation» ne doit toujours être comprise que comme la désignation correcte, toutes les «fausses» désignations n'en sont en réalité aucune.

D'autre part, Socrate objecte que - comme déjà mentionné au début du dialogue - «Hermogène», selon Kratylos, n'est pas le vrai nom d'Hermogène, mais son nom est néanmoins cela. Par conséquent, Kratylos répond qu'Hermogène ne porte qu'apparemment ce nom, car ce n'est pas son propre nom mais celui de quelqu'un d'autre. Avec cette interprétation des faits, Kratylos se révèle être un adepte d'une théorie largement répandue à l'époque, selon laquelle l'apparence et la tromperie ne sont en rien réelles, seule la vérité existe. La vérité est toujours absolue, il n'y a pas d'exactitude graduée ou partielle. Puisque le mensonge et l'erreur se rapportent à quelque chose qui n'est pas, ils ne peuvent avoir aucun être. Les déclarations qui traitent du non-être appartiennent au non-être eux-mêmes. Cela signifie que les fausses déclarations ne sont pas vraiment des déclarations. Par exemple, si quelqu'un confond Kratylos avec Hermogène et le salue avec «Bienvenue, Hermogène!», Il ne dit rien de mal, mais rien du tout; ce qu'il prononce ne sont pas des mots, mais seulement une séquence de tons sans signification, comme lorsque vous frappez du métal et créez ainsi un son.

Socrate tente alors de montrer que la négation de la réalité des faussetés est absurde. Il illustre son point de vue par une comparaison: une image est une imitation de ce qui est représenté, un nom selon la théorie de Kratylos est une imitation de ce qui est nommé. Une image peut être affectée à tort à un objet qu'elle ne représente pas. Par exemple, vous pouvez montrer à un homme l'image d'une femme comme son propre portrait. Vous pouvez également lui dire qu'il est une femme. Si un affichage incorrect est possible, un étiquetage incorrect doit également être possible. C'est à cela que doivent se référer les termes «incorrect» et «incorrect» lors de l'utilisation de mots. Il y a donc vraiment de mauvais noms. Ensuite, il doit également y avoir de mauvaises phrases.

Socrate se retourne alors contre le déni de l'exactitude relative, utilisant à nouveau une comparaison avec des dessins et des peintures pour montrer qu'il y a une relative exactitude dans les mots élémentaires. Une image peut être améliorée ou détériorée en ajoutant ou en supprimant des couleurs et des formes individuelles. Cela crée des différences de qualité dans la peinture et l'imitation de ce qui est représenté fonctionne mieux ou moins bien. Il doit se comporter de manière analogue avec les mots élémentaires: leur exactitude peut être modifiée en changeant le volume des sons et des syllabes, elle varie et est donc relative. Kratylos suit d'abord cette ligne de pensée, mais rejette ensuite la conclusion et insiste sur son ancienne position: si vous apportez le moindre changement au nom correct, par exemple en déplaçant une lettre, cela en devient immédiatement une autre. Ce faisant, il perd non seulement sa justesse, mais aussi son être. Ce n'est alors plus une désignation.

En revanche, Socrate soutient que Kratylos pense mathématiquement, mais ici, comme en mathématiques, il ne s'agit pas de quantités correctes ou non, mais de la qualité des imitations. Son cours de pensée est le suivant: une imitation ne copie jamais exactement l'imité, sinon ce serait sa duplication, et alors il n'y aurait plus de différence entre l'image et ce qui est représenté, nommé et nommé; une chose et son nom seraient identiques. Chaque image ne peut reproduire que partiellement l'objet représenté; Par exemple, un peintre qui peint Kratylos peut reproduire la couleur et la forme de sa peau, mais pas son intérieur, les dégradés de sa douceur et de sa chaleur, sa façon de bouger, son âme et sa pensée. C'est la même chose avec un nom; puisqu'il n'est qu'un mot, il ne peut jamais contenir en lui-même la totalité de ce qui est nommé. Une désignation ne devrait refléter que les caractéristiques de ce qui est désigné aussi bien que possible. L'exactitude des termes individuels est donc relative et fluctuante. Kratylos le concède à contrecœur.

Suite à cela, Socrate veut maintenant montrer que l'hypothèse conventionnelle d'Hermogène n'est en aucun cas entièrement fausse. Il donne l'exemple suivant. Le r s'adapte - comme déjà expliqué - à la rugosité, le l à lisse et doux. Le mot grec pour «rugueux» est sklērós . Mais si le l exprime le contraire de «rugueux», il ne doit pas apparaître dans le mot qui a ce sens. Kratylos est d'accord et soupçonne qu'il s'agit d'une falsification; la forme de mot originale et correcte pourrait être skrērós . Socrate attire maintenant l'attention sur le fait que tout le monde relie néanmoins la forme commune du mot à ce qu'elle est censée désigner. Kratylos attribue cela à l'habitude. Avec cela, il a fait une concession importante, car maintenant il admet que la composition phonétique des mots est basée au moins en partie sur des conventions qui se sont établies par habitude, bien qu'elles contiennent même en partie le contraire de ce qui est intrinsèquement correct selon sa théorie. Un autre argument de Socrate est que le modèle d'imitation de Kratylos échoue à cause des nombres: la série de nombres ne peut pas être représentée avec des noms qui imitent acoustiquement, les noms de nombres doivent être attribués par convention.

Conséquences épistémologiques

Enfin, Socrate se tourne vers le cœur de la théorie de Kratylos: la pertinence épistémologique des mots. Kratylos considère les noms comme instructifs: celui qui les connaît sait aussi les choses grâce au contexte interne, et c'est là que réside la valeur des noms. Selon lui, comprendre les mots est le seul moyen de découvrir la vérité sur les choses. Cela signifie que pour Kratylos, la possibilité d'une connaissance philosophique de la réalité est ou tombe avec sa théorie du langage. Cependant, après avoir montré que les termes sont basés au moins en partie sur des conventions et des habitudes arbitraires et qu'ils peuvent aussi être faux ou falsifiés, même si l'on part du concept de correction naturelle, explorer la vérité à l'aide des mots semble être très problématique. Comme Socrate le souligne maintenant, une connaissance sûre ne peut être obtenue de cette manière.

Kratylos ne veut cependant pas soutenir ce résultat, car l'effondrement complet de sa théorie est désormais menaçant. Il invoque la compétence du créateur de mots, qui a certainement pris la bonne décision; De plus, Socrate lui-même avait déjà montré la signification et la formation appropriée des formes de mots. Cependant, Socrate n'accepte pas cet argument. A l'aide d'une série d'exemples, il montre les contradictions qui surgissent lorsque l'on essaie de mettre systématiquement les mots au sens de la théorie de Kratylos. De plus, il souligne une illogique dans la théorie: les formateurs de mots des langues individuelles doivent avoir introduit les termes l'un après l'autre et les avoir assignés aux choses, en commençant par les mots élémentaires. Pour ce faire, il leur fallait une connaissance de la nature des choses. Mais si, comme le pense Kratylos, la nature des choses ne peut être déduite que de leurs noms, les formateurs de mots n'auraient pas pu les connaître lorsqu'ils ont commencé leur travail. Comme moyen de sortir, Kratylos suggère d'adopter une autorité de formation de mots avec des capacités surhumaines. Ce faisant, cependant, il ne peut pas résoudre les incohérences qui ont fait échouer l'application de sa théorie.

Socrate tire maintenant la conclusion du résultat de la discussion. Il s'est avéré que les noms sont parfois inappropriés en tant qu'imitations des choses nommées. Il ne faut donc pas partir des mots si l'on veut acquérir des connaissances sur les choses, mais il faut se tourner directement vers les choses elles-mêmes. Cela présente l'avantage majeur de ne pas rechercher la connaissance de la réalité dans un détour par les images, mais de manière directe.

Cependant, comme l'a ajouté Socrate, la recherche de la connaissance ne peut réussir que s'il existe des objets de connaissance qui restent toujours les mêmes pour eux-mêmes. Si la nature de quelque chose est changeante, elle ne peut être reconnue, car l'exactitude des déclarations qui s'y rapportent est également sujette à changement, même pendant le processus d'observation et de connaissance. Avec cette considération, Socrate se retourne contre la «théorie du fleuve» de Kratylos. L'Héraclite pré-socratique, dont les enseignements ont façonné la vision du monde de Kratylos, a souligné le changement incessant de tous les phénomènes et les a illustrés avec des métaphores de flux. On dit que les Heraklitees - à savoir Kratylos - ont pointé cette pensée sur un point. Selon la variante radicale de la théorie du flux critiquée ici par Socrate, tout est, sans exception, tellement "en flux" qu'il n'y a absolument rien de permanent. Cependant, ce principe devrait également s'appliquer aux désignations et rendrait généralement toute connaissance impossible. Socrate veut mettre en garde contre un tel pessimisme épistémologique comme conséquence de la théorie du fleuve. En même temps, il promeut son alternative, la théorie des idées, selon laquelle il y a, par exemple, un «beau en soi» immuable comme réalité objective. Bien qu'il ne puisse exclure qu'il se comporte comme le croient les Héraclites, il n'est pas d'accord et demande à Kratylos de reconsidérer sa position.

Kratylos décide d'y réfléchir plus avant, mais veut s'en tenir à la théorie des flux, qu'il continue de trouver convaincante.

La conversation

Au cours de la discussion, la différence de tempérament entre Hermogène et Kratylos devient apparente. Hermogène est plus incertain et plus souple, il est plus prêt à accepter les conséquences des déclarations de Socrate qui lui semblent concluantes. Du fait de sa naïveté et de son inexpérience dans le discours philosophique, il n'est pas un adversaire difficile du débat pour Socrate. Platon dresse une image relativement défavorable de Kratylos, semblable à celle des sophistes apparaissant dans d'autres dialogues platoniciens. Malgré sa jeunesse, Kratylos a voulu donner l'impression d'être un expert expérimenté sur des questions philosophiques difficiles et a osé faire de Socrate beaucoup plus âgé son élève. Mais il n'est évidemment pas en mesure de présenter et d'expliquer son propre modèle dans sa spécialité, la philosophie du langage, mais ne réagit qu'aux questions et suggestions de Socrate. S'il est troublé par la discussion, il reste finalement inébranlable dans sa position. Le contraste entre sa prétention à la connaissance et la rareté de ses contributions à l'enquête le fait paraître arrogant.

Bilan philosophique

Les principales caractéristiques du point de vue de Platon peuvent être déduites des déclarations de son Socrate dans le dialogue, qui sont cependant en partie signifiées ironiquement. De toute évidence, Platon montre beaucoup de compréhension pour la façon de penser de son Kratylos, qui assume un ordre mondial qui est raisonnablement conçu dans les moindres détails et en principe reconnaissable. Comme son Kratylos, il rejette une référence générale des noms à l'arbitraire pur et donc au hasard; Il considère qu'il est légitime, du moins du point de vue de l'approche, de supposer que les mots sont copiés.

Cependant, Platon considère que les mots comme des images sont considérablement falsifiés et difficiles à interpréter. Il est bien conscient des énormes difficultés qu'un modèle d'explication du monde basé sur ce concept rencontre dans la pratique. Quelques remarques de Socrate visent à faire prendre conscience au lecteur du doute des tentatives faites dans le dialogue pour déterminer l'essence des choses. Alors Socrate déclare qu'il y a des indications que le créateur de mots considérait les choses comme fluides, tandis que d'autres indications suggèrent qu'il les considérait comme statiques. D'ailleurs, les noms des choses les plus excellentes sont comme ceux des pires. Lorsque Kratylos remarque que la plupart des signes indiquent que le créateur de mots a représenté une vision du monde au sens de la théorie du fleuve, Socrate attire son attention sur l'absurdité qu'il serait de faire un critère de vérité hors de la fréquence. Kratylos le voit. Ici, le Socrate de Platon se retourne contre des conclusions hâtives et méthodologiquement incorrectes, après avoir déjà mis en garde contre l'auto-illusion au début de sa conversation avec Kratylos. En revanche, le fait que Socrate offre plusieurs explications étymologiques pour certains mots n'est pas problématique. Dans l'Antiquité, une telle ambiguïté n'était pas considérée comme se contredisant, mais les interprétations étaient plutôt considérées comme complémentaires. Le créateur de mots aurait pu avoir à l'esprit plusieurs vérités inhérentes à un mot en même temps.

Platon ne préconise pas l'hypothèse de la décomposition historique, qui pourrait fournir une explication générale et commode des difficultés de l'analyse étymologique. Il ne croit pas qu'il y avait au départ une langue originale parfaite dans un âge d'or du langage et que la falsification ne s'est installée que plus tard, mais il compte sur une erreur initiale de la part du constructeur de mots, qui a conduit à une chaîne de les erreurs. Il voit le développement du langage comme un facteur supplémentaire qui est venu plus tard. Il est conscient du fait que la convention et l'habitude jouent un rôle important dans la formation du langage. Cet aspect est également reconnu dans le dialogue. Compte tenu des nombreux problèmes graves et des incertitudes dans l'examen des mots, Platon ne veut pas accorder au langage la haute pertinence épistémologique que Kratylos lui attribue. Il n'accepte pas les mots comme moyens de connaissance indépendants. De plus, il y a son aversion générale pour traiter des images au lieu de se tourner directement vers les archétypes.

La principale question controversée est de savoir si la philosophie platonicienne du langage est plus conventionnelle ou naturaliste. En lien avec cela, il y a la question de savoir comment Platon a évalué les nombreuses interprétations de mots avancées par son Socrate, qui, selon la compréhension actuelle, sont largement étymologiquement incorrectes. Selon l'opinion dominante de la recherche, il veut seulement discréditer ce type d'interprétation de mots comme une activité inutile et ridicule. Selon l'interprétation opposée, son intention dans ces parties du dialogue n'est pas seulement polémique, mais il accorde au mot interprétations une valeur cognitive limitée, car il les considère comme étymologiquement et en partie aussi philosophiquement correctes.

Manfred Kraus fait remarquer que chez Platon, les noms se réfèrent aux idées - les archétypes des choses qui peuvent être perçues par les sens - en tant qu'objets réels de connaissance. Puisque dans le platonisme seules les idées éternelles et immuables possèdent l'être véritable, une relation de vérité du langage devient possible sans qu'une relation directe entre les noms et les choses du monde sensuellement perceptible doive être assumée. La relation entre les noms et les objets des sens est indirecte, puisque les objets des sens participent aux idées par la participation ( méthexis ).

Un autre sujet de recherche est la question de savoir si les mots de Kratylos sont davantage perçus en termes de son de leurs sons ou en termes de lettres avec lesquelles ils sont fixés par écrit.

Le fruit du dialogue consiste avant tout dans l'idée que l'approche d'une interprétation étymologique du monde s'est avérée inadaptée. La tentative d'avancer vers une connaissance des choses par l'étymologie et la forme sonore des mots a échoué. Ni la théorie d'Hermogène ni celle de Kratylos sur l'origine du langage ne semblent conduire à une explication cohérente et totalement satisfaisante des découvertes linguistiques. Socrate souligne l'incertitude de ses considérations. Le dialogue se termine dans la perplexité ( aporie ), ce qui nécessite des efforts supplémentaires et une nouvelle approche.

Contexte historique et époque d'origine

Platon (copie romaine du portrait grec de Platon par Silanion , Glyptothek Munich )

En tant que figure littéraire, le Socrate de Platon diffère considérablement du Socrate historique; il représente la doctrine des idées, une théorie platonicienne qui n'appartient pas aux idées de Socrate historique. On ne sait pas dans quelle mesure les théories de Kratylos et Hermogène correspondaient aux vues actuelles à l'époque.

Le papyrus Derveni , un parchemin trouvé en 1962, montre qu'une doctrine de l'exactitude objective des noms s'était répandue avant même l'émergence de Kratylos . Le papyrus contient des fragments d'un commentaire de poème de la fin du 5ème ou du début du 4ème siècle avant JC. Les similitudes entre la méthode d' interprétation allégorique qui y est présentée et la conception du langage attribuée à Kratylos sont frappantes, mais il n'y a aucun lien concret avec le dialogue de Platon.

Selon Platon, Kratylos avait des étudiants à qui il enseignait «l'utilisation correcte des mots». Il est possible que Platon lui-même ait suivi les cours de Kratylos dans sa jeunesse avant de rejoindre Socrate. Aristote rapporte que Platon s'est d'abord familiarisé avec Kratylos et les doctrines héraclitiques dès sa jeunesse et qu'il a ensuite adhéré à la théorie du fleuve en ce qui concerne les objets des sens. Par conséquent, il est supposé dans la recherche que Platon a parfois été fortement influencé par les idées de Kratylos. Cependant, on ne sait pas si cela s'est produit dans le contexte d'une relation enseignant-élève. En tout cas, Platon a limité la validité de la théorie du flux au domaine des objets sensoriels, il en a catégoriquement exclu les entités métaphysiques.

Puisque le kratylos est une œuvre littéraire, il faut s'attendre à ce que Platon se soit permis de mettre dans la bouche de sa figure kratylos des vues individuelles que les kratylos historiques ne représentaient pas sous cette forme. Ce qui est frappant, c'est le contraste saisissant entre la variante forte de la théorie du fleuve, qui nie toute permanence, et que Kratylos de Platon embrasse, et le concept d'une justesse des noms indépendante du temps, qui apparaît dans le dialogue comme une composante centrale de sa philosophie.

Une version très pointue de la doctrine héraclitique du changement est également attribuée à Kratylos par Aristote. Selon ses informations, Kratylos était d'avis que face à un changement incessant, les déclarations philosophiques vraies - c'est-à-dire exactes - étaient impossibles. En conséquence, Kratylos représentait un scepticisme épistémologique radical . Aristote explique que pour cette raison, Kratylos n'a finalement rien dit de plus, a simplement déplacé son doigt (au point). Cependant, cette anecdote peut déformer la position et le comportement de Kratylos, elle peut venir d'un adversaire ou d'un moqueur. Dans tous les cas, Aristote voit Kratylos comme un adepte constant de la théorie du flux. Aristote ne mentionne rien d'une théorie de Kratylos sur l'exactitude naturelle des noms et la reconnaissabilité des choses au moyen des mots, il suppose plutôt un déni radical de l'utilisation du langage pour l'acquisition de connaissances philosophiques résultant de la théorie du flux.

Une explication possible du fait que la tradition attribue à la fois la théorie des rivières et la théorie du langage à Kratylos est l'hypothèse qu'il a changé d'avis. Le récit d'Aristote suggère que Kratylos a radicalisé son scepticisme épistémologique basé sur la théorie des flux au fil du temps et l'a étendu aux désignations après avoir d'abord cru en l'utilité épistémologique de l'étymologie. Il aurait pu réagir à la critique de Platon de sa théorie antérieure du langage et y renoncer.

Les recherches ont souvent envisagé la possibilité de trouver derrière la figure littéraire de Kratylos un opposant historique anonyme à Platon (ou plusieurs), ou qu'il s'agissait de combattre les tendances au sein de l' académie de Platon .

Dans la recherche, on discute de la place que prend le dialogue dans l'ordre chronologique parmi les œuvres de Platon. L'hypothèse d'une émergence assez précoce a temporairement rencontré l'approbation. Dans des recherches récentes, cependant, le classement sous les œuvres de la période intermédiaire s'est imposé. L'heure d'origine ne peut pas être déterminée de manière fiable à partir du style ou du contenu. De plus, il faut s'attendre à ce que Platon revoie le dialogue au fil du temps. Mary Margaret Mackenzie préconise la datation tardive; elle pense que chez Kratylos, une critique de la théorie des idées peut déjà être suscitée, comme on peut la trouver dans l'œuvre ultérieure du philosophe.

accueil

Antiquité

Les conséquences des kratylos dans l'Antiquité ont été considérables. L'élève le plus célèbre de Platon, Aristote, était un conventionnel. Dans son ouvrage Peri hermeneias (De interpretatione), il a présenté sa théorie du langage sans se référer explicitement aux Kratylos . La question de savoir si sa position doit être comprise comme une réaction à ce dialogue est controversée dans la recherche. Les stoïciens ont traité de manière intensive le sujet du dialogue. Ils ont rejeté le conventionnalisme et professé la doctrine de l'exactitude naturelle des mots. Les idées de base de cette doctrine énoncées dans Kratylos - l'idée de l'origine du langage et la procédure d'interprétation des mots - ils ont largement adopté. Comme le Socrate de Platon, ils ont adopté des mots élémentaires et ont cru que le linguiste créait tous les autres mots à partir des mots élémentaires. Ils partageaient également le point de vue présenté dans Kratylos selon lequel la tâche de l'étymologie est d'arriver aux mots élémentaires et que de cette manière, des connaissances peuvent également être acquises sur des faits non linguistiques. Dans certains détails, cependant, ils ont développé des points de vue différents; en particulier, ils ne considéraient pas les mots comme des images d'idées, car ils rejetaient la doctrine des idées. Le scepticisme exprimé dans le dialogue sur la valeur de l'étymologie pour la recherche philosophique de la connaissance ne semble guère avoir influencé le discours stoïcien; au contraire, les stoïciens accordaient une grande importance à l'étymologisation, car ils accordaient une grande importance à la compétence des formateurs de mots.

Dans les cercles épicuriens , l'hypothèse selon laquelle un créateur de mots créait les mots et attribuait les noms aux choses nommées était rejetée comme une idée folle et ridicule.

L'historien et rhéteur Denys d'Halicarnasse considérait Platon comme l'initiateur de la recherche étymologique, avec une référence particulière aux Kratylos .

Dans l' ordre tétralogique des œuvres de Platon, qui apparemment au 1er siècle avant JC A été introduit, le kratylos appartient à la deuxième tétralogie. L' écrivain d' histoire de la philosophie, Diogène Laertios , l'a compté parmi les écrits «logiques» et a donné «Sur l'exactitude des mots» comme titre alternatif. Ce faisant, il s'est référé à un scénario désormais perdu du Platoniste moyen Thrasyllos .

Le philosophe Alcinous , un représentant bien connu du platonisme moyen dans l' Empire romain , est entré dans le détail sur les kratylos dans son "manuel (didaskalikós) des principes de Platon" . Selon sa compréhension, selon l'enseignement de Platon, l'exactitude des désignations est basée sur l'activité correcte des formateurs de mots, qui ont prêté attention au lien entre les mots et la nature des choses désignées. Alcinous cachait le scepticisme de Platon quant à la compétence des formateurs de mots. Plutarque avait une opinion également positive de la sagesse des formateurs de mots , qui considéraient que les étymologies des noms de dieu proposés dans Kratylos étaient correctes. Dans ses explications sur l'étymologie du nom de la déesse Isis , il s'est référé au dialogue de Platon.

Le savant Porphyrios († 301/305), néoplatonicien , a écrit un commentaire sur Kratylos , qui n'a pas été conservé. Le dialogue a également reçu beaucoup d'attention de la part des néo-platoniciens ultérieurs. Iamblichus († vers 320/325), qui a joué un rôle de pionnier dans le néoplatonisme antique tardif, a fait étudier Kratylos dans son école comme le quatrième des douze dialogues de Platon qu'il considérait comme le plus important, comme l'auteur de l'anonymat tardif antique "Prolégomènes à la philosophie de Platon" rapporté. Au Ve siècle, le néo-platonicien Proklos a écrit un commentaire de Kratylos , dont seuls des extraits ont survécu. Son souci était de remplacer la théorie aristotélicienne du langage alors commune par une théorie platonicienne. Proklos a défendu l'idée d'une exactitude naturelle des noms, en particulier les noms des dieux, qui à son avis ont une valeur cognitive. Il a comparé les noms des dieux avec les statues des dieux. Il considérait le démiurge , le dieu créateur, comme le premier créateur de mots . De ce point de vue, il critiqua Aristote, chez qui il voyait un partisan du conventionnalisme radical représenté dans le dialogue par Hermogène. Proclus a enseigné que les noms sont des images d'entités métaphysiques composées de forme et de matière. La composante matérielle, le son, est insignifiante, elle dépend des archétypes des noms, des idées platoniciennes. Il a localisé les idées dans l'intellect divin ( nous ). Le commentateur influent d'Aristote Ammonios Hermeiou , un étudiant de Proclus, s'est occupé du dialogue; dans son commentaire sur l'œuvre d'Aristote Peri hermeneias , il a discuté des vues contraires de Kratylos et d'Hermogène et de la position de Platon. Contrairement à Proclus, il a essayé d'harmoniser les concepts de Platon et d'Aristote.

Le début de Kratylos dans la première édition, Venise 1513

Le kratylos était également lu dans les cercles chrétiens . Le père de l'église Eusèbe de Césarée a cité plusieurs passages du dialogue dans son Praeparatio evangelica dans un chapitre dans lequel il traitait de l'exactitude des noms dans les Hébreux.

La transmission de texte ancien est limitée à un fragment de papyrus de la fin du IIe siècle.

Moyen Âge et début des temps modernes

Dans l' Empire byzantin , certains savants avaient accès aux kratylos ; le plus ancien manuscrit médiéval qui subsiste y fut réalisé en 895. En revanche, le dialogue au Moyen Âge était inconnu des savants latino-occidentaux. En Occident, il n'a été redécouvert qu'à l'époque de l'humanisme de la Renaissance . Au début du XVe siècle, l' humaniste Leonardo Bruni était en possession d'un manuscrit de Kratylos . L'humaniste Marsilio Ficino a créé la première traduction latine . Il la publia à Florence en 1484 dans l'édition complète de ses traductions de Platon et la précéda d'une introduction (argumentum) .

La première édition du texte grec parut à Venise en septembre 1513 par Aldo Manuzio dans le cadre de l' édition complète des œuvres de Platon publiées par Markos Musuros .

Moderne

Dans la recherche moderne, la difficulté d'interprétation est souvent signalée; le Kratylos est considéré comme l'une des œuvres les plus difficiles de Platon. Dès 1807, l'influent traducteur platonicien Friedrich Schleiermacher déclarait dans l'introduction de la première édition de sa traduction de Kratylos : "Les amis de Platon von Alte Schrot und Korn ont toujours rendu cette conversation très difficile."

Friedrich Nietzsche est arrivé à la conclusion que Platon avait nié toute exactitude des noms dans le sens où «la langue nous apprend des choses». Dans l'ensemble, Nietzsche a été "déçu du pire" par le dialogue, car en tant que personne moderne, on est "tellement gâté par l'extraordinaire connaissance de la linguistique" qu'on peut "difficilement repenser à des points de vue aussi naïfs".

Dans la première moitié du 20e siècle, des savants bien connus ont assumé un objectif très limité de Platon. Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff était d'avis que le Socrate de Platon dans Kratylos «ne fait que plaisanter et efface les erreurs étrangères»; ce dialogue est «un livre drôle» qui offre «un véritable feu d'artifice de la plus grande blague», un «crachin d'étymologies plus ou moins ingénieuses», mais conduit à l'avertissement sérieux qu'il ne faut pas se lancer dans des efforts aussi absurdes. Paul Friedländer a trouvé dans la "série d'étymologie amusante et ennuyeuse" du dialogue un "changement du non-sens et de la profondeur". Kurt Hildebrandt a écrit en 1933 que Platon avait ironiquement réfuté l'affirmation scientifique de la méthode d'analyse du langage utilisée avec l'abondance d'exemples étymologiques, mais en même temps voulait développer le «sentiment vif du langage» des étudiants en philosophie.

Dans la littérature de recherche plus récente, en revanche, le kratylos est valorisé comme le travail par lequel commence la philosophie européenne de la langue: c'est le premier travail fermé de notre culture qui reflète la langue et sa fonction (Jürgen Villers), le «Point de départ de toute philosophie européenne et science du langage» ( Tilman Borsche ).

Les aspects prospectifs du dialogue sont souvent soulignés. Selon Tilman Borsche, c'est là que «la première pierre de la séparation ultérieure de l'épistémologie et de la théorie du langage est posée». Les philosophes linguistiques Kuno Lorenz et Jürgen Mittelstraß accordent également une grande importance à kratylos : il contient un programme de philosophie du langage rationnel qui est également pertinent pour le discours actuel, ainsi qu'une multitude de suggestions utiles qui méritent l'attention des philosophes des langues modernes. . Egil A. Wyller fait référence à «l'abondance de problèmes non seulement linguistiques, mais purement philosophiques» qui est contenue dans le dialogue et qui ne revient que progressivement. Dans son enquête sur les modèles de communication dans les Kratylos, Peter Schmitter arrive également à la conclusion que Platon contient «une richesse de pensées que la théorie moderne de la communication (...) devait d'abord redécouvrir». Manfred Kraus déclare que Platon différencie implicitement entre le sens et la relation de désignation; cela signifie que son concept est « étonnamment proche de la sémantique moderne ». Il convient de noter l'étonnante gamme de connaissances linguistiques importantes qui se répandront à Kratylos . Ernst Heitsch trouve l'analyse de Platon "étonnamment moderne". Il pense que Platon écrit pour les lecteurs critiques que le dialogue est un exercice de lecture critique et sensée et en même temps fournit des conseils pour un discours et une réflexion précis.

Le théoricien du langage Karl Bühler a fait référence aux kratylos lorsqu'il a présenté son « modèle Organon » du langage dans son ouvrage standard sur la théorie du langage en 1934 . Platon avait raison de voir la langue comme un outil de communication sur les choses. La question de savoir s'il y a jamais eu affectation du son et de la chose sur la base d'une similitude entre eux reste ouverte; en tout cas, aucune similitude ne peut être observée dans le présent. Dans le Kratylos, la décision a été prise en faveur du conventionnalisme, et il en est toujours ainsi.

En 1965, le sémiotique Roman Jakobson a avancé des idées qui " ravivent la question qui est vivement discutée dans le dialogue fascinant de Platon avec Kratylos ". Dans un bref aperçu de la recherche, il a constaté que le point de vue d'Hermogène, selon lequel la langue est un accord arbitraire établi uniquement par l'habitude et la nature des signes linguistiques est indifférente, a rencontré beaucoup d'approbation dans la sémiotique moderne, mais a également rencontré une contradiction. Jakobson lui-même s'en est tenu à une composante non arbitraire dans les énoncés symboliques. Entre autres, il a souligné que l'opinion selon laquelle les signes linguistiques peuvent être interchangés à volonté n'est généralement pas partagée par les locuteurs eux-mêmes.

L' herméneutique que souligne Hans-Georg Gadamer comme beaucoup d'autres qui ont ouvert la voie aux Kratylos signifie comme " source de base de la pensée grecque sur la langue" pour la philosophie européenne de la langue. Pour lui, l'œuvre «représente déjà le premier pas dans une direction au bout de laquelle se trouve la théorie instrumentale moderne du langage et l'idéal d'un système de signes de la raison». Cependant, Gadamer critique ce développement. Platon voulait mettre la pensée sur elle-même de manière à surmonter le «pouvoir des mots» et sa «mécanisation démoniaque dans l'art sophistique de l'argumentation». Ce faisant, cependant, il s'est éloigné de la relation réelle entre le mot et la chose. Il avait complètement dissimulé «l'essence du langage», le mot était réduit à sa fonction de signe et au caractère d'outil qui lui était assigné. La «relation langagière du processus de pensée» n'est pas suffisamment prise en compte. La conséquence de ce point de vue est «l'oubli du langage dans la pensée occidentale».

Le littéraire Gérard Genette a publié sa vaste étude Mimologiques (German Mimologiken ) en 1976 , dans laquelle il analyse l'histoire du discours «mimologique», c'est-à-dire des conceptions du langage qui reposent sur un rapport d'imitation entre les mots et les choses. Il y traite également en détail des kratylos , qu'il décrit comme «le texte, la matrice et le programme fondateurs» de la tradition mimologique. Genette fait la distinction entre le «cratylisme primaire» du kratylisme, qui applique le concept mimologique au langage réel, et le «cratylisme secondaire» de Platon et de Socrate platonicien. Les partisans du cratylisme secondaire s'étaient détachés de la pensée naïve du primaire, mais s'en tenaient à l'idée de base d'un état de nature linguistique, tout en admettant qu'il ne s'était jamais réalisé historiquement.

La conception littéraire du dialogue est moins appréciée. Il est critiqué que la structure est opaque et que la composition est déséquilibrée. Il est particulièrement souligné que la partie étymologique philosophiquement relativement improductive représente plus de la moitié du texte entier. Dès 1807, Friedrich Schleiermacher jugea que dans cette œuvre «l'art de la composition dialogique recula quelque peu»; il a souligné les transitions difficiles et a fait remarquer que Platon semblait «presque fatigué de l'abondance des blagues philologiques», il avait donc «lancé la partie finale aussi facilement que possible».

Éditions et traductions

  • William SM Nicoll, Elizabeth A. Duke (éd.): Kratylos . Dans: Elizabeth A. Duke et al. (Ed.): Platonis opera , Volume 1, Oxford University Press, Oxford 1995, ISBN 0-19-814569-1 , pp.187-275 (édition critique faisant autorité).
  • Otto Apelt (traducteur): Dialogue de Platon Kratylos . In: Otto Apelt (Ed.): Platon: Complete Dialogues , Vol.2, Meiner, Hambourg 2004, ISBN 3-7873-1156-4 (traduction avec introduction et explications; réimpression de la 2e édition révisée, Leipzig 1922).
  • Julius Deuschle (traducteur): Kratylos . Dans: Erich Loewenthal (Ed.): Platon: Tous les ouvrages en trois volumes , Vol.1, réimpression inchangée de la 8e édition révisée, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2004, ISBN 3-534-17918-8 , pp. 541–616 .
  • Gunther Eigler (Ed.): Plato: Works in Eight Volumes , Volume 3, 5th Edition, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2005, ISBN 3-534-19095-5 , pp.395-575 (réimpression de l'édition critique par Louis Méridier, 14e édition, Paris 1969, avec la traduction allemande de Friedrich Schleiermacher, 2e édition améliorée, Berlin 1824).
  • Rudolf Rufener (traducteur): Platon: Spätdialoge I (= édition anniversaire de tous les ouvrages , vol. 5). Artemis, Zurich / Munich 1974, ISBN 3-7608-3640-2 , pp. 321-415 (avec une introduction d' Olof Gigon pp. XLVII-LI).

Littérature

Représentations générales

commentaires

  • Francesco Ademollo: Le cratyle de Platon. Un commentaire . Cambridge University Press, Cambridge 2011, ISBN 978-0-521-76347-9 .
  • Maria Luisa Gatti: Etimologia e filosofia. Stratégie comunicative del filosofo nel "Cratilo" di Platone. Vita e Pensiero, Milan 2006, ISBN 88-343-1132-9 .
  • Jetske C. Rijlaarsdam: Platon sur la langue. Un commentaire sur les Kratylos . Bohn, Scheltema & Holkema, Utrecht 1978, ISBN 90-313-0299-6 .

Enquêtes

  • Timothy MS Baxter: Le Cratylus. Critique de nom de Platon . Brill, Leiden 1992, ISBN 90-04-09597-7 .
  • Christoph Diehl: la sémantique de Platon. La théorie de la signification linguistique en kratylos . Mentis, Münster 2012, ISBN 978-3-89785-766-7 .
  • Andreas Eckl: Langage et logique chez Platon . Partie 1: Logos, nom et chose dans le Kratylos . Königshausen & Neumann, Würzburg 2003, ISBN 3-8260-2577-6 .
  • Konrad Gaiser : Nom et chose dans «Kratylos» de Platon . Winter, Heidelberg 1974, ISBN 3-533-02382-6 .
  • Ernst Heitsch : Arbitraire et prise de conscience des problèmes dans le Kratylos de Platon . Franz Steiner, Stuttgart 1984, ISBN 3-515-04370-5 .
  • David Meißner: nature, norme, nom. Langue et réalité dans les «Kratylos» de Platon . Felix Meiner, Hambourg 2019, ISBN 3-7873-3698-2 .
  • David Sedley: Cratylus de Platon . Cambridge University Press, Cambridge 2003, ISBN 0-521-58492-2 .

accueil

  • Robbert M. van den Berg: Commentaire de Proclus sur le Cratyle en contexte. Anciennes théories de la langue et de la dénomination . Brill, Leiden 2008, ISBN 978-90-04-16379-9 .

liens web

Wikisource: Κρατύλος  - Sources et textes intégraux (grec)

Remarques

  1. ↑ Ceci est l'écriture des éditeurs; orthographe différente: Κράτυλος .
  2. ↑ Platon, Cratylus 433a.
  3. ↑ Platon, Cratyle 391c.
  4. ↑ Platon, Cratyle 429d.
  5. ↑ Voir sur ces réflexions Catherine Dalimier: Platon: Cratyle , Paris 1998, pp. 17-19; Debra Nails: Le peuple de Platon , Indianapolis 2002, p. 312 et suiv.
  6. ↑ Francesco Ademollo: Le Cratyle de Platon , Cambridge 2011, p. 20.
  7. ↑ Sur les Kratylos historiques, voir Dieter Bremer : Kratylos und die Herakliteer . Dans: Hellmut Flashar et al. (Ed.): Early Greek Philosophy (= Outline of the History of Philosophy. The Philosophy of Antiquity , Volume 1), Half Volume 2, Basel 2013, pp. 657–664; Serge Mouraviev: Cratylos (d'Athènes?) . In: Richard Goulet (éd.): Dictionnaire des philosophes antiques , Volume 2, Paris 1994, pp. 503-510; Debra Nails: Le peuple de Platon , Indianapolis 2002, pp. 105 f.; sur l'historique Hermogenes Debra Nails: The People of Platon , Indianapolis 2002, pp. 162–164.
  8. ↑ Platon, Cratyle 440D.
  9. ↑ Serge Mouraviev: Cratylos (d'Athènes?) . In: Richard Goulet (ed.): Dictionnaire des philosophes antiques , Volume 2, Paris 1994, pp. 503-510, ici: 504 f.
  10. ↑ Platon, Cratyle 429d.
  11. ↑ Platon, Cratyle 383a-384E.
  12. ↑ Le mot grec ónoma signifie «désignation» ainsi que «désignation» et «nom». Par conséquent, les termes «désignation» et «désignation» sont généralement utilisés comme synonymes dans la traduction. Voir Rudolf Rehn: Der logos der Seele , Hambourg 1982, page 8. Cependant, Ernst Heitsch s'y oppose: Weg zu Platon , Göttingen 1992, page 80 et suivantes; en ce qui concerne les kratylos , il considère que seule la «désignation» est correcte.
  13. ↑ Platon, Cratyle 383a-384a.
  14. ↑ Platon, Cratylus 384a-c.
  15. ↑ Platon, Cratyle 384c-e.
  16. ↑ Pour comprendre cette considération controversée dans la recherche, voir Michel Fattal : Vérité et fausseté de l'onoma et du logos dans le Cratyle de Platon . Dans: Nestor L. Cordero (Ed.): Ontologie et dialogue , Paris 2000, pp. 13–31, ici: 15–21; Mary Richardson: Vrai et faux noms dans le "Cratylus" . Dans: Phronesis 21, 1976, pp. 135-145; John V. Luce : Platon sur la vérité et la fausseté des noms . Dans: The Classical Quarterly New Series 19, 1969, pp. 222-232; Charles H. Kahn: Langue et ontologie dans le cratyle . Dans: Edward N. Lee et al. (Ed.): Exegesis and Argument , Assen 1973, pp. 152–176, ici: 159–161.
  17. ↑ Platon, Cratyle 385A-e.
  18. ↑ Voir David Sedley: Plato's Cratylus , Cambridge 2003, p. 54.
  19. ↑ Platon, Cratyle 385F-386d.
  20. ↑ Sur le rôle du créateur de mots, voir David Sedley: The Nomothetês in Platon's Cratylus . Dans: The Studia Philonica Annual 15, 2003, pp. 5-16.
  21. ↑ Platon, Cratyle 386F-389d. Pour la compréhension de Platon de la techne, voir Susan B. Levin: Qu'y a-t-il dans un nom?: A Reconsideration of the Cratylus's Historical Sources and Topics . Dans: Ancient Philosophy 15, 1995, pp. 91–115, ici: 99–107; Charles H. Kahn: Platon et le dialogue socratique , Cambridge 1996, pp. 102-113.
  22. ↑ Platon, Cratyle 389d-390a. Cf. sur les idées derrière les désignations Charles Kahn: Les mots et les formes dans le «Cratyle» de Platon . In: Henri Joly (éd.): Philosophie du langage et grammaire dans l'Antiquité , Bruxelles 1986, pp. 91–103, ici: 99–103; Charles H. Kahn: Platon et le dialogue socratique , Cambridge 1996, p. 364 et suiv .; Norman Kretzmann: Platon sur l'exactitude des noms . Dans: American Philosophical Quarterly 8, 1971, pp.126-138, ici: 129-131.
  23. ↑ Platon, Cratyle 390b-e.
  24. ↑ Platon, Kratylos 390e-391c.
  25. ↑ Voir aussi Thomas Alexander Szlezák : Platon und die Schriftlichkeit der Philosophie , Berlin 1985, p. 210 f.
  26. ↑ Homer, Iliade 20–74.
  27. ↑ Platon, Cratyle 391c-392a.
  28. ↑ Platon, Cratyle 392b-397a.
  29. ↑ Platon, Cratyle 393c-394d.
  30. ^ Platon, Kratylos 397a-c.
  31. ↑ Platon, Cratyle 397C-399c.
  32. ↑ Platon, Cratyle 397C-400C.
  33. ↑ Platon, Cratyle 400d-410e.
  34. ↑ Platon, Kratylos 411a-421c.
  35. ↑ Platon, Cratyle 414c-e.
  36. ↑ Platon, Cratyle 418a-419b.
  37. ↑ Platon, Cratyle 421c-422e.
  38. ^ Platon, Kratylos 422e-425b.
  39. ↑ Platon, Cratyle 425b-427d.
  40. ↑ Platon, Cratyle 427d-428e.
  41. ↑ Platon, Cratyle 428e-429b.
  42. ↑ Platon, Kratylos 429b-430a. Voir Bernard Williams : La théorie des noms de Cratyle et sa réfutation . Dans: Stephen Everson (éd.): Language (= Companions to Ancient pense 3), Cambridge 1994, pp. 28-36, ici: 30-32.
  43. ↑ Platon, Cratyle 430a-431c. Voir Bernard Williams: La théorie des noms de Cratyle et sa réfutation . Dans: Stephen Everson (Ed.): Language (= Companions to Ancient pensée 3), Cambridge 1994, pp.28-36, ici: 31-33.
  44. ↑ Platon, Cratyle 431c-432a.
  45. ↑ Platon, Cratyle 432a-433c.
  46. ↑ Platon, Cratyle 433d-435C.
  47. ↑ Platon, Cratyle 435D-436b.
  48. ↑ Platon, Cratyle 436b-438D.
  49. ↑ Platon, Kratylos 438d-439b. Voir Christine J. Thomas: Enquête sans noms dans le cratyle de Platon . Dans: Journal of the History of Philosophy 46, 2008, pp. 341-364. Voir Allan Silverman: The End of the Cratylus: Limning the World . Dans: Ancient Philosophy 21, 2001, pp. 25-43.
  50. ↑ Platon, Kratylos 439b-440d.
  51. ↑ Platon, Cratyle 440D-e.
  52. ↑ Louis Méridier (Ed.): Platon: Œuvres complètes , Volume 5, Partie 2, Paris 1950, p. 35 f.
  53. ↑ Platon, Kratylos 428b-c, 440d-e.
  54. ↑ Voir aussi Thomas Alexander Szlezák: Platon und die Schriftlichkeit der Philosophie , Berlin 1985, pp. 208 f., 217–220.
  55. ↑ David Sedley: Cratylus de Platon , Cambridge 2003, pp.138-146.
  56. ↑ Platon, Cratyle 436E-437d.
  57. ↑ Platon, Cratyle 428d.
  58. ↑ Catherine Dalimier: Platon: Cratyle , Paris 1998, p. 43.
  59. ↑ Voir Gérard Genette: Mimologiken. Reise nach Kratylien , Munich 1996, p. 42.
  60. ↑ Voir les critiques des avis de recherche dans Allan Silverman : Platon's Cratylus: The Naming of Nature and the Nature of Naming . Dans: Oxford Studies in Ancient Philosophy 10, 1992, pp. 25–71, ici: p. 26 Note 2, Manfred Kraus: Platon et le triangle sémiotique . Dans: Poetica 22, 1990, pp. 242-281, ici: p. 274 note 129 et Christine J. Thomas: Enquête sans noms dans le cratyle de Platon . Dans: Journal of the History of Philosophy 46, 2008, pp. 341–364, ici: pp. 345 f. Note 13. Pour les chercheurs qui attribuent une philosophie conventionnelle du langage à Platon, Imogen Smith: False Names, Demonstratives and the Refutation du naturalisme linguistique dans le cratyle de Platon 427d1-431c3. Dans: Phronesis 53, 2008, pp. 125–151 et Jochem Hennigfeld: Sprachphilosophie . Dans: Christoph Horn et al. (Ed.): Platon-Handbuch , Stuttgart 2009, pp. 225-233, ici: 228 f. (Avec un bref aperçu de la recherche).
  61. ↑ Ce point de vue est représenté par Ernst Heitsch: Arbitrariness and Problem Consciousness in Platon's Kratylos , Stuttgart 1984, pp. 36–43, 52 f. And Rudolf Rehn: Der logos der Seele , Hamburg 1982, pp. 23–28, 32–34 . Voir Adam Wood: Noms et "Couper l'être aux articulations" dans le Cratylus . Dans: Dionysius 25, 2007, pp. 21–31, ici: 26.
  62. ↑ Le principal partisan de ce point de vue est David Sedley: Platon's Cratylus , Cambridge 2003, pp. 28–50. En ce sens, Marion Hiller s'est exprimée: L'essence «hybride» du mot. Une interprétation du dialogue de Platon «Kratylos» , Tübingen 2001, p. 35 et note 1, p. 40 s et note 2. Voir Damir Barbarić: Spiel der Sprache. Au dialogue de Platon avec Kratylos . Dans: Internationales Jahrbuch für Hermeneutik 1, 2002, pp. 39–63, ici: 57–59; Jetske C. Rijlaarsdam: Platon sur la langue , Utrecht 1978, p. 143 s.; Adam Wood: Noms et "Couper l'être aux articulations" dans le Cratyle . Dans: Dionysius 25, 2007, pp. 21–31, ici: 26–28, 31; Alexander Verlinsky: Méthode d'étymologie de Socrate dans le Cratyle . Dans: Hyperboreus 9, 2003, p. 56-77.
  63. ↑ Manfred Kraus: Nom undache , Amsterdam 1987, p. 201 f.
  64. ↑ Voir Gilbert Ryle : Lettres et syllabes de Platon . Dans: The Philosophical Review 69, 1960, pp. 431–451, ici: 431–436, 441 f.; Jürgen Villers: Le paradigme de l'alphabet , Würzburg 2005, p. 62 et suiv.; Catherine Dalimier: Platon: Cratyle , Paris 1998, p. 267 s. Note 379.
  65. ↑ Pour les matchs, voir Barbara Anceschi: Die Götternamen dans Kratylos de Platon. Une comparaison avec le papyrus de Derveni , Francfort-sur-le-Main 2007, pp. 16–21, 30 et suiv .. Analyser le commentaire du papyrus de Derveni Alberto Bernabé : La théogonie de Derveni: plusieurs questions et quelques réponses . Dans: Harvard Studies in Classical Philology 103, 2007, pp. 99–133 et Gábor Betegh : The Derveni Papyrus , Cambridge 2004. Pour la datation, voir Walter Burkert : Kleine Schriften III. Mystica, Orphica, Pythagorica , Göttingen 2006, p. 50 et suiv .
  66. ↑ Platon, Cratylus 428b.
  67. ↑ Aristote, Métaphysique 987a - b; voir 1078b.
  68. ^ Voir sur l'influence de Kratylos sur Platon Wolfgang Schadewaldt : Hellas et Hesperien , 2ème édition révisée, vol. 1, Zurich 1970, pp. 626–632.
  69. ↑ Aristote, Métaphysique 1010a. Comparez avec Barbara Cassin: Le doigt de Cratyle . Dans: Revue de Philosophie Ancienne 5, 1987, pp. 139-150.
  70. ↑ Rachel Barney: Noms et Nature dans Cratylus de Platon , New York 2001, p. 55, note 16; Victor Goldschmidt : Essai sur le "Cratyle" , Paris 1982 (réimpression de l'édition 1940), p. 33.
  71. ↑ Serge Mouraviev: Cratylos (d'Athènes?) . In: Richard Goulet (ed.): Dictionnaire des philosophes antiques , Volume 2, Paris 1994, pp.503-510, here: 506-509. Cf. Konrad Gaiser: Nom et matière dans «Kratylos» de Platon , Heidelberg 1974, pp. 13-17; David Sedley: Cratylus de Platon , Cambridge 2003, p. 18-21.
  72. ↑ Un aperçu des hypothèses est fourni par Konrad Gaiser: Name und Ding dans «Kratylos» de Platon , Heidelberg 1974, p. 11 f.Cf. Luc Brisson : Cratyle . In: Richard Goulet (Ed.): Dictionnaire des philosophes antiques , Vol.5, Part 1, Paris 2012, pp.685 et suiv., Ici: 685.
  73. ↑ Michael Erler: Platon , Bâle 2007, p. 109; Gerard R. Ledger: Re-compter Platon. Une analyse par ordinateur du style de Platon , Oxford 1989, pages 147, 212-217, 224; William KC Guthrie : Une histoire de la philosophie grecque , volume 5, Cambridge 1978, pp. 1 f. Voir Holger Thesleff : Platonic Patterns , Las Vegas 2009, pp. 314-317; Michael D. Palmer: Noms, références et exactitude dans le cratyle de Platon , New York 1989, pp. XIII-XVI.
  74. ↑ La preuve de cette hypothèse est donnée par David Sedley: Plato's Cratylus , Cambridge 2003, pp. 7-16.
  75. ^ Mary Margaret Mackenzie: Mettre le Cratylus à sa place . Dans: The Classical Quarterly 36, 1986, pp. 124-150. Voir Rudolf Rehn: Der logos der Seele , Hambourg 1982, p. 7 f.
  76. ↑ Catherine Dalimier: Platon: Cratyle , Paris 1998, p. 12 et note 1.
  77. ^ Aristote, De interprétatione 16b - 17a.
  78. ^ Robbert M. van den Berg: Commentaire de Proclus sur le Cratyle en contexte , Leiden 2008, p. 23 f.
  79. ^ Karl Barwick : Problèmes de la théorie et de la rhétorique du langage stoïque , Berlin 1957, pp. 29, 60, 76–79; Robbert M. van den Berg: Commentaire de Proclus sur le Cratyle en contexte , Leiden 2008, pp. 33-36.
  80. ^ Robbert M. van den Berg: Commentaire de Proclus sur le Cratyle en contexte , Leiden 2008, p. 36 f.; Anthony Arthur Long, David N. Sedley (éd.): Les philosophes hellénistiques. Textes et commentaires , Stuttgart 2000, pp. 113–115.
  81. ↑ Denys d'Halicarnasse, De compositione verborum 16.4; voir Casper C. de Jonge: Between Grammar and Rhetoric , Leiden 2008, pp. 73–77.
  82. ↑ Diogène Laertios 3: 57-58.
  83. ↑ Alkinous , Didaskalikos 159, 43-160, 41. Voir Robbert M. van den Berg: Commentaire de Proclus sur le Cratyle en contexte , Leiden 2008, pp. 37–43.
  84. ↑ Robbert M. van den Berg: Commentaire de Proclus sur le Cratyle en contexte , Leiden 2008, pp. 46–51.
  85. ↑ Plutarque, De Iside et Osiride 60 (375c - d).
  86. ↑ Francesco Romano propose une compilation de références aux kratylos dans la littérature néoplatonicienne: Proclo: Lezioni sul «Cratilo» di Platone , Rome 1989, pp. XV - XVII.
  87. ↑ Prolegomena to the Philosophy of Platon 26, éd. von Leendert G. Westerink: Prolégomènes à la philosophie de Platon , Paris 1990, p. 40. Voir Robbert M. van den Berg sur la réception du dialogue par Iamblichos: Commentaire de Proclus sur le Cratyle en contexte , Leiden 2008, p. 78 - 81.
  88. ↑ Francesco Romano (éd.): Proclo: Lezioni sul "Cratilo" di Platone , Rome 1989 (contient le texte de l'édition critique de Giorgio Pasquali : Procli diadochi in Platoni's Cratylum commentaria , 1908, avec introduction, traduction italienne et commentaire de Romano ). Cf. Christa M. Haeseli: φύσει ou θέσει? Dans: Freiburg Journal for Philosophy and Theology 55, 2008, pp. 5–27; Francesco Romano: Proclo lettore e interprete del Cratilo . In: Jean Pépin, Henri Dominique Saffrey (dir.): Proclus lecteur et interprète des anciens , Paris 1987, pp. 113-136; Anne Sheppard : La méthode philosophique d'exégèse de Proclus: l'utilisation d'Aristote et des stoïciens dans le Commentaire sur le Cratyle . Dans: Jean Pépin, Henri Dominique Saffrey (dir.): Proclus lecteur et interprète des anciens , Paris 1987, pp. 137-151; Robbert M. van den Berg: Commentaire de Proclus sur le Cratyle en contexte , Leiden 2008, pp.93-199.
  89. ↑ Ammonios Hermeiou, In Aristotelis de interpretatione commentarius 34–37 Busse; voir 40 bus. David Blank propose une traduction en anglais: Ammonius: On Aristote On Interprétation 1–8 , Londres 1996, pp. 43–46, 49. Voir Robbert M. van den Berg: Proclus 'Commentary on the Cratylus in Context , Leiden 2008, p 201 -206.
  90. ↑ Eusebios de Césarée, Praeparatio evangelica 11: 6, 2–7.
  91. ^ Corpus dei Papiri Filosofici Greci e Latini (CPF) , Partie 1, Vol.1 ***, Florence 1999, pp. 50-52.
  92. ^ Oxford, Bibliothèque Bodleian , Clarke 39 (= "Codex B" de la tradition textuelle de Platon).
  93. ^ František Novotný: La vie posthume de Platon , Den Haag 1977, p. 330.
  94. ^ Friedrich Schleiermacher: Kratylos. Introduction . Dans: Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher: À propos de la philosophie de Platon , éd. par Peter M. Steiner, Hambourg 1996, pp. 228–244, ici: 228.
  95. ^ Enregistrement de conférence dans: Friedrich Nietzsche: Werke. Critical Complete Edition , Département 2, Vol.4, Berlin 1995, p. 130.
  96. ^ Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff: Platon. Sa vie et ses œuvres , 5e édition, Berlin 1959 (1ère édition Berlin 1919), pp.229, 231.
  97. ^ Paul Friedländer: Platon , Vol.2, 3ème, édition améliorée, Berlin 1964 (1ère édition Berlin 1930), pp.193, 200.
  98. ↑ Kurt Hildebrandt: Platon. Logos und Mythos , 2ème édition revue, Berlin 1959 (1ère édition Berlin 1933), p. 157.
  99. ↑ Jürgen Villers: Das Paradigma des Alphabets , Würzburg 2005, p. 45. Cf. Olof Gigon: Introduction . In: Rudolf Rufener (traducteur): Platon: Spätdialoge I (= édition anniversaire de tous les ouvrages , vol. 5), Zurich / Munich 1974, pp. V - LI, ici: LI; Michael Erler: Platon , Munich 2006, p. 126.
  100. ^ Tilman Borsche: Platon . Dans: Peter Schmitter (Ed.): Language Theories of Occidental Antiquity , Tübingen 1991, pp. 140-169, ici: 140.
  101. ^ Tilman Borsche: Platon . Dans: Peter Schmitter (Ed.): Language Theories of Occidental Antiquity , Tübingen 1991, pp. 140-169, ici: 151.
  102. ↑ Kuno Lorenz, Jürgen Mittelstraß: Sur la philosophie rationnelle du langage: le programme dans le cratyle de Platon reconsidéré . Dans: Mind 76, 1967, p. 1–20, ici: 4, 12.
  103. ^ Egil A. Wyller: Der Late Platon , Hambourg 1970, p. 32.
  104. ↑ Peter Schmitter: Sur la préhistoire de la théorie de la communication . Dans: Sprachwissenschaft 6, 1981, pp. 186–199, ici: 199.
  105. ↑ Manfred Kraus: Nom undache , Amsterdam 1987, p. 202.
  106. ^ Manfred Kraus: Platon . Dans: Tilman Borsche (Ed.): Klassiker der Sprachphilosophie , Munich 1996, p. 23 f.
  107. ↑ Ernst Heitsch: Paths to Platon , Göttingen 1992, p. 83.
  108. ↑ Ernst Heitsch: Arbitraire et prise de conscience des problèmes dans Kratylos de Platon , Stuttgart 1984, p. 78.
  109. ^ Karl Bühler: Sprachtheorie , 2ème, édition inchangée, Stuttgart 1965 (1ère édition 1934), pp.24 , 29 f.
  110. ^ Roman Jakobson: Quest for the Essence of Language (1965), allemand dans: Roman Jakobson: Semiotik. Sélection de textes 1919–1982 , Francfort-sur-le-Main 1988, pp. 77–98, ici: 81.
  111. ^ Roman Jakobson: Quest for the Essence of Language (1965), allemand dans: Roman Jakobson: Semiotik. Textes choisis 1919–1982 , Francfort-sur-le-Main 1988, pp. 77–98, ici: 81–83; voir p. 77.
  112. ↑ Hans-Georg Gadamer: Hermeneutik I.Vérité et méthode (= Œuvres collectées , volume 1), 6e édition revue, Tübingen 1990, pp.409, 422.
  113. ↑ Hans-Georg Gadamer: Hermeneutik I. Truth and Method (= Collected Works , Volume 1), 6e édition revue, Tübingen 1990, pp.411-422. Cf. Damir Barbarić: Jeu de langage. Au dialogue de Platon avec Kratylos . Dans: Internationales Jahrbuch für Hermeneutik 1, 2002, pp. 39–63, ici: 48 f.
  114. ^ Gérard Genette: Mimologiken. Reise nach Kratylien , Munich 1996, pp. 10, 13–45 (traduction de l'édition originale Mimologiques publiée en 1976. Voyage en Cratylie ).
  115. ↑ Rudolf Rehn: Der logos der Seele , Hambourg 1982, p. 9.
  116. ^ Friedrich Schleiermacher: Kratylos. Introduction . Dans: Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher: À propos de la philosophie de Platon , éd. par Peter M. Steiner, Hambourg 1996, pp. 228–244, ici: 243.
Cet article a été ajouté à la liste des excellents articles le 10 janvier 2014 dans cette version .