Détention provisoire (Allemagne)

La détention provisoire - souvent appelée détention provisoire en abrégé - est, selon le droit de procédure pénale allemand , une mesure d'enquête qui garantit la procédure dans le cadre de l'enquête sur une infraction pénale . La détention provisoire ne peut être ordonnée par un juge qu'au moyen d'un mandat d'arrêt et d'une demande d'admission à l'exécution de la détention provisoire. Celle-ci est généralement précédée d' une arrestation par la police ou le parquet . L'accusé doit être traduit devant un juge.

Les modalités de la détention provisoire sont régies par les articles 112 et suivants du Code de procédure pénale (StPO). La durée de la détention provisoire est généralement compensée par toute peine d' emprisonnement qui pourrait être imposée ultérieurement .

Pour le temps en détention provisoire, les prévenus sont soumis à des conditions plus strictes malgré la présomption d'innocence . En règle générale, la détention provisoire peut durer au maximum six mois.

But de l'action

En principe, la détention provisoire ne sert qu'à sauvegarder les poursuites pénales. Une éventuelle influence négative sur le processus par l'accusé doit être contrée. La loi nomme les dangers potentiels à l' article 112 (2) StPO sous la forme de trois motifs de détention :

  1. Fuyez ou cachez-vous,
  2. Échapper au risque et
  3. Risque de black-out .

Par ailleurs, l' article 112a du Code de procédure pénale définit le risque de récidive comme le quatrième motif de détention . Ce motif de détention est de nature préventive et policière et représente donc, à la rigueur, un corps étranger dans le StPO répressif-juridique.

conditions

Il doit d'abord y avoir un soupçon urgent contre l'accusé ( article 112 (1) phrase 1 du code de procédure pénale). Il y a suspicion urgente d'un crime si, sur la base des faits actuellement déterminés, il existe une forte probabilité que l'accusé soit condamné en tant qu'auteur ou participant à un crime.

Le deuxième préalable est un motif de détention , qui est vérifié lors d'une présentation par le juge ( juge d' instruction ) sur la base de « certains faits » (article 112, alinéa 2 du code de procédure pénale). Le motif d'arrestation le plus courant est le risque d'évasion . Il n'est pas nécessaire que l'accusé se cache déjà ou soit en fuite. Même si la sanction éventuelle incite déjà à fuir et qu'il n'y a pas de lien familial ou personnel, il existe un risque de fuite. Il n'est pas permis d'affirmer l' inexistence d'un lieu de résidence permanent comme motif de fuite, car il s'agit d'une expression stéréotypée. Au lieu de cela, les raisons de la détention doivent être expliquées en détail. Néanmoins, dans la pratique, il existe parfois de sérieux inconvénients pour les personnes sans domicile fixe, notamment parmi les jeunes.

Un autre motif de détention est le risque de black-out . Il faut empêcher l'accusé de détruire ou de modifier des preuves, mais aussi d'influencer les témoins. Si les preuves ont déjà été suffisamment sécurisées et les témoins entendus par un juge, il n'y a aucun risque d'obscurcissement. L'acte d'obscurcissement doit porter sur le ou les délits énumérés dans le mandat d'arrêt.

Dans le domaine des délits graves (y compris la formation d'organisations terroristes , le meurtre , l' homicide involontaire ), des exigences moindres s'appliquent à la présentation d'un motif de détention. Selon la formulation de l' article 112, paragraphe 3 du Code de procédure pénale, aucun motif de détention n'est expressément requis. Selon une décision de la Cour constitutionnelle fédérale , cependant, cette réglementation viole le principe de proportionnalité ; si elle est interprétée conformément à la constitution, la réparation signifie donc seulement que le juge peut considérer qu'un soupçon fondé est suffisant lors de l'examen des motifs de la détention.

La quatrième alternative, le risque de répétition , ne sert plus à sauvegarder la procédure. Il représente en fait une mesure préventive, en particulier dans le cas d'actes contre l' autodétermination sexuelle et les infractions en série de moyen et grave crime . Selon la décision de la Cour constitutionnelle fédérale, le risque de répétition comme motif de détention est constitutionnellement inattaquable. Cependant, ce motif d'arrestation ne s'applique qu'à titre subsidiaire, à savoir si l'accusé est en liberté parce qu'il n'y a aucun motif d'arrestation en vertu de l' article 112 (2) StPO ou que le mandat d'arrêt selon l' article 116 StPO a été suspendu et que le l'accusé a la possibilité de poursuivre l'infraction.

Enfin, la détention provisoire doit également être proportionnée . Par exemple, la détention provisoire ne doit pas dépasser la durée de la peine prévue ( article 112 (1) phrase 2 du Code de procédure pénale). Dans le cas d' infractions mineures, la détention provisoire n'est autorisée que dans une mesure limitée ( article 113 du Code de procédure pénale). Si l'objectif de la détention provisoire est également atteint par d'autres mesures (par exemple, obligation de signaler régulièrement à la police, sécurité , c'est-à-dire « sous caution »), la détention provisoire est dispensée conformément à l' article 116 du Code de procédure pénale, ou la détention provisoire est commandé, mais cela est soumis à des conditions appropriées suspendues.

Une forme particulière du principe de proportionnalité est le principe d' accélération en matière de détention. Le droit de l'accusé à la liberté et le droit de l'État de poursuivre doivent être mis en balance. Selon la jurisprudence constante de la Cour constitutionnelle fédérale, plus la détention provisoire est longue, plus les organes de l'État sont tenus de travailler (particulièrement) rapidement sur une affaire de détention. Une référence à la gravité de l'infraction et au montant de la peine qui peut être attendue en raison de l'infraction s'il y a eu des retards importants et évitables dans la procédure imputables à l'État ne sont pas suffisantes pour justifier une longue détention provisoire en vertu du droit constitutionnel .

Exécution

La fermeture de la détention a eu lieu plus tôt dans les prisons en vertu des dispositions du Règlement de la détention provisoire (UVollzO), un simple règlement administratif. Une base légale pour l'exécution de la détention provisoire n'était que très insuffisante dans les § 119 StPO et § 177 StVollzG . Néanmoins, le législateur fédéral ne pouvait pas se prononcer sur un règlement fédéral. Après la réforme du fédéralisme de 2006, le gouvernement fédéral est resté chargé de légiférer sur les questions de procédure (ordre de détention, protection juridique, détention excessive, etc.), tandis que les différents États fédéraux étaient responsables de l'exécution, c'est-à-dire H. les conditions de détention, sont responsables. Au 1er janvier 2012, tous les États fédéraux avaient leurs propres lois sur la détention provisoire. Bien que le suspect d' innocence s'applique également à l'accusé qui a été placé en détention provisoire et que la détention ne puisse empiéter sur les libertés du détenu que dans la mesure nécessaire pour atteindre l'objectif de la détention provisoire, les conditions de détention de l'accusé sont généralement plus strict que dans le système pénitentiaire ordinaire. Contrairement aux prévenus, les prévenus ne sont pas tenus de travailler pendant leur incarcération.

Concurrence de la détention provisoire et d'autres mesures privatives de liberté

Si une personne est en détention provisoire et qu'en même temps une détention pénale d'une autre procédure doit être effectuée, l'interruption de la détention provisoire doit être obtenue afin de purger la détention pénale. Dans la nouvelle version du § 116b phrase 1 StPO, il est désormais réglementé qu'à l'avenir, l'exécution de la détention provisoire n'aura préséance que sur l'exécution de la détention extraditionnelle, de la détention provisoire extraditionnelle, de la détention d'expulsion et de la détention de rejet. Toutes les autres mesures impliquant une privation de liberté (par exemple, la détention pénale, l'emprisonnement de substitution) ont préséance sur l'exécution de la détention provisoire ( article 116b phrase 2 StPO nouvelle version). Un ordre d'exécution différent peut toutefois être ordonné si le but de la détention provisoire l'exige ( article 116b phrase 2 StPO nouvelle version). Étant donné que la nouvelle version de l' article 126a (2) phrase 1 StPO ne fait pas référence à la nouvelle version de l' article 116b StPO, ce règlement d'exécution ne s'applique pas au placement temporaire.

Limite supérieure de la détention provisoire

Tant qu'aucun jugement portant sur une peine privative de liberté ou une mesure privative de liberté n'a été rendu, l'exécution de la détention provisoire en Allemagne ne devrait généralement pas dépasser six mois. Le tribunal régional supérieur peut toutefois proroger ce délai « si la difficulté particulière ou l'étendue particulière de l'enquête ou un autre motif important ne permet pas encore le jugement et justifie le maintien de l'emprisonnement » ( article 121 StPO) ; un an ( § 122a StPO). La prolongation au-delà de six mois n'est pas rare dans la pratique. Malgré le contrôle d'office exercé par le tribunal régional supérieur compétent, il y a également eu des cas individuels de détention provisoire excessivement longue en Allemagne, qui ont été parfois critiqués par la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) comme une violation de la Convention européenne sur les droits de l'homme . Dans le cas d'une détention provisoire plus longue, selon la Cour EDH, une peine élevée attendue à elle seule ne suffit pas ; au contraire, la procédure doit avoir reçu un soutien spécial de l'État. Selon la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG), surcharger le tribunal ne suffit pas : l'État doit fournir aux tribunaux un personnel suffisant.

À titre d'exemple négatif, Fritz Teufel a été détenu pendant cinq ans, le politicien du NPD Ralf Wohlleben a été détenu pendant un total de six ans et huit mois jusqu'en juillet 2018.

En juillet 2004, la Rhénanie-Palatinat a présenté au Conseil fédéral un projet de loi visant à prolonger la durée maximale de la détention provisoire ; Cependant, cela a été rejeté par le Bundestag le 17 février 2005. Le projet de loi a été déclenché par un meurtre commis en novembre 2002, dont l'auteur avait déjà été signalé pour viol en mars 2002 par la femme assassinée plus tard. L'accusé a été remis en liberté au bout de six mois car son procès n'avait pas encore commencé. Les critiques ont accusé le gouvernement de l'État de l'époque que le traitement des procédures devrait donc être accéléré plutôt que d'exiger une prolongation de la détention provisoire sous la pression de la presse.

Forme spéciale de mandat d'arrêt (dite arrestation à délai non respecté)

Une forme distincte de détention provisoire est réglementée à l' article 230 (2) du Code de procédure pénale : si un prévenu ne se présente pas à l'audience principale malgré une convocation en bonne et due forme et n'excuse pas suffisamment son absence, la présentation (arrestation sur le jour de la nouvelle audience, article 230 (1) StPO) ou de délivrer un mandat d'arrêt conformément à l'article 230 (2) StPO. Il y a un échelon entre ces deux moyens, donc, pour des raisons de proportionnalité, la démonstration doit toujours être organisée en premier.

Cette forme de détention provisoire ne sert également qu'à assurer la poursuite rapide de la procédure pénale. Par conséquent, en règle générale, la durée de l'emprisonnement peut « au moins de manière non significative » dépasser une semaine. Il n'y a pas d'autres motifs de détention que l'absence injustifiée, mais ici aussi la proportionnalité (dans une mesure limitée) doit être respectée. Avec la fin de l'audience principale, le mandat d'arrêt conformément au § 230 StPO est exécuté. Une annulation expresse séparée n'est donc pas requise à la fin de l'audience principale.

Mise en vigueur

L'exécution d'un mandat d'arrêt peut - sans le révoquer expressément - être suspendue sous conditions. Par exemple, les obligations de déclaration, la caution, etc. entrent en ligne de compte comme conditions. En cas de manquement aux conditions, le mandat d'arrêt peut être à nouveau exécuté à tout moment.

Littérature

  • Reinhold Schlothauer , Hans-Joachim Weider : Détention provisoire . 4e édition, CF Müller Verlag, Heidelberg 2010, ISBN 978-3-8114-3494-3 .
  • Richard Reindl, Werner Nickolai, Günther Gehl (éd.) : Détention provisoire, beau-fils de la justice. 176 pages, Verlag Rita Dadder, Weimar 1995, ISBN 3-926406-88-7 .
  • Michael Gebauer : La réalité juridique de la détention provisoire en République fédérale d'Allemagne, une étude empirique sur la pratique des mandats d'arrêt et des procédures de détention. 425 pages, Wilhelm Fink Verlag 1987, ISBN 3-7705-2497-7
  • Joerg Sommermeyer : Droit de détention provisoire (aperçu critique et tendances). NJ 1992, 336 et suiv.
  • Maria Anna Kilp : Oh, qu'elle est belle la vie, Hammelsgasse 6-10, garde à vue à Francfort / M 1903-1973. Université des sciences appliquées de Francfort-sur-le-Main 1986, ISBN 3-923098-18-9 .
  • Peter Höflich, Wolfgang Schriever : Droit d'exécution du plan d'étage. Pages 187 à 228 : Le droit de renvoi, 3e édition, Springer Verlag, Berlin Heidelberg New York 2003, ISBN 3-540-00126-3 .
  • Stefan König : Les prévenus ont plus de droits. Le 1er janvier 2010, de nouvelles règles sur la détention provisoire entrent en vigueur. Journal des avocats 01/2010, 46.
  • Manfred Seebode : L'exécution de la détention provisoire. Berlin et al. 1985.
  • Christian Wiesneth : Détention provisoire. Verlag Kohlhammer, 1ère édition, Stuttgart 2010, ISBN 978-3-17-021277-0 .
  • Christine Morgenstern : Le renforcement des garanties procédurales dans le droit de la détention provisoire en Allemagne et en Pologne. L'influence de la Cour européenne des droits de l'homme. ZIS 2011, 240 ( PDF ).
  • Ullrich Schultheis : Aperçu de la jurisprudence dans les affaires de détention provisoire 2009/2010 - Partie 1. NStZ 11/2011, 621.
  • Pierre Hauck : écoute en garde à vue. NStZ 2010, 17.
  • Tous les commentaires sur le Code de procédure pénale (StPO)

Preuve individuelle

  1. ↑ Matthias Krauß dans : BeckOK StPO avec RiStBV et MiStra, Graf, 37e édition, à partir du 1er juillet 2020, § 112 Rn. 9
  2. ↑ BVerfGE 19, 342 , 350.
  3. ↑ BVerfGE 35, 185 .
  4. ↑ a b c Communiqué de presse n° 75/2009 du 7 juillet 2009 : Sur le principe de l'accélération en matière de détention. Cour constitutionnelle fédérale - Service de presse, consulté le 8 juillet 2009 (sur la décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 13 mai 2009 - 2 BvR 388/09).
  5. ↑ CEDH, arrêt du 29 juillet 2004 - 49746/99 - CEVIZOVIC c. ALLEMAGNE, NJW 2005, 3125, beck-online.
  6. ↑ BVerfG, arrêt du 30 juillet 2014 - 2 BvR 1457/14 Rn. 23
  7. ↑ Sabine Rückert : En prison dans : Die Zeit . n° 22, 24 mai 2006, p. 18
  8. ↑ KG, décision du 19 juillet 2016 - 4 Ws 104/16 - 161 AR 30/16.
  9. ↑ OLG Hambourg, décision du 4 Juin, 2 020 - 2 Ws 72/20 , 7 OBL 24/20.

liens web

Wiktionnaire : Détention avant jugement  - explications des significations, origines des mots, synonymes, traductions
Wiktionnaire : garde  - explications de sens, origines des mots, synonymes, traductions