Article 2 de la Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne

L' article 2 de la Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne fait partie de la première section ( droits fondamentaux ). Cela garantit le droit au libre développement de la personnalité , à la vie , à l' intégrité physique et protège la liberté de la personne .

Article 2 de la Loi fondamentale - un ouvrage de Dani Karavan sur les vitres du côté Spree à la Jakob-Kaiser-Haus du Bundestag à Berlin

texte

Explication

Art. 2 GG est protégé par la clause de l' éternité de l' art. 79 GG. Étant donné que le droit fondamental à la liberté, comme le droit à la vie, est un droit de l' homme couvert par l' article 1, paragraphe 2 de la Loi fondamentale, l'article 2 de la Loi fondamentale s'applique en tant que droit immuable en termes de contenu.

Paragraphe 1

Le droit fondamental à la liberté garantit la liberté d'action et, en relation avec l' article 1 GG, le droit général de la personnalité . Selon la vision large, désormais tout à fait dominante, de la liberté générale d'action, « toute forme d'action humaine quel que soit le poids de l'activité pour le développement personnel » est couverte. La liberté générale d'action, en plus de tout comportement banal, comprend également la condensation sous la forme de droits dits de liberté innomés : par exemple, la liberté de contracter , la liberté d'émigrer ou la protection contre les droits et taxes incompétents ou autrement illégaux. Le droit général de la personnalité comprend, par exemple, la protection de l'honneur personnel et le droit à ses propres mots et images ou à la représentation de soi, par exemple dans un article de journal. Dans tous ces domaines, chacun a la possibilité d'avoir son mot à dire sur la mesure dans laquelle les informations les concernant peuvent être rendues publiques.

Une restriction apprendre ces droits fondamentaux par les droits d'autrui, la loi morale et l' ordre constitutionnel ( barrières Trias ). L'ordre constitutionnel s'entend comme « toutes les normes juridiques [...] qui sont formellement et matériellement conformes à la constitution ». Le terme loi morale n'est pas une loi au sens classique, mais comprend des règles qui correspondent à la conception morale et de valeur respective. Dans certains cas, les droits d'autrui et la loi morale se voient refuser une signification indépendante, puisqu'ils sont déjà réglés positivement par la loi dans le cadre de l'ordre constitutionnel.

Paragraphe 2

Le paragraphe complète et précise les droits inviolables de l'article 1 GG, que toutes les autorités de l'État sont tenues de respecter et de protéger. Le droit à la vie protège le titulaire des droits fondamentaux contre les atteintes à sa vie par l'État et des tiers et oblige l'État non seulement à s'abstenir d'intervenir, mais à prendre des mesures actives pour s'en protéger. La Cour constitutionnelle fédérale a décidé dans deux arrêts outre ceux des articles 1 et 2 GG qu'un devoir de protection découle de l'État pour l'enfant à naître.

Le droit à l'intégrité physique protège la santé des personnes en général et en particulier, entre autres la torture , les châtiments corporels , les expériences humaines , la castration , la stérilisation forcée et les blessures . La liberté de la personne comprend le droit de circuler librement en Allemagne et d'être autorisé à quitter le pays. L'ingérence dans ces droits doit avoir lieu sur une base légale. Le droit à l'intégrité physique est restreint, par exemple, par l' article 20 (6) de la loi sur la protection contre les infections , la restriction de la liberté de la personne est réglementée, par exemple, dans le code pénal , le code de procédure pénale et la prison Acte.

Application dans la jurisprudence

Les droits fondamentaux de l'article 2 de la Loi fondamentale font partie de ces droits qui ont souvent fait l'objet de négociations devant la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) dans l'histoire juridique de la République fédérale d'Allemagne .

Droits personnels généraux

En particulier, les droits personnels des soi-disant « personnalités publiques » se heurtent souvent au droit à l'information ou à la liberté de la presse garanti par l' article 5 GG . Le procès devant la Cour constitutionnelle fédérale de la princesse Caroline de Monaco contre Burda Verlag revêtait une importance juridique particulière . Jusqu'à ce que la République fédérale d'Allemagne soit condamnée par la Cour européenne des droits de l'homme en 2004, cet arrêt était considéré comme précurseur, car il définissait la loi de l'article 2 GG et la loi de l'article 5 GG. Il s'agissait de la publication d'images de la vie privée. Cependant, ces principes ont été modifiés par la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) à travers les arrêts dits Caroline .

droit de vivre

Une controverse sur le droit à la vie et à l'intégrité physique a émergé à la suite des attentats terroristes du 11 septembre 2001 . Le sujet de la discussion était la question de savoir si un avion de ligne qui avait été détourné par des terroristes dans le but de détruire un bâtiment devait être abattu à titre préventif. L'accent n'était pas ici mis sur la question de savoir si les terroristes peuvent être tués afin de déjouer une attaque (par exemple dans la discussion sur le dernier tir de sauvetage ), mais plutôt sur la question des droits des passagers qui ont été privés de leur liberté par l'enlèvement, mais n'ont pas (encore) été tués par l'attaque proprement dite. En préconisant une telle fusillade, le ministre de la Défense de l'époque, Jung, a invoqué un « état d'urgence supra-statutaire », qui l'emporterait en fait sur l'article 2, paragraphe 2 de la Loi fondamentale en raison d'une urgence non réglementée par la loi. Cet argument a été contré en affirmant que les passagers ne pouvaient être privés de leur droit à la vie jusqu'à leur mort, d'autant plus que les personnes concernées seraient également privées de la possibilité d'agir par elles-mêmes au sens de l'article 2, paragraphe 1 de la Loi fondamentale . Surtout, les événements dans le soi-disant 4e avion, que les passagers avaient abattu par leurs actions avant la fin de l'attentat terroriste, ont servi d'argument contre une décision inévitable au profit de tiers. Une réglementation légale effective n'a pas encore été faite (à partir de 2021). La loi sur la sûreté aérienne a été initialement adaptée pour permettre la possibilité d'être abattu par la Bundeswehr ( article 14 (3) de la loi sur la sûreté aérienne), mais cette loi a été déclarée nulle et non avenue par la Cour constitutionnelle fédérale en 2005 pour des raisons constitutionnelles formelles , comme l'utilisation armée de la Bundeswehr en interne par l' article 35, paragraphe 2, paragraphe 2 et paragraphe 3, paragraphe 1 de la Loi fondamentale n'est pas couverte. Par un jugement du 15 février 2006, l'abattage d'un avion a été déclaré matériellement inconstitutionnel car il affectait les passants à bord de l'avion. Cela viole le droit à la vie (conformément à l'article 2, paragraphe 2, phrase 1 de la loi fondamentale) en relation avec la garantie de la dignité humaine (conformément à l'article 1, paragraphe 1 de la loi fondamentale).

Littérature

• Wolfgang Kahl et al. : Commentaire de Bonn sur la Loi fondamentale. 158e mise à jour, Müller Verlag, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-1053-4 , section 1.
• Theodor Maunz (salutation), Günter Dürig (salutation) : Loi fondamentale. Commenter. Beck Verlag, Munich 2012, ISBN 978-3-406-63690-5 , partie B.
• Detlef Merten (éd.), Hans-Jürgen paper (éd.) : Manuel des droits fondamentaux. En Allemagne et en Europe. (Tome 4). Müller Verlag, Heidelberg 2011, ISBN 978-3-8114-4443-0 , p. 137-289.
• Hermann von Mangoldt (salutation), Friedrich Klein (éd.), Christian Stark (éd.) : Commentary on the Basic Law. (Partie 1). 5e édition, Vahlen Verlag, Munich 2005, ISBN 3-8006-3187-3 , pp. 173-280.

Preuve individuelle

1. ^ Heinrich Lang dans: BeckOK Basic Law , Epping / Hillgruber, 47e édition, en date du 15 mai 2021, GG Art. 2 Rn. 1.
2. ↑ BVerfG, décision du 3 juin 1980, Az. 1 BvR 185/77 , BVerfGE 54, 148.
3. ↑ BVerfG, décision du 9 mars 1994 - 2 BvL 43/92 et al.
4. ^ Heinrich Lang dans : BeckOK Basic Law , Epping / Hillgruber, 47e édition, en date du 15 mai 2021, GG Art. 2 Rn. 5.
5. ↑ BVerfG, décision du 18 juillet 2019, Az. 1 BvL 1/18 , 1 BvL 4/18, 1 BvR 1595/18, Rn. 90 - Frein de loyer.
6. ↑ BVerfG, 16 janvier 1957, Az. 1 BvR 253/56 , BVerfGE 6, 32 - Elfes.
7. ↑ BVerfG, 25 septembre 1992, Az. 2 BvL 5/91, 2 BvL 14/91, 2 BvL 8/91, Rn. 64, BVerfGE 87, 153 ; BVerfG, 10 mars 1998, Az. 1 BvR 178/97, Rn. 33 BVerfGE 97, 332 .
8. ↑ BVerfG, décision du 9 mars 1994, Az. 2 BvL 43/92 et al. Rn. 119 - Cannabis.
9. ^ Heinrich Lang dans : BeckOK Basic Law , Epping / Hillgruber, 47e édition, en date du 15 mai 2021, GG Art. 2 Rn. 24.
10. ↑ BVerfGE 39.1 : Avortement I. Consulté le 5 novembre 2018 . 
11. ↑ BVerfGE 88, 203 : Avortement II. Consulté le 5 novembre 2018 . 
12. ↑ BVerfGE 101, 361 , arrêt du 15 décembre 1999 - 1 BvR 653/96.
13. ↑ Arrêt Lexetius de la Cour constitutionnelle fédérale dans le procès de Caroline de Monaco contre le Burda Verlag
14. ↑ BVerfG, arrêt du 15 février 2006, Az. 1 BvR 357/05 Rn. 118-139.
15. ↑ A ce titre confirmé par la décision plénière du BVerfG, décision du 3 juillet 2012 2 PBvU 1/11 marginal numéro 88.