Question de fait

Question de fait (également question de fait ou de fait ) et question de droit forment une paire de termes en jurisprudence et en pratique juridique lorsque la loi est appliquée à une certaine situation de la vie , ce que l'on appelle le syllogisme juridique en méthodologie . La question juridique ne peut recevoir de réponse que si la question de fait a été clarifiée.

sens

La question de fait porte sur le cours réel des événements qui doit être évalué juridiquement.

Les faits sur lesquels il se fonde sont déterminés d'office , notamment devant les juridictions pénale et administrative ( principe d' instruction ), tandis qu'au civil il est présenté par les parties ( principe de soumission ).

Une distinction doit être faite entre les faits internes tels que la volonté d'être juridiquement lié ou l' intention , et les faits externes tels que la chose mobile , ainsi que la « vérité empirique » en tant que détermination directe des valeurs empiriques et les « circonstances circonstancielles ». preuves » comme de simples déterminations indirectes qui induisent d'une vérité empirique à une autre le permettent.

Utilisation pratique

Les questions de fait sont accessibles à la collecte de preuves et, en principe, nécessitent également des preuves. Le litige connaît en plus des faits généralement connus ou au moins judiciaire, conformément au § 291 ZPO exceptionnellement aucune autre preuve n'est nécessaire, comme preuve l' audition des parties , les déclarations des témoins , les rapports d'expertise , l'inspection par le tribunal, ainsi que les certificats .

Au cours de la vérification des faits de la question, les faits et événements pertinents sont reconstruits et une hypothèse singulière est formée à partir de cela pour que le cas individuel soit décidé - contrairement aux hypothèses générales des sciences naturelles .

Pour les preuves circonstancielles , une hypothèse de cas est rédigée à laquelle les faits déjà connus peuvent être résumés selon des lois empiriques [...] Si le fait qui est directement lié à l'infraction "(par exemple l'acte de meurtre présumé de l'auteur présumé)" est inclus comme une condition sine qua non ", c'est-à-dire qu'il ne peut être ignoré sans que le succès factuel dans sa forme concrète ne disparaisse, le fait en question est prouvé par des preuves circonstancielles.

Les preuves sont recueillies dans les instances factuelles (1ère instance et appel), mais pas dans la révision en tant qu'instance juridique dite pure, qui est liée aux constatations factuelles des instances factuelles.

Le degré de certitude avec lequel les faits en cause doivent être établis varie selon les procédures individuelles.

  1. Ce n'est que dans les procédures civiles que l'on admet des faits qui ne nécessitent aucune preuve supplémentaire et sont supposés être vrais ( § 138 ZPO, § 288 ZPO).
  2. La justification ( § 294 ZPO), d. H. la possibilité bien fondée de l'existence, les faits exigent d'une part dans le cas de décisions seulement provisoires, par ex. B. lors de l'émission d'une ordonnance provisoire, qui fait toujours l'objet d'un examen approfondi dans la procédure principale, d'autre part, dans le cas de simples décisions préliminaires sans préjudice juridique direct, par ex. B. dans la décision sur l'existence des motifs allégués par un témoin pour son droit de refuser de témoigner.
  3. Soit dit en passant, les réclamations réelles nécessitent des preuves complètes , c'est-à-dire c'est-à-dire qu'elles doivent être vraies avec une probabilité proche de la certitude. Bien sûr, il n'y a pas de certitude définitive à 100 %.

Selon le principe de libre appréciation des preuves, le tribunal doit décider librement conformément au § 286 ZPO, en tenant compte de l'ensemble du contenu des négociations et du résultat de toute prise de preuves, si une affirmation réelle doit être considérée comme vraie ou ne pas. Dans le jugement, les motifs doivent être donnés, qui ont été les principes directeurs de la condamnation du juge.

Selon l' article 261 du Code de procédure pénale , le tribunal statue sur le résultat de l'obtention des preuves dans le cadre d'une procédure pénale sur la base de sa libre condamnation, tirée de la quintessence de l'audience.

Dans les procédures civiles et administratives , la partie qui invoque la véracité de certaines allégations factuelles supporte également la charge de la preuve, c'est-à-dire C'est-à-dire que la non-vérification est à leurs dépens. Dans les procédures pénales, cependant, le fait que les faits à charge ne puissent être prouvés joue en faveur de l'accusé (« in dubio pro reo »).

La question juridique évalue alors le cours des événements constaté et s'interroge normativement sur sa conséquence juridique .

La question juridique est résolue en appliquant le syllogisme juridique par l' interprétation et la subsomption . La norme juridique (éventuellement interprétée) constitue la clause majeure et les faits établis avec le degré de certitude requis forment la clause mineure à subsumer. En guise de dernière phrase (conclusion), on peut alors déduire si la conséquence juridique recherchée s'applique ou non.

Exemple

Personne A tué personne B. La question juridique d'évaluation est la suivante : la personne A doit-elle être punie pour homicide involontaire ou pour meurtre ?

La phrase principale selon le § 211 StGB ( meurtre ) se lit comme suit :

(1) Le meurtrier est puni de la réclusion à perpétuité.
(2) Un meurtrier est toute personne qui tue une personne
par désir de meurtre, pour satisfaire l'instinct sexuel, par cupidité ou autrement pour des motifs bas, 
insidieux ou cruels ou avec des moyens dangereux pour le public ou 
afin de rendre un autre crime possible ou pour le couvrir 
.

Afin de pouvoir répondre à la question de fait, il est nécessaire de clarifier les faits, à savoir si la personne A a « assassiné » la personne B. Pour cela, les actions de la personne A devraient remplir l' un des critères dits de meurtre, comme la cupidité .

Sous la cupidité, la jurisprudence et la doctrine comprennent la poursuite impitoyable de la croissance de la richesse ou de la propriété à tout prix.

Les preuves judiciaires confirment le résultat de l'enquête préliminaire, à savoir que la personne A a tué la personne B afin de s'approprier ses biens, comme les faits pertinents de l'affaire, le mineur subsomptable prémisse .

La conséquence juridique (conclusion) est que la personne A doit être punie en tant que meurtrier d'une peine d'emprisonnement à vie.

Voir également

Littérature

Preuve individuelle

  1. ↑ Reinhold Zippelius : Introduction à la méthodologie juridique , 2., neubearb. Édition, Munich 1974.
  2. ↑ Reinhold Zippelius : Méthodologie juridique , 11e édition, 2012, § 15 II.
  3. ↑ BGH, arrêt du 2 septembre 1980, Az. 1 StR 434/80, texte intégral = BGHSt 29, 317 sqq.