Historiographie sénatoriale

En tant qu'historien, les historiens appellent historien ces œuvres historiques anciennes que décrivent résolument l'histoire romaine du point de vue du Sénat .

Stades de développement

république

Même à l' époque républicaine , l' historiographie romaine , qui commença assez tardivement par rapport à la grecque, fut résolument soutenue par des personnes issues du milieu sénatorial. Le sénateur Quintus Fabius Pictor a écrit dans la seconde moitié du IIIe siècle av. BC - toujours en grec - une œuvre d'histoire désormais perdue depuis les débuts légendaires de Rome jusqu'à nos jours. Peu de temps après, les origines latines («origines») de Catos l'Ancien ont émergé , dont seuls des fragments sont restésqui, cependant, trahissent un haut niveau intellectuel de leur auteur sénatorial. Parmi les œuvres historiques suivantes à caractère sénatorial, celles de Sallust et Gaius Asinius Pollio sont parmi les plus connues . Alors que les premiers travaux des historiens romains étaient encore structurés de manière annalistique et traitaient donc de périodes plus longues, ordonnées par années, les auteurs ultérieurs (tels que Sallust et Asinius Pollio) se sont de plus en plus consacrés à l'histoire contemporaine. Les Commentarii de Gaius Iulius César lui ont servi à légitimer sa guerre en Gaule et la guerre civile qui a suivi, mais n'étaient pas à proprement parler des œuvres d'histoire.

Temps impérial

Au début de l'ère impériale, Titus Livius a écrit une histoire universelle de Rome, mais il n'appartenait pas à la classe dirigeante sénatoriale, comme l'ont fait plusieurs historiens qui l'ont suivi (par exemple Velleius Paterculus , qui était un sénateur mais n'était pas un membre de la noblesse ).

Le caractère particulier de l'historiographie sénatoriale à l' époque impériale romaine est lié à la nature de la forme de gouvernement du principat : depuis l'empereur Auguste , la res publica , apparemment renouvelée après les guerres civiles , est en fait gouvernée par un monarque. , le princeps , qui, à travers sa vaste clientèle , ses auctoritas , sa vaste fortune et son contrôle sur l'armée, occupait une position de pouvoir formellement légalisée par l'octroi de pouvoirs spéciaux (en particulier l' imperium proconsulare [ maius ] et le pouvoir tribunicien ). Le vénérable Sénat était en grande partie dépourvu de pouvoir, mais continuait d'exister et représentait un long corps indispensable qui légitimait la position de l'empereur et, sous la forme des sénateurs, représentait également une élite sociale dont le princeps ne pouvait se passer au moins jusqu'au 3 siècle . De manière significative, jusqu'à cette époque, tous les empereurs étaient sénateurs avant leur règne (et encore formellement à l'époque): officiellement, le pouvoir était toujours détenu par le «Sénat et le peuple de Rome» ( Senatus Populusque Romanus ); les sénateurs ont pris grand soin de maintenir cette fiction.

Puisque le Sénat représentait également une assemblée de l' élite impériale à l'époque impériale , la plupart de ses membres avaient une éducation classique prononcée ( paideia ); beaucoup étaient actifs dans la littérature et il était naturel pour eux de reprendre l'histoire après s'être retirés de la politique. Comme la plupart de la littérature ancienne, la plupart de ces œuvres sont aujourd'hui perdues (voir aussi Pertes de livres dans l'Antiquité tardive ), mais celles des deux plus importantes, Tacitus et Cassius Dio, ont été au moins partiellement préservées: Écrit vers 100 après JC Tacite , un ancien consul suffect , une représentation latine des années 14 à 68 (les annales ) et de 69 à 96 (les histoires ) dans à l'origine 30 livres. Tacitus s'est appuyé sur un certain nombre d'œuvres maintenant perdues, comme celle d' Aulus Cremutius Cordus . Cordus avait loué Brutus dans son ouvrage historique et appelé Cassius le dernier Romain, ce qui avait été pris comme une insulte à la majesté ; la plupart des copies de son travail ont été brûlées par résolution du Sénat. La même chose s'est produite sous Auguste Titus Labienus .

L'historiographie sénatoriale s'est épanouie surtout au 1er siècle, certains auteurs tels que Servilius Nonianus ou Cluvius Rufus eux-mêmes étant des sénateurs, tandis que d'autres, comme Aufidius Bassus , appartenaient manifestement à la classe chevaleresque, mais semblent avoir écrit dans une perspective similaire. Ce que tous ces historiens ont en commun, c'est que leurs œuvres sont désormais pratiquement perdues sans laisser de trace, même si elles ont pu servir de modèles à des auteurs ultérieurs. Cela s'applique également à l' Historia Romana dans 31 livres écrits par Pline l'Ancien . Après Tacite, la grande historiographie romaine de type sénatorial s'est éteinte pour le moment - ou plus précisément: les œuvres correspondantes, comme celle de Servilius Nonianus ou Marius Maximus (qui, pourtant, a écrit des biographies d'empereurs), sont maintenant pratiquement complètement perdues. et donc échapper à toute évaluation concrète. Grâce à Suétone , la biographie est devenue un genre populaire vers 120, avec les empereurs maintenant complètement au centre; Suetonius s'est appuyé sur plusieurs sources qui sont maintenant perdues.

Le sénateur et double consul Cassius Dio , qui a écrit au début du IIIe siècle, a poursuivi la tradition de la grande historiographie sénatoriale avec ses 80 livres d' histoire romaine , écrits en grec - cependant, pour autant qu'on puisse le voir, il manque un retour à l'histoire perdue "la liberté républicaine" ( libertas ), qui était typique de l'oeuvre de Tacite. Néanmoins, Dio souligne la grande difficulté de pouvoir accéder à des sources pour la période d'après Auguste dont le contenu n'a pas été filtré ou censuré au sens des empereurs. Comme les processus centraux ne sont plus publics, il est également difficile de décider quelle information est fiable: chaque historien court désormais le risque de rapporter des choses qui ne sont que de simples rumeurs, alors que beaucoup de choses qui se sont réellement passées ne sont rien de plus. Comme Tacitus, Dio mesure également les dirigeants essentiellement par leur comportement envers le Sénat.

À l'époque impériale romaine, très peu d'historiens écrivaient donc, même s'ils écrivaient l'histoire contemporaine, aussi sur le présent immédiat dans lequel ils écrivaient leur travail, car les représentations critiques des empereurs pouvaient être dangereuses pour les auteurs. Souvent, ils décrivaient plutôt une période allant jusqu'à quelques années avant la période de rédaction, pendant laquelle un autre empereur était au pouvoir et où la critique pouvait ainsi s'exercer plus facilement; Les panégyricistes ont rapporté plus sur les dirigeants contemporains qui n'ont rapporté que des choses positives.

À la fin de l'Antiquité , au 4ème siècle, la soi-disant histoire impériale d'Enmann , qui est aujourd'hui perdue, a été utilisée par plusieurs bréviateurs (y compris Aurelius Victor ) et dans laquelle les événements ont probablement été décrits d'un point de vue favorable au sénat, au cours de la dernière un historien latin majeur de l'antiquité, l'ancien militaire Ammianus Marcellinus , qui a vivement critiqué les sénateurs de Rome pour leur vie vicieuse. Bien que l'œuvre n'ait pas survécu, les Annales de Virius Nicomachus Flavianus devraient également être mentionnées ici en raison de l'origine sociale de l'auteur . Vers 400, un auteur anonyme (non chrétien) a écrit un recueil de biographies d'empereurs romains, la très problématique Historia Augusta , dans laquelle un point de vue résolument pro-sénatorial était représenté. Aussi Procope de Césarée écrivit encore au VIe siècle , à la fin de l'Antiquité, dans une telle perspective.

Caractéristiques et problèmes

Les caractéristiques suivantes sont typiques de l'historiographie sénatoriale:

• Les auteurs étaient très instruits et connaissaient les affaires politiques par expérience personnelle. L'accent thématique est donc mis sur l'histoire politico-militaire.
• En raison de leur position, ils ont pu utiliser les archives de l'État pour leurs recherches. Dans l'ensemble, ils étaient donc bien placés pour obtenir des informations fiables.
• Comme la plupart des historiens antiques, ils prétendaient ne s'engager que pour la «vérité» et - selon les mots de Tacite - pour écrire sine ira et studio («sans colère ni zèle»), ce qui, cependant, n'est pas rarement un motif d'actualité a été.
• Dans le même temps, comme tous les historiens antiques, ils ont créé des œuvres d'art littéraires avec une volonté souvent forte de former et dans le but de divertir les lecteurs.
• Le choix et l'interprétation du matériel ainsi que l'évaluation des acteurs (en particulier les empereurs) sont beaucoup plus influencés par le point de vue sénatorial des auteurs que les recherches antérieures réalisées. Les empereurs qui ne traitaient pas les sénateurs avec suffisamment de respect à leurs yeux étaient «vengés» en les dépeignant négativement après leur mort. Dans le même temps, il fallait tenir compte du fait que certaines parties du Sénat avaient coopéré avec le dirigeant respectif et en avaient bénéficié. Par conséquent, les historiens sénatoriaux ont parfois utilisé des techniques de manipulation très subtiles et sophistiquées.

En résumé, on peut dire que l'historiographie sénatoriale est une source indispensable . Mais cela reflète le point de vue et la vision du monde d'une petite élite très fière (et assez divisée). Il faut tenir compte du fait que les empereurs, représentés à titre posthume dans des couleurs sombres dans ces œuvres, étaient parfois perçus et jugés différemment par d'autres parties de la population. Néron était aussi très populaire pour une grande partie des gens ordinaires, en particulier dans l'Est grec de l'empire, tandis que Domitien jouissait au moins de la sympathie de l'armée. Les deux sont représentés dans Suetonius et Tacitus (Domitien dans la partie survivante de ses histoires seulement marginalement mentionné, mais dont l'image de Domitien peut être lue dans les passages correspondants d' Agricola ) toujours négative.

Cette relativisation de l'image des empereurs individuels dessinée dans les sources sénatoriales ne conduit pas nécessairement à un renversement complet des appréciations de leur personnalité et de leurs performances qui sont courantes depuis le XIXe et le début du XXe siècle. Nero, par exemple, continue d'être à peine jugé positivement par la plupart des historiens antiques, même en considérant le biais des sources. Il n'y a aucune raison de supposer que les historiens sénatoriaux se sont orientés exclusivement vers les intérêts du Sénat en tant que société et ont complètement ignoré les intérêts supérieurs de l'État. Cependant, leur présentation a été influencée par la mesure dans laquelle les empereurs respectifs ont statué en accord avec le Sénat et ont respecté les droits traditionnels des sénateurs.

Littérature

• Michael von Albrecht : Histoire de la littérature romaine. 2 volumes. 3e édition (en tant que TB). Deutscher Taschenbuch-Verlag, Munich 2003.
• Dieter Flach : historiographie romaine. 3e édition révisée. Société du livre scientifique, Darmstadt 1998, ISBN 3-534-13709-4 .
• John Matthews: l'empereur et ses historiens. Dans: John Marincola (Ed.): A Companion to Greek and Roman Historiography. Volume 1 (sur 2). Blackwell, Malden MA et al.2007 , ISBN 978-1-405-10216-2 , pages 290-304.
• Ronald Syme : Tacite. 2 volumes. Clarendon Press, Oxford 1958.
• Dieter Timpe : historiographie ancienne. Études d'historiographie. Edité par Uwe Walter . Société du livre scientifique, Darmstadt 2007, ISBN 978-3-534-19353-0 .

Remarques

1. ↑ Voir von Albrecht (2003), vol. 1, p. 290ff. et p. 654ff.
2. ↑ Sur Tacitus voir Syme (1958). Stephan Schmal, par exemple, offre un aperçu plus récent: Tacitus . Hildesheim 2005.
3. ↑ John Wilkes: Historiens julio-claudiens . Dans: Classical World 65 (1972), p. 177ff.
4. ↑ von Albrecht (2003), vol. 2, p. 1104ff.
5. ↑ Dio 53:19. Ce qui suit est toujours fondamental pour le travail de Dio: Fergus Millar : une étude de Cassius Dio . Oxford 1964.
6. ↑ F. Paschoud: Comment parlez-vous de l'empereur vivant. Dans: K. Vössing (Ed.): Biographie et Prosopographie. Stuttgart 2005, pp. 103-118.
7. ↑ Introduction et avec plus de littérature: Klaus-Peter Johne : Historia Augusta . Dans: The New Pauly . 5: 637 à 640 (1998).
8. ↑ Voir Prokopios, Anekdota , 12.12ff. Voir aussi Averil Cameron : Procope et le sixième siècle . Londres 1985, p. 249f.
9. ^ Tacite, biographie De vita et moribus Iulii Agricolae des Gnaeus Iulius Agricola .