Personnage public

Figure publique ( anglais publique figure , Français personne publique ) est un concept juridique en Europe , , suisse et le droit des États - Unis pour des personnalités particulièrement bien connues. Le terme influence le droit à la vie privée , l' admissibilité des déclarations dans les rapports et le droit à sa propre image . Le terme et le contenu du concept varient en fonction du système juridique .

Convention européenne des droits de l'homme

Le terme personnalité publique est utilisé dans la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) pour interpréter l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme - droit au respect de la vie privée et familiale . L' Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe a défini les personnalités publiques au paragraphe 7 de sa Résolution n ° 1165 (1998) comme «les personnes qui exercent des fonctions officielles et / ou utilisent des ressources publiques et, en général, toutes celles qui jouent un rôle dans la vie publique , que ce soit dans la politique, l'économie, l'art, la société, le sport ou dans d'autres domaines ».

Dans un arrêt du 7 février 2012, la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a souligné que, selon les circonstances de chaque cas, un intérêt public à l'information pouvait également exister dans des sujets sportifs ou des artistes de la scène, mais pas dans l'affaire. des problèmes conjugaux présumés d'un président de l'État ou des problèmes financiers d'un chanteur bien connu. La maladie du prince de Monaco au pouvoir aurait dû être considérée comme un événement du champ de l'histoire contemporaine. En général, les personnes inconnues du public ont besoin d'une plus grande protection que celles qui sont connues du public. La CEDH a également constaté que Caroline et Ernst August von Hannover sont des personnalités publiques.

Dans une procédure parallèle, la CEDH a dû se prononcer sur l'admissibilité d'un signalement sur l'usage de drogues par un acteur allemand. Il a souligné que l'intérêt du public à rendre compte des procédures pénales peut varier. Les critères pour peser cette question comprenaient: la familiarité et le comportement antérieur de la personne, la gravité et la nature de l'infraction, les circonstances de l'arrestation, la méthode d'obtention de l'information, la véracité de l'information et le fait que ces faits étaient déjà connus du public.

Les deux arrêts les plus récents sont généralement bien accueillis d'un point de vue jurisprudentiel, mais en même temps critiqués parce que la CEDH continue à tabou le soi-disant «simple divertissement» et ne prend pas en compte les résultats empiriques des études de communication lorsqu'il s'agit de la question de la l’intérêt public pour l’information concernant les reportages médiatiques divertissants. Dans le même temps, cette détermination normative de la valeur informationnelle des reportages médiatiques abandonne la liberté d'opinion et la presse à des considérations hautement subjectives des juges, ce qui contredit l'exigence de neutralité de l'État.

la Suisse

Le terme est utilisé à l'article 13 de la loi fédérale sur la protection des données (DSG). Là, il est considéré comme une justification possible du traitement des données personnelles si la personne responsable du traitement «collecte des données sur une personnalité publique, à condition que les données se rapportent au travail de cette personne en public».

États Unis

En droit américain, le concept de personnage public est utilisé pour interpréter le 1er amendement à la constitution (premier amendement) . Portez du z. En tant que personnalités publiques, fondées sur la responsabilité délictuelle ( délit ) pour diffamation (diffamation) ou infliction de détresse émotionnelle poursuivent (infliction de douleur mentale) par des déclarations diffamatoires, la charge de prouver la fausseté de la réclamation et doit également certifier que celui le mensonge était connu ou était inconnu en raison d'une négligence grave (malveillance) . Cela était vrai dans la jurisprudence de la Cour suprême - développée dans le New York Times Co. Sullivan (1964) - initialement uniquement pour les agents publics ( agents publics) , mais en 1967, la décision était Curtis Publishing Co. c. Butts (concernant un entraîneur de football) étendu aux personnalités publiques .

L'accent est moins mis ici sur la question de savoir si la déclaration concerne une question d'intérêt public que sur le champ d'application de la Convention européenne des droits de l'homme et davantage sur la personne concernée. Cela conduit au fait que, dans certaines circonstances, les déclarations abusives sur des personnalités publiques sont autorisées en vertu du droit américain, ce qui serait inadmissible en vertu de la CEDH.

Allemagne

Comparable est la soi-disant personne de l'histoire contemporaine , qui est mentionnée dans la loi allemande sur les archives de la Stasi et est également importante dans l'interprétation des articles 22 et 23 de la loi sur le droit d'auteur sur l' art (KUG), qui traitent du droit à sa propre image. .

Les lois susmentionnées spécifient le droit général de la personnalité , tel qu'il est z. B. en Allemagne dans la jurisprudence constante de la Cour constitutionnelle fédérale en tant que droit fondamental indépendant de l' article 2, paragraphe 1 de la Loi fondamentale (GG), soi-disant libre développement de la personnalité , i. V. avec l' article 1 GG ( dignité humaine ). Le pôle opposé est la liberté d' opinion et la liberté de la presse garanties à l' article 5 GG . Il n'existe actuellement aucune protection uniformément réglementée contre les publications sous forme de texte et d'image, pas plus que celles mentionnées ci-dessus. des termes juridiques vagues ont jusqu'à présent été définis légalement. Par conséquent, les définitions suivantes sont basées sur des rapports judiciaires .

La jurisprudence a jusqu'à présent défini que l' intérêt public pour les informations provenant de la sphère privée (mais pas de la sphère intime ) d'une personne est justifié si la personne concernée occupe une place importante ou attire l'attention du public. La prise de conscience peut découler du rang ou de la réputation, de la fonction ou de l'influence, des compétences ou des actions (le jugement dit Caroline von Monaco II ). Les exemples sont les politiciens, les hauts fonctionnaires, les artistes ou les athlètes célèbres. D'un autre côté, il ne suffit pas d'être présent à des événements de grande envergure. Pour les enfants et les jeunes, la vie privée non perturbée a la priorité absolue sur l'intérêt des médias.

Voir également

Littérature

  • Thomas Haug: Couverture photographique de célébrités. Avec une considération particulière de la recevabilité de l'évaluation judiciaire de la valeur informationnelle des reportages des médias. Nomos, Baden-Baden 2011, ISBN 978-3-8329-6528-0 .

Preuve individuelle

  1. ↑ Jan Oster: Loi sur les infractions de communication. Une enquête transnationale à l'exemple de la protection de l'honneur. Mohr Siebeck, Tübingen 2019, pp. 231-232.
  2. ^ Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, Résolution 1165 (1998) - Droit au respect de la vie privée. Cité dans: Christina Holtz-Bacha: Politique des médias pour l'Europe II Le Conseil de l'Europe. VS Verlag, Wiesbaden 2011, p. 77.
  3. ↑ CEDH, Grande Chambre, arrêt du 7 février 2012, Az.40660/08 et 60641/08 ( Von Hannover II ), Kommunikation und Recht 2012, 179.
  4. ↑ CEDH, Grande Chambre, arrêt du 7 février 2012, Az.39954/08 ( Axel Springer AG ), Kommunikation und Recht 2012, 187.
  5. ↑ Thomas Haug, arrêts historiques de la CEDH sur le droit de la presse - défaite finale pour la princesse Caroline , communication et droit, éditorial 3/2012.
  6. ↑ Jan Oster: Loi sur les délits de communication. Une enquête transnationale à l'exemple de la protection de l'honneur. Mohr Siebeck, Tübingen 2019, p. 117.
  7. ↑ Jan Oster: Loi sur les infractions de communication. Une enquête transnationale à l'exemple de la protection de l'honneur. Mohr Siebeck, Tübingen 2019, p. 14.
  8. ↑ BVerfG AfP 2000, 76, 80.
  9. ↑ BVerfG, décision du 15 décembre 1999 , Az.1 BvR 653/96.
  10. ↑ BGH NJW 1996, 1128, 1129.
  11. ↑ BVerfG AfP 2000, 76, 79.