Procès Caro-Petschek

Photo du procès Caro-Petschek; à l'arrière-plan le banc du défenseur bien en vue: à l'extrême droite (penché en avant) Wolfgang Heine , à côté de lui Rudolf Dix , puis l'accusé Nikodem Caro et (regardant à droite) Max Alsberg

Le procès Caro-Petschek a été l'un des procès criminels les plus complexes de la phase finale de la République de Weimar . Contre tout bon sens, un différend familial absurde entre les industriels juifs Nikodem Caro et Ignaz Petschek a dégénéré en une affaire criminelle sensationnelle et a alimenté la méfiance dans la justice de Weimar dans une grande partie de la population . Les débats durèrent du 6 juin 1932 au 23 décembre 1932.

Dans la jurisprudence actuelle , l'affaire est un exemple classique de la façon dont un conflit banal et privé peut se transformer en un «procès éternel» lorsque des personnes très riches, poussées par la vengeance et représentées par d'excellents avocats, tentent une escalade et que le tribunal ne veut pas ou ne veut pas. capable de limiter l’ obtention de preuves à ce qui est nécessaire.

préhistoire

Nikodem Caro (1871-1935) a été l' un à Łódź (alors Lodz) inventeur respecté né, chimiste et docteur honoris causa plusieurs et sénateur honoraire, Professeur, Directeur général de l' azote Werke AG de Bavière , membre du conseil de surveillance de 23 autres sociétés et d' honneur citoyen de 17 villes. En collaboration avec Adolph Frank , il avait mis au point un procédé de production industrielle de cyanamide calcique en 1895 et, la même année, avait obtenu un brevet pour la synthèse de cyanures . Pendant la Première Guerre mondiale, Caro a été impliqué dans la recherche sur les gaz toxiques et a fait une grande fortune avec la production d'azote. En 1920, il devint conseiller secret ainsi qu'expert au comité de politique commerciale du Reichstag et consul général de Bulgarie. Il était de nationalité allemande, avait vécu à Berlin-Dahlem depuis sa jeunesse et avait entre autres des résidences secondaires à Trostberg , Piesteritz et Zurich . Son unique enfant était Vera Deborah Caro, née à Berlin en 1896.

Ignaz Petschek (1857–1934) était un industriel du lignite né à Kolin . Il a vécu à Usti , qui comme toute la Bohême jusqu'en 1918 en Autriche-Hongrie en était un, et avait quatre fils, dont le chimiste né à Teplitz, le Dr. Ernst Petschek (1887–1956). Après la déclaration de Washington , tous les membres de la famille des Pechos sont devenus citoyens tchécoslovaques . Les Petscheks étaient l'une des familles juives les plus riches d'Europe. Ils ont dominé 50% de la production de charbon européenne. Dans le district de l'Allemagne centrale et dans le district de l'Elbe oriental , la proportion était de 70%. Entre autres choses, la famille contrôlait en grande partie le Syndicat central allemand du charbon brun .

Nikodem Caro et Ignaz Petschek se sont rencontrés en décembre 1916 dans le train de Berlin à Vienne. Caro a montré une photo de sa fille célibataire de 20 ans, Vera et Petschek, une photo de son fils de 28 ans, Ernst, qui était également célibataire et combattait en première ligne de l' armée austro-hongroise à l'époque . Bientôt envoyé pour faire la connaissance des deux pères Mlle Caro jeune Petschek un "paquet de cadeaux de bienfaisance" avec une longue lettre sur le terrain . À l'été 1917, les deux se sont rencontrés à Karlsbad en présence de leurs parents . L'engagement a été annoncé la même année. En tant que dot , 400 000 marks plus le remboursement en cas de séparation auraient été convenus.

Nikodem Caro a par la suite déclaré à regret devant le tribunal qu'il avait «fondé» le mariage parce qu'il voulait un «bon match». Ignaz Petschek aurait également déclaré dans les colonnades de Karlsbad que «le mariage de l'azote et du lignite» conviendrait à ses intérêts financiers. La déclaration de Petschek est parvenue à la presse après l'annonce des fiançailles et a ensuite été retrouvée dans de nombreux journaux lorsque le procès a été rapporté. Le mariage a eu lieu en novembre 1918. Quelques années plus tard, leur fille, Anneliese Petschek (1920–2010), et leur fils, Ernst Peter Nikodem Petschek (1924–1976), sont nés.

Le mariage est tombé en crise dans des circonstances d'accompagnement très désagréables, et l'amitié des beaux-pères s'est également rompue définitivement. En juin 1927, Nikodem Caro avait prononcé le discours du 70e anniversaire d'Ignaz Petschek. Le divorce eut lieu à l'automne 1928. L'une des raisons de la séparation aurait été la demande permanente d'Ignaz Petschek d'une «compagnie de petits-enfants». Nikodem Caro a déclaré plus tard: "Extérieurement, Ignaz Petschek était une personne de grand charme, et je pense que ma fille était peut-être plus amoureuse de lui que de son mari." Ernst Petschek aimait beaucoup ses enfants et paya volontairement après la séparation un entretien frais de 70 000 RM par mois . Corrigé de l'inflation, ce montant correspond aujourd'hui à un pouvoir d'achat d'environ 217 000 euros.

Objet du litige

Selon Nikodem Caro, après la séparation, les Petscheks ont placé plusieurs détectives sur lui et sa fille et ont tenté de kidnapper les enfants avec l'aide d'un portier corrompu . De plus, "un jeune homme blond, savamment sélectionné, aurait approché sa fille" afin de discréditer la moralité et la vertu de la nouvelle divorcée Vera Petschek (Caro) au nom des Petscheks . En conséquence, Caro a déplacé son consulat dans sa villa à Dahlem, ce qui a rendu la propriété extraterritoriale .

Le différend juridique a commencé lorsque Nikodem Caro a récupéré la dot d'Ernst Petschek, que sa fille voulait maintenant donner au secrétaire d'État Otto Meissner pour le fonds du président du Reich au profit des familles minières de Waldenburg en difficulté . Ernst Petschek a nié avoir jamais reçu cet argent. Nikodem Caro a souligné qu'il avait donné la dot à Ignaz Petschek contre un reçu. Ignaz Petschek a insisté pour présenter le reçu.

Caro a d'abord affirmé qu'il avait détruit le reçu en 1924 tout en rangeant son bureau avec d'autres papiers. Ignaz Petschek a alors demandé un serment pour confirmer l'existence du récépissé. Caro n'a pas donné cette assurance et a intenté une action civile pour le remboursement de la dot. Peu avant la date du procès , il a déclaré avoir trouvé le récépissé «auquel il ne croyait presque plus l'existence». Cependant, il a refusé de remettre le document aux Petscheks et a retiré le procès. Caro a déclaré plus tard qu'il voulait mettre Ignaz Petschek à l'épreuve et voir jusqu'où il (Petschek) osait aller avec l'annonce.

Entre-temps, cependant, les Petscheks avaient obtenu une ordonnance du tribunal pour délivrer le récépissé. Lorsque l'huissier, accompagné d'un avocat des Petscheks, est apparu à Caro, Caro a crié dans un acte théâtral: «Je viens de déchirer le reçu et j'ai jeté les bouts de papier dans les toilettes. Elle est maintenant en route vers les champs d'épuration. »Le lendemain, il expliqua qu'il n'avait pas« détruit l'original de cette manière radicale », mais seulement une copie; le récépissé original existe toujours, il l'avait remis à un ami de Lemberg , l'avocat polonais Löwenstein, pour le garder .

Le document n'a pas pu être trouvé à Lemberg; L'avocat polonais était décédé à ce moment-là. Au lieu du reçu original pour les 400 000 marks et au lieu d'une copie, Nikodem Caro a maintenant déposé un affidavit du reçu reçu. Sur ce, les Petscheks ont déposé une plainte pénale contre Caro. Le parquet a refusé d'ouvrir une procédure d'enquête à plusieurs reprises, mais Petschek a déposé une plainte et la procédure pénale a dû être menée. L'acte d'accusation était, en fin de compte, une tentative de fraude , la rédaction de faux affidavits , la falsification de documents et la destruction de documents .

Début du processus

Le procès a eu lieu au tribunal correctionnel de Moabit du 6 juin 1932 au 23 décembre 1932. L'audience était ouverte au public et dès le premier jour, de nombreux représentants de la presse y ont assisté. Les parties au différend étaient représentées par des avocats vedettes bien rémunérés et bien connus. La défense de Nikodem Caro a été prise en charge par Max Alsberg , Rudolf Dix et l'ancien ministre prussien de la Justice Wolfgang Heine . Ignaz et Ernst Petschek ont ​​comparu en tant que plaignants conjoints , représentés par Martin Drucker , Leo Davidsohn et Alfons Roth , entre autres . Les avocats des deux côtés ont mené des batailles verbales animées à un niveau intellectuel élevé, caractérisées par leur esprit vif et leur perspicacité. Le juge président était Kurt Ohnesorge et Max Jäger était le premier procureur. Le principal sujet du processus était la réception.

Premièrement, le tribunal a de nouveau discuté de la compétence. Les avocats des deux côtés ont presque fait de la nationalité de leurs clients un fait légal et ont essayé de se surpasser en ce qui concerne leurs « sentiments nationaux ». La poursuite secondaire accusait Nikodem Caro de n'avoir acquis la nationalité allemande qu'au fil des ans. La défense s'est opposée au fait que Caro était né en tant que fils du vice-consul allemand Albert Caro à Lodz, mais pas seulement à cause du passeport de son père, mais plutôt à cause de "son engagement à être allemand et ses réalisations pour la patrie allemande comme un Allemand". Au cours de la discussion sur ses origines et son éducation, Caro a cité un professeur de religion inconnu, sur quoi un avocat de l'autre côté l'a interrompu vivement et a demandé: "Qui est ce Polonais?" Caro a riposté: "C'est un meilleur Allemand que vous."

Le témoin clé contre Caro, Ignaz Petschek, qui était venu fréquemment à Berlin jusque-là et qui avait été brièvement qualifié de «roi du charbon» tchèque dans les procès-verbaux, a refusé de comparaître en personne. Des médecins ont non seulement confirmé qu'il était trop malade pour se rendre à Berlin, mais qu'il ne pouvait pas jurer à cause d'une paralysie hémiplégique . Plutôt qu'une question rhétorique , le juge a commenté: «En tant que Tchèque, M. Ignaz Petschek est peut-être trop fier pour comparaître devant un tribunal allemand?» L'avocat de Caro Alsberg a ajouté: «Si un étranger demande justice devant un tribunal allemand, il doit déjà à l'aise ici. »Nikodem Caro a témoigné qu'Ignaz Petschek ne viendrait pas parce qu'il avait« volé »en Allemagne et que« cet homme ne se présente jamais quand il est en Allemagne pour ne pas être enregistré sous la législation fiscale ».

Avec cette déclaration, Caro a versé le premier pot d'huile dans le feu d'un différend que le bureau des impôts de Moabit, en tant qu'autorité fiscale responsable des sociétés étrangères, avait eu avec Ignaz Petschek depuis 1925. Conscient de cela, Ernst Petschek a soumis plusieurs photographies au tribunal en plus des certificats médicaux, qui étaient censés prouver que son père de 75 ans était actuellement trop malade pour se rendre à Berlin. Preuve des «convictions idéalistes» de son père, Ernst Petschek a déclaré avec une excitation croissante: «Mon père collectionnait déjà des œuvres de littérature allemande à 16 ans.» Il a lui-même pu trouver un carnet de son père qui «contenait des citations de poètes allemands pleines "seraient. Incidemment, Ignaz Petschek était encore un Autrichien de langue maternelle allemande lorsqu'il a rencontré Nikodem Caro. Finalement, un huissier a été envoyé à Aussig, à qui Ignaz Petschek a remis un affidavit selon lequel il n'avait jamais signé de récépissé. Cela faisait serment contre serment. Le juge Ohnesorge a de nouveau signalé qu'il était prêt à abandonner les poursuites, ce que, selon Ernst Petschek, son père a refusé.

Litige

Caro a rapporté en détail comment, pendant la guerre, ses inventions, "qui étaient d'une importance immense dans la fabrication de munitions pour la guerre, ont fait une fortune extraordinairement grande". Parce qu'il prévoyait très tôt l'issue de la guerre «sur la base d'une connaissance intime», de très grandes sommes d'argent étaient conservées chez lui. Il lui fut donc possible de remettre 400000 marks à Ignaz Petschek en décembre 1918. Il évalue sa consommation mensuelle moyenne en espèces à ce moment-là à 150 000 marks et son revenu annuel imposable pour 1932 à 800 000 marks. Après cette déclaration, le service de presse social-démocrate a transmis la directive à environ 200 journaux du SPD selon laquelle "le conseiller privé Caro était l'un des plus grands profiteurs de la guerre ".

Cela représentait pour lui une valeur de 400 000 marks, a déclaré Caro, il avait agi avec excitation, il souffrait également de "la taille du poing à la question du tribunal, pourquoi Caro avait déchiré un document de calculs rénaux ", juste à ladite date un colique sévère forte Causant une douleur. Soit dit en passant, «tout cela aurait été un piège pour le vieux Petschek pour le tenter de parjurer». Le président visiblement irrité a répondu: "J'essaie de comprendre vos motivations, mais je dois dire que quelque chose comme ça ne m'est jamais arrivé."

Il y a eu encore plus de malentendu lorsqu'on lui a demandé pourquoi l'avocat polonais avait besoin du reçu original du «roi tchèque du charbon». Caro a déclaré qu'il ne pouvait pas donner d'informations plus détaillées à ce sujet, car à ce moment-là, il rencontrait occasionnellement Löwenstein dans des négociations commerciales germano-polonaises dans lesquelles il (Caro) avait été impliqué dans les intérêts du Reich allemand. Il a ajouté de manière exagérée: "Cependant, il était dans l'intérêt de notre pays d'ouvrir dans une certaine mesure les yeux des Polonais par le biais du Petschek tchèque". Martin Drucker, l'avocat de la poursuite secondaire, a ensuite tenté de faire comprendre à Caro lors d'un contre-interrogatoire que les déclarations sur les circonstances aventureuses de la disparition du récépissé n'avaient aucun sens. Un argument très vif d'esprit s'est développé à partir de cela. Exemples:

Caro: "Ce dont vous parlez, c'est de Leipziger Allerlei ."
Imprimeur: "Et votre représentation est l'économie polonaise ."

Puis Drucker est entré dans les «calculs rénaux de la taille d'un poing» de Caro:

Caro: "Grâce à moi, vous pouvez avoir mes calculs rénaux."
Drucker: "Je refuse également de faire affaire avec vous dans ce domaine."
Caro: "Quand j'aurai joué mon rôle d'accusé, nous nous parlerons tous les deux comme il est de coutume parmi les universitaires."

Ensuite, Rudolf Dix a appelé Fraulein Mathilde Schneider, la secrétaire de l'avocat de Lviv, à la barre des témoins pour la libération de Nicodem Caro. Elle a témoigné qu'elle avait vu le reçu et qu'elle était là quand son patron a accidentellement déchiré le reçu un jour. De plus, Fraulein Schneider a affirmé qu'un beau jeune homme avait essayé de mieux la connaître dans un café de Lviv et voulait qu'elle vole le reçu au nom des Petscheks. De plus, à son arrivée à Berlin, sa valise à l'hôtel a été cambriolée et des documents ont été saccagés. Dans le même temps, l'avocat Heine a rapporté à la barre des témoins qu'il avait été espionné à Lemberg alors qu'il faisait des recherches pour son client. Selon ses déclarations, entre autres, une «beauté blonde à des fins d'exploration intime» lui a été attribuée. Après avoir reçu 100 zloty de sa part , elle l'a remercié pour le nom de son client, Petschek.

Max Alsberg a déclaré que "dans le procès odieux que j'ai l'honneur de diriger, la fonction sacrée du procureur est tombée entre les mains d'un intéressé privé vengeur (Petschek) par abus de l'institution de la poursuite secondaire". Cependant, son litige a également été qualifié d'absurde à certains égards. Par exemple, au cours du procès, Martin Drucker a allégué que la défense prendrait plus de temps qu'un poulet à éclore pour préparer leurs demandes. Alsberg s'est alors tourné vers le tribunal avec la question: «Combien de temps un poulet couve-t-il?» Le juge Ohnesorge a répondu en secouant la tête, mais promptement: «28 jours». Il faut des jours pour faire éclore un œuf, mais une poule seulement 21 jours. "

En marge du processus, Alsberg et Drucker sont parvenus à la conclusion que leurs deux filles Renate Alsberg et Renate Drucker pouvaient devenir amies. Les pères ont ensuite envoyé les deux adolescents ensemble pendant une quinzaine de jours dans la station balnéaire de Swinoujscie . Le jour de la Saint-Nicolas, Max Alsberg a présenté à ses adversaires, Martin Drucker et Alfons Roth, un coffret cadeau contenant chacun des poèmes satiriques, des crotales en bois et des petits boucs au milieu de la négociation. Le juge Ohnesorge a également reçu un petit cadeau, une poule en peluche faisant éclore un œuf. La Saint-Nicolas a joué un rôle important dans le processus, car, selon Nikodem Caro, le 6 décembre était la date d'émission du reçu de dot controversé.

Question politique

La presse, quelle que soit la couleur , a rapporté que les avocats étaient «vivement intéressés à retarder le procès, car chaque jour du procès leur rapporte plus d'honoraires que la plupart des gens n'en ont tous les mois, voire tous les ans.» Les cercles libéraux et conservateurs ont également supposé un abus du pouvoir judiciaire. L'avocat Carl Haensel , présent aux négociations , a publié un article complet sur le contentieux intitulé «La crise de confiance dans la justice et ses causes» dans le mensuel Die Tat, très apprécié à l'époque . À cette fin, il a écrit un poème qui a été récité dans la salle de conférence le 50e jour de la négociation.

En fait, le recueil des preuves n'a été clos que le 67e jour de l'audience. Douze experts ont été entendus uniquement sur la question de savoir si une photocopie pouvait être perdue . Les frais du parquet s'élevaient à 5 000 RM par jour de séance. La sténographie coûte 50 RM par heure. Les principaux avocats recevaient des honoraires journaliers supérieurs au salaire mensuel des juges. La rémunération des avocats de Petschek, disproportionnée par rapport à l' objet du litige , a été connue très tôt . Ignaz Petschek a déjà payé à Martin Drucker 400 000 RM, exactement autant que la dot contestée qui a conduit à ce processus.

De même, 400 000 marks n'ont évidemment joué aucun rôle pour Nikodem Caro, car il avait entre-temps offert une récompense de 300 000 RM en Pologne pour avoir retrouvé le reçu perdu. A titre de comparaison: le salaire mensuel moyen d'un travailleur en 1932 était de 164 RM. Le différend est rapidement devenu un problème politique, en particulier dans la presse de gauche et de droite . Mais même dans des médias réputés, les coûts et la durée du processus se sont heurtés à une grande incompréhension. Il faut noter ici que le processus s'est déroulé au plus fort de la crise économique mondiale et que le gouvernement du Reich a mené une politique «d'épargne à la limite».

Cependant, le processus n'a dégénéré en véritable scandale qu'après que les parties adverses se sont mutuellement incriminées devant le tribunal. Des pratiques commerciales scandaleuses telles que concurrence déloyale , évasion fiscale , extorsion , abus de confiance , espionnage d'avocats, corruption de membres du Reichstag et de journalistes ont été dénoncées. Entre autres choses, avant le début du procès, un membre du parlement de l' État prussien, au nom d'Ignaz Petschek, a tenté d'obtenir des informations sur la nationalité et une éventuelle faute de Nikodem Caro auprès du ministère prussien de l'Intérieur. Mais ce n'est pas tout: l'informateur des Petscheks était membre du parlement de l'état du NSDAP . En outre, il s'est avéré que le juge du Reich Alfred Tittel était sur la liste de paie des Petscheks en tant qu '«observateur de processus» non officiel.

En revanche, le secrétaire d'État prussien Robert Weismann avait contacté divers responsables du ministère de la Justice au nom de Nikodem Caro pour suspendre l'enquête. La source était intéressante: lors du contre-interrogatoire, la secrétaire de Nikodem Caro a admis à la défense qu'elle avait espionné son patron (Caro) pour Ignaz Petschek pendant des mois et recherché des documents et sa correspondance à la recherche de matériel fiable et reçu de l'argent de Petschek pour cela. En fin de compte, cependant, la découverte du lien entre Caro et Weismann était inutile pour l'accusation. Le fait allégué prouvait plutôt que Caro voulait éviter une escalade. En revanche, après le contre-interrogatoire de son secrétaire, Caro a remarqué qu'en tant que prévenu, il avait dû conduire le procès involontairement, mais qu'il était désormais «contraint d' entreprendre une campagne balkanique de vengeance contre ces machinations de Pechek » . Il a reconnu le vrai caractère de son adversaire dès 1927, quand Ignaz Petschek a poursuivi son propre frère, Julius Petschek , à Prague et "chaque lettre qu'il a écrite aurait été un seau d'ordures".

Les déclarations de Caro sur la position et les méthodes d'Ignaz Petschek au sein du Syndicat central allemand du charbon brun étaient des explosifs absolument politiques . Caro a cité le réformateur agraire Adolf Damaschke , qui aurait inventé la phrase dès 1913: "Allemagne, méfiez-vous de Petschek!" ". Prenant l'exemple d' Ilse Bergbau AG , la défense a montré comment Petschek avait obtenu en peu de temps une position de monopole dans divers territoires d'Allemagne centrale et de l'Elbe oriental par la fraude et les prises de contrôle hostiles . Caro a déclaré qu'Ignaz Petschek «serait prêt à marcher sur des cadavres à tout moment pour son propre bénéfice». Ainsi Petschek, "indépendamment de l'immense misère et en réponse à la légère augmentation des salaires des mineurs gagnée lors de la grève des mineurs en 1927, augmenta de manière injustifiée le prix du charbon et escroqua le ministère de l'Économie du Reich avec de fausses informations". moi même. C'était le conseiller privé Caro lui-même qui, à l'époque, avait dirigé les négociations au ministère de l'Économie du Reich en tant que lobbyiste pour Ignaz Petschek.

Sur la base de ces déclarations sous serment, des débats qui ont duré des jours se sont développés dans divers parlements d'État allemands. Entre autres choses, le parlement de l'État de Saxe a vérifié si la « loi sur l'industrie charbonnière encourage l'arbitraire des Petscheks» et quelles sanctions peuvent être prises contre elle. La pénétration des Petscheks dans les mines de charbon allemandes avait déjà suscité beaucoup de publicité avant la Première Guerre mondiale et contribué de manière significative à la promulgation d'une loi de blocage en Saxe en octobre 1916 et à l'introduction d'un plateau montagneux pour le charbon en juin 1918. . Néanmoins, après l'établissement de la République de Weimar, les Petscheks ont acquis une influence encore plus grande et ont fixé les prix surtout dans le Syndicat central allemand du charbon brun. Le Reichskohlenrat ne pouvait jusqu'ici que partiellement s'opposer à la loi antitrust , car un contrat économique général contraignant germano-tchécoslovaque protégeait les Petscheks.

La question de savoir si Nikodem Caro et Ignaz Petschek étaient même approximativement conscients de l'explosivité politique entre partis de leur différend juridique, ou s'ils pensaient être au-dessus des choses en raison de leur richesse, fait toujours l'objet de spéculations historiques juridiques. L' avocat constitutionnel libéral Erich Koch-Weser , qui a traité de manière critique de l'influence des partis dans les démocraties, a rapidement déclaré: «Dans le conflit familial Caro / Petschek, on ne peut même pas se débarrasser de l'hypothèse selon laquelle l'État ouvre inconsciemment la procédure principale aurait mis son pouvoir à la disposition d'une partie pour vaincre l'autre. "

Sans aucun doute, le processus a fait couler l'eau au moulin de ceux qui proclamaient chaque jour dans les rues: «Les Juifs sont notre malheur! Les Juifs nous exploitent! »Et il a donné de l'eau au moulin de ceux qui ont accusé la République de Weimar de« justice de classe capitaliste »dans de nombreux cas, pour qui il a été établi dans ce cas que« le consommateur de briquettes devrait payer d'une manière ou d'une autre. Les médias de gauche politique ont largement utilisé les reportages sur le processus d' agitation et de dénonciation des «familles capitalistes lourdes et de leur mode de vie», alors que le prolétariat s'enfonçait dans la pauvreté et l'Allemagne dans le chômage de masse, et la presse de droite réactionnaire pertinente a largement diffusé l' antisémite bien connu dans ses articles sur le processus des stéréotypes .

jugement

Le procès apporta quelques surprises, mais finit par tourner tellement en faveur de l'accusé que même le procureur de la République demanda son acquittement le 21 octobre 1932. Pendant des semaines et des mois, le tribunal s’est occupé de la clarification d’une «infraction». Dans son plaidoyer de trois heures , le premier procureur général Max Jäger est arrivé à la conclusion: «Les faits extérieurs ne signifient rien dans cette affaire pénale - les motifs signifient tout.» En ce qui concerne les «faits», le tribunal a suivi les représentations du défense, selon laquelle «un mariage juif dans lequel on ne parle pas de dot, ce qui est absurde». Le raisonnement énoncé (fragments):

«Le tribunal a examiné tous les soupçons, mais est arrivé à la conclusion que la preuve que Caro n'avait pas versé la dot n'avait pas été fournie. S'il n'y avait pas de dot, le reçu doit être falsifié. Mais si le reçu est falsifié, la réclamation de Caro ne doit pas être sans fondement. Cependant, en ce qui concerne la relation de Caros avec sa fille, il est peu probable qu'il ne lui ait pas versé de dot. Le plan de vengeance de Caro avec des affirmations fictives est également indigne de confiance. En tant que chimiste, un faux aurait dû sembler inutile à l'accusé. Après tout, le fait qu'il ait toujours insisté pour qu'Ignaz Petschek témoigne en tant que témoin devant un tribunal allemand dénonce sa culpabilité. Il n'aurait pas fait ça s'il avait opéré un faux. "

En outre, la fille et l'épouse de Caro ont pu démontrer de manière crédible en tant que témoins qu'Ignaz Petschek avait fait une grande promesse dans les colonnades de Karlsbad qu'il augmenterait à son tour les 400000 marks à 10 millions de marks, et que Mme Caro l'avait manifestement remerciée en une lettre. Cependant, les «remerciements» étaient prématurés, car Petschek n'a jamais augmenté la dot. Les propres enquêtes d'Ignaz Petschek et les informations fournies par d'autres agences ont également été négatives pour Ignaz Petschek. En particulier, le fait qu'Ignaz Petschek ait envoyé des lettres malveillantes à propos de Caro à divers politiciens, chefs d'entreprise et même au président du Reich avant le début du procès a été considéré par les juges comme un «motif grave».

Le plaidoyer d'Alsberg commença le 4 novembre 1932 et dura pas moins de six jours. Il y présente le processus comme un «acte d'abomination» et comme un processus qui «n'aurait pas dû ou n'aurait pas dû avoir lieu du tout». Comme le disait Alsberg, «un procès pénal scandaleux a été provoqué et provoqué en raison d'une trivialité par la famille Petschek a été menée avec une persévérance sans précédent, un procès hideux, un procès si laid, si horrible, si dégoûtant que je n'ai jamais rien vécu de tel. "

Étant donné que l'accusé n'a pu être prouvé avoir commis des actes criminels après 96 jours de procès, le tribunal a annoncé l' acquittement de Caro le 23 décembre 1932 . Les frais de justice de 150 000 Reichsmarks plus "les frais encourus par le défendeur" (honoraires d'avocat, frais de déplacement des témoins et experts, etc.) ont été imposés au co-plaignant Ernst Petschek. En conclusion, Richter Ohnesorge a fait remarquer: "Je ne comprends toujours pas comment un simple divorce peut être transformé en scandale européen."

Au total, 15 experts ont été appelés à la barre pendant le procès, dont certains venus de Varsovie , de Londres et même d' Ottawa à cette fin . Au moment du prononcé du verdict, les dossiers du tribunal comprenaient 150 dossiers et 12 000 pages de procès-verbaux dactylographiés du procès . Ernst Petschek a fait appel en appel , qui a été rejeté par la plus haute cour le 28 septembre 1933 par le tribunal du Reich à Leipzig . L'arrêt était donc juridiquement efficace en dernière instance .

Réactions

Caricature d' Eduard Thöny sur le procès Caro-Petschek dans Simplicissimus
Rapport sur le procès dans la post-dépêche de Saint-Louis

Dans la littérature d'après-guerre, le processus, basé sur le biographe d'Alsberg Curt Riess , a été décrit comme symptomatique de la période de l'émergence du national-socialisme. En conséquence, la réaction du public devait être antisémite: un procès entre deux juifs, tous deux importants, tous deux très riches, et tous deux capables de revendiquer l'appareil judiciaire. Il ne fait aucun doute que les rapports sur les débats dans la presse nazie étaient marqués par l'antisémitisme. Néanmoins, on ne peut nier que dans la littérature d'après-guerre, à quelques exceptions près, les faits ont été considérés d'un point de vue rétrospectif et unilatéral.

La jurisprudence actuelle n'évalue pas le cas comme spécifique aux conditions du début des années 1930, mais comme un exemple pédagogique de la façon dont un conflit banal et privé peut se transformer en un «processus éternel» lorsque des personnes très riches, poussées par la vengeance et représentées par excellents avocats, installez-le pour l'escalade et le tribunal ne veut pas ou ne peut pas limiter la collecte de preuves à ce qui est nécessaire. La Weltbühne publiée par Carl von Ossietzky , qui rendait régulièrement compte du procès de juin à décembre 1932 et l'enregistrait finalement le 3 janvier 1933 , arrivait déjà à cette conclusion :

«Pour le grand public [cela] importe beaucoup moins sur les personnages principaux, maintenant - espérons-le! - Processus achevé au fait choquant que c'est la puissance monétaire brutale qui a rendu possible le lancement d'un tel processus et a forcé sa mise en œuvre dans cette mesure. S'il y avait eu une injustice, si une loi avait été violée, alors il y aurait un cas individuel regrettable dont on pourrait se plaindre en public, mais c'est précisément la chose triste qu'une telle chose n'ait pas été possible en violation mais avec le plus respect douloureux des dispositions légales. Si les Petscheks étaient aussi pauvres qu'ils le sont en vérité, et Caro aussi coupable qu'innocent, il n'y aurait jamais eu de procès scandaleux de ce genre et de cette ampleur, et si la procédure principale avait été ouverte, elle n'aurait jamais eu lieu. cela ne concerne certainement pas le public de telle manière et depuis si longtemps [...]. "

Le processus a reçu beaucoup d'attention dans le monde entier. Plusieurs journalistes d'Autriche, de Pologne et de Tchécoslovaquie étaient représentés dans la salle d'audience dès le début. Le fait que les protagonistes soient juifs n'a joué aucun rôle dans la presse étrangère et - vue dans son ensemble - dans la presse allemande non plus. Pour l'hebdomadaire allemand Das Echo , qui n'avait pas de direction politique particulière, le processus offrait une «image honteuse de la faiblesse humaine». Dans leur première édition de janvier 1933, l'équipe éditoriale résumait ce qui suit de manière relativement factuelle:

"Le processus des affaires familiales qui ne concernent pas les étrangers a été exagéré en une lutte dans le domaine économique et a coûté des sommes qui n'ont plus aucun rapport avec l'objet du différend sur le papier."

Le poète impromptu juif Anton Kuh a parodié le procès dans sa pièce "Caro et Petschek de William Shakespeare". À l'instar des familles en guerre Montague (Roméo) et Capulet (Juliette), il a décrit le différend entre «Petschek-Montecci» et «Caro-Capuletti» comme un différend entre le lignite et l'azote, la richesse ancienne et nouvelle. Dans la pièce, Kuh a présenté le voyeuriste Ouvert à l'intérêt des lecteurs contemporains du journal à scandale, se moque du milieu de la haute finance, qui vaut des milliards, et que l'affaire est plus qu'un déraillement d'individus, plutôt une caractéristique de la morale du capitalisme. Il est apparu dans des représentations à guichets fermés, par exemple au Deutsches Schauspielhaus de Hambourg, au German Art Theatre de Berlin, au Deutsches Theatre de Mährisch-Ostrau et à la Bourse de produits de Prague . Même le Simplicissimus laissa ses berlinerischen se plaindre à plusieurs reprises de "Klawuttke", par exemple, dans le numéro du 13 décembre 1932

«Quel que soit le procès Caro, je dois crier: est-ce meechlich! Des mois et des mois, les riches passent leurs journées à laver leur linge sale devant le public - et il y a du temps pour cela. Pour les démons pauvres qui sont pris dans une émeute, il n'y a pas de système de justice rapide sans appel, bien qu'il y ait un projet de loi sur les prisons. Det vasteh et vasteh ick pas! Aba ick vasteh oui pas beaucoup. Et plus j'y pense et que j'essaye de me faire un couplet sur tout, plus ça va mal. "

En tant que sténographe judiciaire pour le Frankfurter Zeitung , le journaliste Joseph Roth a résumé la procédure dans un article détaillé du 16 juillet 1932:

«Le processus Caro-Petschek fait partie de la série de processus vraiment respectables qui révèlent la vie privée des individus de manière intrusive et qui donnent l'impression que c'est déjà si loin que la curiosité publique ne se pousse plus vers le privé, mais vice versa, cela commence à déranger le public. […] Ce processus, on pourrait l'appeler un processus contre les bonnes mœurs, serait assez banal et peu recommandable si un rayon sombre mais réconfortant de la pauvreté humaine tragique n'était pas brisé de tout l'enchevêtrement de la folie et du manque de tact. […] L'auditorium est nombreux au cours de ce processus: les petits curieux écoutent les vices des grands - peut-être avec le besoin mystérieux de trouver la conviction réconfortante que les grands sont encore plus petits que les petits dans une occasion aussi exemplaire. "

Preuve individuelle

  1. ↑ a b c d e f LA Berlin F. Rep.29-02-06 n ° 237/1 Forum Anwaltsgeschichte e. V., consulté le 20 décembre 2019.
  2. ↑ Claudia Schöningh: Contrôle le pouvoir judiciaire. La crise de confiance dans le pouvoir judiciaire de Weimar, comme en témoignent les rapports judiciaires de Weltbühne, Tagebuch et Vossischer Zeitung. Fink Wilhelm GmbH, 2000, p. 257 et note de bas de page 1.
  3. ↑ Caro, Nikodem Deutsche Biografie , consulté le 17 décembre 2019.
  4. ↑ Dossiers de la chancellerie du Reich 1919-1933: Caro, Nikodemus Bundesarchiv , consulté le 17 décembre 2019.
  5. ↑ Petschek, Ignaz Deutsche Biographie, consulté le 15 décembre 2019.
  6. ↑ Petschek, Julius (1856-1932), industriel et banquier ÖAW , consulté le 15 décembre 2019.
  7. ↑ Susanne Heim: Reich allemand 1938 - août 1939. Oldenbourg Verlag, 2011, p. 280, note 3.
  8. ↑ voir les dates de naissance, entre autres. sur MyHeritage.de
  9. ↑ Calculateur d'inflation dollar 1928 en dollar 2019 (1928: 4,20 RM = 1 USD; 2019: 1 EUR = 1,11 USD) Dans: dollartimes.com, consulté le 18 décembre 2019.
  10. ^ A b Klaus Westermann (Ed.): Joseph Roth. Le travail journalistique 1929–1939. Troisième volume. Kiepenheuer et Witsch, 1989, p. 710 et suiv.
  11. ^ Service de presse social-démocrate du 6 septembre 1932, pp. 9-10. Friedrich-Ebert-Stiftung, consulté le 18 décembre 2019.
  12. ↑ Curt Riess: L'homme à la robe noire. La vie de l'avocat de la défense Max Alsberg. Verlag Wegner, 1965, p. 299 et suiv.
  13. ^ Service de presse social-démocrate du 6 septembre 1932, pp. 9-10. Friedrich-Ebert-Stiftung, consulté le 18 décembre 2019.
  14. ↑ Klaus Westermann (Ed.): Joseph Roth. Le travail journalistique 1929–1939. Troisième volume. Kiepenheuer et Witsch, 1989, p. 721 et suiv.
  15. ↑ Curt Riess: L'homme à la robe noire. La vie de l'avocat de la défense Max Alsberg. Wegner Verlag, 1965, p. 303.
  16. ↑ Klaus Westermann (Ed.): Joseph Roth. Le travail journalistique 1929–1939. Troisième volume. Kiepenheuer et Witsch, 1989, p. 718 et suiv.
  17. ↑ Klaus Westermann (Ed.): Joseph Roth. Le travail journalistique 1929–1939. Troisième volume. Kiepenheuer et Witsch, 1989, p. 716 et suiv.
  18. ^ Georg Prick: Max Alsberg (1877-1933) - et sans fin. La vie et l'œuvre d'un avocat d'exception extrêmement prospère. Dans: Deutscher Anwaltverein (Ed.), Anwaltsblatt , Volume 66, 12/2016, p. 883.
  19. ↑ Pour les millionnaires allemands . In: Service de presse social-démocrate du 9 juin 1932; P. 15. Library of the Friedrich-Ebert-Stiftung, consulté le 22 décembre 2019.
  20. ^ Leopold Schwarzschild : Le livre du jour . Volume 13. Partie 2. Maison d'édition du journal, 1932, p. 1347.
  21. ↑ a b c capitalistes entre eux. In: Sozialistische Arbeiterzeitung du 15 juin 1932, p. 3 (PDF, [1] ) Library of the Friedrich-Ebert-Stiftung , consulté le 22 décembre 2019.
  22. ↑ Klaus Westermann (Ed.): Joseph Roth. Le travail journalistique 1929–1939. Troisième volume. Kiepenheuer et Witsch, 1989, p. 711 et suiv.
  23. ↑ Internationaler Sozialistischer Kampfbund (Ed.): Caro-Petschek. Le processus de deux "chefs d'entreprise". Der Funke du 28 décembre 1932, p. 5. Library of the Friedrich-Ebert-Stiftung, consulté le 22 décembre 2019.
  24. ^ Georg Prick: Max Alsberg (1877-1933) - et sans fin. La vie et l'œuvre d'un avocat d'exception extrêmement prospère. Dans: Deutscher Anwaltverein (Ed.): Anwaltsblatt , Volume 66, 12/2016, p. 883.
  25. ↑ Curt Riess: L'homme à la robe noire. La vie de l'avocat de la défense Max Alsberg. Wegner Verlag, 1965, p. 316.
  26. ↑ Service de presse social-démocrate du 6 décembre 1932, p. 18. Friedrich-Ebert-Stiftung, consulté le 27 décembre 2019.
  27. ↑ Internationaler Sozialistischer Kampfbund (Ed.): Caro-Petschek. Le processus de deux "chefs d'entreprise". Der Funke du 28 décembre 1932, p. 5. Library of the Friedrich-Ebert-Stiftung, consulté le 22 décembre 2019.
  28. ^ Service de presse social-démocrate du 6 septembre 1932, pp. 9-10. Friedrich-Ebert-Stiftung, consulté le 18 décembre 2019.
  29. ^ A b Carl Haensel: Ballade de Francfort. IH Sauer, 1964, p. 260.
  30. ^ Georg Prick: Max Alsberg (1877-1933) - et sans fin. La vie et l'œuvre d'un avocat d'exception extrêmement prospère. Dans: Deutscher Anwaltverein (Ed.), Anwaltsblatt , Volume 66, 12/2016, p. 883.
  31. ↑ voir Zolanis, was-war-wann.de, valeurs historiques.
  32. ↑ Klaus Westermann (Ed.): Joseph Roth. Le travail journalistique 1929–1939. Troisième volume. Kiepenheuer et Witsch, 1989, p. 711 et suiv.
  33. ^ MP nazi - propagandiste de Petschek. In: Service de presse social-démocrate du 9 juin 1932; P. 17 (PDF, [2] ). Library of the Friedrich-Ebert-Stiftung, consulté le 22 décembre 2019.
  34. ↑ a b c Werner Arendt: Caro-Petschek-Finale. Dans: La scène mondiale. Volume 29, 1933, pp. 6-8 ( Textarchiv - Internet Archive ).
  35. ↑ Curt Riess: L'homme à la robe noire. La vie de l'avocat de la défense Max Alsberg. Wegner Verlag, 1965, p. 301.
  36. ^ Service de presse social-démocrate du 10 juin 1932, p.9. Friedrich-Ebert-Stiftung, consulté le 23 décembre 2019.
  37. ^ Parlement d'État de Saxe (éd.): Négociations du Parlement d'État saxon, 1920–1933. Numéros 1–34. Dresde, 1933, p. 587.
  38. ↑ Walter Herrmann: La capitale de l'extraction de lignite en Allemagne centrale. Thèse. Faculté de philosophie de l'Université de Leipzig, 1930. Maison d'édition Georg Weigel, 1933, p. 77 et suiv.
  39. ↑ Erich Koch-Weser: Et pourtant vers le haut! Un bilan allemand d'après-guerre. Ullstein, 1933, p. 206.
  40. ↑ Smart, but dubious, Guilt and Fate dans Die Zeit de Max Alsberg du 17 décembre 1965, consulté le 22 décembre 2019.
  41. ↑ Josef Keller, Hanns Andersen: Le juif en tant que criminel. Nibelungen-Verlag, 1937, p. 30 et suiv.
  42. ↑ Internationaler Sozialistischer Kampfbund (Ed.): Caro-Petschek. Le processus de deux "chefs d'entreprise". Der Funke daté du 28 décembre 1932, p. 5 (PDF, [3] ) Library of the Friedrich-Ebert-Stiftung , consulté le 22 décembre 2019.
  43. ↑ Curt Riess: L'homme à la robe noire. La vie de l'avocat de la défense Max Alsberg. Wegner Verlag, 1965, p. 315.
  44. ↑ Josef Keller, Hanns Andersen: Le juif en tant que criminel. Nibelungen-Verlag, 1937, p. 30 et suiv.
  45. ↑ Der Wiener Tag du 24 décembre 1932, p. 10: «Le conseiller privé Caro acquitté après six mois de procès» ANNO - AustriaN Newspapers Online , consulté le 23 décembre 2020.
  46. ↑ Curt Riess: L'homme à la robe noire. La vie de l'avocat de la défense Max Alsberg. Wegner Verlag, 1965, p. 301.
  47. ↑ Klaus Westermann (Ed.): Joseph Roth. Le travail journalistique 1929–1939. Troisième volume. Kiepenheuer et Witsch, 1989, p. 717.
  48. ^ Service de presse social-démocrate du 6 septembre 1932, p.9. Friedrich-Ebert-Stiftung, consulté le 23 décembre 2019.
  49. ^ Georg Prick: Max Alsberg (1877-1933) - et sans fin. La vie et l'œuvre d'un avocat d'exception extrêmement prospère. Dans: Deutscher Anwaltverein (Ed.), Anwaltsblatt , Volume 66, 12/2016, p. 883.
  50. ↑ Curt Riess: L'homme à la robe noire. La vie de l'avocat de la défense Max Alsberg. Wegner Verlag, 1965, p. 301.
  51. ^ Reichspost du 30 décembre 1932, p. 7: "La fin d'un processus géant" ANNO - AustriaN Newspapers Online, consulté le 23 décembre 2020.
  52. ^ Nouveau journal de Vienne du 29 septembre 1933, p. 13: "Un autre différend Caro-Petschek" ANNO - AustriaN Newspapers Online, consulté le 23 décembre 2020.
  53. ^ Georg Prick: Max Alsberg (1877-1933) - et sans fin. La vie et l'œuvre d'un avocat d'exception extrêmement prospère. Dans: Deutscher Anwaltverein (Ed.), Anwaltsblatt , Volume 66, 12/2016, p. 883.
  54. ↑ Miljonowa fortuna lodzianina - Proces Caro contra Petschek; Dziennik Białostocki, 15 juin 1932, p. 3. Podlaska Digital Library, consulté le 28 décembre 2019.
  55. ↑ Autres exemples: St. Louis Post-Dispatch , St. Louis, Missouri, 23 décembre 1932, p. 2; Albuquerque Journal , Albuquerque, Nouveau-Mexique, 24 décembre 1932, p. 4; The Gazette , Montréal, Québec, Canada, 24 décembre 1932, p. 7.
  56. ↑ Emil Schulz (Ed.): Das Echo. Volume 52. Jugement dans le procès Caro-Petschek. Auslandsverlag Berlin, 1933, p. 39.
  57. ^ Walter Schübler: Anton Kuh. Wallstein Verlag, 2018, p. 44, 367, 551.
  58. ↑ Klawuttke se plaint d'un Simplicissimus du 13 décembre 1932, p. 444, consulté le 4 décembre 2019.
  59. ↑ Klaus Westermann (Ed.): Joseph Roth. Le travail journalistique 1929–1939. Troisième volume. Kiepenheuer et Witsch, 1989, p. 727.