Obligation officielle

Cet article ou paragraphe présente la situation en Allemagne . Aidez-nous à décrire la situation dans d'autres pays.

Le devoir officiel en Allemagne désigne le devoir d'une personne dans une relation de service public ( fonctionnaire , militaire , juge ) envers un tiers, qui résulte de sa fonction ou de sa situation juridique envers le tiers, ainsi que les obligations des personnes dans une relation de service public (par exemple les membres des organes constitutionnels ). En outre, les fonctions des notaires , des notaires assesseurs et des membres d'un tribunal sont également appelées fonctions officielles. Les devoirs envers l' employeur , en revanche, sont des devoirs officiels .

portée

Ce ne sont pas seulement les fonctionnaires qui ont une fonction officielle; Un fonctionnaire est toute personne chargée de l'exercice de l'autorité officielle. Cela comprend également les employés, les échevins, les pilotes d'école ou les ramoneurs qui exercent des activités souveraines. L'entreprise de remorquage mandatée par la police est également un fonctionnaire au sens du terme de droit de la responsabilité civile de fonctionnaire lors de l'exécution de la prestation de remplacement, car de l'avis de la BGH, le processus de remorquage fait toujours partie de la mesure d'application de la police. D'autres agents publics (tels que les notaires ) sont également soumis à des fonctions officielles. Les notaires sont personnellement responsables conformément au § 19 BNotO . La subsidiarité de leur responsabilité selon L'article 19 (1) phrase 2 BNotO s'applique uniquement à l'activité souveraine ( certification ), pas au conseil ou au stockage. Les actions qu'un fonctionnaire entreprend dans les limites tracées par le devoir officiel ne sont pas illégales même si elles violent les droits privés et les droits de tiers.

Du point de vue du droit pénal, il est important que - en particulier dans le cas des infractions de corruption - les personnes impliquées dans la fonction publique soient impliquées; Dans le cas de l'activité économique, cela dépend si elle sert l' intérêt général . Les véritables infractions officielles ne peuvent être commises que par de vrais fonctionnaires, les non-officiels restant impunis. Les fausses infractions officielles, en revanche, sont punissables pour tous les agents publics, mais sont menacées d'une peine plus sévère pour les fonctionnaires.

contenu

L'obligation officielle est exprimée en action souveraine lors de l'autorité publique, que ce soit par officiel d' approbation , l' émission (illégales) administratives actes , l' information « officielle » ou des conseils ou non effectuer des tâches publiques requises par la loi ( par exemple , comme publics des services tels que la collecte des ordures ou publics jeter des ordures ). Cela inclut le traitement administratif soigneux des affaires étrangères confiées et le devoir de secret officiel . Les tâches officielles comprennent également le respect des juridictions et des procédures, la proportionnalité et la fourniture d'informations appropriées. Les demandes de candidatures doivent être traitées et décidées de manière consciencieuse, propice, pertinente et dans un délai raisonnable.

Manquement au devoir officiel

Si un fonctionnaire dépasse les limites de son devoir officiel, il y a violation du devoir officiel. Le comportement incorrect des agents publics engendre la responsabilité officielle. Une action en responsabilité officielle présuppose qu'un fonctionnaire viole intentionnellement ou par négligence son devoir officiel envers un tiers. Une autre condition préalable pour tous les cas de manquement aux obligations officielles est que la partie lésée ait interjeté appel afin d'éviter des dommages ( article 839 (3) BGB). Cependant, cela n'est pertinent en termes de droit de la responsabilité que s'il s'agit d'un manquement intentionnel à une obligation. En cas de manquement à une obligation officielle par négligence , la responsabilité n'est engagée conformément à la clause de subsidiarité de l'article 839 (1) phrase 2 BGB que si la partie lésée ne peut pas autrement obtenir le remplacement d'un tiers. Si un permis de construire incorrect est délivré par négligence, le client doit être renvoyé à la responsabilité de l'architecte qui a mal planifié. Si la responsabilité de substitution n'est pas exécutoire en raison de la perte financière du tiers, le fonctionnaire est également responsable en cas de négligence.

Une inconduite officielle est présente même lorsque les limites d'un pouvoir discrétionnaire existant constituent un contrecoup, sans détournement de pouvoir . Selon cela, le fonctionnaire ne peut exercer son pouvoir discrétionnaire que de manière consciencieuse, mais pas de manière incorrecte, incorrecte ou pas du tout. La jurisprudence exige également un lien interne entre l'acte de contrefaçon et la poursuite d'objectifs souverains. Selon cela, un voyage d'affaires non souverain a un lien intrinsèque entre l'acte de contrefaçon et la poursuite d'objectifs souverains s'il est utilisé pour prendre une mesure souveraine à destination. La Cour fédérale de justice dépend de la question de savoir si le but de ce voyage d'affaires est d'agir souverainement. Le médecin-chef auto-liquidateur agit de droit privé, de sorte qu'en cas de faute professionnelle, il ne viole pas ses devoirs officiels dans l'exercice de la fonction publique qui lui est assignée. En principe, le secteur public ne peut se soustraire à la responsabilité officielle du comportement incorrect de ses employés en transférant la mise en œuvre d'une mesure à un entrepreneur privé. Le manquement au devoir officiel peut entraîner des conséquences disciplinaires .

Le manquement du juge à ses obligations officielles donne également lieu à des dommages et intérêts conformément à l'article 839 (2) BGB en liaison avec l' article 34 GG . Dans le cas du privilège du juge, cependant, cela ne s'applique qu'aux manquements aux obligations officielles entraînant une infraction pénale (article 839, paragraphe 2 du code civil allemand). Le terme et la compréhension de la disposition de l'article 839, paragraphe 2, phrase 1 du Code civil allemand ont changé au fil du temps: initialement, le privilège des juges a été mentionné en termes généraux , puis cela a changé en privilège des juges et enfin, selon le statut actuel, en privilège des juges.

Cela signifie que les demandes de dommages-intérêts peuvent être exécutées, entre autres, si le juge peut être prouvé que le juge n'a pas agi . Une perversion du droit est concevable dans deux groupes d'affaires: dans le cas de décisions judiciaires manifestement incorrectes en termes de contenu et dans le cas d'une conception procédurale manifestement erronée.

Les juges des tribunaux de l' état civil ne sont pas des juges d' arbitrage car aucun jugement n'est rendu dans le cadre d' une juridiction volontaire . Par conséquent, les juges ne bénéficient pas du privilège du juge. Le privilège du juge selon § 839 alinéa 2 phrase 2 BGB ne s'applique pas non plus aux cas d'activité officielle refusée ou retardée, c'est-à-dire inaction illégale.

En droit constitutionnel, la violation des devoirs officiels est toute violation de la loi contre les normes de droit public et privé qui lient le souverain exécutif (les autorités) ( article 20 (3) de la Loi fondamentale).

Responsabilité personnelle et responsabilité de l'État

Selon le § 839 alinéa 1 BGB, le destinataire officiel des réclamations en responsabilité est clairement le fonctionnaire. Il en va de même pour les experts dans leur travail de contrôle juridictionnel ( § 839a BGB). Dans le BGB, il est mentionné qu'un fonctionnaire est personnellement responsable des manquements aux devoirs officiels et non l'employeur (l' autorité ). Le fonctionnaire est responsable des dommages causés intentionnellement ou par négligence grave à l' employeur conformément à l' article 75 de la loi fédérale sur la fonction publique ou aux dispositions législatives correspondantes de l'État (pour les employés de la fonction publique, une responsabilité similaire découle du contrat de travail ). Afin que les agents publics ne soient pas exposés à ce risque élevé de responsabilité personnelle, l' article 34 GG prévoit une contre-responsabilité de l'employeur ou de l'État. La responsabilité personnelle du fonctionnaire est ainsi transférée à l'État. Si quelqu'un dans l'exercice d'une fonction publique qui lui est confiée viole son devoir officiel envers un tiers, alors - parce que le droit constitutionnel prime sur le droit civil - la responsabilité incombe à l'État ou à l'organisme au service duquel il est responsable. En cas d'intention intentionnelle ou de négligence grave, l'État se réserve le droit de saisir le fonctionnaire. Les recours judiciaires ordinaires ne peuvent être exclus pour les demandes de dommages-intérêts et les recours. Les notaires sont personnellement responsables selon la loi fédérale sur le notaire et doivent donc s'assurer en conséquence ( § 19a BNotO); une responsabilité de l'Etat est exclue pour eux (des exceptions s'appliquent aux notaires du Bade-Wurtemberg).

Voir également

Littérature

  • Manfred Baldus, Bernd Grzeszick, Sigrid Wienhues: Droit de la responsabilité de l'État: droit à une indemnisation publique . 4e édition. CF Müller, Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8114-9151-9 .
  • Steffen Detterbeck, Kay Windthorst, Hans-Dieter Sproll (éd.): Loi sur la responsabilité des États . CH Beck, Munich 2000, ISBN 3-406-45837-8 .
  • Bernd Hartmann: Droit de la responsabilité publique: économie - européanisation - dogmatisation . Mohr Siebeck, Tübingen 2013, ISBN 978-3-16-152525-4 .
  • Peter Itzel, Karin Schwall, Christoph Stein: Manuel pratique du droit de la responsabilité des autorités et des États . 2e édition. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-13001-4 .
  • Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: droit de la responsabilité de l'État . 6e édition. CH Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 .
  • Bernd Tremml, Michael Karger, Michael Luber: Le processus de responsabilité officielle: responsabilité officielle, responsabilité notariale, droit européen . 4e édition. Vahlen, Munich 2013, ISBN 3-8006-3116-4 .

liens web

Preuve individuelle

  1. ↑ BGHZ 2, 350 (354).
  2. ↑ jurion.de: BGH Az.: III ZR 82/81 , consulté le 20 mai 2019
  3. ↑ BGH NJW 1993, 1258, 1259.
  4. ↑ Schönke / Schröder et Dreher / Tröndle, commentaire du StGB sur l'article 111 n ° 2, 4 StGB.
  5. ↑ BGHZ 34, 184
  6. ↑ BGH WPM 1972, 743
  7. ↑ BGH, arrêt du 19 mars 1992, Az. III ZR 117/90.
  8. ↑ BGHZ 42, 176.
  9. ↑ BGH NJW 1986, 2338; Affaire "Lara".
  10. ↑ BGHZ 121, 161, 165 f.
  11. ↑ Agrandissement à droite: 18 ans de litige et le privilège des juges en date du 6 décembre 2010
  12. ↑ Palandt, par. 63 ss au § 839 BGB.
  13. ^ Marten Breuer : responsabilité de l'État pour l'injustice judiciaire . Mohr Siebeck, 2011, ISBN 978-3-16-150535-5 , p. 169 et suiv.
  14. ↑ Christian Kirchberg: Responsabilité juridique, responsabilité des juges, qu'est-ce qui fait la différence? Dans: BRAK-Mitteilungen 2018, pp. 59–63.
  15. ↑ Thomas Fischer , Commentaire sur le code pénal, 64e édition 2017, Rn. 16 sur l'article 339 du Code criminel
  16. ↑ Thomas Fischer, Commentaire sur le code pénal, 64e édition 2017, Rn. 17 sur l'article 339 du Code criminel
  17. ↑ BGH NJW 1959, 1085.