négligence

La négligence est un terme technique particulièrement courant dans le langage juridique . En plus de l' intention , la négligence décrit une autre forme de faute et l'attitude intérieure associée de l' auteur vis-à-vis de l' infraction qu'il a commise . Cela signifie que l'auteur n'a pas tenu compte de la prudence requise dans la circulation lorsque l'infraction s'est produite et lorsqu'elle a été causée . La violation objective du devoir de diligence est appréciée à la lumière de la prévisibilité objective du succès. Une définition peut être trouvée dans l' article 276 (2) du Code civil allemand . Le droit pénal mentionne le terme au § 15 StGB sans le définir. Les termes de négligence utilisés n'ont pas à être congruents dans leur sens.

Familièrement, la négligence signifie qu'une action est effectuée « avec négligence » ou « de manière irresponsable ». Quelqu'un agit avec négligence s'il procède sans la prudence requise dans son cas .

Allemagne

droit civil

Les réclamations résultant de perturbations de l'exécution du contrat et de manquements aux obligations ainsi que les réclamations résultant d'actes illégaux sont vérifiées quant à l' illégalité et doivent être représentées pour déterminer la faute du débiteur . La norme de responsabilité est basée sur la mesure dans laquelle une personne est responsable de son propre comportement ou de celui des autres. En droit civil allemand, l'obligation de représentation repose sur les principes de l'article 276 du Code civil allemand (BGB). Selon les §§ 276 alinéa 1, 827 et 828 BGB, la condition pour cela est que le débiteur soit fautif . Dans la mesure où l'intention est caractérisée par la connaissance et la volonté de circonstances entraînant une responsabilité, la négligence selon l'article 276, paragraphe 1, paragraphe 2 du Code civil allemand signifie « ne pas tenir compte de la prudence requise dans la circulation ». La prudence requise dans la circulation signifie qu'un membre (consciencieux) du groupe respectif, à spécifier en tant que groupe professionnel ou en tant que groupe d'usagers de la route et autres, peut s'attendre à un certain modèle d'action dans la situation spécifique. La norme de négligence est la prise en charge objectivement requise, et non la prise en charge habituelle. Il ignore alors le soin s'il ne l'observe pas, bien que le caractère évitable du succès illégal soit prévisible pour lui. Un comportement alternatif dans la situation respective doit également être raisonnable pour le débiteur. Une forme spéciale est le besoin de savoir selon § 122 alinéa 2 BGB. Le besoin de savoir est l'ignorance causée par la négligence.

Toute personne qui participe au trafic légal doit pouvoir compter sur l'autre participant agissant avec le soin requis par son activité . Si l'autre participant à la circulation à droite ne peut pas le faire pour des raisons d'âge, de maladie ou de manque de connaissances, il viole les précautions nécessaires. Chacun doit pouvoir se fier au fait qu'un conducteur professionnel, par exemple, contrôle son véhicule en toute sécurité. En ce qui concerne la faute, les déficits de réaction ne peuvent pas être considérés comme une complication personnelle et donc une atténuation de la responsabilité.

Niveaux de négligence

Le droit civil distingue fondamentalement deux types de négligence. La négligence simple au sens de l'article 276 (2) du Code civil allemand (BGB) décrit ci-dessus se produit si la « attention requise dans la circulation n'est pas respectée ». La négligence grave n'est pas définie par la loi. Cependant, cela est généralement compris comme signifiant "un acte dans lequel les précautions nécessaires ont été violées à un degré inhabituellement élevé après toutes les circonstances et dans lequel ce qui aurait dû être évident pour tout le monde dans le cas donné a été ignoré".

Le droit du travail connaît aussi des cas particuliers : Dans le cadre de la simple négligence, la jurisprudence distingue encore entre la négligence modérée et légère négligence .

Loi criminelle

Le concept moderne de négligence s'est développé dans l'histoire du droit à partir des travaux approximatifs .

Le Code pénal ne prévoit une responsabilité pénale pour comportement négligent conformément au § 15 StGB que s'il est expressément menacé d'une sanction.

Le droit pénal allemand n'adopte pas explicitement la classification et la définition de la négligence inconsciente et consciente du droit civil ; Cependant, l'opinion dominante et surtout la jurisprudence se fondent sur l' article 276 (2) du Code civil allemand (BGB), qui définit la négligence comme le fait de négliger la diligence requise dans la circulation : les éléments essentiels du contrôle de négligence sont donc la violation d'un devoir de diligence objectif avec une prévisibilité objective du succès (reconnaissance). La norme de diligence raisonnable correspond aux exigences d'une personne pondérée et consciencieuse dans la situation et le rôle social spécifiques. Si l'agresseur a des connaissances particulières, celles-ci sont incluses dans le profil des exigences. Un principe de confiance est utilisé pour les délimiter. Quiconque se comporte conformément au devoir de diligence doit également pouvoir être sûr que ses semblables feront de même, tant qu'il n'y a pas d'indications contraires. Ce courant de pensée juridique est ancré dans les modes de vote dans la circulation en général : une personne négligente ne veut pas violer consciemment le système juridique. Si tous ses pouvoirs mentaux avaient été mis à rude épreuve, cependant, il aurait pu reconnaître que ses actions auraient pu être dangereuses pour un intérêt juridique protégé. Dans la situation de fait concrète, l'auteur aurait dû pouvoir prendre conscience de l'acte et donc de la faute.

Niveaux de négligence

L'écart entre le comportement réel et la diligence raisonnable prend différentes formes, c'est pourquoi le droit pénal distingue la négligence consciente de la négligence inconsciente. En cas de négligence délibérée ( lat . Luxuria ), l'auteur connaît "la possibilité de réaliser les faits, mais estime illégalement et de manière reprochable qu'elle n'aboutira pas". Cependant, si l'auteur s'attend à ce que le succès se produise, il y a beaucoup plus de contingence que de négligence délibérée . La négligence inconsciente (lat. Negligentia ), cependant, se caractérise en ce que le délinquant laisse de côté la diligence raisonnable sans s'en rendre compte. Avec un réel effort, il aurait pu prévoir et empêcher l'apparition du succès avec la prudence requise et raisonnable dans la circulation. Comme augmentation de la négligence consciente ou inconsciente, il y a la frivolité (latin culpa lata ). Il s'agit d'un manquement particulièrement grave au devoir dans lequel l'agent ne tient aucun compte de la diligence raisonnable.

Imputation objective et culpabilité

L'acte de négligence est objectivement attribué à l'auteur si le manquement au devoir était pertinent pour la survenance du succès et aucun comportement alternatif légitime ne peut donc être identifié. Un contrôle de causalité est ainsi effectué pour le contexte de non-conformité .

Dans le cadre de la culpabilité , la question du reproche personnel de l'acte se pose. La forme de culpabilité réside dans l'accusation de négligence . Le manquement subjectif à l'obligation de diligence dépend des compétences et des connaissances individuelles de l'auteur de l'infraction. En plus de l'évitabilité et de la prévisibilité objectives, l'évitabilité et la prévisibilité subjectives doivent être attestées. De plus, une prise de conscience potentielle de l'injustice est requise. L'auteur est souvent déchargé des excuses , en particulier le caractère déraisonnable d'un comportement conforme aux normes dans des situations de conflit spéciales. Celles-ci conduisent l'auteur à ne pas être accusé de culpabilité.

Infraction et négligence

Il est controversé de savoir s'il existe une distinction entre la perpétration et la participation aux actes de négligence. L'opinion dominante jusqu'à présent a représenté le principe de l'unité des délinquants, qui nie une telle différenciation. Selon le principe d'unité, chacun est responsable de toute infraction réussie par négligence qui a causé le résultat par négligence. Cependant, cela n'a pas été entièrement maintenu. Dans ce contexte, la doctrine de l'interdiction de recours doit être respectée. Ces derniers temps, la complicité négligente est de plus en plus acceptée. Cette construction repose sur la nécessité, dans les cas où la causalité ne peut être prouvée, d'arriver à une justification simple et fiable de la responsabilité pénale par l'attribution complice de contributions au crime. Il est douteux dans quelle mesure la complicité négligente présuppose une décision commune d'agir. L'opinion dominante exige une telle promesse mutuelle de contributions mutuelles. Selon un autre avis, il suffit que plusieurs personnes contribuent à un travail non autorisé.

Problèmes et cas particuliers

  • La négligence (caractéristique de plusieurs délits réussis ) correspond à la notion de négligence grave dans le BGB, mais elle est basée sur les capacités personnelles de l'auteur. L'insouciance représente donc une augmentation de la négligence.
  • Des connaissances ou des compétences inférieures à la moyenne conduisent à h. M. pas à une norme réduite du devoir de diligence au niveau factuel. Au mieux, celles-ci conduisent à une exclusion de culpabilité, mais alors une faute de prise de contrôle doit être envisagée.
  • D'après h. M. considérable. Exemple : Un biologiste employé comme serveur temporaire reconnaît un fruit toxique dans la nourriture pour le client au moment de servir et est donc obligé d'utiliser ces connaissances spécialisées et de signaler le danger .
  • La prise en compte de compétences supérieures à la moyenne pour évaluer l'existence d'une négligence ou d'un devoir de diligence est très controversée. D'une part, il est avancé que le « délinquant le plus capable » (par exemple, un médecin spécialiste aurait été coupable de lésions corporelles par négligence du fait d'une faute professionnelle) ne devrait plus être puni qu'un « simple » médecin non-spécialiste. D'autre part, il est précisé qu'un effort optimal est à prévoir pour une protection juridique optimale ; cela devrait s'appliquer en particulier si les capacités de l'auteur sont connues et précisément à cause de cela z. B. celui-ci a été nommé médecin.

Dépénalisation

La dépénalisation des délits de négligence est toujours un sujet de discussion. Contre la dépénalisation des lésions corporelles par négligence et de l' homicide par négligence , cependant, s'exprime l'effet protecteur des droits fondamentaux de l' article 2 alinéa 2 S. 1 i. En liaison avec l' article 1, paragraphe 1 de la Loi fondamentale . Cependant, une limitation de la peine est nécessaire, prenant également en compte les droits fondamentaux, car le droit pénal ne devrait être que le dernier recours (lat.: ultima ratio ) de la sanction étatique. Compte tenu des risques en constante évolution dans une société technologique, il ne devrait pas y avoir de droit pénal toujours plus étendu, car sinon la commission d'infractions pénales deviendrait la norme et ne resterait pas une exception.

Exemples d'infractions pénales par négligence

  • Divulgation de secrets d'État ( article 97 StGB)
  • Actes de sabotage contre des moyens de défense ( article 109e (5) StGB)
  • acte répréhensible par négligence ; faux affidavit négligent tenant lieu de serment ( § 161 , § 163 StGB)
  • Homicide par négligence ( § 222 StGB)
  • Dommages corporels par négligence ( § 229 StGB)
  • Faillite ( article 283 paragraphe 4, 5 StGB)
  • Violation de l'obligation comptable ( article 283b (2) StGB)
  • Incendie criminel par négligence ( article 306d StGB)
  • Création d'un risque d'incendie ( § 306f StGB)
  • Provoquer une explosion par le biais de l'énergie nucléaire ( article 307 paragraphes 2, 3, 4 StGB)
  • Provoquer une explosion explosive ( Section 308 (5) et (6) StGB)
  • Libération de rayonnements ionisants ( article 311 (3) StGB)
  • Fabrication incorrecte d'une installation nucléaire ( article 312 (6) StGB)
  • Interférence dangereuse dans le trafic ferroviaire, maritime et aérien ( article 315 (5) et ( 6) StGB)
  • Mise en danger du trafic ferroviaire, maritime et aérien ( article 315a (3) StGB)
  • Interférence dangereuse dans la circulation routière ( article 315b paragraphe 4, 5 StGB)
  • Mettre en danger la circulation routière ( article 315c (3) StGB)
  • Ivresse dans la circulation ( article 316 (2) StGB)
  • Perturbation des systèmes de télécommunications ( article 317 (3) StGB)
  • Dommages aux installations importantes ( article 318 (6) StGB)
  • Risque de construction ( § 319 alinéa 3, 4 StGB)
  • Intoxication totale ( § 323a StGB)
  • Pollution de l'eau ( article 324 (3) StGB)
  • Pollution des sols ( article 324a (3) StGB)
  • Pollution de l'air ( article 325 (4) StGB)
  • Provoquer du bruit, des vibrations et des rayonnements non ionisants ( article 325a (3) StGB)
  • Manipulation non autorisée de déchets dangereux ( article 326 (5) StGB)
  • Exploitation non autorisée des systèmes ( article 327 (3) StGB)
  • Manipulation non autorisée de substances radioactives et d'autres substances et marchandises dangereuses ( article 328 (5) StGB)
  • Zones en danger nécessitant une protection ( article 329 (5) StGB)
  • Risque grave lié à la libération de poisons ( § 330a alinéa 4, 5 StGB)
  • Violation du secret de fonction et d'une obligation particulière de confidentialité ( article 353b (1) StGB)

De plus, les qualifications réussies i. Dakota du Sud. § 18 StGB d'une infraction de base intentionnelle en ce qui concerne les conséquences aggravantes déjà punies en cas de négligence, z. B. :

  • Suspension entraînant des atteintes graves à la santé ( article 221 (2) n° 2 StGB)
  • Suspension entraînant la mort ( article 221 (3) StGB)
  • lésions corporelles graves ( § 226 StGB)
  • Dommages corporels ayant entraîné la mort ( article 227 StGB)
  • Privation de liberté si l'auteur prive la victime de liberté pendant plus d'une semaine ( article 239 (3) n° 1 StGB) (selon une opinion minoritaire, aucune condition de réussite, mais une condition indépendante (intentionnelle))
  • Privation de liberté entraînant des atteintes graves à la santé ou la mort ( article 239 alinéa 3 n° 2, alinéa 4 StGB)
  • Incendie criminel entraînant de graves dommages pour la santé ( article 306b (1) StGB)
  • Provoquer une explosion explosive entraînant de graves dommages pour la santé ( article 308 (2) StGB)
  • Abus de rayonnements ionisants entraînant de graves dommages pour la santé ( article 309 (3) StGB)
  • Fabrication incorrecte d'une installation nucléaire entraînant de graves dommages pour la santé ( article 312 (3) StGB)
  • Interférence dangereuse dans le trafic ferroviaire, maritime et aérien entraînant de graves dommages pour la santé ( article 315 (3) n ° 2 StGB)
  • Interférence dangereuse avec la circulation routière entraînant de graves dommages pour la santé ( article 315b (3) StGB)

Infractions frivoles : (souvent aussi comme qualification réussie pour une infraction de base intentionnelle )

Notion de négligence économique

Le terme le plus connu de négligence dans l' analyse économique du droit remonte au juge américain Learned Hand dans United States v. Carroll Towing Co. de retour. La formule de la main savante qu'il a développée en 1947 stipule que ceux qui hésitent à agir sont ceux qui hésitent à investir des coûts d'évitement des risques inférieurs à la valeur attendue des dommages correspondants. Dans le cas précis, il s'agissait de la peine d' amarrer correctement une barge pour qu'elle ne dérive pas et n'endommage pas les autres bateaux au passage.

Les coûts d'évitement des risques (V) décrivent l'effort requis pour prévenir d'éventuels dommages ; la valeur attendue du dommage représente, sous une forme simplifiée, le montant du dommage possible (S) à son apparition multiplié par la probabilité (P) de son apparition.

La négligence doit donc recevoir une réponse affirmative dans les cas suivants :

Cette théorie est connue dans le monde anglophone sous le nom de calcul de la négligence . Le concept de négligence économique est critiqué car il ne propose au juge aucune action concrète : quelle est la probabilité de dommage ? Quels dommages peut-on éviter avec un traitement préventif ? Avec le concept conventionnel de négligence, les juges peuvent se rabattre sur les mesures de précaution et les devoirs de diligence qui sont habituels dans le domaine spécifique afin de limiter le comportement négligent. En outre, il est précisément dans la nature d'une infraction par négligence que l'auteur ne considère pas la probabilité et l'étendue des dommages possibles. De plus, une même négligence (avec le même effort d'évitement V) peut entraîner divers types de dommages. Les freins défectueux d'un véhicule routier peuvent, par simple chance, ne causer aucun dommage, voire plusieurs décès.

Malgré ces limitations, on peut s'attendre à ce que des dommages soient détectés lorsque les probabilités d'experts P i j, k, ... de tous les dommages potentiels S i j, k, ... estiment.

Voir également

Littérature

  • Ellen Schlüchter : Limites de la négligence criminelle. Aspects d'un droit pénal en Europe. EuWi-Verlag, Thüngersheim et autres 1996, ISBN 3-89633-002-0 .
  • Christian Birnbaum : La frivolité - entre négligence et intention (= contributions berlinoises à la jurisprudence. Vol. 1). Weißensee-Verlag, Berlin 2000, ISBN 3-934479-19-7 (aussi: Dresden, Technical University, dissertation, 2000).
  • Claus Roxin : Droit Pénal. Partie générale. Tome 1 : Les bases. La structure de la doctrine criminelle. 3. Édition. Beck, Munich 1997, ISBN 3-406-42507-0 , pages 916-962.

liens web

Wiktionnaire : négligence  - explications de sens, origines des mots, synonymes, traductions

Preuve individuelle

  1. ↑ voir les entrées négligence et négligence dans le Duden en ligne ; en particulier les sections sur le sens des mots et les synonymes . Consulté le 16 janvier 2018.
  2. ↑ Cour fédérale de justice , arrêt du 29 novembre 1961 - VIII ZR 112/60 .
  3. ↑ Voir Cour fédérale de justice, arrêt du 28 novembre 1979 - VIII ZR 302/78 , NJW 1980, 777, beck-online.
  4. ↑ Voir Florian Faust dans : BeckOK BGB, Hau/Poseck, 55e édition, au 1er août 2020, Rn. 22.
  5. ↑ Voir Klaus F. Röhl : Négligence grossière et simple . JZ 17, 1974, p. 521 et suiv. Lien Web (fichier PDF ; 1,02 Mo)
  6. ^ Georg W. Osterdiekhoff : Pensée traditionnelle et modernisation. Jean Piaget et la théorie de l'évolution sociale . Westdeutscher Verlag 1992, page 400. google.books.
  7. ↑ Peter Dyrchs: La forme de culpabilité d'intention le 25 Novembre 2019.
  8. ↑ Le terme Luxuria vient du latin et des moyens, en plus de ostentatiousness / surabondance, aussi dévergondage / arrogance. Les experts juridiques entendent le sens final lorsqu'ils parlent de Luxuria .
  9. ↑ Culpa lata. Dans : Proverbia Iuris. Praetor Intermedia UG, consulté le 21 juin 2019 .
  10. ↑ z. B. BGH 1er juillet 2010 - I ZR 176/08 (Section 24), lexetius.com, consulté le 28 décembre 2018
  11. ↑ Cf. Sarah Kuhn : Le concept de négligence axé sur l'efficacité dans la jurisprudence des États occidentaux ( Memento du 17 juillet 2012 dans Internet Archive ) Hambourg, Univ.-Diss., 2004, p. 119 s.
  12. ↑ États-Unis c. Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947) ( Memento du 12 février 2007 dans Internet Archive )
  13. ↑ Joseph W. Glanon : Le droit des délits . 3e édition 2005. ISBN 9780735540248
Cet article ou paragraphe décrit la situation en Allemagne . Aidez - moi à décrire la situation dans d' autres pays.