Interprétation de nombreux mondes

L' interprétation des mondes multiples ( VWI ; de l' anglais interprétation des mondes multiples , abréviation : MWI ) est une interprétation de la mécanique quantique en physique . Il remonte à l'origine au physicien américain Hugh Everett III. et dans son approche de base, il se distingue clairement de l' interprétation traditionnelle de Copenhague ( Bohr / Heisenberg ). D' autres noms sont interprétation Everett , interprétation EWG (Everett / Wheeler / Graham ), la théorie de la fonction d'onde universelle , l' interprétation de nombreux-passé , la théorie des mondes multiples ou tout simplement de nombreux mondes . Aujourd'hui encore, cette interprétation suscite encore beaucoup d'intérêt et des points de vue divergents sur la manière de comprendre sa relation avec la réalité.

Everett a postulé des états de mécanique quantique "relatifs" en 1957 . Le physicien américain Bryce DeWitt a ensuite diffusé cette approche dans les années 1960 et 1970 sous Many Worlds et l'a utilisée pour décrire les différents états possibles du système quantique après une mesure. Le VWI ne contient pas d' effondrement de la fonction d'onde et explique son apparence subjective avec le mécanisme de décohérence quantique , qui résout les paradoxes physiques de la théorie quantique, tels que le paradoxe EPR et le paradoxe du chat de Schrödinger , puisque chaque résultat possible de chaque événement est dans son propre monde est réalisé.

Motivation et concepts de base

L' interprétation de Copenhague était considérée comme la doctrine prédominante à l'époque d'Everett. Cependant, de nombreux physiciens ont vu une contradiction entre le développement temporel déterministe d'un état physique quantique selon l' équation de Schrödinger continue et l'exigence d'un effondrement probabiliste et instantané de la fonction d'onde au moment d'une mesure (voir aussi postulats de la mécanique quantique ) . L'interprétation de Copenhague voit deux dynamiques complémentaires : d'une part, le développement réversible et déterministe de l'état dans un système inobservé, d'autre part, un changement soudain, irréversible et non local de l'état lors d'une mesure. Les fondateurs de l'interprétation de Copenhague ont justifié cela par le besoin de termes classiques, ce qui rend inévitable une subdivision du système global en domaines de la mécanique classique et quantique : ce n'est que si un résultat de mesure peut être décrit avec des termes classiques, le résultat de mesure peut être considéré comme un événement clair et irréversible (fait) .

La motivation d'Everett était principalement de dériver le postulat d'effondrement et l' interprétation de probabilité des autres axiomes . Il visait une simplification de l'axiomatique de la mécanique quantique. Il voulait aussi donner une possibilité d'application interne de la mécanique quantique, c'est-à-dire une application du formalisme à un système purement quantique. Ce n'est pas possible dans l'interprétation de Copenhague en raison de la subdivision en domaines de la mécanique classique et quantique. Cette question était d'un intérêt particulier pour le développement d'une théorie cohérente de la gravité quantique . Un exemple souvent cité d'une telle application interne est la formulation d'une fonction d'onde de l'univers, c'est-à-dire la description d'un univers purement quantique sans observateur extérieur.

Dans son article original Relative State Formulation of Quantum Mechanics de 1957, Everett vise à reconstruire la mécanique quantique uniquement à partir du développement déterministe d'un état selon l'équation de Schrödinger. Équation de Schrödinger. Il attache de l'importance au fait que la fonction d'onde n'a pas d' interprétation a priori , celle-ci doit d'abord être obtenue à partir de la correspondance avec l'expérience. Le cadre de l'interprétation est cependant déterminé par la théorie. Everett souligne qu'une description de l'observateur est également nécessaire dans le cadre de la théorie.

Everett a d'abord développé le concept d'états relatifs des systèmes composites : s'il y a des interactions entre des parties du système, les états de ces parties ne sont plus indépendants les uns des autres, mais sont corrélés d'une certaine manière . De ce point de vue, il traite également des mesures sur un système quantique. Everett définit l'observateur par tout objet ayant la capacité de se souvenir du résultat de la mesure. Cela signifie que l'état de l'observateur change en raison du résultat de la mesure. La mesure n'est donc traitée que comme un type particulier d'interaction entre deux systèmes quantiques. Contrairement à certaines autres interprétations, elle ne se distingue donc pas du point de vue des axiomes.

En analysant formellement les états relatifs de l'observateur au système observé en termes de développement dynamique de l'équation de Schrödinger, Everett est capable de reproduire certains axiomes de l'interprétation de Copenhague, mais sans effondrement de la fonction d'onde. Au lieu de cela, la fonction d'onde - y compris l'observateur - "se ramifie" en différentes formes qui se superposent et ne peuvent pas interagir les unes avec les autres. Ce sont ces branches que Bryce DeWitt appelle plus tard les nombreux mondes éponymes, bien que les nombreux mondes ne soient pas des mondes spatialement séparés, mais des états séparés dans l' espace d'état respectif . Everett lui-même a parlé de conditions relatives ; il a à l'origine appelé son interprétation l'interprétation de corrélation et ensuite la formulation d'état relatif . Il a compris cela comme une métathéorie de la mécanique quantique.

accueil

Sous la direction de son directeur de thèse John Archibald Wheeler , Everett a publié une version abrégée de sa thèse ( The Theory of the Universal Wave Function ) sous le titre « Relative State » Formulation of Quantum Mechanics in Reviews of Modern Physics . Cela a été précédé, entre autres, par des entretiens avec l'un des fondateurs de l'interprétation de Copenhague, Niels Bohr , qui a exprimé sa désapprobation du travail d'Everett. Sur ce, Wheeler, lui-même un étudiant de Bohr, a insisté sur une nouvelle version qui abrégé la critique acerbe d'Everett de l'interprétation de Copenhague. Bien que les travaux d'Everett soient connus de la plupart des physiciens de premier plan, sa formulation a été pratiquement ignorée pendant la décennie suivante. Frustré et incompris, Everett s'est finalement retiré de la physique et s'est consacré à conseiller le Pentagone sur la politique militaire sur les questions nucléaires.

En 1970, le physicien américain Bryce DeWitt publia un article dans Physics Today intitulé Quantummechanis and reality , qui reprenait l'interprétation d'Everett et la mettait en discussion. Dans cet essai, il a également introduit le terme d'interprétation de plusieurs mondes . Dans les années qui ont suivi, l'interprétation des mondes multiples a gagné en popularité, ce qui est également dû au développement de la théorie de la décohérence . Cela suppose également que l'équation de Schrödinger est aussi valide que possible, ce qui va à l'encontre du concept de l'interprétation de Copenhague.

L'approche d'Everett jouissait également d'une popularité croissante dans le domaine de la cosmologie quantique et de la gravité quantique , car c'était la seule interprétation jusqu'à présent dans laquelle il était logique de parler d'un univers quantique. L'idée de la fonction d'onde universelle a également été reprise et développée par un certain nombre de physiciens, dont Wheeler et DeWitt dans le développement de l' équation de Wheeler-DeWitt pour la gravité quantique ainsi que James Hartle et Stephen W. Hawking (Hartle -Condition aux limites de Hawking pour une fonction d'onde universelle ). L'interprétation des mondes multiples est passée d'une existence de niche à une interprétation populaire, dont l'approche de base était connue par de nombreux physiciens de premier plan de la fin du 20e siècle (y compris Murray Gell-Mann , Stephen W. Hawking, Steven Weinberg ). Des tentatives ont également été faites pour développer davantage le concept de l'interprétation des mondes multiples. Cela a donné lieu à l' interprétation des histoires cohérentes , par exemple , qui a tenté de poursuivre le concept de base de l'approche d'Everett, la validité universelle de l'équation de Schrödinger, mais sans l'existence de nombreux mondes.

En plus de l'interprétation traditionnelle de Copenhague, il existe encore aujourd'hui un vif intérêt pour l'interprétation des mondes multiples, bien que les objections continuent d'être controversées. Les partisans sont nombreux, notamment dans le domaine de la cosmologie quantique et de l' information quantique développée dans les années 1980 et 1990 . Les représentants les plus connus de l'interprétation des mondes multiples incluent le physicien israélien David Deutsch et le physicien allemand Dieter Zeh , l'un des fondateurs de la théorie de la décohérence. Selon Zeh, d'un point de vue empirique, l'un des avantages du VWI est qu'il peut expliquer de manière plausible le "réglage fin" a priori très improbable des constantes naturelles qui ont rendu possible la vie dans l'univers sans avoir à recourir à un fort , principe anthropique ciblé , rappelant le dessein d'un dieu créateur intelligent et donc coloré religieusement et non scientifiquement ( design intelligent ). Selon le VWI, le fait que notre branche du multivers ait rendu possible la vie intelligente malgré la probabilité extrêmement faible est simplement dû au fait que les êtres vivants intelligents n'existent pas dans la plupart des myriades d'autres branches du multivers everettien qui ne se rencontrent pas. ces exigences qui peuvent même se poser cette question. Nous vivons donc dans un monde favorable à la vie car nous n'aurions pas pu nous développer dans les nombreux mondes hostiles qui existent également (principe anthropique faible).

La résistance au VWI vient principalement des physiciens qui ne voient la mécanique quantique que comme une instruction de calcul dans la gamme microscopique et ne lui attribuent aucune signification ontologique ou ne la considèrent pas pertinente (« ferme-la et calcule »). Un représentant bien connu de cette position est le prix Nobel allemand Theodor Hänsch .

Accès formel

Remarques de base

L'interprétation des mondes multiples se réfère essentiellement à un postulat :

Tout système isolé se développe selon l'équation de Schrödinger  ${\ displaystyle \ mathrm {i} \ hbar {\ frac {\ partial} {\ partial t}} | \ psi \ rangle = {\ hat {H}} | \ psi \ rangle \ ,.}$

Avec l'omission de la réduction du vecteur d'état en particulier, deux conclusions importantes découlent de ce postulat :

1. Puisque l' univers dans son ensemble est par définition un système isolé, cela se développe également selon l'équation de Schrödinger.
2. Les mesures ne peuvent pas avoir de résultats clairs. Au lieu de cela, les différents résultats de mesure sont également mis en œuvre dans différentes branches de la réalité (« mondes ») (voir exemple).

Un avantage important du VWI est que, contrairement à l'interprétation de Copenhague, il ne fait pas de distinction a priori entre les états de mécanique classique et quantique. Ceci résulte uniquement du calcul des temps de décohérence ; si le temps de décohérence est très court, un système peut être considéré comme quasi-classique . En termes purement formels, cependant, chaque système à VWI est initialement un système quantique.

États relatifs

Everett a d'abord développé son approche à partir d'un concept d'états relatifs, qu'il a introduit comme suit :

Un système global se compose de deux sous - systèmes et l' espace de Hilbert du système global est le produit tensoriel des espaces de Hilbert des deux sous-systèmes. être dans un état pur , alors pour chaque état de il y a un état relatif de . Cela signifie que l'état du système global peut être considéré comme ${\ style d'affichage S}$${\ style d'affichage S_ {1}}$${\ displaystyle S_ {2}}$${\ displaystyle {\ mathcal {H}}}$${\ style d'affichage S}$ ${\ style d'affichage | \ Psi \ rang}$${\ style d'affichage | X \ rang}$${\ style d'affichage S_ {1}}$${\ style d'affichage | Y \ rang}$${\ displaystyle S_ {2}}$

${\ displaystyle | \ Psi \ rangle = \ sum _ {i, j} \ alpha _ {ij} | X_ {i} \ rangle | Y_ {j} \ rangle}$

écrire, où et sont les bases des sous-systèmes. Pour n'importe lequel , un état relatif par rapport au système global peut maintenant être construit comme suit : ${\ displaystyle | X_ {i} \ range}$${\ displaystyle | Y_ {j} \ range}$ ${\ displaystyle | X_ {k} \ range}$

${\ displaystyle | \ Psi; X_ {k, \ mathrm {rel}} \ rangle = N_ {k} \ sum _ {j} \ alpha _ {kj} | Y_ {j} \ rangle}$,

où est une constante de normalisation. Cet état du système est indépendant du choix de la base . Il s'applique également : ${\ displaystyle N_ {k}}$${\ displaystyle \ {| X_ {k} \ rangle \}}$

${\ displaystyle | \ Psi \ rangle = \ sum _ {k} {\ frac {1} {N_ {k}}} | X_ {k} \ rangle | \ Psi; X_ {k, rel} \ rangle = \ sum _ {k} \ sum _ {j} \ alpha _ {kj} | X_ {k} \ rangle | Y_ {j} \ rangle}$

Il est donc évidemment inutile d'attribuer certains états (indépendants) aux sous-systèmes. Il n'est possible d'attribuer un statut relatif à un sous-système que par rapport à un certain statut de l'autre sous-système. Les états des sous-systèmes sont ainsi corrélés. De là découle une relativité fondamentale des états lorsqu'on considère des systèmes composites.

Les systèmes composites simples sont, par exemple, des systèmes intriqués comme dans les expériences pour violer l'inégalité de Bell : Dans ce cas, les deux composantes de spin sont remises en cause comme base. Il n'est possible de faire une déclaration significative sur l'état d'un sous-système que lorsque l'état de l'autre système est certain. Par conséquent, cela n'a pas de sens de parler d'une décomposition absolue de l'état du système global selon les états des deux sous-systèmes, mais seulement d'une décomposition relative par rapport à un état particulier des deux sous-systèmes.

Le processus d'observation

L'observateur avec ce qui précède Les propriétés sont décrites par un vecteur d'état , qui sont les événements que l'observateur a enregistrés jusqu'à présent. ${\ displaystyle \ Psi _ {[a, b, c, \ points]} ^ {B}}$${\ style d'affichage a, b, c, \ points}$

Everett a examiné plusieurs cas d'observation. Le système quantique à examiner peut toujours être décrit par l'État . Les états de l'observateur peuvent être classiquement différenciés pour différentes données de mesure, il n'y a pas de cohérence entre les états individuels de l'observateur. ${\ displaystyle \ sum _ {n} a_ {n} | S_ {n} \ rangle}$

Everett a d'abord examiné plusieurs observations d'un système :

${\ displaystyle \ sum _ {n} a_ {n} | S_ {n} \ rangle \ otimes \ Psi _ {[\ dots]} ^ {B} \ longrightarrow \ sum _ {n} a_ {n} | S_ { n} \ rangle \ otimes \ Psi _ {[\ dots, S_ {n}]} ^ {B} \ longrightarrow \ sum _ {n} a_ {n} | S_ {n} \ rangle \ otimes \ Psi _ {[ \ points, S_ {n}, S_ {n}]} ^ {B}}$

Une fois que l'observateur a enregistré le résultat , la mesure donnera toujours le même résultat ; répéter l'expérience sur le même système conduit donc au même résultat. Des observations analogues montrent qu'effectuer la même mesure sur des systèmes différents et préparés de manière identique conduit généralement à des résultats de mesure différents et que plusieurs observateurs mesurent toujours la même chose sur le même système. ${\ displaystyle S_ {n}}$

L'objectif suivant est maintenant d'affecter une mesure à une séquence de mesures , qui représente la probabilité d'observer une certaine séquence pour un observateur au sein du système. À cette fin, Everett a d'abord considéré une superposition d' états orthonormés qui a été réalisée par ${\ displaystyle [S_ {n_ {1}} ^ {1}, S_ {n_ {2}} ^ {2}, \ points, S_ {n_ {N}} ^ {N}]}$${\ displaystyle \ phi _ {i}}$

${\ displaystyle \ alpha \ phi '= \ sum _ {i} a_ {i} \ phi _ {i}}$

est donné, ce qui devrait déjà être normalisé . On voit donc tout de suite que s'applique. Everett exigeait maintenant que la mesure de l'État , dont on ne peut dépendre que , soit égale à la somme des mesures , de sorte que : ${\ style d'affichage \ phi '}$${\ displaystyle | \ alpha | ^ {2} = \ sum _ {i} a_ {i} ^ {*} a_ {i}}$${\ style d'affichage \ phi '}$${\ style d'affichage | \ alpha |}$${\ displaystyle \ phi _ {i}}$

${\ displaystyle m (\ alpha) = m \ left ({\ sqrt {\ sum _ {i} a_ {i} ^ {*} a_ {i}}} \ right) = \ sum _ {i} a_ {i } ^ {*} a_ {i}}$

Cette équation a la seule solution , donc une chaîne d' événements de ce qui précède a Façonner la mesure ${\ displaystyle m (a_ {i}) = ca_ {i} ^ {*} a_ {i}}$

${\ displaystyle m \ left [S_ {n_ {1}} ^ {1}, S_ {n_ {2}} ^ {2}, \ points, S_ {n_ {N}} ^ {N} \ right] = \ prod _ {i} a_ {i} ^ {*} a_ {i}}$

Si cela est pris en compte, alors la probabilité de l'événement peut être comprise, ce qui correspond à la règle de Born . ${\ displaystyle a_ {i} ^ {*} a_ {i}}$${\ displaystyle S_ {i}}$

Il existe également d'autres dérivations de la règle de Born à partir de l'ensemble réduit d'axiomes. ceux de Deutsch et Hartle.

Exemple

Une expérience à double fente avec une seule particule (par exemple un électron ) peut être utilisée comme exemple . Un observateur mesure par quel trou la particule est passée. Le système d'observation à double fente est approximativement isolé. La particule peut être inscrite au trou 1 ou au trou 2, ce sont les états ( orthogonaux ) et . De plus, l'observateur parie une somme d'argent que la particule sera enregistrée à l'écart 1, donc ses attentes se transformeront en joie ou en déception lors de la mesure . ${\ style d'affichage | 1 \ rang}$${\ style d'affichage | 2 \ rang}$${\ displaystyle | {\ ddot {-}} \ rangle}$${\ displaystyle | {\ ddot {\ smile}} \ rangle}$${\ displaystyle | {\ ddot {\ froncement de sourcils}} \ rangle}$

Maintenant, un opérateur d'évolution temporelle unitaire peut être défini selon l'équation de Schrödinger . Cela doit avoir la forme en conséquence . En ce qui concerne l'expérience, les exigences suivantes sont imposées à l'opérateur : ${\ style d'affichage U}$${\ displaystyle U = e ^ {- iH \ tau / \ hbar}}$

• ${\ displaystyle U \ left (| 1 \ rangle \ otimes | {\ ddot {-}} \ rangle \ right) = | 1 \ rangle \ otimes | {\ ddot {\ smile}} \ rangle}$ (L'observateur est content lorsque la particule est enregistrée à l'écart 1.)
• ${\ displaystyle U (| 2 \ rangle \ otimes | {\ ddot {-}} \ rangle) = | 2 \ rangle \ otimes | {\ ddot {\ frown}} \ rangle}$ (L'observateur est déçu lorsque la particule est enregistrée à l'écart 2.)

Avant la mesure, la particule est en superposition de deux états, l'observateur est dans l'attente , donc l'état de l'ensemble du système est . Si la mesure est maintenant effectuée, celle-ci est décrite mathématiquement en appliquant l'opérateur à l'état du système global : ${\ displaystyle | \ psi ^ {T} \ rangle = | 1 \ rangle + | 2 \ rangle}$${\ displaystyle | \ psi ^ {B} \ rangle = | {\ ddot {-}} \ rangle}$${\ displaystyle | \ psi _ {\ mathrm {ges}} \ rangle = | \ psi ^ {T} \ rangle \ otimes | \ psi ^ {B} \ rangle = (| 1 \ rangle + | 2 \ rangle) \ parfois | {\ ddot {-}} \ rangle}$${\ style d'affichage U}$${\ displaystyle | \ psi _ {\ mathrm {ges}} \ rangle}$

${\ displaystyle | \ psi _ {\ mathrm {ges}} \ rangle \ longrightarrow U | \ psi _ {\ mathrm {ges}} \ rangle = U \ left [(| 1 \ rangle + | 2 \ rangle) \ otimes | {\ ddot {-}} \ rangle \ right] = | 1 \ rangle \ otimes | {\ ddot {\ smile}} \ rangle + | 2 \ rangle \ otimes | {\ ddot {\ froncement de sourcils}} \ rangle}$

Le résultat est une superposition des particules du système composite au niveau de la double fente et de l'observateur. Évidemment, il ne s'agit pas d'un résultat clair, mais plutôt d'une superposition des deux résultats possibles. Ce résultat est interprété dans le VWI de telle manière qu'au moment de la mesure l'univers se ramifie et les deux résultats mathématiquement requis sont réalisés dans des mondes différents. Ceci est cohérent, puisque l'observateur heureux n'a formellement aucun moyen d'interagir avec l'observateur malheureux : les deux états sont complètement orthogonaux l'un à l'autre dans l' espace de configuration . Ainsi, en raison de la structure mathématique de ce résultat, toute interaction est exclue.

Cet exemple peut également être utilisé pour illustrer un autre fait important : à aucun moment une scission non induite par le formalisme n'a lieu. Le branchement qui s'opère est entièrement décrit par la dynamique des états de l'observateur et du système. Ce n'est donc pas un autre postulat indépendant. Cela signifie que le processus de mesure n'a pas une excellente signification dans VWI - il est simplement traité comme une sous-classe d'interactions ordinaires.

critique

ontologie

Illustration de la séparation de l' univers due à deux états de mécanique quantique superposés et intriqués à l' aide du chat de Schrödinger

Le point de critique probablement le plus connu et le plus fréquent du VWI concerne son ontologie : il est accusé de violer le principe de simplicité ( le rasoir d'Ockham ) car, bien qu'il prédise l'existence de myriades de mondes différents, il apporte lui-même la preuve que ces ne sont pas observables sont. Les représentants de VWI contredisent cela en déclarant que les nombreux mondes ne sont pas un postulat indépendant, mais découlent plutôt de la validité universelle de l' équation de Schrödinger , c'est-à-dire de l'application cohérente d'une théorie empiriquement soutenue. Cela raccourcit et simplifie l'axiomatique de la mécanique quantique. En conséquence, le rasoir d'Occam préfère le VWI à l' interprétation de Copenhague . Le rasoir d'Occam ne doit pas être appliqué à de simples postulats existentiels, mais aux hypothèses théoriques qui les sous-tendent. En fin de compte, on suppose également que la théorie de la relativité conserve sa validité même à l'intérieur des trous noirs , même si cela ne peut pas être observé directement. L'interprétation de Copenhague est basée sur le v. une. sur l'effet suggestif des perceptions humaines quotidiennes, mais faire des suppositions supplémentaires inutiles juste pour ne pas entrer en conflit avec elles. Selon le VWI, le fait que les humains ne puissent pas percevoir les superpositions macroscopiques est trivialement dérivé de la décohérence des neurones dans notre cerveau et de la nature de la conscience humaine. Par conséquent, il n'y a aucun besoin d'attribuer plus qu'un simple caractère subjectif à l' effondrement de la fonction d'onde observé dans l'expérience . L'interprétation de Copenhague, cependant, interprète inutilement cet effondrement dans un sens « objectif », absolu et accepte même qu'il ne peut être ni décrit mathématiquement ni justifié théoriquement de manière plausible. Ce faisant, il viole le principe de simplicité, alors que le VWI ne contient en fait aucune hypothèse supplémentaire qui va au-delà de la simple théorie soutenue expérimentalement.

Problème de déterminisme

Un problème de l'interprétation des mondes multiples qui est souvent mis en évidence par les critiques est la question de savoir comment elle peut expliquer le caractère aléatoire des événements quantiques. Selon le VWI, chaque résultat est réellement obtenu avec une mesure. Cela soulève la question de savoir dans quelle mesure il est logique de parler d'une probabilité lorsque tous les résultats se produisent réellement. Les critiques soulignent que le VWI nécessite un « observateur surnaturel » afin de rendre plausible l'interprétation probabiliste des mesures. Même alors, les expériences de vrais observateurs ne seraient pas expliquées. Les représentants de VWI insistent sur une distinction stricte entre les perspectives externes et internes et soutiennent que pour un observateur du point de vue interne, un événement peut avoir un effet aléatoire malgré le développement déterministe d'un état selon l'équation de Schrödinger.

Problème de base

Un autre point de critique fréquemment exprimé à propos du VWI est le problème dit de base ( problème de base préférée ). Puisque le formalisme ne spécifie pas de base préférée à partir des axiomes, il existe toujours un nombre infini de possibilités pour la division d'un état quantique en différents mondes, en dehors de la division intuitivement choisie en états de base classiques. En 1998, cependant, Wojciech Zurek a réussi à utiliser les méthodes de la théorie de la décohérence pour montrer que les bases classiques sont mathématiquement préférées par la structure de l' opérateur de Hamilton et la valeur du quantum d'action de Planck dans la mesure où elles sont stables sur une plus longue période de temps. En conséquence, les objets existent dans ces états suffisamment longtemps pour être perçus par des appareils de mesure quasi classiques. Divers physiciens soulignent également que la question de la base privilégiée ou du fait que l'on perçoit des objets bien définis dans des états macroscopiques classiques est probablement aussi liée à l' évolution des humains dans cet univers.

Objection métaphysique

Carl Friedrich von Weizsäcker souligne qu'il n'y a pas de différence notable entre l'interprétation VWI et l'interprétation de Copenhague dans le cadre d'une logique modale d' énoncés temporels si, purement sémantiquement, les « mondes réels » sont remplacés par des « mondes possibles » : Les nombreux mondes décrivent celui de l'espace des possibilités développant l'équation de Schrödinger ; l'observation faite par un observateur réel est la réalisation d'un des mondes formellement possibles. Weizsäcker reconnaît que l'approche d'Everett est la seule parmi les alternatives habituelles qui « ne revient pas derrière la compréhension déjà atteinte par la théorie quantique, mais s'efforce d'aller au-delà ». Everett est resté "conservateur" dans l'assimilation de la réalité et de la réalité. Sa véritable objection - philosophique - au VWI est que l'existence d'un ensemble d'événements (« mondes ») est requise qui « ne peut pas devenir des phénomènes ». La physique quantique, cependant, est précisément le résultat de la tentative de décrire et de prédire les phénomènes de manière cohérente.

Même Werner Heisenberg a écrit dans Les principes physiques de la théorie quantique : « Il faut ici se rappeler que le langage humain permettait généralement de former des phrases qui ne peuvent en tirer aucune conséquence et qui sont donc en réalité totalement dépourvues de contenu, bien qu'étant une sorte de Par exemple, le l'affirmation qu'il existe un deuxième monde à côté de notre monde, avec lequel, cependant, aucun lien n'est en principe possible, ne conduit à aucune conclusion ; Anton Zeilinger commente cette phrase dans sa préface à l'édition citée du livre de Heisenberg : « Une réflexion sur des déclarations de ce genre raccourcirait considérablement certaines des discussions interprétatives d'aujourd'hui.

Voir également

• Monde parallèle (multivers)
• Suicide quantique

liens web

• Lev Vaidman :  Interprétation à plusieurs mondes de la mécanique quantique. Dans : Edward N. Zalta (éd.) : Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Jeffrey Barrett :  Formulation à l'état relatif d'Everett de la mécanique quantique. Dans : Edward N. Zalta (éd.) : Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Michael Clive Price - La FAQ d'Everett (Anglais)
• Dieter Zeh : Pourquoi avez-vous besoin de « Many Worlds » en théorie quantique ? (PDF; 229 Ko)
• Max Tegmark : L'interprétation de la mécanique quantique : plusieurs mondes ou plusieurs mots ? Dans : Avancées de la physique . ruban 46 , non. 6-8 , 1er novembre 1998, ISSN  1521-3978 , p. 855-862 , doi : 10.1002 / (SICI) 1521-3978 (199811) 46 : 6/8 <855 :: AID-PROP855> 3.0.CO; 2-Q , arxiv : quant-ph / 9709032v1 (anglais). 

Preuve individuelle

1. ^ ^{A b c} Hugh Everett III : "Relative Etat" Formulation de la mécanique quantique . Dans : Revues de physique moderne . Tome 29, 1957, p. 454-462 , doi : 10.1103 / RevModPhys.29.454 . 
2. ^ ^{A b} Max Tegmark : Beaucoup de mondes en contexte . Massachusetts Institute of Technology ( Cambridge / USA) 2009, arxiv : 0905.2182v2 . 
3. ^ ^{A b} Bryce S. DeWitt : Mécanique quantique et réalité . Dans : la physique aujourd'hui . Tome 23, n° 9 , 1970, p. 30 , doi : 10.1063 / 1.3022331 . 
4. ↑ Peter Byrne : De nombreux mondes. Hugh Everett III . un drame familial entre guerre froide et physique quantique. Springer, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-642-25179-5 (Anglais : Les nombreux mondes de Hugh Everett III . Traduit par Anita Ehlers). 
5. ↑ H. Dieter Zeh : Décohérence et autres malentendus quantiques. (PDF 180 ko) Mai 2011, consulté le 28 avril 2014 . 
6. ^ ^{Un b} Bryce DeWitt : Théorie quantique de la gravité. I. La théorie canonique . Dans : Examen physique . ruban 160 , non. 12 , 1967, p. 1113-1148 , doi : 10.1103 / PhysRev.160.1113 . 
7. ↑ James Hartle, Stephen W. Hawking : La fonction d'onde de l'Univers . Dans : Examen physique D . ruban 28 , non. 5 , 1983, p. 2960-2975 , doi : 10.1103 / PhysRevD.28.2960 . 
8. ^ Murray Gell-Mann : Le Quark et le Jaguar : Aventures dans le Simple et le Complexe . Owl Books, 2002, ISBN 0-7167-2725-0 . 
9. ↑ Stephen W. Hawking : Trous noirs et thermodynamique . Dans : Examen physique D . ruban 13 , non. 2 , 1976, p. 191-197 , doi : 10.1103 / PhysRevD.13.191 . 
10. ↑ Steven Weinberg : Rêves d'une théorie finale . Millésime, 1994, ISBN 0-679-74408-8 . 
11. ^ Frank J Tipler : La physique de l'immortalité : la cosmologie moderne, Dieu et la résurrection des morts . Ancre, 1997, ISBN 0-385-46799-0 . 
12. ↑ ^{a b} H. Dieter Zeh : Pourquoi avez-vous besoin de « plusieurs mondes » en théorie quantique ? (PDF; 235 Ko) Septembre 2012, consulté le 30 avril 2014 . 
13. ↑ Interprétations de la mécanique quantique - Interview Theodor Hänsch. drillsraum.de, 29 août 2011, consulté le 5 mai 2012 . 
14. ↑ ^{a b} Max Tegmark: L'interprétation de la mécanique quantique: De nombreux mondes ou plusieurs mots? 1997, arxiv : quant-ph / 9709032v1 . 
15. ^ David Deutsch : Théorie quantique de la probabilité et des décisions . Dans : Actes de la Royal Society of London A . ruban 455 , 1999, p. 3129-3137 . 
16. ↑ JB Harte : Mécanique Quantique des Systèmes Individuels . Dans : American Journal of Physics . ruban 36 , 1968, p. 704-712 . 
17. ^ Adrian Kent : Contre les interprétations de plusieurs mondes . Dans : International Journal of Modern Physics A . ruban 5 , non. 9 , 1990, ISSN  0217-751X , p. 1745-1762 , doi : 10.1142 / S0217751X90000805 , arxiv : gr-qc / 9703089v1 . 
18. ^ HP Stapp : Le problème de base dans les théories des mondes multiples . Dans : Revue canadienne de physique . ruban 80 , non. 9 , 2002, p. 1043-1052 , doi : 10.1139 / p02-068 . 
19. ^ Wojciech H. Zurek : Decoherence, Einselection et l'interprétation existentielle (le Rough Guide) . Dans : Philosophical Transactions of the Royal Society of London A . ruban 356 , non. 1743 , août 1998, p. 1793-1821 , doi : 10.1098/rsta.1998.0250 . 
20. ↑ Murray Gell-Mann, James Hartle : La mécanique quantique à la lumière de la cosmologie quantique . Dans : Wojciech H. Zurek (Ed.) : Complexité, Entropie et Physique de l'Information . Westview Press, 1990, ISBN 0-201-51506-7 , p. 425-459 . 
21. ^ David Deutsch : The Fabric of Reality : Towards a Theory of Everything . Nouvelle édition. Pingouin, 2011, ISBN 0-14-014690-3 . 
22. ^ Roger Penrose : Shadows of the Mind : A Search for the Missing Science of Consciousness . Nouvelle édition. Livres anciens, 1995, ISBN 0-09-958211-2 . 
23. ↑ Carl-Friedrich von Weizsäcker : Structure de la physique . Carl Hanser, Munich / Vienne 1985, ISBN 3-446-14142-1 , Onzième chapitre : Le problème d'interprétation de la théorie quantique / Treizième chapitre : Au-delà de la théorie quantique, p. 563 et suiv., 605 f . 
24. ↑ Carl-Friedrich von Weizsäcker : Structure de la physique . Carl Hanser, Munich / Vienne 1985, ISBN 3-446-14142-1 , Chapitre 11 : Le problème d'interprétation de la théorie quantique, p. 564 . 
25. ↑ Carl-Friedrich von Weizsäcker : Structure de la physique . Carl Hanser, Munich / Vienne 1985, ISBN 3-446-14142-1 , treizième chapitre : Au-delà de la théorie quantique, p. 606 . 
26. ↑ ^{a b} W. Heisenberg : Les principes physiques de la théorie quantique . 5e édition, S. Hirzel Verlag Stuttgart, 2008, ISBN 978-3-7776-1616-2