SCO contre Linux

Sous SCO contre Linux l'être de 2003 à 2010 actions en justice menées SCO Group contre IBM et d' autres entreprises à comprendre où il est venu à l'accusation selon laquelle la source , posséder soi - disant droits de l'OCS, illégalement dans le Linux - noyau a été copié. Cependant, les tribunaux ont conclu que SCO n'avait jamais - comme le prétendait - acquis le droit d'auteur d' Unix et ont finalement rejeté les demandes comme non fondées, sur quoi SCO a fait appel. De plus, aucun des prétendus plagiat Unix n'a pu être trouvé dans le code source Linux. En conséquence, le groupe SCO a fait faillite.

En avril 2011, le groupe SCO a vendu toutes ses ressources à UnXis, Inc. (qui a ensuite pris le nom de Xinuos ). Le SCO Group, Inc., conservant uniquement les droits de procédure régulière contre IBM et Novell et a été renommé dans TSG Group, Inc. En août 2012, TSG Group, Inc. a demandé la protection de la faillite jusqu'à la liquidation ( au chapitre 7, titre 11, United States Code ), car il n'y avait aucune chance raisonnable de rétablir l'activité commerciale. En juin 2013, le juge David Nuffer a accueilli la requête de SCO de reprendre la procédure qui avait été interrompue pour protéger les créanciers. Fin 2017, une cour d'appel a jugé que les demandes de détournement de fonds présentées par SCO pouvaient être poursuivies. En novembre 2019 [obsolète], la procédure est toujours pendante.

Contexte

Le système d' exploitation Linux , qui est populaire depuis le début des années 1990, est essentiellement un logiciel libre et peut être modifié et transmis par n'importe qui. Au fur et à mesure qu'il se généralisait, il était soutenu par de plus en plus d'entreprises, ce qui a abouti à l'annonce par IBM qu'il investirait environ un milliard de dollars dans Linux.

IBM, qui a son propre Unix appelé AIX dans son portefeuille , a réduit son engagement à son propre système d'exploitation en faveur de Linux. Peu de temps après, les premières voix du camp SCO se sont fait entendre, se demandant si Linux pouvait se développer seul ou s'il n'avait pas inclus de code source sous copyright qui aurait dû être licencié.

Presque tous les systèmes d'exploitation basés sur Linux utilisent les utilitaires GNU Core du système d' exploitation GNU en plus du noyau Linux . GNU signifie GNU's Not Unix . Le nom a été choisi parce que le système d'exploitation était censé être Unix, mais diffère d'Unix en ce qu'il s'agit d'un logiciel libre et ne contient aucun code source Unix. La Free Software Foundation , qui administre le projet GNU , était convaincue qu'elle pouvait prouver le droit d'auteur à GNU . Après que SCO ait recherché les violations de droits d'auteur dans GNU et le noyau Linux, la direction de l'entreprise a décidé de n'attaquer que le noyau Linux légalement.

Les événements qui en résultent sont maintenant répertoriés ci-dessous.

Ordre chronologique des événements

Printemps 2003

Mars 2003 - SCO contre IBM
  • Le groupe SCO poursuit IBM pour violation des droits présumés que SCO veut posséder sous Unix, réclamant 1 milliard de dollars de dommages et intérêts, alléguant que le code SMP (code multiprocesseur) sous Linux enfreint les droits d' auteur de SCO. La plupart de ce code, cependant, provenait de développeurs de noyau travaillant chez Red Hat et Intel . Aucune réclamation n'a été faite contre les employeurs de ces développeurs. IBM a rejeté cette affirmation, arguant que SCO essayait d'entraver et de ralentir le travail de la communauté open source.
  • Tarantella , ancienne « S anta C ruz O peration (SCO)» et ancien propriétaire de l'entreprise Unix, qui a été vendue à Caldera / SCO, n'a pas participé à cette action. En outre, SCO a annoncé que le procès pour violation des droits d'auteur Unix serait également étendu à divers distributeurs Linux .
Mai 2003 - Avertissement contre SCO
  • En Allemagne, suite à un avertissement de LinuxTag eV devant le tribunal régional de Brême, il y a une injonction contre la société , selon laquelle SCO n'est pas autorisée à répéter la réclamation. Sinon, une amende de 250 000 € est menacée .
16 juin 2003 - SCO révoque les droits d'IBM sur le code sous AIX
  • En utilisant le code d'AIX dans le but de détruire Unix, IBM a abusé du code source de SCO et violé l'accord avec SCO. Pour cette raison, SCO retirerait à IBM tous les droits d'utilisation du code source basé sur Unix System V.

Été 2003

1 août 2003 - Eben Moglen rejette les allégations
  • Eben Moglen , professeur de droit et d'histoire du droit à la Columbia Law School et conseiller de la Free Software Foundation , nie les allégations de SCO. Le document indique que SCO n'a pas encore intenté de poursuites contre les utilisateurs et n'a publié aucune information sur le code susceptible de violer les droits de SCO.
5 août 2003 - SCO remet des prix / Red Hat va au tribunal
  • SCO présente les prix de la soi-disant licence de propriété intellectuelle pour Linux. Un serveur - licence jusqu'au 15 octobre 699 $ (après 1399 dollars américains) par processeur, un système de bureau coûte 199 $ US Preuve de l'affirmation selon laquelle le code d' Unix - le noyau a migré vers Linux, SCO a fait appel contre toujours pas disponible.
  • Red Hat , un distributeur Linux , engage une action en justice contre l'allégation de SCO selon laquelle Red Hat a distribué des produits contenant du code source Unix propriétaire. Selon l'avocat de Red Hat, Mark Webbing, cette décision vise à empêcher SCO de faire d'autres fausses déclarations contre Red Hat Linux.
7 août 2003 - IBM engage une action en justice
  • IBM se défend et intente une action en justice contre SCO. SCO aurait violé la licence publique générale GNU (GPL) et violé quatre brevets IBM . On dit également que SCO lui-même a vendu Linux, qui est sous GPL, et a donc renoncé aux droits d'auteur sur le code Linux.
8 août 2003 - Réponse de l'avertissement de SCO / Bruce Peren
  • SCO répond à la plainte d'IBM selon laquelle il ne s'agit que d'une tentative de détourner l'attention du modèle d'entreprise Linux défectueux d'IBM, et appelle IBM à résoudre les problèmes et à abandonner la GPL. SCO est surpris par la charge de brevet car IBM n'a jamais fait de réclamation.
  • Le militant open source Bruce Perens met en garde à LinuxWorld à San Francisco contre les conséquences juridiques qui en découlent pour les entreprises qui acceptent la licence Linux de SCO. Un plus grand danger que SCO, cependant , serait les brevets logiciels , car ils sont sur le point d'être adoptés en Europe.
11 août 2003 - Logiciel Aduvas / Licence Linux achetée / GCC annule le support
  • Selon l'éditeur de logiciels Aduva, dans lequel Intel et IBM sont parmi les principaux investisseurs, la dernière version du logiciel de développement Onstage contient une fonction censée détecter et supprimer le code SCO controversé dans les distributions Red Hat ou SuSE. La question se pose de savoir comment Aduva a réussi à remplacer le système SMP dans le noyau, bien que SCO n'ait même pas présenté les lignes de code controversées au public.
  • SCO publie un communiqué de presse selon lequel l'une des 500 plus grandes entreprises aurait dû acheter l'une des licences Linux. Cependant, SCO ne révèle pas de quelle société il s'agit.
  • La Free Software Foundation (FSF) envoie un correctif au développeur de GCC Mark Mitchell, qui contient un texte informatif menaçant de couper le support du logiciel SCO dans les versions à venir.
13 août 2003 - SCO annonce Sequent
  • SCO met fin au contrat par lequel la filiale IBM Sequent était autorisée à fabriquer et à vendre des logiciels dérivés d'Unix System V, au motif que ce code était également utilisé sous Linux contrairement à l'accord.
14 août 2003 - GPL serait invalide
  • L'avocat en chef de SCO, Mark Heise, déclare que la licence publique générale GNU (GPL) est invalide. La GPL est destinée à contredire la loi américano-américaine sur le droit d'auteur, selon laquelle les acheteurs de logiciels ne sont autorisés à faire qu'une copie de sauvegarde. Cela invaliderait la GPL.
15 août 2003 - Selon OSDL, il n'y a aucune menace pour les utilisateurs de Linux
  • Les Open Source Development Labs (OSDL) publieront un article avec des questions et réponses sur le litige juridique. Son auteur, Lawrence Rosen, est le conseiller juridique de l'Open Source Initiative (OSI) et un expert en technologie et droit d'auteur. Il confirme que SCO peut exiger de l'argent des utilisateurs de Linux. Mais il dit aussi que cela ne signifie pas que vous devez payer pour cela.
18 août 2003 - Bill Gates prend la parole / Attaques d'Eben Moglen
  • Lors d'une conférence avec des analystes, Bill Gates a déclaré que Linux ne devrait pas être un nouveau système d'exploitation, mais un dérivé d'UNIX. Il pense qu'il est impossible que Linux ne contienne pas de code source d'Unix ou de Microsoft. Seul Microsoft devrait pouvoir proposer de réelles innovations pour un système stable et sécurisé.
  • L'avocat de la SCO, Mark Heise, avait affirmé au Wall Street Journal que la GNU GPL, qui inclut également Linux, est invalide car elle enfreint la loi fédérale américaine (voir 14 août). Eben Moglen appelle cela un argument imprudent et un non-sens non professionnel. Cela invaliderait non seulement la GPL, mais également toute autre licence open source telle qu'Apache, BSD, LGPL. Mais la licence de source partagée de Microsoft et les méthodes de distribution du système d'exploitation Windows de la société enfreindraient également la loi.
19 août 2003 - SCO dévoile le code source prétendument volé
  • Un code prétendument volé est démontré au Forum SCO. Le public a vu un fragment de code UNIX et de code Linux contenant les mêmes commentaires. Le code provient du fichier sys / sys / malloc.c d'Unix Version 3 et aurait été écrit dès 1973 par Dennis M. Ritchie ou Ken Thompson , qui travaillaient alors chez AT&T. Il a déjà été placé sous licence BSD à plusieurs reprises . Selon Bruce Perens, la première publication dans le cadre d'un accord de non-divulgation aurait même eu lieu en 1977. Les Unix Systems Labs (ATT) ont publié la position en 1979 sous une licence de type BSD. Le code a également été approuvé par Caldera International. Bill Broderic, le directeur des services de licence, a signé une licence qui permet aux sources des versions Unix V1-7 et 32V d'être modifiées et distribuées sous forme binaire sans avoir besoin de frais de licence pour Caldera.
20 août 2003 - Lettre ouverte de Samba
  • Les développeurs de Samba décrivent l'approche de SCO comme de l'hypocrisie, après des insultes et des attaques contre l'open source sur le forum SCO la nouvelle version de l'openserver SCO Legend a été présentée. Il doit prendre en charge Java et utiliser le programme open source Samba, qui est sous GPL, pour se connecter aux ordinateurs Windows.
  • SCO déclare à Computer Business Review qu'il a l'intention de prendre des mesures contre une entreprise qui utilise AIX , Dynix et Linux pour faire un exemple .
21 août 2003 - Linus Torvalds prend la parole
  • Selon l' évaluation de Linus Torvalds , le code présenté ne montre qu'un algorithme inintéressant pour la gestion de la mémoire, qui a environ 30 ans, a été écrit par Ken Thompson et provient du code source UNIX original et BSD . De plus, en raison de sa laideur , le code a été supprimé du noyau Linux par SCO avant sa sortie. Il préconise les efforts de la scène pour obtenir un aperçu des sources répréhensibles de SCO afin que les fragments de code légalement douteux puissent être supprimés.
28 août 2003 - SCO doit payer
  • Le tribunal régional de Munich I a infligé une amende de 10 000 euros à la société SCO Group GmbH et a accusé l'entreprise de comportement négligent dans l'exploitation du site Web de l'entreprise. Après l'injonction, il restait à lire l'affirmation selon laquelle les utilisateurs finaux qui utilisent le logiciel Linux peuvent être tenus pour responsables des violations des droits de propriété intellectuelle de SCO . Si le groupe SCO ne paie pas, le directeur général Hans Bayer menace d'être détenu pendant 10 jours.
1 septembre 2003 - SCO ne se plaint pas / appelle à protester
  • Selon les rapports des médias australiens, la société américaine SCO ne prévoit de poursuivre aucune autre société pour violation de licence.
  • L' Electronic Frontier Foundation (EFF) appelle les utilisateurs de Linux à protester contre SCO pour extorsion par écrit aux représentants du Congrès américain .
12 septembre 2003 - Réponse de Linus Torvalds
  • Linus Torvalds a répondu à la lettre ouverte du patron de SCO Darl McBride et a exprimé sa joie que SCO, comme les développeurs Linux, pense que l' open source [est] stable et légal . Cependant, il refuse les conseils commerciaux d'une société qui semble avoir gaspillé tout l'argent de son introduction en bourse sous Linux et joue à la loterie sous le système juridique américain . Il rejette également les négociations avec McBride car il n'y a toujours aucune preuve à l'appui des allégations de l'OCS.

Automne 2003

24 septembre 2003 - HP protège les utilisateurs Linux
  • La société souhaite protéger les utilisateurs d'appareils HP avec un contrat de support contre les litiges juridiques de SCO et couvrir les frais de défense.
27 septembre 2003 - IBM engage sa prochaine action en justice contre SCO
  • IBM poursuit SCO pour violation des droits d'auteur Linux. Puisque SCO Linux continue de vendre même après avoir violé la GPL (en exigeant des frais de licence), la société viole le droit d'auteur.
28 octobre 2003 - SCO déclare: la GPL viole la constitution américaine
  • De l'avis de SCO, le système d' exploitation Linux gratuit est un «véhicule pour la destruction des logiciels de système d'exploitation propriétaires».

Hiver 2003/2004

26 janvier 2004 - Le ver Mydoom est enregistré
  • Il vise une attaque DoS contre SCO. SCO affirme que le ver provient de l'open source et a été utilisé pour faire chanter l'entreprise.
18 février 2004 - Règlement à l'amiable
  • Un accord est conclu entre Univention et SCO, qui interdit à SCO, sous peine de sanction, de prétendre en Allemagne que Linux contient la propriété intellectuelle de SCO.
3 mars 2004 - SCO poursuit AutoZone et DaimlerChrysler
  • SCO engage une action en justice contre un utilisateur majeur de Linux. Au lieu, comme prévu, de prendre une taille hors de l'industrie informatique, le plus grand fournisseur de pièces automobiles aux États-Unis, AutoZone, est confronté au procès du SCO.
  • SCO engage une action en justice contre DaimlerChrysler. En 1996, DaimlerChrysler a autorisé les systèmes UNIX du prédécesseur SCO AT&T pour le développement de voitures. SCO accuse DaimlerChrysler de ne pas avoir prouvé que les contrats logiciels étaient tenus. Selon l'accord de licence, DaimlerChrysler aurait dû fournir une preuve d'utilisation contractuelle à la demande de SCO.

Printemps 2004

7 mai 2004 - Sortie de la Banque Royale du Canada
  • L'investisseur Banque Royale du Canada se retire de l'investissement dans SCO. Cela signifie que l'un des deux principaux investisseurs a quitté la participation dans le SCO maintenant plutôt malade. Baystar Capital devient ainsi l'investisseur déterminant.
2 juin 2004 - Baystar Capital quitte également
  • Le capital-risqueur Baystar Capital annonce qu'il se retire de l'investissement SCO. Cela signifie que l'investisseur le plus important de SCO, qui avait auparavant le plus poussé pour la poursuite directe du processus, part.

Été 2004

16 juillet 2004 - Le procès d'AutoZone est ajourné
  • Le procès contre le concessionnaire américain de pièces automobiles AutoZone sera suspendu par le juge compétent jusqu'à la fin du processus IBM si SCO ne peut pas prouver que cela est extrêmement dommageable pour les affaires. On sait également que Gregory Blepp, qui était auparavant consultant dans le domaine des licences, a quitté l'entreprise et pris un nouvel emploi dans une autre entreprise.

Hiver 2004/2005

27 décembre 2004 - Le procès contre DaimlerChrysler est rejeté
  • Le procès contre DaimlerChrysler est rejeté par le juge compétent. Cependant, SCO a la possibilité de déposer une nouvelle action en justice.
20 janvier 2005 - SCO a besoin de plus de matériel
  • SCO demande plus de code à IBM à examiner. Le juge d'instruction Brooke Wells se conforme à la demande et a ordonné à IBM de transférer le code de toutes les versions d' AIX et de Dynix produites à SCO . Cependant, une demande de visualisation de tous les systèmes de contrôle de version sera rejetée pour le moment.
24 janvier 2005 - DaimlerChrysler est sorti
  • La cour d'appel dans le processus entre SCO et DaimlerChrysler a abandonné le procès contre DaimlerChrysler.
26 janvier 2005 - IBM veut aussi plus de matériel
  • IBM demande également des informations sur le vaste inventaire de codes de SCO. SCO trouve cette demande déraisonnable, mais le juge lui permet.
3 février 2005 - IBM emmène HP et Intel sur le stand
  • IBM veut apprendre de Hewlett Packard et d'Intel quel rôle SCO a joué dans le portage d'Unix sur le processeur alors appelé Merced (plus tard Itanium ).
3 mars 2005 - SCO veut plus d'informations d'IBM
  • SCO a besoin de plus d'informations sur les plans de conception matérielle d'IBM. Le but est de déduire les changements dans la conception du logiciel à partir des changements dans la conception du matériel . Dans cette application, SCO reprend la thèse qui a depuis été abandonnée selon laquelle IBM a copié des tonnes de lignes de code sous Linux. De même, SCO accuse IBM d'avoir fait irruption dans les serveurs de SCO afin d'adopter un code source Linux qui n'était destiné qu'aux clients SCO.
4 mars 2005 - Problèmes comptables chez Baystar
  • En raison d'un hoquet comptable, le rapport annuel 2004 a été retardé pour l'autorité de régulation américaine SEC . En conséquence, l'action de SCO est passée du symbole boursier SCOX à SCOXE, ce qui indique que l'action est menacée de radiation.
12 mars 2005 - Ralph Yarro est le nouveau propriétaire majoritaire de SCO
  • Un différend concernant le détournement de fonds entre Canopy Group et Ralph Yarro, entre autres, garantit que toutes les actions SCO de Canopy Group reviennent à Ralph Yarro, qui est ainsi le nouvel actionnaire majoritaire de SCO.
15 mars 2005 - L'adversaire à la GPL apporte un produit avec de nombreux logiciels libres
  • SCO, qui a invalidé la GPL , lance un nouveau produit serveur qui propose une large gamme de logiciels libres. SCO poursuit ainsi une approche à deux volets dans laquelle la licence, sous laquelle son propre logiciel est partiellement sous, est déclarée invalide.

Printemps 2005

14 avril 2005 - Mauvais numéros de SCO
  • Une présentation des chiffres trimestriels de SCO montre clairement que l'activité de l'entreprise est mauvaise. Les revenus sont passés de 11,4 millions de dollars l'an dernier à 8,9 millions de dollars. Les pertes ont augmenté et totalisent maintenant 2,96 millions de dollars. En comparaison, SCO avait déclaré des pertes de 2,49 millions de dollars l'année précédente.
  • Lors d'une conférence téléphonique, le patron du SCO, Darl McBride, attaque fortement le site d' information Groklaw et affirme que Pamela Jones, l'exploitante du site, est une fausse identité. Il annonce que SCO enquêtera et annoncera qui sont censés être les cerveaux.
20 avril 2005 - SCO échappe à la radiation
  • SCO annonce dans une déclaration que tous les documents manquants pour le rapport annuel sont désormais à la disposition de l'autorité de contrôle. Cela signifie que le partage SCO sera à nouveau utilisé sous le symbole SCOX.
22 avril 2005 - IBM a moins de données à partager
  • Le coroner Wells a accordé une protestation d'IBM selon laquelle il demanderait trop si IBM devait publier des données sur les 3 000 développeurs. Selon le règlement modifié, IBM n'a plus qu'à publier des notes et des remarques ainsi que les livres blancs des 100 développeurs les plus importants. Pour de plus amples informations, SCO a dû fournir des raisons plus détaillées.
6 mai 2005 - IBM fournit des données
  • Chez IBM, plus de 400 employés ont compilé les documents demandés par SCO et les ont mis à la disposition de SCO sur une période de plus de 4 700 heures. SCO a ainsi reçu plus de 80 Go de code source que les employés de SCO peuvent désormais rechercher.
10 mai 2005 - SCO attaque Groklaw
  • Le porte-parole de SCO, Blake Stowell, annonce que sa société publiera bientôt les détails de la recherche annoncée autour de Groklaw. Groklaw n'est donc pas un site d'information objectif, mais uniquement dirigé contre SCO.
2 juin 2005 - Nouveaux chiffres trimestriels de SCO
  • Lors de la présentation des chiffres trimestriels, SCO a annoncé que l'activité avec les licences Linux était en légère augmentation. Le revenu était de 30 000 $ comparativement à 11 000 $ l'an dernier. En revanche, SCO admet que les bénéfices des revenus avec les offres UnixWare et OpenServer ont été inférieurs. Alors qu'au cours du même trimestre de l'année précédente, il avait gagné 8 415 000 $, ce trimestre n'est que de 7 838 000 $. Il en résulte un bilan trimestriel avec une perte de 1,96 million de dollars américains. Au cours de la même période l'an dernier, il était de 14,7 millions de dollars.
  • Lors de la présentation des chiffres trimestriels, SCO rapporte un bénéfice de 779 100 $, qui provient de la vente des actions Trolltech . Cette vente marque la dernière connexion entre le développeur open source norvégien et SCO.
  • Lors d'une conférence téléphonique sur les chiffres trimestriels, SCO annonce que le procès contre Autozone sera probablement abandonné car Autozone n'utilise plus le code incriminé en passant à Red Hat Linux.

Été 2005

29 juin 2005 - Témoignages dans le procès Novell v SCO
  • L'obtention de preuves a commencé dans le processus concernant les droits au code UNIX entre Novell et SCO. Le juge responsable Dale Kimball avait précédemment rejeté la demande de Novell lundi de mettre immédiatement fin à la procédure en référence au contrat de vente de 1995. La raison du rejet était que la collecte de preuves était le bon endroit pour de tels arguments et non une requête pour clore la procédure.
5 juillet 2005 - La requête de SCO pour la troisième ligne d'action est rejetée
  • Le juge responsable Dale Kimball a rejeté la tentative de SCO d'introduire une troisième ligne d'action contre IBM. Cela signifie que la tentative de SCO d'interpréter l'utilisation d' AIX dans le soi-disant projet Monterey comme une violation de licence a échoué. La justification de la demande repose en grande partie sur les arguments d'IBM, selon lesquels SCO était au courant de cette mission et l'a soutenue avec plusieurs explications. Ainsi, de l'avis de Kimball, la requête n'était qu'une tentative de retarder davantage la procédure.
  • En outre, Kimball a fixé la date de la procédure au principal au 26 février 2007. Cela signifie que toutes les enquêtes et présentations préliminaires doivent être terminées au plus tard le 17 mars 2006.
8 juillet 2005 - SCO voit la victoire dans la défaite / Baystar dissous
  • Dans la publication du 5 juillet, SCO voit une victoire malgré une défaite évidente, comme le patron d'IBM Samuel J. Palmisano doit en témoigner à New York, ce qu'IBM avait jusqu'ici strictement refusé de faire. Le juge a approuvé la demande, mais a raccourci la durée de la séance pour l'entretien de 7 à 4 heures.
  • L'action de SCO continue de baisser alors que le capital-risqueur Baystar, qui détient toujours une participation importante dans SCO, s'est dissous. Cependant, une partie de ces blocs d'actions ne peut être vendue que par tranches.
15 juillet 2005 - SCO n'a-t-il jamais trouvé de violation de code?
  • Au cours des enquêtes préliminaires, des documents ont été publiés qui font peser une lourde charge sur SCO. Un e-mail de 2002 montre que le témoin Michael Davidson savait très tôt qu'il n'y avait pas de code SCO sous Linux. Le courriel publié sur Groklaw a été transmis à Darl McBride pour information; on ne sait pas s'il l'a vraiment lu. Le contenu de l'e-mail montre que l'observateur externe Bob Schwartz a été spécifiquement chargé d'identifier le code sous Linux qui était discutable en vertu du droit d'auteur. Le travail a échoué, cependant, aucun code n'a pu être trouvé sous les licences SCO. Cela signifie que Darl McBride court le risque que, si l'e-mail lui parvient un jour, il fasse sciemment de fausses déclarations, ce qui aurait des conséquences sur le procès contre IBM.
30 juillet 2005 - Novell poursuit SCO.
  • Dans une demande reconventionnelle, Novell accuse SCO d'avoir rompu à deux reprises un contrat de vente d'UnixWare. Novell accuse également SCO de diffamation et de diffamation parce que la société revendique illégalement les droits d'auteur d'Unix. SCO avait fait les mêmes allégations contre Novell dans un procès l'année dernière que Novell avait rejeté.

Automne 2005

11 novembre 2005 - Une procédure préliminaire Novell contre SCO émerge.
  • Cette procédure, dirigée par le juge d'instruction David Nuffer, ne peut pas être retardée par SCO, car aucun code source ne doit être consulté. Si le processus aboutissait pour Novell, le procès SCO contre IBM serait invalide. Dans le même temps, SCO demande à IBM de transmettre tous les développements sur le noyau Linux 2.7 (inexistant).

Hiver 2005/2006

6 janvier 2006 - Nouvelles allégations de SCO contre la distribution Linux.
  • SCO soulève des allégations contre le concurrent Suse Linux . La distribution de Suse Linux doit contenir du code de SCO. Les observateurs estiment que SCO tente d'utiliser cette stratégie pour retarder la procédure contre Novell. Cela pourrait s'avérer être un boomerang dans le contexte de United Linux , dans le développement duquel le prédécesseur du SCO Caldera était impliqué.

Hiver 2006/2007

19 janvier 2007 - Un autre revers pour SCO
  • SCO doit subir une autre défaite. L'allégation finale était qu'IBM avait détruit les preuves présumées de violation de la propriété intellectuelle, empêchant SCO de fournir des preuves. Cependant, le tribunal n'a pas accepté cette accusation des représentants. Les allégations selon lesquelles il existe un code source SCO sous Linux deviennent de plus en plus invraisemblables et, selon Novell, SCO est déjà proche de la faillite .

Printemps 2007

24 avril 2007 - Novell peut prouver que le droit d'auteur n'a pas été vendu à Unix
  • Novell peut prouver avec des documents que le droit d'auteur n'a pas été délibérément vendu à Unix afin d'avoir une sécurité en cas de faillite du SCO d'alors. Cela signifie que l'action de l'OCS fondée sur le témoignage des avocats et les documents disponibles est pratiquement dénuée de pertinence.

Été 2007

19 juillet 2007 - SCO perd une bataille juridique de plusieurs années contre les partisans de Linux
  • Le 29e sénat civil du tribunal régional supérieur de Munich rejette un procès intenté par The SCO Group GmbH contre le partisan de Linux Andreas Kuckartz en deuxième instance. Andreas Kuckartz peut donc publiquement et également vis-à-vis des partenaires commerciaux de The SCO Group GmbH et d'autres. exprimer le soupçon que SCO commet des délits tels que la manipulation des prix et la fraude de processus.
10 août 2007 - SCO perd
  • Étant donné que Novell n'a jamais vendu les droits d'UNIX à SCO et que SCO n'a acquis qu'une licence pour l'utiliser, un tribunal est maintenant arrivé à la conclusion que le procès de SCO est sans objet et que Novell continue de détenir les droits d'UNIX.
31 août 2007 - Appels de l'OCS
  • De l'avis de SCO, le processus n'a pas été entièrement examiné par le système juridique. Pour cette raison, SCO a fait appel du jugement.
15 septembre 2007 - SCO est insolvable
  • La société de logiciels SCO est insolvable. La société a annoncé le 14 septembre 2007 à Lindon, comté de l'Utah, dans l'État américain de l'Utah. La protection contre la faillite est demandée en vertu du chapitre 11 , une section de la loi américaine sur la faillite.

Automne 2007

8 octobre 2007 - Novell demande la suspension de la procédure de faillite de SCO Group
  • Novell dépose une procédure de mise en faillite contre SCO devant le tribunal des faillites du Delaware. La protection contre les faillites doit également être levée afin que le processus d'appel entre SCO et Novell puisse se poursuivre.
28 novembre 2007 - Le processus avec Novell se poursuit
  • Le processus pour les droits à UNIX et les paiements de licence impayés de SCO à Novell s'est poursuivi, qui s'est arrêté en raison de la faillite imminente. Comme il n'était pas clair quels droits UNIX SCO détenait réellement, le processus doit être poursuivi pour mener à bien la procédure de faillite.

Hiver 2007/2008

27 décembre 2007 - SCO est finalement interdit de négocier en bourse
  • Après le dépôt de bilan du SCO-Group en septembre 2007, le NASDAQ a définitivement exclu le SCO-Group de ses activités en bourse.

Printemps 2008

3 avril 2008 - SCO présente un nouveau business plan
  • Le groupe SCO, qui est soumis à la loi américaine sur la faillite, présente un modèle économique qui prévoit une séparation du développement / production de l'ancien groupe SCO. Ainsi, les poursuites intentées jusqu'à présent doivent rester au sein du groupe SCO et les activités de production doivent être regroupées dans une société indépendante et donc indépendante.
30 avril 2008 - Novell veut 19,9 millions de dollars de SCO
  • Selon Novell, cette somme résulte d'accords de licence entre SCO et Microsoft, Sun et d'autres sociétés et doit donc être payée par SCO à Novell.
19 juin 2008 - Plus de temps pour SCO
  • Le groupe SCO n'est pas tenu de présenter ses plans de réorganisation tant que le tribunal n'a pas rendu un jugement sur le litige concernant le montant que SCO doit payer à Novell.

Été 2008

17 juillet 2008 - SCO doit payer
  • Le tribunal compétent a ordonné au groupe SCO de payer 2 547 817 dollars de droits de licence à Novell.

Automne 2008

26 septembre 2008 - Le processus SCO vs Autozone doit se poursuivre
  • Suite à une demande de SCO, le tribunal de Las Vegas lève la suspension de la procédure, qui a débuté par un procès intenté par SCO contre Autozone en mars 2004, le 31 décembre 2008 et permet ainsi la poursuite de la procédure à partir de janvier 2009.
20 novembre 2008 - Novell remporte la procédure d'appel contre SCO
  • À l'issue de la procédure terminée, il est certain que Novell n'a pas vendu les droits d'auteur à UNIX lorsqu'elle a vendu le développement UNIX à SCO. Cela signifie que Novell a droit à une part des revenus générés par SCO dans son activité de licence Unix.
25 novembre 2008 - Appels de l'OCS
  • La société de logiciels SCO fait appel de la décision finale du tribunal qui a été annoncée dans le processus entre SCO et Novell sur les droits d'Unix.

Hiver 2008/2009

2 janvier 2009 - SCO a manqué la date limite
  • La société de logiciels SCO ne présente pas le plan d'affaires requis par le tribunal de la faillite pour la réorganisation et les réclamations des créanciers.

Printemps 2009

8 mai 2009 - SCO est sur le point de se terminer
  • Le régulateur responsable des faillites demande la levée de la protection des créanciers afin de distribuer les actifs restants aux créanciers. La raison invoquée par le régulateur des faillites est qu'il n'y a aucune perspective raisonnable que le Groupe SCO soit en mesure de garantir des opérations commerciales ordonnées et sans dette.
16 juin 2009 - SCO présente un nouvel investisseur
  • Littéralement à la dernière minute, le Groupe SCO présente un nouvel investisseur qui souhaite entrer avec du capital frais afin que toutes les créances des créanciers puissent être satisfaites.

Été 2009

6 août 2009 - Le syndic de faillite prend le contrôle de SCO
  • Après le jugement du tribunal des faillites, l'ancienne direction de SCO sera remplacée et un administrateur de faillite désigné poursuivra les activités du groupe SCO.
25 août 2009 - Reprise du litige sur les droits d'auteur UNIX
  • La cour d'appel a confirmé que le groupe SCO devait verser 2,5 millions de dollars de redevances à Novell. Cependant, la question de savoir si une vente des droits de distribution Unix de Novell à SCO inclut également les droits d'auteur sur Unix doit être renégociée.
26 août 2009 - Un avocat est nommé syndic de faillite de SCO

Automne 2009

16 octobre 2009 - Le syndic de faillite de la SCO révoque le patron de la SCO, Darl McBride

Printemps 2010

30 mars 2010 - Un jury déclare Novell, et non SCO, titulaire du droit d'auteur UNIX.
28 avril 2010 - L'OCS demande l'annulation du jugement ou un nouveau procès
  • SCO déclare que le jury a mal compris la question du droit d'auteur soulevée par le contrat Novell et appelle par conséquent les juges à annuler le verdict ou, à défaut, à engager de nouvelles poursuites.
10 juin 2010 - Novell gagne, affaire classée
  • Le juge fédéral Jack Stewart a rejeté la demande de SCO d'ouvrir un nouveau procès. La décision précédente du jury est correcte et compréhensible, selon laquelle Novell est le propriétaire du droit d'auteur UNIX. L'affaire est close, selon le juge Jack Stewart.

Été 2011

31 août 2011 - La vraie fin de la fin
  • Le 10e tribunal fédéral de l'Utah au siège de la SCO a confirmé le jugement du 10 juin 2010. SCO aurait la possibilité de faire appel, mais peu probable selon Groklaw.

printemps 2013

17 juin 2013 - Nouvelle pétition contre IBM
  • Le tribunal de district fédéral américain de l'Utah a accordé un nouveau procès par SCO dans le cadre du procès de 2007 contre IBM. Selon Groklaw, il y a encore deux revendications à négocier, qui devraient continuer d'exister même sans les droits d'UNIX. IBM a la possibilité de faire une objection afin d'obtenir une procédure raccourcie.

Hiver 2016

5 février 2016 - victoire d'étape pour IBM
  • Le juge David Nuffer a donné raison à IBM dans un premier jugement. Dans le projet conjoint Monterey d'IBM et de SCO, les deux sociétés ont travaillé à leurs propres risques et intérêts.

Automne 2017

30 octobre 2017 - Nouveau procès contre IBM
  • Devant la 10e Cour d'appel de Denver, Colorado, un appel de SCO a été partiellement accueilli et l'affaire a été renvoyée devant le juge Nuffer. Il convient de préciser si IBM a publié une version fictive dans le projet Monterey et a ainsi frauduleusement trompé SCO.

liens web

se gonfler

  1. ↑ a b Le groupe SCO dépose le chapitre 11 sur la protection des actifs en réponse aux défis financiers et juridiques potentiels ( souvenir du 3 septembre 2009 dans les archives Internet )
  2. ↑ UnXis finalise l'achat des actifs SCO UNIX. UnXis, 11 avril 2011, archivé de l' original le 14 novembre 2011 .;
  3. ↑ Fichiers SCO pour le chapitre 7: "Il n'y a aucune chance raisonnable de 'réhabilitation". Dans: Groklaw . 7 août 2012, consulté le 25 novembre 2019 .
  4. ↑ Mesdames et Messieurs, SCO c. IBM est officiellement rouvert ~ pj. Dans: Groklaw . 15 juin 2013, consulté le 25 novembre 2019 .
  5. ↑ Cyrus Farivar: La cour d'appel maintient en vie l'affaire Linux sans fin, SCO v. IBM. Dans: Ars Technica. 30 octobre 2017, consulté le 25 novembre 2019 .
  6. ^ Bradley Kuhn: L'assignation SCO de la FSF. Dans: Position de la FSF concernant les attaques de SCO contre le logiciel libre. Free Software Foundation, 18 mai 2004, consulté le 22 août 2007 .
  7. ↑ Michael Davidson: Re: Patents and IP Investigation. (PDF; 72 ko) 13 août 2002, consulté le 27 août 2007 (anglais).
  8. ↑ Article avec questions et réponses sur le litige juridique ( Mémento du 4 décembre 2003 dans les archives Internet )
  9. ↑ Avocats SCO: "Réponse de SCO aux demandes reconventionnelles modifiées d'IBM" sur Groklaw , 24 octobre 2003, page 3, paragraphe 16 (anglais, PDF, 226 kB)
  10. ↑ Univention: "Comparaison entre Univention GmbH et SCO Group GmbH" ( Mémento du 10 février 2013 dans les archives Internet ) dans le Centre de presse Univention, 1er mars 2004
  11. ↑ Jugement du tribunal régional supérieur de Munich (PDF; 1,2 Mo)
  12. ^ Jugement de Novell contre SCO. (PDF; 27 ko) 20 novembre 2008, p. 3 , consulté le 25 mars 2009 (anglais).
  13. ↑ Jury dit que Novell détient les droits d'auteur Unix
  14. ↑ Oliver Diedrich: Copyright Unix: SCO veut un nouveau jugement. Dans: Heise en ligne . 28 avril 2010 . Récupéré le 30 avril 2017.
  15. ↑ Groklaw: Règles de Stewart: Novell gagne! AFFAIRE CLASSÉE! - Mise à jour
  16. ↑ a b Oliver Diedrich: SCO vs Linux: C'est fini. Dans: Heise en ligne . 31 août 2011 . Récupéré le 30 avril 2017.
  17. ↑ Simon Sharwood: la bataille SCO contre IBM reprend la propriété d'Unix. The Register, 17 juin 2013, consulté le 30 avril 2017 .
  18. ↑ Oliver Diedrich: SCO vs IBM: Le processus est repris. Dans: Heise en ligne . 17 juin 2013 . Récupéré le 30 avril 2017.
  19. ↑ décision de justice. (PDF, 519k) Federal Court of Utah , United States of America, 5 février 2016, consulté le 30 avril 2017 .
  20. ↑ Detlef Borchers: SCO vs Linux / Unix: victoire d'étape pour IBM. Dans: Heise en ligne . 8 février 2016 . Récupéré le 30 avril 2017.
  21. ↑ Detlef Borchers: Feud Unix: reproche à IBM comme une paille d'économie pour SCO?. Dans: Heise en ligne . 31 octobre 2017 . Récupéré le 16 mai 2019.