Aimer v. Virginie

Aimer v. Virginie
Logo de la Cour suprême
Négocie: 10 avril 1967
Décidé: 12 juin 1967
Nom de famille: Richard Perry Loving, Mildred Jeter Loving c. Virginie
Cité: 388 NOUS 1 (1967)
les faits
Appel pour une condamnation pénale contre un couple pour un mariage dit "multiracial"
décision
L'interdiction du mariage entre blancs et non blancs est une violation du 14e amendement à la Constitution.
Occupation
Président: Earl Warren
Assesseur: Hugo Black · William O. Douglas · Tom C. Clark · John M. Harlan II · William Brennan · Potter Stewart · Byron White · Abe Fortas
Positions
Opinion majoritaire: Warren, Noir, Douglas, Clark, Harlan, Brennan, Blanc, Fortas
D'accord: Stewart
Opinion dissidente: -
Opinion: -
Droit appliqué
Constitution des États-Unis , 14e amendement ; Loi sur l'intégrité raciale de l' État de Virginie de 1924 (articles 20 à 58 et 20 à 59)
Abrogation de l'interdiction des mariages multiraciaux
  • pas de lois / interdictions
  • Avant 1887
  • 1948 à 1967
  • 1967 par Loving v. Virginie

    • Loving v (ersus) Virginia ("Loving v Virginia") est une décision de la Cour suprême des États-Unis qui a abrogé en 1967 une loi de Virginie interdisant les mariages dits "multiraciaux" entre partenaires blancs et non blancs. . Le procès est venu sur le cas de Richard et Mildred Aimer , qui avait été reconnu coupable de leur mariage à Washington, DC en vertu d' une loi en vigueur en Virginie depuis 1924 , parce que Richard était considéré comme blanc , alors que Mildred était afro-américaine et amérindienne ascendance . La décision de la Cour suprême en faveur du couple, qui a été unanime, a marqué la fin juridique de toutes les restrictions au mariage fondées sur la couleur de la peau et est donc considérée comme une décision historique dans l'histoire de la cour et une étape importante dans le mouvement américain des droits civiques .

    Faits de l'affaire

    Richard Perry Loving, un homme blanc né en 1933, et Mildred Delores Jeter , de six ans son cadet , d' ancêtres afro-américains et amérindiens , s'étaient mariés à Washington, DC en juin 1958 . Dans son état d'origine , la Virginie , la Racial Integrity Act , adoptée en 1924, interdisait les mariages entre blancs et non blancs:

    Punition pour mariage. - Si une personne blanche se marie avec une personne de couleur, ou toute personne de couleur se marie avec une personne de race blanche, elle sera coupable d'un crime et sera punie de la détention dans le pénitencier pendant au moins un et au plus cinq ans.

    - Code de Virginie (1950) : § 20-59

    Après leur retour en Virginie, ils ont été arrêtés par trois policiers dans le lit de leur maison dans la matinée de juillet 1958 et accusés d'avoir enfreint cette loi qui, selon l'article 20-58, interdisait également les mariages «multiraciaux» en dehors de l'État pour les résidents de Virginie si le Les conjoints sont ensuite retournés en Virginie. Le certificat de mariage accroché dans la chambre du couple est devenu une preuve de poursuite à cet égard . Jusqu'au procès, les deux ont vécu séparément avec leurs parents. Pour l'infraction dont ils ont été accusés, ils ont été condamnés à une peine d'emprisonnement de un à cinq ans en vertu des articles 20 à 59 du Code de Virginie (1950) .

    Jugements des juridictions inférieures

    En janvier 1959, Richard et Mildred Loving ont plaidé coupable devant le tribunal de district du comté de Caroline et les ont condamnés à un an de prison. La peine a été suspendue par accord , à condition que le couple marié quitte l'État de Virginie et n'entre pas ensemble en Virginie pendant au moins 25 ans. Le juge responsable Léon Bazile a justifié sa décision par les déclarations suivantes, entre autres:

    «[...] Dieu Tout-Puissant a créé les races, blanche, noire, jaune, malais et rouge, et il les a assignées à différents continents. Et il n'y a aucune raison pour de tels mariages autres que ceux provoqués par sa providence. Le fait qu'il ait séparé les courses prouve qu'il n'avait pas l'intention de mélanger les courses. [...] "

    - Cité dans l'arrêt Loving c. Virginie , 388 États-Unis 1, 1967

    À la suite du verdict, Richard et Mildred Loving ont déménagé à Washington DC, où tous deux ont souffert de la séparation physique de leur famille et de leur domicile, et Mildred Loving en particulier n'a pas pu supporter l'exclusion résultant du verdict. Le 6 novembre 1963, avec l'aide de l' American Civil Liberties Union (ACLU), ils déposèrent une requête en annulation de la peine et de la peine devant le tribunal de district approprié. La base était le principe de l'égalité de traitement contenu dans le 14e amendement à la Constitution des États-Unis . La motivation de Richard et Mildred Loving est exprimée par une déclaration de Richard Loving, qui a été transmise par l'avocat Bernard Cohen, impliqué dans le dossier de l'ACLU:

    "Monsieur. Cohen, dis au tribunal que j'aime ma femme et qu'il est juste injuste de ne pas pouvoir vivre avec elle en Virginie. "

    L'affaire a atteint le tribunal de district des États-Unis pour la Virginie orientale, après que le tribunal de district a rejeté la requête en annulation de la sentence et de la peine , qui a renvoyé l'affaire à la Cour d'appel suprême de l'État de Virginie. Cela a confirmé à la fois la condamnation et la loi sur lesquelles elle était fondée le 7 mars 1966. Le tribunal a rejeté l'existence d'une violation du principe d'égalité de traitement au motif que les deux partenaires avaient été condamnés à la même peine. Dans la période entre le dépôt de la requête et l'acceptation de l'affaire par la Cour suprême, les Églises presbytérienne et catholique romaine des États-Unis et l' Association unitarienne universaliste ont annoncé leur soutien à l'abrogation de toutes les lois existantes contre le mariage "multiracial". . Après que la Cour suprême a décidé d'entendre l'affaire le 12 décembre 1966, l' interdiction de l' État du Maryland a été levée avant que le verdict ne soit annoncé.

    Décision de la Cour suprême

    L'histoire de la Cour suprême jusqu'à l' arrêt Loving v. La Virginie n'est pas encore directement concernée par la constitutionnalité des lois sur le mariage «multiraciales». Dans l'affaire Pace c. Alabama , qui concernait une interdiction des rapports sexuels entre blancs et non blancs dans l'état de l' Alabama , la majorité des tribunaux avaient décidé en 1883 qu'une telle interdiction ne violerait pas le principe de l'égalité de traitement, puisque les deux partenaires concernés recevraient la même peine. Une autre affaire potentiellement pertinente impliquant l' annulation d'un mariage entre un homme blanc et une femme partiellement noire en vertu d'une loi de l'État de l' Arizona résultant d'un différend successoral n'a pas été acceptée pour décision par la Cour suprême en 1942. été.

    Earl Warren, juge président et auteur de l' affaire Loving v. Virginie

    Dans l'affaire Loving c. Virginia , présidée par le juge Earl Warren, présidée par une décision unanime, a annulé la condamnation de Richard et Mildred Loving et a déclaré inconstitutionnelle la Racial Integrity Act sous - jacente de l'État de Virginie. Suite à la demande de l'ACLU, elle a reconnu dans la loi une violation du 14e amendement à la Constitution, à la fois selon l'argumentation de l'ACLU fondée sur le principe d'égalité de traitement et, en outre, sur la base du principe de sécurité juridique . Les juges ont écrit, entre autres, dans leur décision, écrite par Earl Warren:

    «[...] Se marier est l'un des droits civils fondamentaux des personnes, fondamental à notre existence et à notre existence continue. [...] Le déni de ce droit sur une base aussi intolérable que les caractéristiques raciales contenues dans cette loi, une classification qui contredit directement le principe de l'égalité de traitement dans le 14e amendement, constitue certainement un déni illégal des libertés pour les citoyens de l'État. Le 14e amendement exige que la liberté de se marier ne soit pas restreinte par une discrimination raciale blessante. Selon notre constitution, la liberté de se marier ou de ne pas épouser quelqu'un d'une autre race appartient à l'individu et ne peut être restreinte par l'État. [...] "

    - Aimer v. Virginie , 388 États-Unis 1, 1967

    Le tribunal a rejeté l'argument selon lequel l'interdiction en Virginie des mariages «multiraciaux» ne violerait pas le principe de l'égalité de traitement parce que les deux partenaires concernés reçoivent la même peine. Il a également souligné la nécessité d'établir une loi issue du 14e amendement, déclarant expressément que les lois contre les mariages entre blancs et non blancs sont racistes et ont été adoptées afin de préserver la supériorité des blancs :

    «[…] Il n'y a manifestement aucun but primordial qui justifie cette classification, indépendamment de la discrimination raciale blessante. Le fait que la Virginie n'interdise que les mariages multiraciaux impliquant des Blancs montre que la classification raciale est basée sur sa propre justification, en tant que mesure pour maintenir la suprématie blanche. [...] "

    - Aimer v. Virginie , 388 États-Unis 1, 1967

    Lors d' un vote spécial en faveur de la majorité de la cour, le juge Potter Stewart s'est référé explicitement à ses trois ans plus tôt dans l' affaire McLaughlin c. La Floride a estimé qu '"aucune loi d'un État ne peut être constitutionnelle, ce qui rend la criminalité d'un acte dépendant de la race de l'agent".

    Effets du jugement

    Selon des militants des droits civiques, la décision de la Cour suprême a supprimé l'une des dernières restrictions juridiques restantes de l'ère de l' esclavage aux États-Unis et a accéléré la tendance alors existante à une acceptation sociale croissante des mariages et des unions entre personnes de couleurs de peau et d'origines différentes. . En 2008, environ quatre décennies après la décision, il y avait environ 4,3 millions de mariages de ce type aux États-Unis, selon le United States Census Bureau . La décision a également été considérée comme achevant le processus de ségrégation raciale aboli par la Cour suprême en 1954 dans l' affaire Brown c. Board of Education a commencé.

    En outre, la décision a fondamentalement influencé la compréhension du mariage et de la famille dans la société américaine, car elle reconnaissait légalement l'inviolabilité du mariage. Le Racial Integrity Act , l'interdiction des mariages «multiraciaux» qui n'était plus appliquée par décision de justice, a été complètement annulée par le Parlement de l'État de Virginie en 1975. Les réglementations juridiques de 15 autres États comparables à cette loi ont été ultérieurement modifiées par Loving c. La Virginie a également aboli ou n'est plus appliquée. Cependant, ce n'est qu'en 2000 que la dernière loi contre les mariages «multiraciaux» a été officiellement abrogée en Alabama .

    Richard et Mildred Loving sont retournés en Virginie après le verdict. Leur mariage a eu pour résultat deux fils et une fille. Richard Loving a été tué dans un accident de la route en juin 1975 à l'âge de 41 ans au cours duquel un conducteur ivre a percuté le véhicule dans lequel lui et sa femme conduisaient. Mildred Loving est décédée en mai 2008 d'une pneumonie . Environ un an avant sa mort, à l'occasion du 40e anniversaire de Loving v. Virginia sur sa compréhension de la signification personnelle et sociale de la décision:

    «[...] Lorsque mon mari Richard et moi nous sommes mariés à Washington DC en 1958, nous n'avons pas fait cela pour envoyer un message politique ou pour lancer une dispute. […] Ma génération était profondément divisée sur quelque chose qui aurait dû être si clair et correct. […] Mais j'ai vécu assez longtemps pour voir de grands changements. Les peurs et les préjugés de la génération plus âgée appartiennent au passé, et les jeunes d'aujourd'hui ont compris que quelqu'un qui aime les autres a le droit de se marier. Entouré d'enfants et petits-enfants merveilleux, il ne se passe pas un jour sans que je ne pense à Richard et à notre amour, à notre droit de se marier et à quel point cela signifiait pour moi d'avoir la liberté d'épouser la personne que j'aime, même si les autres croyaient , il ne serait pas la bonne personne pour moi. Je crois que tous les Américains sans distinction de race, de sexe ou d'orientation sexuelle devraient avoir la même liberté de se marier. […] Je ne suis toujours pas une personne politiquement active, mais je suis fier que Richards et mon nom désignent une décision de justice qui peut aider à renforcer l'amour, le dévouement, l'équité et la famille que tant de personnes, de Noirs, ont et lutter pour les blancs, jeunes et vieux, homosexuels et hétérosexuels, dans leur vie. [...] "

    - Déclaration de Mildred Loving le 12 juin 2007

    Outre son importance pour la fin de la ségrégation raciale, l' affaire Loving c. Virginie et le raisonnement sous-jacent avec le principe de l'égalité de traitement du 14e amendement à la Constitution ont également été discutés dans le débat sur la légalisation des mariages homosexuels aux États-Unis. Cependant, la Cour d'appel de New York , la plus haute juridiction de l'État de New York , a tranché en juillet 2006 dans la décision Hernandez c. Robles a refusé. La raison invoquée par la cour comprenait le fait que le développement historique de l'esclavage et du mouvement des droits civiques serait fondamentalement différent du contexte historique et social des efforts visant à autoriser les mariages entre personnes de même sexe et que les juges de la Cour suprême dans la décision Loving c. La Virginie aurait reconnu le droit au mariage comme fondamental, notamment en raison de sa relation avec la reproduction humaine . Cependant, cela a été confirmé par la Cour suprême dans l' affaire Obergefell c. Hodges en a décidé autrement en 2015, dans lequel le droit des couples de même sexe de se marier en référence à Loving c. Virginie l' a confirmé de justesse.

    accueil

    La chanteuse country et folk Nanci Griffith, qui a traité le sort de Richard et Mildred Loving dans une chanson

    À propos de l'histoire de la vie du couple, un téléfilm a été réalisé en 1996 sous le titre Mr. & Mrs. Loving , dans lequel Timothy Hutton a joué le rôle de Richard Loving et Mildred Loving a été interprété par Lela Rochon .

    Le documentaire 2011 The Loving Story a été réalisé par Nancy Buirski .

    En 2016, le réalisateur Jeff Nichols a de nouveau filmé l'affaire sous le titre Loving . Joel Edgerton a joué le rôle de Richard Loving et Ruth Negga celui de Mildred Loving. Le film a été présenté au Festival de Cannes 2016 .

    Sur l' album de 2009 The Loving Kind du chanteur country et folk américain Nanci Griffith , la chanson titre aborde le jugement et le sort de Richard et Mildred Loving.

    Le 12 juin, jour du jugement de 1967, est célébré chaque année par diverses organisations sous le nom de Loving Day comme jour férié et commémoratif.

    Littérature

    Littérature primaire:

    • Philip B. Kurland et Gerhard Casper (éd.): Mémoires et arguments de la Cour suprême des États-Unis: droit constitutionnel . ruban LXIV . Arlington 1975, p. 687-1007 .

    Littérature secondaire:

    • Karen Alonso: Loving v. Virginie: mariage interracial (affaires marquantes de la Cour suprême). Enslow Publishers, Berkeley Heights 2000, ISBN 0-7660-1338-3 .
    • Peter Wallenstein: Dites à la cour que j'aime ma femme: race, mariage et droit - Une histoire américaine. Palgrave Macmillan, New York 2004, ISBN 1-4039-6408-4 .
    • Susan Dudley Gold: Aimer c. Virginie: levée de l'interdiction du mariage interracial (étapes de la Cour suprême). Marshall Cavendish Benchmark, New York 2007, ISBN 0-7614-2586-1 .
    • Phyl Newbeck: Virginia n'a pas toujours été pour les amoureux: les interdictions de mariage interraciales et le cas de Richard et Mildred Loving. Southern Illinois University Press, Carbondale 2008, ISBN 0-8093-2857-7 .
    • Walter Wadlington: Le cas aimant: la loi anti-métissage de Virginie dans une perspective historique . Dans: Virginia Law Review . ruban 62 , non. 7 . Virginia Law Review Association, 1966, ISSN  0042-6601 , pp. 1189-1223 .
    • Robert A. Pratt: Une évaluation historique et un récit personnel d'aimer c. Virginie . Dans: Howard Law Journal . ruban 41 , non. 2 . Faculté de droit de l'Université Howard, 1998, ISSN  0018-6813 , pp. 229-244 .
    • Robert J. Sickels: Race, mariage et loi . University of New Mexico Press, Albuquerque 1972, ISBN 978-0-8263-0256-4 .
    • Werner Sollors (Ed.): Interracialisme: Intermariage noir-blanc dans l'histoire, la littérature et le droit américains . Oxford University Press, Oxford 2000, ISBN 978-0-19-512857-4 .
    • Joanna L. Grossman et John DeWitt Gregory: L'héritage de l'amour . Dans: Howard Law Journal . ruban 51 , non. 1 . Faculté de droit de l'Université Howard, 2007, ISSN  0018-6813 , pp. 15-52 .
    • Peggy Pascoe: Lionizing Loving . Dans: What Comes Naturally: The Miscegenation Law and the Making of Race in America . Oxford University Press, Oxford 2009, ISBN 978-0-19-509463-3 .
    • Paul Lombardo: Métissage, eugénisme et racisme: notes historiques sur Loving v. Virginie . Dans: UC Davis Law Review . ruban 21 , non. 2 . Faculté de droit UC Davis, 1988, ISSN  0197-4564 , p. 421-452 .
    • Mark Strasser: Aimer dans le nouveau millénaire: sur une protection égale et le droit de se marier . Dans: Table ronde de la faculté de droit de l'Université de Chicago . ruban 7 . Faculté de droit de l'Université de Chicago, 2000, ISSN  1075-9166 , pp. 61-90 .
    • Robert A. Destro: Introduction au Symposium, au droit et à la politique du mariage: Loving v. Virginie après 30 ans . Dans: Catholic University Law Review . ruban 47 . Association de révision du droit de l'AUC, 1998, ISSN  0008-8390 , p. 1222-1226 .

    Documents audio

    liens web

    Wikisource: Racial Integrity Act of 1924 (anglais)  - sources et textes intégraux

    Preuve individuelle

    1. ↑ a b c d David Margolick: 25e anniversaire de légalité d'un mariage mixte dans: The New York Times . Edition du 12 juin 1992, p. 20
    2. ↑ a b c Aimer v. Virginie. 388 U.S. 1, 1967; En ligne à http://supreme.justia.com/us/388/1/index.html
    3. ^ A b Douglas Martin: Mildred Loving, qui a combattu l'interdiction du mariage métis, meurt à 68 ans dans: The New York Times . Édition du 6 mai 2008
    4. ^ A b c John Gregory DeWitt, Joanna L. Grossman: L'héritage d'aimer. Dans: Howard Law Journal. Numéro 51 (1) / 2007. Faculté de droit de l'Université Howard, p. 15-52, ISSN  0018-6813
    5. ↑ Unitarian Universalist Association: 1966 Business Resolution: Consensus on Racial Justice ( Mémento du 4 septembre 2009 dans les archives Internet ) (en anglais; consulté le 20 octobre 2009)
    6. ↑ Pace c. Alabama. 106 U.S. 583 1883; En ligne à http://supreme.justia.com/us/106/583/index.html
    7. ^ A b c Peter Wallenstein: Le droit de se marier: Aimer v. Virginie. Dans: OAH Magazine of History. 9 (2) / 1995. Organisation des historiens américains, p. 37-41, ISSN  0882-228X
    8. ↑ M. le juge Stewart, d'accord. Dans: Loving v. Virginie. 388 U.S. 1, 1967; En ligne à http://supreme.justia.com/us/388/1/index.html
    9. ↑ Patricia Sullivan: Quiet Va. La femme a mis fin à l'interdiction du mariage interracial dans: The Washington Post . Édition du 6 mai 2008
    10. ↑ Bárbara C. Cruz Michael J. Berson: Le Melting Pot américain? Lois sur le métissage aux États-Unis. Dans: OAH Magazine of History. 15 (4) / 2001. Organisation des historiens américains, p. 80-84, ISSN  0882-228X
    11. ↑ Aimer pour tous ( Mémento du 23 octobre 2009 dans les archives Internet ) D'après une déclaration de Mildred Loving le 12 juin 2007 à l'occasion du 40e anniversaire de la décision Loving v. Virginie ( fichier PDF , env.25 ko)
    12. ^ Billy Kluttz: Aimer v. Virginie et mariage homosexuel: cartographie des intersections. Dans: Culture, Society and Praxis. 7 (2) / 2008. Université d'État de Californie, p. 8-12, ISSN  1544-3159
    13. ↑ Hernandez c. Robles. 86-89 / 2006; En ligne à http://www.courts.state.ny.us/ctapps/decisions/jul06/86-89opn06.pdf ( fichier PDF , env.135 ko)
    14. ↑ Obergefell c. Hodges ; En ligne à http://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf ( fichier PDF )
    15. ↑ M. et Mme Loving dans la base de données de films Internet (anglais)
    16. ↑ Cannes Film Review: 'Loving' sur variété.com, consulté le 15 mai 2016
    17. ↑ Qu'est-ce que Loving Day? (Anglais; consulté le 18 octobre 2009)
    Cette version a été ajoutée à la liste des articles à lire le 30 octobre 2009 .