Obergefell c. Hodges
| Obergefell c. Hodges | |
|---|---|
| |
| Négocie : | 28 avril 2015 |
| Décidé: | 26 juin 2015 |
| Nom de famille: | James Obergefell et al., Requérants, c. Richard Hodges, directeur, Ohio Department of Health, et al. |
| Cité : | 576 États - Unis ___ (2015) |
| les faits | |
| Certiorari pour préciser si la Constitution des États-Unis exige que les États autorisent et reconnaissent les mariages homosexuels | |
| décision | |
| Le 14e amendement à la Constitution des États-Unis oblige les États à autoriser les mariages entre deux personnes du même sexe et à reconnaître les mariages conclus ailleurs sur leur propre territoire. | |
| Occupation | |
| Président: | Roberts |
| Assesseur: | Scalia , Kennedy , Thomas , Ginsburg , Breyer , Alito , Sotomayor , Kagan |
| Postes | |
| Avis majoritaire : | kennedy |
| D'accord : | Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Avis: | Scalia, Thomas, Alito, Roberts |
| Droit appliqué | |
| 14. Amendement à la Constitution des États-Unis | |
Obergefell c. Hodges est le nom collectif de quatre affaires portées devant la Cour suprême des États-Unis pour la reconnaissance par l'État du mariage homosexuel . Les plaignants ont allégué que le refus des autorités de l'État d'autoriser ou de reconnaître les mariages homosexuels violait leurs droits fondamentaux protégés par la Constitution des États-Unis . La Cour suprême a entériné cette position le 26 juin 2015 par une décision historique.
Contexte
Le 19 juillet 2013, James Obergefell a déposé une plainte auprès du tribunal de district des États-Unis à Cincinnati , Ohio , cherchant à obliger l'État de l'Ohio à l'enregistrer en tant que veuf survivant sur le certificat de décès en cas de décès de sa personne gravement malade. conjoint, John Arthur. Le mariage a été conclu dans le Maryland , où de tels mariages étaient autorisés depuis le 1er janvier 2013. Le procès était contre un amendement de 2004 à la Constitution de l'Ohio qui n'autorisait que les mariages entre un homme et une femme à être reconnus par l'État. D'autres procédures similaires, toutes destinées à aboutir à la reconnaissance par l'État des mariages homosexuels dans d'autres États, ont été menées dans le Tennessee et le Kentucky et ont été regroupées dans ces procédures.
La plainte des infirmières lesbiennes April DeBoer et Jayne Rowse, également au nom de leurs deux fils adoptifs, contre le gouverneur Rick Snyder du Michigan luttait pour que le couple soit admis au mariage et à l' adoption conjointe des nourrissons sur un pied d'égalité .
Position de départ légale
La compétence législative pour façonner la législation sur le mariage est aux États-Unis ne sont pas au niveau national, mais en principe , dans chacun des Etats, il est donc chose de la terre .
La loi sur le mariage a divergé à travers le pays en 2015, notamment en termes de coercition envers les différents sexes des époux . Ils allaient de la prémisse selon laquelle deux mariages unificateurs pouvaient avoir lieu avant - leur sexe n'avait donc pas d'importance - à l'exigence que le mariage ne soit dans chaque cas que l'union d'un homme et d'une femme.
Jusqu'en 2013, il existait une loi fédérale, la Defense of Marriage Act . Cette loi a interdit la reconnaissance des mariages homosexuels au niveau fédéral. La même chose a été faite par les lois fédérales désormais défenderesses , qui avaient été promulguées depuis 2004 et ratifiées par l'électorat avec des majorités de 59% à 81% - y compris les amendements constitutionnels nationaux. Ils interdisaient explicitement les mariages entre deux hommes ou deux femmes et donc leur reconnaissance étatique localement :
"Afin d'assurer et de préserver les fruits du mariage pour notre société et les générations futures d'enfants, seule l'union d'un homme et d'une femme dans le mariage sera reconnue comme un contrat de mariage ou une relation contractuelle comparable à toutes fins."
« Seule l'union d'un homme et d'une femme peut être un mariage valable dans cet état ou ses parties ou reconnu par l'état ou ses parties. Cet État et ses parties ne créeront ni ne reconnaîtront aucun statut juridique pour les personnes non mariées qui ont l'intention de se rapprocher de la forme, de la qualité, du sens ou de l'effet du mariage. »
« Seul un mariage entre un homme et une femme sera valorisé ou reconnu dans le Kentucky. Un statut juridique pour les personnes non mariées qui est identique ou substantiellement similaire au mariage ne sera pas valide ou reconnu. »
« L'institut traditionnel et la relation contractuelle qui bénissent la relation entre un homme et une femme est la seule relation contractuelle de mariage légalement reconnue dans cet État. Toute politique, législation ou interprétation de la loi visant à définir le mariage comme autre chose que l'institut traditionnel et la relation contractuelle qui bénit la relation entre un homme et une femme est contraire à la politique populaire de cet État et devient nulle et inapplicable au Tennessee. Si un autre État ou un système juridique étranger délivre un certificat de mariage à des personnes et qu'il est interdit dans cet État par les dispositions du présent article, il devient nul et inexécutable dans cet État. »
Contre les jugements de première instance qui avaient accordé aux plaignantes chacune leur droit constitutionnel à l'égalité de traitement, les quatre États concernés ont déposé à l'automne 2014 devant la juridiction compétente pour son 6e appel de la cour d' appel a. Avec ça, ils ont réussi. Martha Daughtrey, qui était la seule juge à ne pas être d'accord avec cette décision, a émis l'hypothèse que la majorité de ses collègues auraient peut-être voulu ouvrir la voie à une décision finale de la Cour suprême pour un règlement national de cette question.
La plainte déposée a été acceptée pour décision par la plus haute juridiction au début de 2015.
Question juridique controversée
La Cour suprême a dû se prononcer sur la question de savoir si l'exigence de protection égale du 14e amendement à la Constitution des États-Unis garantissait aux couples de même sexe une protection égale contre les inégalités désavantageuses, à savoir au
- libre circulation transfrontalière en tant que couple marié et
- liberté nationale d'accès au mariage.
Le premier concerne la façon dont un couple qui s'est marié dans un État qui autorise le mariage homosexuel sera traité dans un État qui ne le permet pas. La deuxième question est de savoir si un couple de même sexe a le droit de se marier.
Tenor du jugement historique
La Cour suprême a statué le 26 juin 2015 que les lois des États défendeurs avaient en fait privé les plaignants de libertés inconstitutionnelles de manière inconstitutionnelle et inappropriée, et a exhorté tous les États américains à reconnaître les mariages dans les États de l'autre ainsi que l'accès aux personnes mariées. les jeunes mariés sexuels devraient bénéficier exactement du même cadre juridique.
Balançoire pendulaire étroite
La présentation du juge rapporteur Anthony Kennedy (nommé par Ronald Reagan ) était conforme à l'évaluation des quatre juges Ginsburg, Breyer, Sotomayor et Kagan nommés par Bill Clinton et Barack Obama . Les quatre juges nommés par les présidents républicains Scalia, Thomas, Alito et Roberts ont voté contre. Ces derniers ont fait enregistrer individuellement leurs votes minoritaires .
Justification de l'opinion majoritaire
Le raisonnement de Kennedy soulignait pathétiquement la grande structure juridique de longue date et de plus en plus cultivée avec amour de l'union conjugale, qui n'est menacée d'aucune altération par la demande du plaignant. Autoriser le mariage homosexuel ne fait que supprimer un œillère juridique obstinément défendu qui nie la légitimité du mariage homosexuel, comme dans l'affaire Loving c. Virginie . La décision de 1967 sur cette question a supprimé l'interdiction des mariages multiraciaux. Le mariage homosexuel est également à autoriser au-delà de la fin de la vie, notamment pour sécuriser la descendance et le lien familial :
« Aucune alliance n'est plus profonde que le mariage. Il unit en lui les idéaux les plus élevés d'amour, de loyauté, de dévotion, de sacrifice et de famille. En se mariant, deux personnes deviennent plus grandes qu'elles ne l'étaient auparavant. Comme certains plaignants nous le montrent, le mariage incarne un amour si grand qu'il survit même à la mort. Supposer que ces hommes et ces femmes ne respectent pas l'idée du mariage ne leur rendrait pas justice. Ils la respectent, ils la respectent tellement qu'ils veulent cet accomplissement pour eux-mêmes. Leur espoir est qu'ils ne soient pas condamnés à vivre dans la solitude, exclus de l'une des plus anciennes institutions de la civilisation. Ils recherchent l'égale dignité devant la loi. La constitution leur garantit ce droit. C'est comme ça que ça s'arrange."
Justifications des opinions minoritaires
Les voix opposées ont toutes soutenu dans la teneur qu'ici une faible majorité de juges, outrepassant leur compétence, a abusé de l'exigence d'égalité de protection en écrasant l'arbitraire et a privé l'électorat de sa liberté de décision démocratiquement constituée, au lieu de retenir patiemment judiciairement et de permettre au législateur processus de prise de décision pour fonctionner librement.
Le mariage est traditionnellement défini comme hétérosexuel et le pouvoir judiciaire doit suivre très attentivement les définitions factuelles de la législature, au lieu d'être subjectivement coloré, idéalisant avec arrogance, personne responsable, gouvernement unique à 5 personnes non élu, les mots de la constitution et la majorité des les électeurs dans leur libre choix Pour patronner l'opinion.
Depuis des siècles, il va de soi pour tout le monde que, même face à une attirance sexuelle insuffisante, l'institut du mariage hétérosexuel assure une prise en charge stable et permanente des enfants. Si maintenant, de toutes choses, les libertés hippies doivent être sanctionnées par un mariage, ce n'est pas un gain, mais une hallucination absolument irréaliste .
L'interdiction traditionnelle des mariages homosexuels n'est pas une disposition pénale intrusive contre laquelle il faut se défendre ou toute autre circoncision inconstitutionnelle de la liberté, mais simplement une retenue de privilèges conforme à la Constitution, que la majorité parlementaire peut être convaincue de surmonter, mais ne doit pas être persuadée .
Les plaignants sont également célibataires, vifs, permissifs et riches et donc fondamentalement inchangés.
La cour a mal interprété son mandat de défense du gouvernement de préservation de la liberté comme un mandat d'application du gouvernement de construction de la liberté.
Dès 1923, la Cour avait appris de l'erreur d'un nombre exagéré de statuts de liberté non autorisés et avait juré de s'abstenir de toute législation, alors que la majorité actuelle des tribunaux mettait à nouveau en danger la justice et la liberté en désobéissant aux principes et arrachant la liberté de religion et la liberté de choix et l'important débat politique de l'ouverture des gens aux résultats.
Les arguments d'innocence pure diluent nécessairement la pratique juridique dure en faveur d'une théorie sociologique douce qui n'est pas pertinente pour le sujet.
L'argumentation honorant le mariage homosexuel pourrait tout aussi bien être utilisée pour justifier une prétention polyamoureuse ou polygame au mariage.
Avec un décret de castration, la cour avait affirmé un objectif politique accordé par l'État au lieu de la dignité humaine traditionnellement inhérente. Il ne résiste pas au populisme et, contrairement à la constitution et à l'autodétermination démocratique, a confié le pouvoir de décision au pouvoir judiciaire avec des conséquences incommensurables.
Littérature (sélection)
- Nathaniel Frank : Awakening: How Gays and Lesbians Bought Marriage Equality to America , Harvard University Press, avril 2017
liens web
- www.supremecourt.gov (PDF)
- www.ca.uscourts.gov (PDF)
Preuve individuelle
- ↑ Le libellé de l'arrêt de la Cour suprême des États-Unis : « Aucune alliance n'est plus profonde que le mariage ». Dans : Süddeutsche Zeitung. 26 juin 2015, consulté le 29 septembre 2015 .