Cabinet Müller II

Le Cabinet en juin 1928:
De gauche à droite debout: Hermann Dietrich , Rudolf Hilferding , Julius Curtius , Carl Severing , Theodor von Guérard , Georg Schätzel
Assis: Erich Koch-Weser , Hermann Müller , Wilhelm Groener , Rudolf Wissel
Pas sur la photo: Gustav Stresemann

Le cabinet Müller II était en fonction du 28 juin 1928 au 27 mars 1930 . Ce gouvernement était la deuxième grande coalition de la République de Weimar . Sous la direction du chancelier social-démocrate Hermann Müller , cette coalition du SPD (Parti social-démocrate d'Allemagne), du DDP (Parti démocrate allemand), du Zentrum (Parti du centre allemand), du BVP (Parti du peuple bavarois) et du DVP (Parti du peuple allemand) est arrivée à le plus long règne de cette république politiquement instable. La coalition a réussi à remporter quelques succès en matière de politique étrangère, mais a finalement éclaté en raison de divergences politiques internes. C'était également le dernier gouvernement de la République de Weimar à s'appuyer sur des majorités parlementaires . Les cabinets suivants ont gouverné avec l'aide des pouvoirs d'ordonnance d'urgence du président du Reich .

élections

Affiche du SPD pour l'élection du Reichstag de 1928

Après l' échec du gouvernement de bloc civique dirigé par le chancelier Wilhelm Marx en raison de différentes idées de politique scolaire, des élections législatives étaient prévues pour le 20 mai 1928 .

Les partis de gauche SPD et KPD sont sortis victorieux de ces élections. Le SPD gagne 22 sièges et dispose ainsi de 153 des 491 sièges du Reichstag. Le KPD a augmenté son nombre de sièges de 45 à 54. Le spectre du parti bourgeois était en grande mutation. En particulier, les partis moyens de la classe moyenne et le DNVP ont été les perdants de l'élection. La DNVP ne comptait plus 103 mais seulement 73 sièges. Le DVP a perdu 6 sièges et avait 45 sièges. Le DDP est passé de 32 à 25 sièges. Le centre a également dû renoncer à 7 sièges et en avait maintenant 62, le BVP a fourni 16 titulaires de mandat (19 auparavant). Le NSDAP a perdu 2 sièges et compte désormais 12 membres du Reichstag.

L'élection a montré que la capacité des partis intermédiaires à se lier diminuait. Une part considérable de leurs anciens électeurs s'est détournée des partis démocrates-libéraux et a favorisé les partis d'intérêt pur, tels que le Parti économique ou le Parti national-chrétien des paysans et des peuples ruraux . En 1924, les partis d'intérêt pur ont pu réunir 4,9% des suffrages exprimés. En 1928, cette part commune des voix est passée à 8,6%. Lors des prochaines élections au Reichstag , le 14 septembre 1930, certains de ces électeurs étaient censés s'en remettre au NSDAP. Ce développement a été retardé par les sécessions de la DNVP; En 1932, la quasi-totalité des électeurs des partis d'intérêts passa au NSDAP. Les pertes considérables de la DNVP ont conduit à un renforcement des aspirations antidémocratiques de ce parti. En octobre 1928, Alfred Hugenberg , le chef de son aile nationaliste, devient président du parti, ce qui conduit aux scissions que je viens de mentionner.

Formation du gouvernement

Hermann Müller 1928

En tant que groupe parlementaire le plus puissant du Reichstag , le SPD a exploré les possibilités de former un gouvernement. Dès 1927, elle avait exprimé sa volonté d'assumer la responsabilité du gouvernement lors du congrès du parti à Kiel. Il n'y avait pas beaucoup d'alternatives pour former un gouvernement. Les mandats étaient insuffisants pour former une coalition de Weimar (c'est-à-dire une alliance du SPD, du centre et du DDP). Un gouvernement de tous les partis bourgeois contre les sociaux-démocrates n'était pas non plus possible, et le nombre de sièges ne suffisait pas non plus pour cela. La solution était une grande coalition, c'est-à-dire que la coalition de Weimar s'est élargie pour inclure BVP et DVP. Mathématiquement, cette constellation a abouti à 301 mandats.

Au sein du SPD, Hermann Müller a été favorisé pour le poste de chancelier du Reich. Des considérations initialement concurrentes pour proposer le Premier ministre prussien Otto Braun comme chancelier du Reich ont été rapidement rejetées. Le président du Reich, Paul von Hindenburg, aurait préféré voir le président du DVP Ernst Scholz comme chancelier, mais il était convaincu par sa camarilla , qui promettait d'épuiser à moyen terme le SPD d'une chancelière social-démocrate. Le 12 juin 1928, Hindenburg confie finalement à Müller la formation d'un gouvernement. Néanmoins, le président du Reich a continué à participer à la formation du gouvernement. Il a fait passer Wilhelm Groener en tant que ministre de la Reichswehr et a rejeté la nomination de Joseph Wirth de l'aile centrale gauche au poste de vice-chancelier. Le centre a finalement envoyé Theodor von Guérard seul comme «observateur» au cabinet, dans lequel il a repris le poste de ministre des transports. Le centre ne voulait pas que la pleine participation du gouvernement y soit liée. Le DVP a également résisté. Au début, elle ne voulait rejoindre le gouvernement du Reich que si elle participait également au gouvernement de Prusse . Là, elle a exigé l'élargissement de la coalition de Weimar pour inclure le DVP. Seule l'intervention énergique de Gustav Stresemann , redevenu ministre des Affaires étrangères sous Müller, a conduit le DVP à céder.

Après que la formation d'un gouvernement ait traîné pendant des semaines, Müller a finalement comparu devant le Parlement le 3 juillet 1928, avec sa déclaration de gouvernement . Cependant, il n'a pas été en mesure de présenter un gouvernement de coalition officiel. Le gouvernement se considérait plutôt comme un «cabinet de personnalités» - les groupes parlementaires dont les ministres étaient issus réservaient l'opposition à certaines parties de la politique gouvernementale. De nombreux membres du Reichstag du SPD, de loin le plus grand parti au pouvoir, sont restés réservés quant au nouveau gouvernement. Ils voulaient que les ministres du SPD agissent en tant qu'agents d'exécution pour le groupe parlementaire et le parti. Dans l'ensemble, il n'a pas été possible de parler d'un soutien gouvernemental largement assuré de la part des partis au pouvoir. Ce n'est que le 13 avril 1929 que le «Cabinet des personnalités» est devenu un gouvernement de coalition classique sur la base d'un accord de coalition. Auparavant, von Guérard avait démissionné afin de forcer une plus forte participation ministérielle du centre. Cela réussit finalement, depuis avril 1929, le centre était représenté par trois ministres.

Différend sur le croiseur blindé A

Au début de son mandat, le nouveau cabinet est tombé dans une grave crise. La raison en était les conflits politiques conflictuels sur le navire blindé A. en public et au sein du gouvernement lui-même. Le traité de Versailles imposait au Reich allemand des exigences considérables en matière de politique d'armement. Cependant, la construction de nouveaux navires de guerre n'était pas entièrement interdite. La Reichswehr a exhorté toujours sous le gouvernement Marx avec énergie à la construction de nouveaux cuirassés qui auraient été destinés à remplacer des unités obsolètes. Alors que le Reichsrat , sous la direction de la Prusse, s'était prononcé contre le bâtiment en décembre 1927, le Reichstag a voté en faveur du bâtiment avec la majorité des partis du bloc civique de l'époque. Le jour de la dissolution du Reichstag, le 31 mars 1928, le Reichsrat a répondu en exigeant que le désormais seul cabinet exécutif approuve la construction du navire après le 1er septembre 1928 au plus tôt et après un nouvel examen de la situation financière. . Lors de la campagne électorale du Reichstag de 1928, les partis de gauche SPD et KPD avaient vivement critiqué ce projet et appelé à l'abandon de ce projet d'armement au profit de projets sociopolitiques. Leur slogan de campagne était: "Nourrir les enfants au lieu des croiseurs blindés". Le DDP considérait également le projet d'armement comme un projet de prestige peu judicieux pour la marine. Au cours des négociations de coalition, cependant, le DVP a fait pression pour que le navire soit construit et s'est appuyé sur la résolution correspondante du Reichstag précédent. Elle était soutenue par le centre, mais sans enthousiasme. Le DDP s'est retenu. Afin de ne pas mettre en danger la formation de la coalition, une décision a été initialement reportée.

La question revint au cabinet en août 1928 lorsque le ministre de la Reichswehr Groener demanda au cabinet d'approuver le premier versement pour la construction du croiseur blindé A. Selon le ministre des Finances Rudolf Hilferding , il n'y avait pas de problèmes de politique financière. Groener a menacé de démissionner si ce projet était empêché par le nouveau gouvernement. Les rumeurs selon lesquelles le président du Reich démissionnerait alors ont également accru la pression sur les membres du cabinet social-démocrate. Peu de temps après leur entrée en fonction, ils ne voulaient pas évoquer un gouvernement ni même une crise constitutionnelle et ont finalement accepté l'approbation des fonds.

Cette décision du cabinet a suscité de vives critiques au sein du groupe parlementaire du Reichstag des sociaux-démocrates et du parti dans son ensemble. Le KPD a profité de la situation pour lancer un référendum contre la construction du croiseur blindé. Pressé de cette manière, le groupe parlementaire SPD a décidé de demander la fin du projet de construction du navire de guerre. Lors du vote du Reichstag sur cette proposition le 15 novembre 1928, il y eut une pression parlementaire stricte , de sorte que les trois ministres du SPD et le chancelier devaient également voter contre la résolution du gouvernement qu'ils avaient soutenue au cabinet des semaines auparavant. Cela équivalait à un vote de défiance en vous-même. Ce comportement électoral a été retenu contre les sociaux-démocrates dans la population bourgeoise comme un manque de capacité à gouverner. Joseph Wirth, du centre, a parlé ouvertement d'une "crise rampante du parlementarisme allemand" Le comportement électoral des sociaux-démocrates n'a pas pu empêcher l'approbation des fonds pour la construction du croiseur blindé, car les partis bourgeois ont obtenu une majorité contre la motion du SPD visant à arrêter le projet d'armement.

À la mi-juin 1929, le deuxième volet du croiseur blindé A était en discussion, mais sans provoquer de controverse publique similaire. Au Reichstag, le groupe parlementaire du KPD a demandé la suppression de ce taux. Le groupe parlementaire SPD a approuvé la motion des communistes. Cette fois, cependant, les membres du cabinet social-démocrate n'étaient pas liés par un groupe parlementaire. Ils ont voté contre la motion du KPD et appartenaient ainsi à la majorité du Reichstag.

Conflit de décombres

La grande coalition a dû faire face à une première crise socio-économique majeure dans le soi-disant Ruhreisenstreit , «le lock - out le plus important et le plus long que l'Allemagne ait connu jusqu'alors». Ce conflit s'est déroulé d'octobre à décembre 1928 dans l'industrie sidérurgique du Rhin et de la Ruhr.

Les premiers signes d'une détérioration de l' économie ont incité l'association des employeurs de la métallurgie responsable au niveau régional à rejeter les revendications syndicales pour une augmentation de salaire et à n'offrir qu'à la place une prolongation du contrat existant dans les négociations collectives correspondantes , avec une légère augmentation simultanée des salaires pour les bas -groupes salariaux. Les parties à la négociation collective n'ont pas pu parvenir à un accord, de sorte qu'un arbitre nommé par l'État , le juge du tribunal régional supérieur Wilhelm Joetten, a dû prendre la décision le 26 octobre 1928. Les syndicats ont accepté sa décision arbitrale, les employeurs l'ont rejetée. Dans un processus judiciaire devenu pratique courante depuis 1923, le ministre du Travail du Reich, en l'occurrence maintenant le social-démocrate Rudolf Wissell , a pu déclarer la sentence arbitrale contraignante dans une telle situation.

Le 13 octobre 1928, les employeurs avaient déjà notifié leur effectif le 28 octobre et les usines fermaient. Contrairement au passé, ils n'étaient plus disposés à accepter les déclarations de responsabilité générale, de sorte que le 1er novembre, environ 200 000 à 260 000 employés étaient effectivement en lock-out. Les employeurs ont également intenté une action en justice contre l'arbitrage obligatoire et la déclaration de responsabilité générale. Le contenu du prix était moins important pour l'attitude des employeurs. La procédure elle-même était plus importante pour eux. Les trucs (par une personne) leur semblaient inappropriés. Mais surtout, ils considéraient la procédure de déclaration d'applicabilité générale comme une expression de la fixation des salaires par l'État. Les innovations sociopolitiques de la république, qui comprenaient la journée de huit heures , l' autonomie de négociation collective et l' assurance chômage introduites avec la loi sur le placement et l'assurance chômage (AVAVG) en 1927, ont considéré - comme des déclarations d'effet général contraignant sur la fin des conflits de négociation collective - en tant que développements indésirables qui devraient être repoussés. À une époque où un gouvernement social-démocrate a été rétabli au niveau du Reich, les employeurs ont utilisé le lock-out des conflits du travail pour s'opposer vigoureusement à la «détermination des salaires par l'État». Les gouvernements bourgeois précédents les avaient épargnés à cet égard.

La majorité du public a réagi par un rejet parce que les employeurs n'avaient pas attendu le processus d'arbitrage en cours, mais avaient plutôt annoncé des licenciements à l'échelle nationale, et parce que le lock-out qui avait suivi a touché tant d'employés. Parmi les lock-outés, 160 000 n'étaient pas syndiqués et n'avaient donc aucun soutien syndical. Les prestations d'assurance-chômage n'ont pas pu être accordées. Par exemple, le Frankfurter Zeitung a mis en garde le 30 octobre 1928: Il faut dire avec une clarté absolue que le sabotage d'une sentence arbitrale contraignante par fermeture n'est pas dirigé contre les travailleurs, mais contre une institution étatique, c'est-à-dire contre l'Etat et donc Représentant une sorte d'acte révolutionnaire. Le grand public ne peut en aucun cas s'y soumettre .

Avec leur approche, les entrepreneurs n'avaient pas seulement une grande partie de la presse contre eux. Les évêques et les professeurs ont également organisé des collections pour les personnes en lock-out. Certaines villes du district oriental ont commencé à verser des prestations sociales aux travailleurs concernés sans vérifier au préalable leurs besoins individuels et sans combiner ces paiements avec une obligation de remboursement ultérieure. Le 17 novembre 1928, le Reichstag approuva également - avec les votes du DVP - des fonds spéciaux pour le soutien non bureaucratique des personnes en lock-out. Le lock-out n'a été levé que le 4 décembre.

Cette expérience a conduit dans certaines parties du camp des entreprises industrielles lourdes à rechercher des alternatives à la prise de décision parlementaire et à s'appuyer de plus en plus sur des formes autoritaires de gouvernement. Les succès partiels qu'ils ont pu obtenir dans la Ruhreisenstreit ne suffisaient plus à les lier au régime parlementaire de gouvernement de la république. L'un de ces succès partiels a été le fait qu'un arbitre spécial, le ministre de l'Intérieur Carl Severing , a annulé la décision du ministre du Travail pour la plupart et a fait le 21 décembre 1928 un désaccord spécial inférieur à celui de son collègue ministériel Wissell. déclarée contraignante. Le tribunal du travail du Reich a également rendu un jugement définitif le 22 janvier 1929, favorable aux entrepreneurs: il a déclaré les décisions de casting irrecevables. La procédure d'arbitrage spécifique était également caractérisée par des erreurs formelles.

Radicalisations dans le paysage du parti

Pendant les mois de la grande coalition, une partie du paysage du parti s'est radicalisée. Les forces qui ont affirmé le parlementarisme et la démocratie ont également été affectées par ces tendances, au moins indirectement.

Le SPD a été exposé à de fortes attaques de la gauche depuis que le KPD a adopté la thèse du social-fascisme et a donc de plus en plus fait de la social-démocratie son «ennemi principal». Même si le SPD était la principale force derrière la coalition, la fatigue de la coalition augmentait de plus en plus, en particulier sur l'aile gauche. Outre la critique de la question des cuirassés, par exemple, le scepticisme général contre une alliance avec des partis de droite a également joué un rôle. Son député au Reichstag Max Seydewitz (plus tard KPD et SED ) a déclaré que la politique de coalition était « un grand danger pour la social-démocratie, pour la classe ouvrière et pour l'existence de la république ». Paul Levi , cofondateur du KPD revenu au SPD, a même qualifié la coalition de « caricature de gouvernement ». Incidemment, une partie de la gauche était prête à laisser la responsabilité du gouvernement aux partis bourgeois jusqu'à une nouvelle situation révolutionnaire. émergé de la république pour sécurisé. Même si la majorité du parti a continué à soutenir le gouvernement, des déclarations comme celles-ci montrent clairement que même au sein du SPD, il y avait des réserves considérables sur la participation continue au gouvernement.

À l'autre extrémité du spectre des partis, le NSDAP a eu peu de succès aux élections au niveau du Reich. Ce qui était remarquable, cependant, était leur performance dans certaines régions rurales en crise sur la côte ouest du Holstein; dans les cercles de Dithmarschen, il a obtenu une part des voix de près de 29 et 37 pour cent respectivement. Les nationaux-socialistes ont également réussi à être reconnus par d'autres partis de droite comme des alliés légitimes, par exemple dans la campagne contre le plan Young (voir ci-dessous). Il a également gagné de plus en plus d'adeptes parmi les étudiants. Sous la direction du nouveau président Alfred Hugenberg, qui possédait un grand empire de l' édition et de la presse et qui, en tant qu'ancien directeur de Krupp , recevait la plupart des dons industriels lourds, la DNVP a décidé d'une voie sans compromis contre la république.

Avec l'élection de Ludwig Kaas le 29 décembre 1928, le centre se déplaça également sensiblement vers la droite. Kaas a rapproché le parti plus étroitement de l' Église catholique . Il a publiquement approuvé le «leadership à grande échelle». Il avait également fait plusieurs remarques désobligeantes sur la politique étrangère de Stresemann, qu'il considérait comme «terminée». Il voulait rendre le centre indépendant des «coïncidences imprévisibles du changement climatique parlementaire». Tout cela montrait que le parti était sur le point de s'éloigner des positions républicaines.

Plan jeune

En termes de politique étrangère, l' accent était mis sur la détermination finale des réparations que l'Allemagne devait payer en vertu des dispositions du traité de Versailles . Le plan Dawes était en vigueur ici depuis 1924, bien qu'il n'ait pas établi de total définitif. Le montant des paiements que le Reich allemand a dû augmenter entre-temps a été un motif pour le gouvernement du Reich de faire pression pour des changements en raison de la détérioration des données économiques.

Le résultat des négociations était clair le 7 juin 1929: le soi-disant plan Young, du nom d' Owen D. Young , le président du panel international d'experts réuni à Paris. Ce plan prévoyait que l'Allemagne devait verser des réparations à la nouvelle Banque des règlements internationaux à Bâle d' ici 1988. Le capital des réparations a été fixé à environ 36 milliards de Reichsmarks. Les taux annuels devraient s'élever à 2 milliards de Reichsmarks les dix premières années, puis remonter et baisser après 37 ans. Les paiements de transfert annuels étaient divisés en deux parties: une partie du taux annuel était "non protégée" et devait de toute façon être payée par l'Allemagne. Cette partie pouvait être «mobilisée» sous forme d' obligations , les créanciers recevant de l'argent immédiatement et l'Allemagne devant prendre en charge les intérêts et les remboursements avec ses versements annuels. La France s'y intéressait particulièrement. La seconde partie «protégée» pourrait être différée de deux ans au maximum si le cadre financier était défavorable. Dans ce cas, un comité consultatif spécial devrait se réunir pour enquêter sur les problèmes de paiement allemands. La question de savoir si ce comité était autorisé à proposer une révision du plan, qui serait autrement considérée comme «définitive», a fait l'objet de controverses entre les commentateurs allemands et français. Le plan Young prévoyait également que le contrôle étranger sur les finances allemandes, en particulier la Reichsbank, cesserait d'exister. L'accord contenait également une disposition qui réduirait le fardeau des réparations allemandes si les États-Unis renonçaient aux dettes de guerre que les Alliés avaient contractées sur eux pendant la guerre mondiale.

En échange de l'approbation allemande du nouveau règlement sur les réparations, la France a accueilli l' Allemagne sur la question de l'occupation de la Rhénanie . Une conférence internationale sur la réunion Young Plan à La Haye a fixé les dates d'expulsion anticipée ici en août 1929. La première de ces dates était le 30 novembre 1929, la seconde, et en même temps la dernière, tombait le 30 juin 1930. C'était une avance de cinq ans par rapport aux dispositions du traité de Versailles.

La question de savoir si le plan Young peut être considéré comme un succès de la politique étrangère de Gustav Stresemann est contestée dans la recherche. La réduction des annuités était tout aussi conforme aux souhaits allemands que le retrait des troupes étrangères de Rhénanie cinq ans plus tôt. En retour, l'Allemagne a dû s'engager à verser des réparations pour les 59 prochaines années, ce que personne ne pouvait dire comme réaliste. La levée de la somme semblait moins problématique que son transfert: les créanciers des réparations n'acceptaient que l'argent en or ou en devises . La balance commerciale allemande étant passive depuis des années, ces monnaies étrangères ont été obtenues grâce à des emprunts privés à l'étranger. Comme l' écrit l' historien berlinois Henning Köhler , le plan Young était «un plan économique par beau temps qui ne pouvait fonctionner que si les prêts étrangers continuaient à affluer et que la situation économique était à moitié satisfaisante». Mais après le krach boursier de New York du 24 octobre . , 1929, ça ne ressemblait pas à ça .

Avec des réserves plus ou moins fortes, tous les partis de la grande coalition ont approuvé le plan Young, qui a finalement été ratifié par le Reichstag en mars 1930 . En partie parallèlement au plan Young, l' accord de liquidation germano-polonais a été négocié et résolu. Il réglementait la renonciation mutuelle aux créances financières des deux États et créait une sécurité juridique pour la minorité allemande en Pologne. C'est l'une des rares étapes concrètes pour normaliser la relation entre les deux états.

Auparavant, cependant, une campagne démagogique à grande échelle contre le plan Young avait commencé à droite politique. Surtout, la durée prévue des paiements de réparation a été exploitée. Le rôle journalistique central dans l'agitation a repris Alfred Hugenberg, qui a engagé ses journaux dans la campagne anti-Young. Sur le plan politique, une alliance contre le plan Young a été forgée le 9 juillet 1929, qui comprenait le DNVP, le Stahlhelm et l' Association panallemande, certaines parties d'intérêt ainsi que le NSDAP. Adolf Hitler était un partenaire égal aux côtés de Hugenberg, du leader de Stahlhelm Franz Seldte et du panallemand Heinrich Claß . Cette alliance de parti a présenté une soi-disant loi de liberté , qu'elle a également appelée la «loi contre l'esclavage du peuple allemand». Le projet de loi appelait à l'abrogation des articles sur la culpabilité de guerre du Traité de Versailles et à l'évacuation inconditionnelle et immédiate de la Rhénanie. En outre, il faudrait interdire au gouvernement du Reich de contracter de nouveaux fardeaux et obligations envers les anciens ennemis de la guerre; et les membres du gouvernement impérial étaient menacés de trahison s'ils signaient le plan Young.

L'initiative législative a clairement échoué lors du référendum contre le plan Young du 22 décembre 1929. Au lieu des 21 millions nécessaires, seuls 5,8 millions de votes favorables ont été exprimés en faveur de l'initiative. Dans la campagne contre le Plan Young, cependant, le NSDAP a pu se distinguer comme radicalement nationaliste. Cela lui a valu le succès aux élections nationales. Lors des élections au parlement de l'état de Baden (27 octobre 1929), les nationaux-socialistes ont obtenu 7% des voix, à Lübeck, 8,1% le 10 novembre 1929. Lors des élections nationales en Thuringe (8 décembre 1929), le NSDAP représentait 11,3% de tous les votes, ce qui pour la première fois conduisit à la participation du gouvernement au niveau de l'État - Wilhelm Frick devint ministre de l'Intérieur et de l'Éducation publique.

Problèmes financiers, assurance-chômage et rupture de la coalition

Les problèmes financiers du gouvernement ne sont pas résolus. Étant donné que tous les partis de la grande coalition voulaient que le plan Young soit accepté par une majorité au Reichstag, les solutions fondamentales en matière de politique financière n'ont été que reportées. En particulier, les partis de l'aile de la grande coalition, à savoir le DVP et le SPD, n'ont guère trouvé de compromis viables.

Le premier problème concernait les dramatiques problèmes de liquidité auxquels le Reich était confronté à la fin de chaque mois et à chaque changement de trimestre depuis le milieu de 1929 au plus tard. Plusieurs fois, il a été confronté à l'insolvabilité. Le ralentissement de l'économie intérieure a renversé les estimations fiscales précédentes. En outre, il a assuré une augmentation du nombre de chômeurs, pour laquelle l'assurance-chômage n'était pas conçue - le Reich devait constamment injecter de l'argent ici.

Les parties étaient également divisées sur le deuxième ensemble de questions, plus vaste. Les idées sur la manière de consolider le budget et de réduire la dette nationale accumulée ont largement divergé. En ce qui concerne les réformes financières, la DVP et les associations patronales qui la sous-tendent ont principalement réclamé des réductions de dépenses, notamment dans le domaine de la politique sociale. Ils étaient en faveur de réductions des prestations d'assurance-chômage. S'il devait y avoir des augmentations de taxes, alors, de l'avis du DVP, les taxes à la consommation devraient être envisagées, telles que la taxe sur le tabac , la taxe sur la bière ou la taxe sur les spiritueux . Une augmentation des impôts directs (par exemple sur les actifs ou les revenus) a été rejetée ici.

Les augmentations de droits d'accise ont été largement rejetées par le SPD, qui y voyait une charge inadmissible pour «les masses», qu'elles ne voulaient pas supporter si «les propriétaires» ne faisaient pas aussi leur part pour consolider le budget. Une augmentation de la taxe sur la bière a également été systématiquement rejetée par le Parti populaire bavarois.

Les voies d'une réforme financière ont été bloquées en raison des mêmes intérêts conflictuels que ceux d'une réforme fiscale encore plus complète. Qui pèse, qui ne pèse pas et qui devrait être déchargé était si controversé qu'il était impossible de trouver des approches communes pertinentes pour l'action.

Rudolf Hilferding échoua finalement à cause de ces problèmes et, le 20 décembre 1929, demanda sa destitution en tant que ministre des Finances. Le président de la Reichsbank , Hjalmar Schacht , avait précédemment qualifié publiquement la politique financière du gouvernement de malsaine et était alors en mesure de faire respecter qu'en 1930, 450 millions de Reichsmarks supplémentaires devaient être levés pour réduire la dette. L'abaissement et la suppression de certains types d'impôts prévus par Hilferding n'étaient donc plus applicables. Schacht a réussi à faire passer cette réduction de la dette parce que la solution à l'énorme problème de trésorerie à la fin de 1929 dépendait de la Reichsbank. Sans une attitude bienveillante de la part du président de la Reichsbank, le crédit nécessaire pour combler les goulots d'étranglement de liquidité ne pourrait être obtenu en décembre.

Le troisième problème qui a finalement brisé la coalition était l'assurance-chômage. Cette branche de la sécurité sociale, introduite en 1927, a été conçue pour soutenir un maximum de 800 000 chômeurs. Avec l'aide d'un bâton d'urgence, 600 000 chômeurs supplémentaires pourraient être pris en charge. Cependant, le début de la récession économique a rapidement conduit à une augmentation du nombre de chômeurs bien au-dessus de ces limites. Dès février 1929, 2,8 millions de chômeurs étaient dénombrés. Le Reich a été contraint par la loi de combler le déficit de l'assurance avec des subventions du budget du Reich.

Pour sortir de l'impasse des subventions permanentes et toujours plus élevées, il y avait essentiellement deux solutions. D'une part, le taux de cotisation, qui était de 3%, aurait pu être augmenté. Les salariés et les entreprises appliquaient ce taux à parts égales. Cette solution a été proposée par les syndicats et les sociaux-démocrates. D'un autre côté, les bénéfices auraient pu être réduits - c'était la demande centrale des entrepreneurs et du DVP qui leur était associé. Les positions opposées sont restées durcies ici. Les syndicats craignaient un démantèlement des acquis de l'État-providence - ils ont vu un tel projet se concrétiser dans la Ruhreisenstreit. De leur côté, les entrepreneurs craignaient une perte de compétitivité internationale si le facteur travail devenait plus cher en raison de l'augmentation des contributions. Au lieu de cela, ils ont exigé des taux de cotisation constants et des allégements fiscaux, que les entreprises devraient utiliser pour se constituer davantage de capitaux propres . Malgré de nombreuses tentatives d'accord, aucune solution fondamentale n'a été trouvée. Un amendement à l'AVAVG du 12 octobre 1929 restait «juste un torse» qui ne résolvait pas le problème de financement. Ce n'est que le 21 décembre 1929 que le taux de cotisation a été porté à 3,5 pour cent. Cependant, ce niveau de contribution n'a pas apporté de soulagement durable. Le nombre de chômeurs en mars 1930 était de 3 millions.

Les sociaux-démocrates ont appelé à une nouvelle augmentation des contributions. En plus de cela, ils ont également suggéré une contribution de solidarité des «salariés permanents»: les fonctionnaires et les employés de la fonction publique devraient contribuer à hauteur de 3% de leur salaire à la restructuration de l'assurance chômage. Ces idées ont été strictement rejetées par le DVP. Là, ils ont appelé à des «réformes internes», c'est-à-dire à des réductions des prestations et à une administration plus stricte.

Heinrich Brüning , le président du groupe parlementaire du centre, tenta le 27 mars 1930 un compromis qui reporta la question ouverte de la réforme de l'assurance-chômage à l'automne 1930. Sa formule de compromis laissait la possibilité de savoir si six mois plus tard les prestations seraient réduites, les cotisations augmentées ou les impôts augmentés pour subventionner l'assurance-chômage. La proposition de Brüning prévoyait cependant une subvention fixe du Reich d'un montant limité dès le départ (c'est-à-dire qu'il ne s'agissait plus de subventions illimitées). Cette dernière tentative de compromis a finalement été rejetée par le groupe parlementaire SPD. Les sociaux-démocrates ont également appelé à une augmentation des cotisations et au Reich de maintenir des obligations statutaires claires pour subventionner adéquatement l'assurance-chômage en cas d'urgence. Lors de la discussion du groupe parlementaire SPD au Reichstag, le ministre du Travail du Reich Wissell et des représentants du conseil d'administration des syndicats libres ont plaidé pour le rejet du compromis de Brüning.

Hermann Müller, qui avait fait campagne pour l'acceptation du compromis, soumit la démission de l'ensemble du cabinet au président du Reich dans la soirée du 27 mars 1930 à la suite de la résolution de rejet du groupe parlementaire SPD . À peine trois jours plus tard, Hindenburg a nommé Heinrich Brüning chancelier. Les ministres sociaux-démocrates ont été remplacés dans le nouveau cabinet par des conservateurs et des confidents de Hindenburg. Brüning a pu se rabattre sur le pouvoir des ordonnances d'urgence, que le président du Reich Hermann Müller avait délibérément refusées. Dans sa déclaration gouvernementale, le nouveau chancelier a immédiatement indiqué clairement que, si nécessaire, il appliquerait les décisions nécessaires même sans parlement. Il a menacé de demander au président du Reich de dissoudre le Reichstag si le Reichstag ne suivait pas ses idées.

Depuis quelque temps déjà, le groupe d'influence autour de Hindenburg, des groupes de personnes de la Reichswehr, des parties de l'industrie lourde et des grands agriculteurs cherchaient des moyens d'établir un gouvernement sans et contre la social-démocratie. L'affaiblissement du parlement qui a suivi n'a pas été un obstacle pour ces groupes d'intérêt, mais un acte nécessaire et bienvenu de revirement autoritaire et présidentiel.

Jugement des historiens

Tout le mandat du cabinet Müller II n'est pas controversé, seulement sa fin. La question qui se pose ici est de savoir qui porte la responsabilité principale du fait que le Reichstag a perdu tant de poids politique par l’intronisation des cabinets présidentiels, ou du fait que la grande coalition a éclaté en mars 1930. Cette discussion sur la fin du règne est en même temps une discussion sur les conditions de départ et l'état de l'armoire Brüning I .

Deux thèses se font face. Le premier a été principalement formulé par Werner Conze . Il a souligné que la crise du système des partis était la principale raison de l'échec des gouvernements parlementaires. Surtout, la social-démocratie a refusé de faire des compromis à la fin de la chancellerie d'Hermann Müller. C'est pourquoi la coalition a éclaté. Après Conze, la grande coalition n'a pas été immédiatement suivie d'une tentative de repousser systématiquement le parlementarisme en Allemagne. Au lieu de cela, Brüning a essayé de sauver la démocratie en danger en Allemagne.

La seconde thèse contraire est principalement basée sur les travaux de Karl Dietrich Bracher . Elle interprète la chancellerie d'Heinrich Brüning comme la première étape de la dissolution de la République de Weimar et attribue aux élites de l'ancien pouvoir - président du Reich, Reichswehr, agriculture à grande échelle et industrie lourde - la responsabilité de l'échec du parlementarisme. Même bien avant la fin du gouvernement Müller II, les positions parlementaires critiques des anciennes élites ont eu un fort impact sur le DVP, dont la direction a donc résolument contribué au remplacement du gouvernement soutenu par la social-démocratie jusqu'au bout. Selon cette thèse, le rejet du compromis de Briining par le SPD le 27 mars 1930 est parfois critiqué comme une erreur tactique, mais pas vu comme une raison de l'échec du parlementarisme.

Les recherches sur la fin de la grande coalition et le début des cabinets présidentiels montrent à quel point le compromis politique interne avait été épuisé dans tous les partis qui avaient formé la grande coalition depuis l'automne 1929. Ils ont également montré qu'une alternative anti-parlementaire avait été construite à ce gouvernement au printemps 1930, principalement par des opposants à la social-démocratie à proximité du président du Reich Hindenburg, ce qui a affaibli la position politique du Reichstag dans son ensemble. Le premier cabinet présidentiel à Brüning n'était donc pas seulement une conséquence de l'échec de la grande coalition, mais aussi, en tant que gouvernement alternatif planifié, l'une des causes de cet échec.

Preuve individuelle

1. ↑ Figures de Peter Longerich: Allemagne 1918–1933 , p. 402 f.
2. ↑ Eberhard Kolb: République de Weimar , p. 84 f et 258 f.
3. ↑ Gotthard Jasper: Große Koalition , p. 24. (Les numéros de page se réfèrent au document PDF répertorié sous "Liens web".)
4. ↑ Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , p. 256 f.
5. ↑ Eberhard Kolb: République de Weimar , p. 85.
6. ↑ Sur ce Heinrich August Winkler, Weimar 1918–1933 , p. 137.
7. ↑ Gotthard Jasper: Grande Coalition , p. 26.
8. ↑ Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , p. 259, Heinrich-August Winkler, Weimar , p. 331 f, 338 f.
9. ↑ Cité de Heinrich August Winkler: Weimar 1918–1933 , p. 340.
10. ↑ Heinrich August Winkler: Schein der Normalität , p. 584.
11. ↑ Heinrich August Winkler: Weimar 1918–1933 , p. 341.
12. ↑ Les chiffres sont donnés différemment dans la littérature.
13. ↑ Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , p. 272.
14. ↑ Cité de Bernd Weisbrod: Schwerindustrie , p. 420.
15. ↑ Bernd Weisbrod: Industrie lourde , p. 426.
16. ↑ Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , p. 273
17. ↑ Voir à ce sujet Klaus Schönhoven: Reformismus und Radikalismus , p. 133 et suiv.
18. ↑ Heinrich-August Winkler, Weimar , p. 361.
19. ↑ Heinrich-August Winkler, Weimar , p. 361; Detlef Lehnert: La social-démocratie entre le mouvement protestataire et le parti gouvernemental 1848-1983 , Suhrkamp, ​​Francfort 1983. P. 143.
20. ^ Nombres dans Heinrich August Winkler, Weg nach Westen , Vol.1, p. 476.
21. ↑ Sur ce Heinrich August Winkler: Weimar 1918–1933 , p. 356 et suiv.
22. ↑ Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , p. 262 f.
23. ↑ Citations de Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , p. 268 f.
24. ^ Franz Knipping, l' Allemagne, la France et la fin de l'ère Locarno 1928-1931. Etudes sur la politique internationale dans la phase initiale de la crise économique mondiale , Oldenbourg, Munich 1987, s'exprime à la page 71 z. B. d'un "succès exceptionnel" de Stresemann.
25. ^ Henning Köhler: l' Allemagne en route vers elle-même Une histoire du siècle , Hohenheim Verlag, Stuttgart et Leipzig 2002, p. 215; voir aussi Martin Vogt: Succès récents? Stresemann dans les années 1928 et 1929. Dans: Marshall Lee et Wolfgang Michalka (éd.): Gustav Stresemann, Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt 1982, pp. 441-465; Philipp Heyde: La fin des réparations. L'Allemagne, la France et le Youngplan , Schöningh, Paderborn 1998, p. 51 et suiv.
26. ^ Wilfried Beutter: accord de liquidation. Dans: Gerhard Taddey (Hrsg.): Lexique de l'histoire allemande . Les gens, les événements, les institutions. Du tournant des temps à la fin de la Seconde Guerre mondiale. 2e édition révisée. Kröner, Stuttgart 1983, ISBN 3-520-81302-5 , p. 745.
27. ↑ Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , p. 284.
28. ↑ Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , p. 286.
29. ↑ Chiffres basés sur Gotthard Jasper: Grande Coalition , p. 36.
30. ↑ Ludwig Preller: Politique sociale , p. 426.
31. ↑ Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , p. 293.
32. ↑ Voir aussi Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , pp. 287 f et p. 292.; aussi Peter Longerich: Allemagne 1918–1933 , 259 f et 262 f; également Heinrich August Winkler: Weimar 1918–1933 , p. 362 et suiv., p. 366, p. 368 et suiv.
33. ↑ Pour ce qui suit, voir: Heinrich August Winkler: Schein der Normalität , pp. 815–823 et Eberhard Kolb, Weimarer Republik , pp. 147 f.

Sources et littérature

• Fichiers de la chancellerie du Reich . Le cabinet Müller II.28 juin 1928-27 mars 1930 (2 volumes). Edité par Martin Vogt, Oldenbourg, Munich 1970 (voir liens web)
• Eberhard Kolb : La République de Weimar , 2e, à travers. et édition supplémentaire, Oldenbourg, Munich 1988. ISBN 3-486-48912-7
• Peter Longerich : Allemagne 1918–1933: République de Weimar. Handbuch zur Geschichte , Torchträger, Hanovre 1995. ISBN 3-7716-2208-5
• Hans Mommsen : La liberté ludique. Le chemin de la république de Weimar à sa chute. 1918 à 1933 , Propylaeen, Berlin 1989. ISBN 3-549-05818-7
• Ludwig Preller : Politique sociale dans la République de Weimar. Non modifiable Réimpression d. publié pour la première fois en 1949, avec e. Bibliographie de sélection Nachw. Ue. à l'édition de poche. par Florian Tennstedt , Athenäum-Verlag, Droste, Kronberg / Ts. et Düsseldorf 1978. ISBN 3-7610-7210-4
• Klaus Schönhoven: réformisme et radicalisme. Mouvement ouvrier divisé dans l'État-providence de Weimar , maison d'édition allemande de poche, Munich 1989. ISBN 3-423-04511-6
• Helga Timm : la politique sociale allemande et la rupture de la grande coalition en mars 1930 (contributions à l'histoire du parlementarisme et des partis politiques, vol. 1), Droste Düsseldorf 1953.
• Bernd Weisbrod: Industrie lourde dans la République de Weimar. Politique d'intérêt entre stabilisation et crise , Hammer, Wuppertal 1978. ISBN 3-87294-123-2
• Heinrich August Winkler : Les travailleurs et le mouvement ouvrier dans la République de Weimar. L'apparence de la normalité. 1924-1930 , Dietz, Berlin / Bonn 1985. ISBN 3-8012-0094-9
• Heinrich August Winkler: Weimar 1918–1933. L'histoire de la première démocratie allemande , 2., durchges. Ed., Beck, Munich 1994. ISBN 3-406-37646-0
• Heinrich August Winkler: Le long chemin vers l'ouest, Vol.1: Histoire allemande de la fin de l'Ancien Reich à la chute de la République de Weimar , Beck, Munich 2000. ISBN 3-406-46001-1

liens web

• Gotthard Jasper: La grande coalition 1928-1930 (in: The Weimar Republic, Volume III 1929-33, The End of Democracy , Bavarian State Center for Political Education). Archivé de l' original le 24 août 2004 ; consulté le 7 janvier 2019 .  ou sous forme de fichier PDF. Archivé de l' original le 23 juin 2004 ; consulté le 7 janvier 2019 . 

• bundesarchiv.de : Le cabinet Müller II (1928-1930) . Publié pour la Commission historique de l'Académie bavaroise des sciences par Karl Dietrich Erdmann et pour les Archives fédérales par Wolfgang A. Mommsen (jusqu'en 1972), 1970. ISBN 978-3-486-41542-1 .

Cet article a été ajouté à la liste des excellents articles le 27 janvier 2007 dans cette version .