Benutzer Diskussion:Kai.pedia

Herzlich Willkommen!

Hallo Kai.pedia, wie ich sehe, hat dich noch niemand hier als neu registrierten Wikipedianer begrüßt! Dann tue ich das mal.

Wahrscheinlich bist du ja schon über die Wikipedia:FAQ und Ersten Schritte hinaus, also empfehle ich Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel. Ansonsten: Sei mutig!

Weitere Fragen kannst Du am besten bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. Natürlich helfen alle Wikipedianer weiter, wenn man sie auf ihrer Diskussionsseite darauf anspricht, ich natürlich auch gerne. Für Fachfragen empfehle ich auch die Portale und ihre Diskussionsseiten, das Portal:Wikipedia nach Themen bietet einen Überblick über alle Portale.

Es gibt übrigens mehrere bequeme Methoden zu unterschreiben: Dies kannst du mit zwei Bindestrichen und vier "Tilden" ganz einfach so machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um. Diese vier Tilden findet man unten im Editfenster auch unter "Sonderzeichen". Überdies gibt es im Editfenster oben einen Button (der zweite von rechts), der die Unterschrift erzeugt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:06, 10. Apr. 2007 (CEST)

P.S.: Deine Benutzerseite ist ja noch nicht sehr weit ausgebaut, aber das war meine anfangs auch nicht:).

hab mal angefangen, für mich interessante/hilfreiche/gemerkte... Verweis aufzulisten - "Selbstdarstellung" hat noch Zeit :-)) --kai.pedia (Disk.) 13:01, 12. Okt. 2012 (CEST)

Aufzählungen

Wie ich sehe, machst du gerne punktweise Aufzählungen. Du musst dafür nicht HTML-Tags verwenden wie "br /". Das Aufzählungszeichen in der Wikisyntax ist dieses: * (auch Asterisk genannt).

• Dieses Zeichen erzeugt eine schöne Auflistung
• ohne zusätzlich
  • viel beachten und
  • formatieren zu müssen.

Solltest du die Aufzählung nummerieren wollen, kannst du # verwenden:

1. Dieses Zeichen erzeugt eine Auflistung
2. mit fortlaufender Nummerierung
   1. auch mit Untergliederungen.

mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:06, 10. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel „Arnoldus von Schelde“

Hallo Kai.pedia,

der Artikel Arnoldus von Schelde wurde nach Benutzer:Kai.pedia/Arnoldus von Schelde verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Unfertige Artikel werden nicht gerne im Artikelraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Kai.pedia/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 14:24, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Lutheraner!

meine Frage auf Deiner Diskussionsseite ist wohl gelöscht? jedenfalls fand ich auch hier keine Antwort zur Frage, wie ich einen Verweis mit einer kleinen(!) Info versehen kann

(in diesem Fall war es ein "vermutlich identisch mit (Verweis auf xxx)"), ohne dass der damit logischerweise sehr kurze Artikel gelöscht/in den Namensraum verschoben wird?

Danke Kai --kai.pedia (Disk.) 16:13, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis

Bitte Diskussionen immer auf den Seiten fortsetzen, auf denen sie begonnen wurden, nicht von seite zu seite springen. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 14:40, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Lutheraner! - Danke für Deinen Hinweis - Rest siehe oben --kai.pedia (Disk.) 16:13, 7. Aug. 2012 (CEST)

Vogelschutzrichtlinie

Hi, kann es sein, dass du einfach den Inhalt des einen Artikel in den anderen reinkopiert hast? Das geht so nicht, weil dadurch die Versionsgeschichte verloren geht und man nicht mehr rausfinden kann, wer welchen Teil des Artikels geschrieben hat. Wenn ja, kann man das reparieren. Sag also bitte Bescheid, wie du den "Umzug" gemacht hast. Grüße --h-stt !? 15:29, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hallo! Ja, hab ich (siehe die Bemerkungen in den Versionsgeschichten) - oweh, was für ein wiki-Gesetz hab ich denn jetzt schon wieder übertreten... :-(

Begründung: der Text stand im Artikel der 1979er Fassung, der Begriff Vogelschutzrichtlinie ist (IMHO) aber der Überbegriff für die Fassungen von 1979 und 2009, beide verweisen jetzt darauf...

also: wie mache ich sowas richtig? (analoges Beispiel: jemand hat unter Auto die Fahrzeuge allgemein beschrieben und ich will das unter Fahrzeuge abspeichern sowie Fahrrad und Auto auf den neuen Fahrzeuge-Artikel verweisen lassen...) --kai.pedia (Disk.) 15:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hi, kein Drama, wie geschrieben kann man das reparieren und jeder fängt mal mit dem Verschieben an. Wie es geht, findest du unter Hilfe:Verschieben und einen Austausch kann man entweder über eine Zwischenstation (die man nachher durch einen Admin löschen lässt) machen oder man bittet auf WP:AA einen Admin um Hilfe, denn die können auch über existierende Artikel "drüber verschieben". Ansonsten schau mal bei einem beliebiegen Artikel rechts oben neben dem Stern auf das kleine Dreieck und klick drauf. Grüße --h-stt !? 16:59, 8. Aug. 2012 (CEST)

Deine unsinnige Verschiebeaktion

Bevor du hier noch irgendetwas änderst oder verschiebst und anderen Arbeit machst, mach dich bitte schlau.

1. Gattungsartikel verlinkt man nicht auf Familienartikel. Wenn du den Unterschied nicht kennst, dann lies bitte die Artikel Systematik (Biologie), Gattung (Biologie), Familie (Biologie).
2. Wenn du irgendwelche Vandalismusmeldungen absetzt und Leute anschwärzt, lies bitte die Versiongeschichte. Ich habe keinen Artikel verschoben, sondern Muscari. Das übrigens zu Recht.
3. Beschäftige dich bitte mit den Themen Wikipedia:Namenskonventionen und Wikipedia:Begriffsklärung. BKL3 sollte dir in diesem Falle weiterhelfen.
4. Diskutiere solche Themen in Zukunft bitte mit den zuständigen Redaktionen, in diesem Fall Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie. Da erreichst du mehr Leute und bekommst im Zweifelsfalle Auskunft. Es haben nicht alle die entsprechenden Artikel auf ihrer Beobachtungsliste.
5. Bereite eine Verschiebung richtig vor, beispielsweise mit einer BKL-Seite in deinem Benutzer-Namensraum. Und recherchiere erstmal anständig. Dass jemand hier einfach Baustellen hinterlässt, die andere aufräumen sollen, ist keine sinnvolle Mitarbeit.

--Donkey shot (Diskussion) 11:13, 15. Aug. 2012 (CEST)

Südlicher Raubwürger

deine änderung (insbesondere aber den von dir angegebenen änderungsgrund: missverständlicher Begriff Paläarktis (hier nur südlich gestreift) kann ich nicht nachvollziehen. die paläarktis ist verlinkt und die art ist nun mal ein südwest- bis südzentralpaläarktisches faunenelement mit randvorkommen, die in die nördliche afrotropis hineinreichen. ich hab deine änderung erstmals revertiert. - aber ich lass mir gerne erklären, was dich dazu bewogen hat. gruß Ulrich prokop (Diskussion) 11:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hallo! rein formal magst Du Recht haben, aber unter paläarktisch verstehe ich schon eine Verbreitung usw., die größere Teile der Paläarktis abdeckt - so ist IMHO der Biber eine paläarktische, das Reh eine europäische Art. Beim Südlicher Raubwürger steht nun "westlichen, zentralen und südlichen Paläarktis": das würde ich(!) jetzt mit Europa über Kasachstan bis China gleichsetzen, weniger mit "Nordafrika, Spanien, Vorderindien und Zugvogelbrutgebieten in Zentralasien"... - ist aber sicher "Geschmacksache"... --kai.pedia (Disk.) 15:49, 20. Aug. 2012 (CEST)

bei den Überlegungen zur Antwort bin ich übrigens auch über die Schellente gestolpert, wo paläarktis auf keinen Fall passt (weil auch in USA/Kanada vorkommend) und habe in Wikipedia auch keine schöne politische Weltkarte gefunden = werde dort vllt. auch wagen meine Meinung kundzutun, wird mir irgendwann schon jamend abgewöhnen... :-( --kai.pedia (Disk.) 15:49, 20. Aug. 2012 (CEST)

Keine „Geschmackssache“. Sieh dir bitte mal die Karte im Artikel Paläarktis an. Da ist gut zu sehen, was alles dazugehört. Die Schellente habe ich korrigiert. Das ist in der Tat Unfug gewesen. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 16:45, 20. Aug. 2012 (CEST)

oh bitte nicht schon wieder so, Donkey shot...

ich kann sehr wohl lesen - auch wenn Du es nicht glauben magst - und würde gern mit Ulrich prokop in der bisherigen, (mir) angenehmeren Weise weiterdiskutieren.

danke --kai.pedia (Disk.) 20:38, 20. Aug. 2012 (CEST)

Mittelspecht -> Schutzstatus-Angaben

hältst du den zusatz zur vogelschutzrechtlinie wirklich für sinnvoll? ich nicht! folgerichtig müssten dann ja fast alle in mitteleuropa vorkommenden vogelarten damit versehen werden. sinnvoller erschiene mir zu vermerken, wenn dieser schutz für eine vogelart keine geltung hat oder eine zeitweise oder vollständige nationale exemption besteht. gruß Ulrich prokop (Diskussion) 07:27, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hallo! das "fast alle" bezieht sich vermutlich auf Artikel 1 der VS-RL = das sind alle Arten (sämtlicher wildlebenden Vogelarten, die im europäischen Gebiet der Mitgliedstaaten, auf welches der Vertrag Anwendung findet, heimisch sind) - meine Ergänzung(en) betreffen aber nur die Arten, die im Anhang I gelistet sind (vgl. hier).

Ist das auch eine obsolete Info? Insgesamt würde mich interessieren, wie Infos zum Schutzstatus (VS-RL, FFH-RL, Rote Liste, BNatschG, Cites usw.) für Tier-/Pflanzenarten im Artartikel selbst gesehen werden, (Vgl. z. B. wisia.de) --kai.pedia (Disk.) 14:44, 24. Aug. 2012 (CEST)

leider - auf die erwähnung der VSRL habe ich in jedem meiner beiträge verzichtet, nicht aus nachlässigkeit oder unwissen, sondern, weil ich keine unzutreffenden zustände suggerieren will. dort wo sie schutz bietet wäre sie nicht notwendig und dort, wo sie notwendig wäre bietet sie keinen schutz. zudem ist ihre zusammensetzung sehr seltsam. in anhang I sind fast alle europäischen spechte gelistet, nicht aber kleinspecht und wendehals, beide sehr sensibel und regional verschwunden! mir ist es lieber, in einem ausführlichen bestandskapitel über bedrohungsfaktoren und fragen der bestandsdynamik zu sprechen als irgendwelche richtlinien (noch dazu unter der vielverheißenden überschrift schutz) zu nennen, die leider in sehr vielen fällen das papier nicht wert sind, auf das sie gedruckt wurden. das ist meine persönliche ansicht. den wert deiner ergänzung magst du unter diesem gesichtspunkt selbst beurteilen. sie ist korrekt und ich habe die ergänzung nicht revertiert und werde das auch nicht tun. für sinnvoll halte ich sie nicht. gruß Ulrich prokop (Diskussion) 17:07, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hallo! Danke für Deinen Beitrag - so macht (nach ein paar weniger hilfreichen Anmerkungen anderer(!) Kollegen hier...) Wiki wieder Spass! :-) - und Deine Überlegungen. Kann diese nachvollziehen, halte aber Hinweise zum Schutzstatus (besseres Wort?) schon für sinnvoll. Zum Sinn und Unsinn der verschiedenen Werke und Listen kann man sicher streiten. Bei FFH- und VS-RL weiss ich aber z. B., dass dort - so wird es verkauft/begründet - v. a. Arten in den jeweiligen Anhängen stehen, die a) für eine bestimmte Art von Lebensraum stehen (Schirmarten=wenn's denen gut geht, geht es allen anderen typischen Arten im Lebensraum xy auch gut) und b) für die Europa ne besondere Verantwortung hat. Der Kleinspecht nun wieder hat ein gigantisches Verbreitungsgebiet, wo er in Europa nur ein Randareal hat (der Schwarzspecht auch, ist aber eben bei uns gerade so ne wichtige Schirmart für die ganzen baumbrütenden/höhlenbewohnenden Viecher wie Eremit, Fledermäuse usw usf...). = Wollen wir diese Diskussion in einen etwas größeren Kreis bringen? Wo? Wie? Gruß Kai --kai.pedia (Disk.) 17:20, 24. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: ich könnte mir z. B. auch eine Erweiterung dieser Taxoboxen oder wie die heissen vorstellen, wo (ggf. in Form von Symbolen) der Schutzstatus dargestellt wird - was hälst Du davon? = das müsste dann natürlich mit den "Taxoboxleuten" besprochen werden, oder? --kai.pedia (Disk.) 17:23, 24. Aug. 2012 (CEST)

möchte das nicht weiter diskutieren, arbeite lieber an beiträgen - meine ansicht kennst du, und du wirst vielleicht einmal deine meinung- wenn du dir genügend zeit genommen hast die wesentliche literatur zu studieren und vielleicht auch praktisch im vogelschutz zu arbeiten, überprüfen und überdenken. übrigens bin ich über die verbreitungsgebiete der erwähnten spechtarten ausreichend informiert und kenne ihre aktuellen bestandtrends (die meisten beiträge zu europäischen und nearktischen spechten sind von mir). mein rat: geh's langsam an, versuch mal einen kleinen, sorgfältig erarbeiteten beitrag. zu tun gibt's genug. gruß Ulrich prokop (Diskussion) 17:38, 24. Aug. 2012 (CEST)

von deinem vorschlag halte ich gar nichts! eine taxobox ist eine information über die systematische stellung des taxons, sonst gar nichts. Ulrich prokop (Diskussion) 17:38, 24. Aug. 2012 (CEST)

trotzdem noch ein Satz: wollte hier niemanden verschnupfen - täte mir leid, wenn es so angekommen wäre... (und wenn Du Deine Spechtartikel von solchen Angaben verunstatltet siehst sag es bitte, dann nehm ich es wieder raus...) Das mit der Taxobox verstehe ich und da hast Du recht (deshalb wollte ich sowas ja auch diskutieren...). Das mit dem Schutzstatus muss ich dann wohl alleine (und mal in Ruhe) überlegen, schade... - wobei ich übrigens der Meinung bin, dass man dazu nicht erst vollständige Artikel geschrieben haben muss... Nix für ungut cu kai ---kai.pedia (Disk.) 17:47, 24. Aug. 2012 (CEST)

noch was, weil ich's gerade lese: von verschnupft ist keine rede. ich bin nur kein freund endlos langer diskussionen. von änderungen und ergänzungen (wenn sie verbesserungen darstellen) lebt die wikipedia - und wenn mir eine wirklich missfällt, hau ich sie ohnehin raus. Ulrich prokop (Diskussion) 19:35, 24. Aug. 2012 (CEST)

na dann bin ich ja beruhigt - puh! :-) --kai.pedia (Disk.) 19:51, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ardea modesta - Artnamen-Seiten

gut! aber solche neuen taxonomischen änderungen bitte referenzieren. im gattungsbeitrag hab ich's gemacht, im familienartikel mach's bitte du. änderungen immer erst durchziehen, wenn sie bestätigt sind (ITIS, AOU, SACC) avibase ist oft unzuverlässig (wie in diesem fall!) Ulrich prokop (Diskussion) 19:15, 24. Aug. 2012 (CEST)

hm, mag ja auf dem Schlauch stehen, bin mir aber keiner Schuld bewusst: habe lediglich die Klammern eingefügt, damit Ardea modesta - mangels deutschem Namen - anklickbar wird, alles andere war schon da... (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ardea_%28Gattung%29&diff=107200769&oldid=105562023) = was hab ich denn nun schon wieder falsch gemacht? --kai.pedia (Disk.) 19:30, 24. Aug. 2012 (CEST)

gar nichts, was ist denn? - dachte die gesamte ergänzung ist von dir und da gab ich dir den rat, soetwas zu referenzieren. vielleicht referenzierst ja trotzdem im familienartikel und östliche UA könnte gleich auch ein makeup vertragen (kenn mich zuwenig aus: südostasiatische und australpazifische?) Ulrich prokop (Diskussion) 19:41, 24. Aug. 2012 (CEST)

na das kann ich nicht auf mir sitzen lassen :-) - nein im Ernst: das mit dem östlich ist schon seit Version vom 10.09.09, 09:45 Uhr (von BS Thurner Hof) drin [1] - ich hab auch nur kurz gegoogelt und was zu Australien gesehen = da kenne ich mich auch nicht genügend aus...

ich hab wirklich nur rein formal einen "Wunschlink" (für Ardea modesta) in Ardea (Gattung) erstellt... --kai.pedia (Disk.) 19:51, 24. Aug. 2012 (CEST)

du missverstehst mich - ganz kurz: ich dachte die gesamte änderung ist von dir (mein fehler, hätte genauer schauen sollen) - aber ich machte keinen vorwurf, sondern gab einen rat. der wunschlink ist natürlich auch ok. Ulrich prokop (Diskussion) 19:55, 24. Aug. 2012 (CEST)

hallo! auch nur kurz (deswegen das smilie vorhin - in wiki nicht üblich?): hab ich auch nicht so (als vorwurf) verstanden, nur ein "Mistverständnis" angenommen und aufklären wollen...

wenn ich mal Zeit und Lust habe kann ich das Thema aber ja trotzdem mal aufgreifen und recherchieren...

gelernt habe ich auf jeden Fall schon mal das mit den Belegquellen für Artnamen (dachte bis dato, das gerade avibase gut wäre...) = muss mir die anderen 3 mal ansehen...

ITIS und AOU sind englisch (wenn auch womöglich aktueller bei lat. Namen), SACC fand ich jetzt gar nicht, gibt es zu den deutschen Namen eine gute Alternative zu Avibase? Gruss --kai.pedia (Disk.) 20:10, 24. Aug. 2012 (CEST)

AOU, SACC, ITIS hast eh schon. avibase ist schon gut, sehr gut sogar, (besonders bei Namen) aber bei taxonomischen fragen verlass ich mich nicht ganz darauf. Ulrich prokop (Diskussion) 20:24, 24. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Links - sehe ich das richtig, dass ITIS auch Daten annimmt (submit data...)? Mir fiel nämlich auf, dass da keine deutschen Namen drin sind und zumindest eindeutiges wie "Kleinspecht" oder so könnte man ja ergänzen für den Anfang... - hast Du da Erfahrungen? oder kennst Du wen? --kai.pedia (Disk.) 20:45, 24. Aug. 2012 (CEST)

da kenn ich niemanden.

noch was: weil ich sehe, dass du richtigerweise bei lagopus die noch masculinen endungen der artepitheta korrigiertest - genus saxicola ist auch ein problemfall. saxicola ist nämlich männlich. (alle lat. composita aus nomen und colere sind masculin, agricola zum beispiel. bei saxicola saxum+colere=felsbewohner) also alle epitheta auf -a und -ae sind falsch, -us, -is und -i (-ii) richtig. referenz ist immer dieser aufsatz: David, Normand & Gosselin, Michel (2002): The grammatical gender of avian genera. Bulletin of the British Ornithologists' Club. 122(4): 257-282. ISSN 0007-1595 und die entsprechende kongruenz bei ITIS. machs am besten wie ich bei lagopus muta mit einer erklärung + referenz in der fußnote. gruß Ulrich prokop (Diskussion) 04:24, 25. Aug. 2012 (CEST)

Markennamen Lebensmittel

Da Du nicht mehr reagiert hast, hab ich es nach [2] übertragen. Vieleicht stellst Deine Ideen dort nochmal genauer dar. Mir fallen auf die Schnelle 3 Alternativen ein, es gibt also kein richtig oder falsch, sondern nur Formen von "anders".Oliver S.Y. (Diskussion) 01:09, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hallo! Danke für den Hinweis (siehe Dein Link) - aber ich bin halt nicht rund um die Uhr am wikipeden :-) --kai.pedia (Disk.) 14:08, 14. Sep. 2012 (CEST)

Natura 2000

Sind Schutzgebiete im FFH-Kontext nicht immer im Natura 2000-Netzwerk? Der Link auf Natura 2000 muss IMHO auf jeden Fall irgendwo in den Artikel. --Ailura (Diskussion) 22:06, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Ailura! Ja so sollte es sein: N2K=FFH+SPA :-)

Die jetzige Formulierung "für deren Erhaltung besondere Schutzgebiete im Netzwerk Natura 2000 ausgewiesen werden sollen" find ich besser/passender als ursprünglich "für deren Erhaltung im Netzwerk Natura 2000 besondere Schutzgebiete ausgewiesen werden sollen" - es ist sicher ein kleiner, mancher mag sogar sagen spitzfindiger Unterschied, aber es sind die Schutzgebiete, die Teil des Netzwerks sind und nicht der Schutz, der nur im Netzwerk wichtig wäre...

Dass Natura 2000 erwähnt/verlinkt ist, das kann man gerne machen, wenngleich mir auch schon der Verweis auf die FFH-RL gereicht hätte...

Fazit: danke für die Diskussion, so macht Wiki Spaß und das Ergebnis ist besser als zuvor - oder? --kai.pedia (Dis.) 14:41, 12. Okt. 2012 (CEST)

Linkkorrekturen

Bitte keine URL-Teile in den Links verwenden, sondern Wikilinks, also Klartext. Beispiel Gruß Anka ☺☻Wau! 16:56, 12. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, werde mich bemühen... - aber wieso wird im Browser in der Adresszeile dann die "verhyropglyphte" Version angezeigt? (ich liebe doch copy&paste...) --kai.pedia (Dis.) 17:00, 12. Okt. 2012 (CEST)

Liegt an Deinem Browser ;-) Spaß beiseite: URL und Wikilink sind einfach zwei verschiedene Dinge. Ein Parser übersetzt das. Anka ☺☻Wau! 17:02, 12. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:KU gelöscht

Hei Kai.pedia, zur Info: Die Vorlage {{KU}}, die du umseitig verlinkt hast, wurde als überflüssig bzw. redundant gelöscht, leider ohne Link auf die Vorlage {{Zeile}}, die man stattdessen nun verwenden soll. Ob sie genauso oder anders funktioniert, weiß ich nicht. Deshalb hab ich das auch nicht umseitig geändert. Viele Grüße --Geitost 17:53, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hallo! KU entsprach "<span style="white-space:nowrap;">…</span>" (damals gemerkt) - ZEILE=NOWRAP="<span style="white-space:nowrap;">…</span> (soeben dem Seitenquelltext von {{Nowrap}} entnommen)

daraus folgt: die beiden Vorlagen sind identisch = war KU nicht einfach nur ein redirect auf nowrap? Oder kann/soll ein solcher dann angelegt werden? (KU für "kein Umbruch" find ich immer noch treffender als einfach nur "ZEILE")... --kai.pedia (Dis.) 14:30, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ja. Wie gesagt, ich wusste nicht, ob sie nun identisch verwendbar waren oder nicht, sonst hätte ich direkt ne Weiterleitung gesetzt, dann kann man sich ja auch das Linksumbiegen ganz ersparen (bzw. hätte hier können, denn etliche Links wurden ja hier schon anscheinend dann doch überflüssigerweise umgebogen). Wenn du das genauer weißt, kannste ja einfach weiterleiten, dann isses in beiden Varianten verwendbar. Ich hab grad erst noch analog die {{Lagewunsch}}vorlage auf die Vorlage {{Coordinate}} weitergeleitet, so kann auch das nun in 3 Versionen verwendet werden, denn es wird ja eigentlich mit K geschrieben, also {{Koordinate}}. :-)

Sinnvolle Weiterleitungen von alten Namen, die sich eingeprägt haben, sollten sein und nicht nur so gelöscht werden. Es muss nur dann auch noch genauso funzen. An Vorlagenweiterleitungen denkt leider normal niemand bzw. ist wahrscheinlich recht unbekannt, dass das überhaupt geht, es wird immer nur löschen gewünscht und gefordert, und dann ist die alternative Schreibung ganz schnell weg. Die Weiterleitungsmöglichkeit müsste man irgendwie allgemein bekannter machen. Wenn du dafür gute Ideen haben solltest, nur zu. :-) Müsste man eigentlich in einschlägigen Hilfeseiten erwähnt finden, worauf man dann immer verweisen könnte. Müsste also zumindest in H:WL und H:VOR stehen. Da diese WL-Möglichkeit auf den beiden Seiten ganz fehlt, ist es auch kein Wunder, dass das so unbekannt ist und meistens nicht genutzt wird. Denn man geht sicher erst mal davon aus, dass so eine Weiterleitung gar nicht funzt. Ich weiß auch selbst nicht mehr, wie ich darauf ursprünglich eigentlich mal irgendwann kam. --Geitost 15:01, 15. Okt. 2012 (CEST)

Bislang war KU jedenfalls keine WL, da gab es ja auch noch die zugehörigen Doku- und Meta-Seiten für Vorlagen, die auch mit gelöscht wurden. Sonst wär’s mir auch klar gewesen, dass es identisch verwendbar ist. Ich setze dann jetzt mal die WL. --Geitost 15:03, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich seh grad erst, dass die Vorlage hier gar nicht „Zeile“ heißt, sondern englisch „Nowrap“, wieso denn das? Was heißt denn überhaupt „Nowrap“? Dann setz ich jetzt auf Vorlage:Zeile doch keine WL (die würde ja eh nur wieder umgebogen), solange das so seltsam und mir völlig unverständlich benamst ist. Sollte man erst mal das klären. Da wäre ja „KU“ noch besser und verständlicher als „Nowrap“. :-( --Geitost 15:08, 15. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man erst mal einen eindeutigen und verständlichen neuen Namen finden und danach die WL darauf anlegen oder umbiegen. Es geht doch darum, Zeilen nicht umzubrechen, wenn ich das recht verstanden habe (hab die Vorlage noch nie verwendet). Dann aber ist auch „Zeile“ missverständlich, da es suggeriert, dass eine zusätzliche Zeile eingefügt wird (was ich zuerst annahm). Insofern hast du wohl Recht, dass KU dann noch die beste der 3 Beschreibungen ist. :-/ Vielleicht gibt’s dazu ja schon irgendwo eine Diskussion? --Geitost 15:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hab grad noch mal überlegt: {{Kein Umbruch}} wäre eigentlich die passendste Beschreibung und der passendste Name für die Vorlage mit WL von den bisherigen 3 verschiedenen Schreibungen, die allesamt nicht eindeutig und klar zu verstehen sind. Eine Vorlage sollte einen eindeutigen Namen haben, der der Funktion am nächsten kommt und nicht zu Missverständnissen führt und wo man nicht erst ein Wörterbuch bemühen muss. Unter Wrap verstehe ich jedenfalls was zu essen; der Name ist nichtssagend. --Geitost 15:25, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hallo! Da hat aber einer tief nachgedacht... :-)

"no wrap" ist nichts anderes als das englische Original von "kein Umbruch", ich nehme an, diese Vorlage gibt es so in allen Wikis... (auch in HTML gibt es den Befehl <nowrap>..</nowrap>)

{{KU}} ist nix anderes als der Kurzname (bei Vieltippern sehr beliebt!) von Deinem Namensvorschlag {{Kein Umbruch}} und wäre ggf. genauso weiterzuleiten auf {{Nowrap}}.

Was hälst Du davon, {{Nowrap}} einfach beizubehalten ebenso wie die bestehenden {{KU}} (und von mir aus auch {{Zeile}}) und {{Kein Umbruch}} darauf umzuleiten?

Habe jedenfalls mal die beiden Umleitungen {{KU}} und {{Kein Umbruch}} (auf {{Nowrap}}) angelegt.

Hilfeseiten: halte eine Info in H:WL und H:VOR für sinnvoll, mal sehen, ob mir gleich was einfällt, ansonsten mach doch Du einen Vorschlag! cu --kai.pedia (Dis.) 17:44, 15. Okt. 2012 (CEST)

H:WL und H:VOR angepasst/ergänzt ( H:WL#Weiterleitung_von_Vorlagen und H:VOR#Vorlagen_weiterleiten) --kai.pedia (Dis.) 18:05, 15. Okt. 2012 (CEST)

Es tut mir leid, aber ich halte „KU“ nicht für eine sinnvolle Weiterleitung für Vorlage:nowrap bzw. Vorlage:Zeile. Die Abkürzung ist meiner Meinung nach sehr unverständlich. Wirklich funktional identisch war die Vorlage nicht (KU setzte das Zeichen • vor die darin eingeschlossenen Texte). --TMg 19:37, 16. Okt. 2012 (CEST)

Tja, das kann jetzt nur noch ein Admin sehen, ich weiß es schlicht nicht. Aber nowrap ist jedenfalls mindestens genauso unverständlich wie die Abkürzung, und „Zeile“ ist missverständlich. Die Vorlage nowrap sollte nach Vorlage:Kein Umbruch verschoben werden. Da dort auch bisher nix war, wäre das unproblematisch möglich. Allerdings nun wegen der neuen WL dort leider erst nach SLA auf die WL. Die WL nowrap sollte dann natürlich bleiben, aber die ist ja nicht bestimmend für den Vorlagennamen. Vorlagen werden ja nicht mit der WL in Vorlagenkats einsortiert, sondern mit dem Vorlagennamen selbst. Und wenn ich eine englisch benamste Vorlage in einer Kat seh, die ich nicht versteh, dann geh ich davon aus, dass das ne Vorlage nur für Programmierer ist und nicht eine, die man in Artikeln nutzen kann. Denn dann hätte sie ja zumindest einen verständlichen Namen, damit man die Vorlage überhaupt auch in der Kat finden kann.

Die Ergänzungen der Hilfeseiten seh ich mir noch an. Grüße --Geitost 21:55, 16. Okt. 2012 (CEST)

nowrap ist in CSS standardisiert. Wer nicht versteht, was das bedeutet und bewirkt, sollte solche Vorlagen auch nicht verwenden. Ich bin sogar der Meinung, dass solche Vorlagen im Allgemeinen nichts in Artikeln zu suchen haben. Sie machen in fast allen Fällen nur mehr Ärger als sie nützen. Also ja, ich bin der Meinung, dass das eine Vorlage „nur für Programmierer“ ist. --TMg 23:00, 16. Okt. 2012 (CEST)

Dann sollte man vielleicht besser einen LA auf die Vorlage stellen, wenn sie mehr Schwierigkeiten bereitet als nützt. --Geitost 23:48, 16. Okt. 2012 (CEST)

Außerhalb des Artikelnamensraums kann sie durchaus ihren Sinn haben. Aber ja, es stimmt, solche Vorlagen laden leider zu unsachgemäßer Verwendung ein. In den meisten Fällen wären ein paar   zweckmäßiger. --TMg 00:07, 17. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Leute! Weil das irgendwo "meine" Diskussion(sseite) ist:

• {{Nowrap}} ist eine selbst mir verständliche und auch andernorts übliche Bezeichnung = sollte IMHO bleiben (und WL von statt auf {{Kein Umbruch}}...
• es würde mich mal interessieren, wer denn die ursprüngliche Vorlage {{KU}} gelöscht hat = ist der hier beteiligt?
• und die WL jetzt auch wieder? = @TMg: KU und {{KU}} sind nun mal nicht das gleiche... (Abk. sind durchaus üblich in Wiki, siehe H: statt Hilfe: usw.)
• IMHO sollte das nicht nur in diesem kleinen Kreis 3x hin+hergeschoben werden sondern in einem Kreis von Vorlagenprofis... = wohin ziehen wir diesen Thread dazu am besten um?

--kai.pedia (Dis.) 16:01, 17. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank

Danke für die freundliche Begrüßung, zuerst mein Name ist eine Mischung meiner Lieblingsserie ( Big Bang Theory ), meinem Vornamen (Amrit) und der Endung meines LieblingsYouTubers (ElLOTRiXhdx). Und ja ich habe eine frage oft also fast immer wenn man versucht die Wikipedia zu ergänzen werden meine Beiträge gelöscht (sie sind kein Spamm), wie kann das sein das die Beauftragten der Seite das so einfach machen können? (unsigniert von Bbtamrithdx 17:08, 8. Nov. 2012)

Danke für die nette Begrüßung und ein paar Fragen zur Kommunikation

Hallo kai.pedia und vielen Dank für die nette Begrüßung! Das ist ja nett, dass man hier als Neuling so freundlich an die Hand genommen wird! Da ergaben sich mir doch aber gleich auch einige Fragen:

1. Habe ich das richtig verstanden?: Wenn ich die auf die Sachen antworten möchte, die Du auf meiner Diskussionsseite gepostet hast, dann mache ich das, indem ich bei dem entsprechenden Abschnitt auf "Bearbeiten" gehe und meinen Text eingerückt darunter schreibe?

2. Gehört mein Dank also hierher oder sagt die Etikette, dass ich auf meiner Diskussionsseite hätte antworten sollen? Siehst Du denn, wenn ich auf meiner Diskussionsseite auf Deine Beiträgen antworte? (Sieht jeder Nutzer das eventuell auch ganz oben unter dem Punkt Beiträge?)

3. Eine PN-Funktion gibt es, soweit ich gesehen habe, in der Wiki-Gemeinschaft nicht?

--MurkyVisions (Diskussion) 19:06, 10. Dez. 2012 (CET)

Hallo MurkyVisions! freut mich, wenn meine Absicht (Bgrüßung und Angebot) klar wurde :-)

• (zu 1.) ja das mit dem Antworten ist so üblich, wie Du sagst, das mit dem Einrücken erleichtert es, die Diskussion (es sind oft auch mehr als 2) nachzuvollziehen; bei 20 Antworten bekommt man aber schon mal einen "Doppelpunktfinger" (a la Tennisarm) - bis einer wieder ganz vorne anfängt.... :-)

das mit dem Antworten auf der gleichen Seite, wo die Diskussion anfing, hat nicht nur den Vorteil, dass alle Fragen+Antworten beinander sind, es ist v. a. bei Diskussionen mit mehr als zwei Leuten schlicht nicht mehr überschaubar wenn jeder fröhlich den anderen (auf dessen Seite) anfunkt = das ist wie wenn man Einzeltelefonate führt, statt auf dem Marktplatz usw. in der Gruppe zu reden...

• (zu 2.) Dein Dank auf meiner Seite freut mich auch - Vorteil davon ist: bei nem Eintrag auf der eigenen Seite weist einen Wiki mit fettem orangenem Hinweis hin...

Um zu sehen, ob mir jemand auf meine Hinweise antwortet, hab ich Deine Diskussionsseite - in diesem Beispiel - auf meiner Beobachtungsleiste: wenn die Seite dort "oben" steht, hat sich was getan...

Oder ich gucke auf meine Beiträge-Liste: was dort nimmer den "aktuell"-Vermerk trägt, da hat jemand geantwortet...

Leider gibt es aber nicht beides (eine Liste meiner Beiträge, wo nur die letzte Version drin ist und ich die "aktuell"en=also meine ausblenden kann...)

Fazit: so ist es nach ner Weile durchaus sinnvoll, wenn man wieder einen Hinweis auf der eigenen Seite bekommt (und wenn es nur ein siehe [[daunda]] ist)

da ich auf vielen Seiten was ausbessere, einen Kommentar abgebe, jemanden begrüße usw... verliere ich schon mal den Überblick, danke also für's direkt ansprechen :-)

• (zu 3.) Wenn Du in Deinen Einstellungen anderen das Mailschreiben erlaubst, erscheint ein Link "Mail schreiben" oder so links in der Leiste, wenn Du auf dessen Seite/Diskussion gehst

Mailschreiben ist in Ordnung, ich würde das aber auf wirklich persönliche Geschichten beschränken, die kein anderer lesenb soll

fachliche Diskussionen - dazu zähle ich gerade auch solche "wie macht man dies und das in Wiki richtig"! - sind durchaus gut hier aufgehoben, weil a) beinander, b) gesichert und c) nachvollziegabr für jeden, der die gleiche Frage hat...

Mein Vorschlag: wenn noch was hierzu passt: hier antworten; zu den Fachfragen: im entsprechenden Abschnitt auf Deiner Seite schreiben oder in der Diskussion zum Artikel... und wenn ich nicht reagiere mich ruhig hier ansprechen... ok? cu kai --19:27, 10. Dez. 2012 (CET)

Okay, ich denke, das hab ich erst mal verstanden! Danke und weiter geht's! --MurkyVisions (Diskussion) 19:34, 10. Dez. 2012 (CET)

Liste von Flugzeugtypen/T–Z

Hallo Kai.pedia, mir fiel auf, dass Du auf o.g. Liste den Eintrag Thulinverken rückgängig gemacht hast. Die Begründung enthielt den hinweis auf fehlende Belege. Die ganze Liste (und auch andere entsprechende Listen) enthält keine Belege. Was meinst Du, sollten wir grundsätzlich anfangen, auch in solchen Listen Belege einzufordern? Dein 2.Hinweis, dass der Artkel Thulinverken nur Autos beschreibt ist völlig richtig. Allerdings ist das eher ein Mangel des Artkels Thulinverken, der Eintrag in die Liste wäre an sich korrekt. Sollten wir den Hersteller daher nicht in der Liste zulassen? Viele Grüße --JuergenKlueser (Diskussion) 10:15, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo JuergenKlueser! Danke für die Rückfrage! Doch natürlich sind die Firma und die Typ grunzipiell zulässig, ich schrieb ja auch nur wurde (so) verworfen...

Das mit dem Artikel Thulinverken: ich vermutete schon, dass da noch Dinge fehlen könnten - bei den sonstigen von mir gesichteten Änderungen bei der Liste von Flugzeugtypen (schon einige...) hab ich bisher die aufgelisteten Typen immer(!) in den Artikeln zum Hersteller gefunden - wenn auch mal mehr mal weniger informativ/ausführlich/versteckt..., aber es fand sich immer ein Anhalt für die Plausi...

Daher folgender Vorschlag: magst Du nicht den Artikel Thulinverken zuerst ausbauen? ein wenig reicht ja schon, z. B. ein neuer Abschnitt Flugzeugbau und da kommen ein, zwei Absätze rein wie E. Thulin lies in den Jahren x-y auch Flugzeuge bauen... Typen soundso... baugleich mit lalala... und DORT gibst Du Einzelbelege/Quellen an (dort ist die Belegpflicht auch wichtiger, da geb ich Dir ja recht...)

Und dann bin ich der erste, der Dir Deine jetzt (nur vorerst!) hintangestellte Änderung der Typenliste sichtet, wenn Du sie nochmal einstellen magst... auch ohne explizite (wiederholte) Einzelbelege zur Liste...

was hälst Du von diesem Vorgehen? --kai.pedia (Dis.) 13:11, 13. Dez. 2012 (CET)

noch ne kleine Ergänzung: hab eben mal nur einen ganz kurzen Blick auf Deine Seite und Deine Disk. geworfen = allein schon dieser erste Blick läßt Deine Fachkompetenz zum Thema allet watt flieeecht ja durchaus plausibel erscheinen = also bitte nicht sauer sein wegen der "vorerstigen Nichtsichtung", es ging mir nicht um Deine Kompetenz, sondern um die Nachvollziehbarkeit der Änderungen, daher mein Vorschlag hier, ok? --kai.pedia (Dis.) 13:15, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo Kai.pedia, mach Dir keine Sorgen wegen der Nichtsichtung :-) Der Teil stammte nicht von mir, sondern von einer IP. War mir nur aufgefallen, daher die Nachfrage. Dein Vorschlag ist gut. Mache ich sobald ich dazu komme, ein paar Quellen rauszusuchen. Schönen Abend noch! --JuergenKlueser (Diskussion) 19:54, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo! Schau jetzt bin ich wieder reingefallen auf meine begrenzte Auffassungsgabe :-) - wie komm ich nur drauf, dass Du das warst... - sorry... cu --kai.pedia (Dis.) 21:40, 13. Dez. 2012 (CET)

Thulinverken war ein Flugzeughersteller und die PKW-Produktion war nur ein Episode. --79.224.245.209 22:13, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo! Ja das glaub ich ja - es geht um die sinnvolle Reihenfolge = bitte nutze Dein Fachwissen und hilf mit Thulinverken zu verbessern, und dann sind die Typen unter T-Z natürlich kein Problem! --kai.pedia (Dis.) 22:15, 13. Dez. 2012 (CET)

Bau das doch selbst aus. --79.224.245.209 22:18, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo! find ich sehr schade Deine Einstellung, aber meckern, dass der Artikel nicht passt... --kai.pedia (Dis.) 22:20, 13. Dez. 2012 (CET)

Leute wie du sind der Grund warum ich inzwischen keine Artikel mehr ausbaue. --79.224.245.209 22:51, 13. Dez. 2012 (CET)

So Kai, der Artikel ist ein klein wenig verbessert. Hast Du ja gleich gemerkt :-) Danke, dass Du die Liste gleich nachgezogen hast! --JuergenKlueser (Diskussion) 22:56, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo 79.224.245.209, klasse dass Du mithelfen willst, Wikipedia zu verbessern! Bitte gib doch in Zukunft gleich noch Quellen an, das spart sehr viel Arbeit. --JuergenKlueser (Diskussion) 22:56, 13. Dez. 2012 (CET)

james belushi privates

Hallo, Entschuldigung das ich sie hiermit störe. Sorry

Aber jemand hat dort was bei den Artikel James Belushi jemand was verändert, was zum völlig falschen Deutsch führt.

Könnten sie es bitte verändern?

Mit Freundlichen Grüßen Kuhn

Hallo! Habe eben James Belushi angesehen (Abschnitt privates) und konnte dort keinen Fehler entdecken. Worum geht es genau? ubrigens: Beiträge in Diskussionen immer signieren (=--~~~~ einfügen), danke. --kai.pedia (Dis.) 02:51, 25. Dez. 2012 (CET)

Hallo,

bei Privates: Belushi hatte sich immer zu seiner albanischen Herkunft bekannt und reist oft nach Albanien.

da fehlt nach bekannt: gegeben.

nein: es heisst zwar "jemand hat ... bekanntgegeben", hier ist aber "jemand bekennt sich zu ..." gemeint (wie Glaubensbekenntnis usw.)

Ahh .. okay verstanden sorry. (peinlich als Studenten)

Passt schon - zumal (wie ich vermute) albanisch und nicht deutsch Deine Muttersprache ist?...

Übrigens noch ein Tip zu solchen Diskussionen: Antworten werden hier üblicherweise immer mit einem Doppelpunkt mehr als der Eintrag des "Vorredners" eingerückt... --kai.pedia (Dis.) 23:49, 26. Dez. 2012 (CET)

Und ich wünsche dir einen Guten Rutsch ins neue Jahr. Liebe Grüße von: Albanianp

Vielen Dank, ich wünsche Dir das gleiche! --kai.pedia (Dis.) 23:15, 26. Dez. 2012 (CET)

BGB

Dein Link auf das letzte ändernde Gesetz ist missglückt. Versuch mal Vorlage:BGBl! --DiRit 19:34, 31. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Tip! ist umgesetzt... - so was blödes, dass der "Normallink" innerhalb Minuten veraltet... --kai.pedia (Dis.) 20:31, 31. Dez. 2012 (CET)

Diskussion Albanianp

Ja kein Problem. Ich finde das du ein zuverlässiger und ein guter Sichter bist. ;) Du bist nicht wie manch ein anderer der einfach zurücksetzt ohne Grund. Und vielen Dank ! wenn ich fragen habe über Wikipedia könnte ich die dir dann bitte auch stellen? Ich bin nicht allzulange hier aber ich interessiere mich sehr für Wikipedia und es macht mir sehr Spaß Kleinigkeiten zu verbessern oder Aritkel zu vervollständigen.

Mit freundlichen Grüßen--Albanianp (Diskussion) 01:48, 2. Jan. 2013 (CET)Benutzer:Albanianp

Hallo! na klar, nur zu! schlimmstenfalls komme ich nicht zum Antworten...

Mir ist es auch lieber, jemand spricht (diskutiert) mit mir, als dass er die verworfene Änderung einfach wieder und wieder einstellt... :-) --kai.pedia (Dis.) 01:55, 2. Jan. 2013 (CET) P.S.: in meiner eigenen Disk. war ich so frei den Betreff zu ändern... :-)

Hehehe, okay Danke. =) Ich finde es auch besser wenn man mit dem denjenigen spricht (diskutiert).=)

Liebe Grüße wünscht dir--Albanianp (Diskussion) 02:14, 2. Jan. 2013 (CET)

TOC bitte links lassen

Hallo Kai.pedia. Ich habe deine Änderung hier wieder rückgängig gemacht. In meiner Zusammenfassung habe ich eigentlich auch schon alles zur Begründung geschrieben, aber trotzdem nochmal hier: TOC wieder links. Länge kein Grund vom Standard abzuweichen. Rechts ist auf den Hilfeseiten normalerweise die Hilfe-Navigation, auch wenn sie hier fehlt. Standard einhalten.

Es ist wirklich wichtig dass wir einen Standard einhalten, denn sonst macht irgendwann jeder wie ihm beliebt und ich hoffe du verstehst, dass das gar nicht gut wäre. Es sah auch wirklich nicht schön aus, zumal die TOC schon in andere Teile des Artikels rein kamen (Einzelzelle-Test). Ich hoffe du kannst mich nachvollziehen. --Nightwish62 (Diskussion) 12:59, 2. Jan. 2013 (CET)

Hallo! Ja ok, das mit Standards trag ich schon mit, auch wenn es fast zwei Monate keiner "gemerkt hat" *grinz* - da die aber an div. Stellen der Wiki nicht wirklich gleich zu sein scheinen, war ich mir da nicht wirklich einer Schuld bewusst... - sorry...

Frage: wäre ein <div class="toclimit-3">__TOC__</div> konventionsgemäß? (etwas kürzer halten...)

werde versuchen, mich bei Hilfeseiten imer an diesen Standard zu halten; btw: gibt es eine Seite mit den Konventionen (für Hilfeseiten?) - cu --21:11, 2. Jan. 2013 (CET)

Danke fürs Verständnis. Was genau soll das Toclimit bewirken? Ich habe die Zeile mal eingetragen und mir die Vorschau angeschaut und dabei nichts bemerkt. Kann es sein, dass man erst richtig speichern muss, damit das funktioniert? Sofern es aber das bewirkt was ich denke (muss man danach 'aufklappen' klicken?), wäre ich immer noch dagegen. Gedrade bei solchen Seiten ist die TOC ja noch fast wichtiger als bei Artikeln. Bei Artikeln kann ich mir gut vorstellen, dass man einfach 'rumsurft' und sich 'quer durchliest', weil einem das Thema eh interessiert. Bei den Hilfeseiten sucht man meist etwas spezifisches und da wäre ein voll sichtbares Inhaltsverzeichnis schon gut. Eine Seite mit den Konventionen ist mir keine bekannt. Im Zweifelsfall einfach sich an den anderen Seiten orientieren und schauen wie die aussehen :-). --Nightwish62 (Diskussion) 03:41, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo! die Option betrifft die Tiefe des Verzeichnisses (ob nur 1. oder 1. und 1.1 oder 1. und 1.1 und 1.1.1 angezeigt werden usw. - wobei "1." schon Ebene 2 ist = die Anzahl der "=" im Quelltext...)--kai.pedia (Dis.) 11:53, 3. Jan. 2013 (CET)

Verworfene Änderung im Artikel über Jaime Pressly

Hallo Kai.pedia,

du hast meine Änderung bei Jaime Pressly betr. sie wäre im Film Poison Ivy - Die tödliche Umarmung das Bodydouble von Drew Barrymore gewesen, verworfen mit dem knappen Vermerk, "ohne Beleg nicht selbsterklärend".

Entschuldige mal: es gibt keinen Beleg, dass Jaime Pressly Barrymores Bodydouble WAR! Weder auf ihrer IMDB Seite, noch auf der des Films oder sonst wo (bezeichnender Weise auch nicht auf ihrer englischen Wikipedia Seite). Was gibt es da noch für mich zu belegen, dass sie es NICHT war und ich den Artikel entsprechend richtigstelle?

Was es gibt, ist ein diesbezüglicher Punkt in den IMDB FAQ des Films: http://www.imdb.com/title/tt0105156/faq#.2.1.9 wo das unbestätigte Gerücht erwähnt wird, Jaime Pressly würde Berrymores Bodydouble gewesen sein - im Kontext damit, dass Barrymore bei den Dreharbeiten zu "Poison Ivy" erst 18 Jahre alt war, was heutzutage einen rechtlich bedenklichen Schatten auf ihre Softpornoszenen wirft. Nur - und das finde ich dann sehr wohl selbsterklärend - man wird, um sich jugendrechtlich abzusichern, für die Sexszenen einer 18-jährigen nicht ein Bodydouble einsetzen, das gar erst 15 ist.

lg ---- (Diskussion) 13:26, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo Sepp! Ich hab den Beitrag verworfen, weil mir (beim sichten) die Argumentation "wenn die eine 15 ist, könne sie nicht eine 17 jährige gedoubelt haben" nicht reichte...

Der Film wird (in Wiki) als Thriller bezeichnet (und ausserdem hatte sich J.P. mit 15 für volljährig erklären lassen), so kam ich nicht auf den Gedanken mit dem Jugendrecht...

ABER: nach nem kurzen google nach den beiden Namen i. V. m. "double" kam ich auf http://www.jaime-pressly.com/2007/08/jaime-i-was-no-body-double.html

= vllt kannst/magst Du (u. a.) anhand dieser Quelle (auch wenn das ein Zitat eines Zitats auf einer inoffiziellen Fanseite ist...) das mit dem double und doch wieder nicht double aufklären/richtigstellen? (wenn ich es richtig verstanden hab, war sie nicht 1992 mit 15 sondern 1996 mit 19 als double/model/platzhalter oder sonstwas dabei...?) --kai.pedia (Dis.) 15:51, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo kai.pedia, danke für die sachliche Auseinandersetzung. Nun bin ich aber verwirrt, was passieren soll. Ich hätte - wie ich das ursprünglich gemacht habe - die Passage über den "gerüchtehalber" Beginn von Presslys Fimkarriere 1992 einfach rausgenommen und umformuliert, ihre Filmlaufbahn begann 1997 mit (... ihrem 1. Film als Schauspielerin). Hand aufs Herz: sie ist nicht so fantastisch berühmt, dass man Internetgerüchte über sie in den Artikel aufnehmen muss.

lg ---- (Diskussion) 21:05, 13. Jan. 2013 (CET) (Weiß der Teufel, warum meine Signatur nicht funktioniert)

Hallo Sepp! Ja das mag schon sein, sooooo wichtig ist der Artikel schon nicht - das Belegen sollte bei Änderungen aber IMHO schon überall gleich gelten...

Da es nun mal Quellen mit dem (wohl unsinnigen, aber eben existierenden) Gerücht gibt, KANN man es hier einfach streichen und warten bis es der nächste wieder reinsetzt...

Oder man KANN es mit der gefundenen Quelle - zugegeben ein Zitat über 3 Ecken, aber immerhin besser als youtube oder so..., vllt. findet ja jemand noch das Originalzitat? - "ausmerzen" :-) --kai.pedia (Dis.) 15:27, 14. Jan. 2013 (CET)

Punkt bei Tito Shipa

Entschuldigung wegen der Entfernung des Punktes bei Tito Schipa am Satzende, das war wirklich ein Ausversehen.

Sorry nochmal.

Liebe Grüße--Albanianp (Diskussion) 18:27, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo! Keine Panik, sowas passiert schon... meine Nachfrage hatte auch nur den Zweck, meinerseits auszuschließen, dass ich den Grund für die Änderung übersehen hatte... :-)

Gutes neues Jahr noch! cu --kai.pedia (Dis.) 15:53, 7. Jan. 2013 (CET)

Schutzstatus Kranich

Hallo, bin nicht glücklich mit den aktuellen Ausführungen. Der strenge Schutz nach dem BNatSchG beruht ja auf der Listung des Kranichs in Anhang A der EG VO 338/97. Daher streng geschützt gem. § 7 (2) Nr. 14 a BNatSchG. Der Hinweis auf den Anhang I der EG VSchRL ist hier verwirrend. Allgemein sind die europäischen Vögel des Art. 1 EGVSchRL nur besonders geschützt gem. § 7 (2) Nr. 13 b bb BNatSchG. Daher ist der Hinweis auf den strengen Schutz aller europäischen Vögel falsch und müsste raus. Ich bin mit den Angaben zum Schutzstatus allgemein nicht ganz glücklich, da sich dieser so oft ändert. Ich hatte ihn hier nur korrigiert, weil er falsch aufgeführt war. Ansonsten mein Vorschlag: Nur den Hinweis auf den strengen Schutz gem. § 7 (2) Nr. 14 a BNatSchG, den Rest (VSchRL und den falschen Hinweis auf den Schutzstatus der europäischen Vögel) wieder raus. Grüße --Darwin16 (Diskussion) 23:28, 12. Jan. 2013 (CET)

Hallo! Ja mit dem "aller europäischen Vögel" hast Du natürlich Recht, gälte nur bei "besonders geschützt" (=das dann zumindest bei Vogelarten schon nix mehr besonderes ist...) = hab ich natürlich korrigiert. Bezüglich der VS-RL bin ich aber schon anderer Meinung: über den Gebietsschutz (Vogelschutzgebiete) entsteht da schon noch eine andere "Dimension" des Schutzes, meine ich. Und häufiger als die dem BNatschG für den "strengen Schutz" zugrundegelegt EU-Artenschutzverordnung (2009 nach 12 Jahren) ändert(e) sich die Vogelschutz-Richtlinie (2009 nach 30 Jahren!) auch nicht...

Das Thema VS-RL hatte ich schon mal wo angesprochen und ich hab immer noch vor irgendwann mal bei allen Arten des Anhangs I der VS-RL dies im Text zu vermerken... --kai.pedia (Dis.) 15:08, 14. Jan. 2013 (CET)

URV Baustein

Moin Kai.pedia, wenn Du einen Artikel mit einem URV Baustein versiehst musst Du ihn auch hier eintragen. Gruß --Pittimann Glückauf 14:13, 18. Jan. 2013 (CET)

Hallo Pittimann! Habe keinen URV eingebaut, sondern den BKH darüber (du meinst Grauvieh?) = der URV ist nicht von mir sondern von Mps und vom September 2012, ist das noch aktuell, sprich noch nachzutragen? (begründen kann ichs eh nicht näher...) --kai.pedia (Dis.) 14:17, 18. Jan. 2013 (CET)

Sorry das war mein Fehler, ich hatte nur gesehen das da plötzlich ein URV Baustein drin war. Naja mal sehn wann das abgearbeitet wird. Gruß --Pittimann Glückauf 14:19, 18. Jan. 2013 (CET)

Begriffsklärungshinweise

Hallo Kai.pedia. Mir fällt auf, dass Du gerade dabei bist, in Artikeln Begriffsklärungshinweise anzubringen, die auf eine Begriffsklärungsseite verweisen. (Der kleine Horrorladen (Musical), Kleiner Laden voller Schrecken, Der kleine Horrorladen (1986)). Solche Rückverweise sind jedoch unerwünscht. Sie führen den Leser im Kreis. Begriffsklärungshinweise sind ausschließlich für Begriffsklärungen nach dem Modell II sinnvoll. Siehe dazu WP:BKL und WP:BKQ. Vielen Dank für Dein Verständnis.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:07, 18. Jan. 2013 (CET)

Hallo! Ok, wieder was gelernt (kurz BKH nur bei BKL II+III) - auch wenn ich speziell bei diesen 3 Artikeln einen Verweis auf die Übersicht gut gefunden hätte (im Kreis rum geht's ja nur, wenn man den selben Link auf der BKS wählt - aber man hat dort ja ne Wahl = es ist eben kein Zettel, auf dem auf beiden Seiten bitte wenden steht... - aber ok, lassen wir das). Die Verweise auf die jeweils anderen zwei Projekte sind ja in den Texten erwähnt, muss man halt genauer hinsehen... --kai.pedia (Dis.) 22:46, 18. Jan. 2013 (CET)

Galapagosinseln

Hallo KP. Du hast heut in Galapagosinseln meine Fauna-Änderungen gesichtet. Hab mich nat. gefragt, ob das eine Systematik hat, also lat. Namen geordnet sind. Nix dergleichen war zu erkennen. Nun zum eigentlichen Anliegen. Hab dann noch 2. Infos, 1. bez. geogr. Lage und andere bez. Charles Darwin in Einleitung eingebaut. User succu war das nicht genehm. Was ist deine Einschätzung. Kannst du die Versionen mal vergleichen? mfg--178.197.232.81 00:24, 1. Feb. 2013 (CET)

Hallo IPler! Für beide Standpunkte mag es Argumente geben - aber erst etwas anderes vorweg: wir sollte mit und nicht über Succu reden!

Wir können gerne hier diskutieren (obwohl sich dazu ja Diskussion:Islas_Galápagos anbietet), aber bitte lade Succu hierher ein, damit er mitreden kann.

• zu Deinen Vorschlägen: zu Charles Darwin (er ist ja auch im Abschnitt Geschichet erwähnt) könnte man auch einen Verweis (etwa zu den Forschungen von Charles Darwin siehe Darwinfinken...) in einem (noch einzufügenden) Kapitel "Siehe auch" einfügen, wie wäre das?
• das Thema "besondere Lage" könnte man z. B. auch als Klammerzusatz - z. B. (x km nördlich bis y km südlich) - hinter dem Wort Äquatornähe im Kapitel Klima (dieses wäre IMHO übrigens eine Ebene höher, also mit ==Klima== statt ===Klima=== zu formatieren) anmerken - die Gradangaben selbst sind ja in der Infobox erwähnt...

ob alle Infos in der Einleitung stehen müssen, ist letztlich Geschmaksfrage - zu lange sollte die Einleitung aber auch nicht sein/werden, sonst isse keine mehr :-)

also auf eine Abstimmung mit succu! cu Kai --kai.pedia (Dis.) 16:12, 1. Feb. 2013 (CET)

P.S.: Meld Dich doch an, das erleichtert die Kommunikation ungemein!

Ich hab mal angefangen: Liste der auf den Galápagos-Inseln endemischen Bedecktsamer. Gruß --Succu (Diskussion) 19:35, 9. Feb. 2013 (CET)

Einladung zum Kochtreffen

Hallo Kai.pedia! Österreichische Kochthemen führen immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten im Bereich Essen und Trinken. Um diese aus dem Weg zu räumen oder zumindest mehr Verständnis für die unterschiedlichen Positionen zu vermitteln und außerdem beim Kochen einzelner Gerichte Fotos für die Artikelbebilderung aufzunehmen, veranstalten wir vom 30. August bis 1. September ein Kochtreffen in Wien, zu dem wir auch Dich herzlich einladen. Diskutiere und koche mit uns und/oder fotografiere Kochvorgänge und fertige Gerichte – und hilf uns hinterher beim Vernichten dessen, was wir angerichtet haben! Näheres findest Du hier. Bitte bis 25. August anmelden, damit wir die Einkäufe kalkulieren können. Auf Dein Kommen freuen sich Oliver S.Y. und Häferl (Diese Einladung erhalten alle, die in einem der österreichischen Länderportale eingetragen sind oder innerhalb des letzten Jahres im Portal Essen und Trinken editiert haben.)

Dein Red-dot-Karten-Vandalismus

Wenn du keine Ahnung hast, warum in manchen Bundesstaaten nur solche Karten existieren, dann solltest du deine Griffel weglassen, wenn du schon nicht im WikiProjekt USA nachfragen willst. Die Lagekarten, vier verschiedene Typen gibt es, werden abhängig davon eingesetzt, ob in einem Bundesstaat Townships existieren oder nicht, ob Countys per se vollständig inkorporierten Ortschaften zugeordnet sind, oder ob wie in den meisten Bundesstaaten westlich der Appalachen ein Großteil des Countygebietes gemeindefrei ist. Ich fordere dich auf, deinen Vandalismus zu revertieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:34, 10. Aug. 2015 (CEST)

Lenz Meierott

Hallo Kai.pedia, bei deinem Artikel fehlen noch die bibliographischen Details der Publikationen. Außerdem müsstest du dir für die Links auf die schwedische WP eine Alternative einfallen lassen, die sind nämlich als Beleg ungeeignet (zumal die sv. WP im Bereich Bio meist unter aller Sau ist). Beste Grüße, † Alt ♂ 23:56, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Alt! mit bibliographischen Details meinst Du Verlag und Ort und sowas? = gibt es da Vorlagen oder zumindest best-practice-Beispiele zur Orientierung? sv: ja ich weiss, hab die aber noch drin gelassen, weil die wiederum Quellen enthalten, die ich/man ggf. für die Art-Artikel der genannten Pflanzen nutzen kann (dann nehm ich die hier wieder raus...) --kai.pedia (Disk.) 13:55, 14. Aug. 2015 (CEST)

Nutzung Fotos Siga

Hallo Kai,

ich hab' erst heute Deine Nachricht erhalten, da ich in der Wildnis keine Möglichkeit hatte, ins Internet zu gelangen. Dann versuchte ich, dir direkt zu antworten, was aber nicht klappte. Deswegen hier:

Es freut mich, wenn meine Fotos sinnvoll verwendet werden. Als Autor bitte Siga, Commons angeben, so werden meine Fotos auch in Veröffentlichungen firmiert. Auf diese Weise hoffe ich, möglichst viel Leute auf meine Fotos aufmerksam zu machen und dabei für Insekten zu interessieren.

Grüße, Siga --Siga^Diskussion_Keller 17:43, 17. Aug. 2015 (CEST)

Danke!! :-)) --kai.pedia (Disk.) 18:28, 17. Aug. 2015 (CEST)

Merker

Anfrage bei der tschechischen Wikipadia-Botschaft (prima Sache :-): Frage an Sebesta zur Nutzung des Bildes File:Střevlík hrbolatý 3.JPG von Vít Slezák --kai.pedia (Disk.) 17:10, 1. Sep. 2015 (CEST)

Neukirchen am Teisenberg

Am Rande. -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 12:56, 15. Nov. 2015 (CET) Siehe auch: Benutzer:Wartungsstube/Landkreis Berchtesgadener Land

hm... und wie betrifft mich das? cu kai --kai.pedia (Disk.) 15:49, 17. Nov. 2015 (CET)

Demokratische Partei Gewinnt Präsidentschaftswahl 2016

Welche Glaskugel hat dir den verraten das die Demokraten die nächste Präsidentschaftswahl gewinnen? ;) -- Michi 13:35, 2. Feb. 2016 (CET)

mea culpa :-) - hatte nur die beiden Spitzenbewerber "gesehen", nicht das "Gewinner"... = Danke fürs verbessern; hoffentlich hab ichs in Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten/Details der Wahlergebnisse besser gemacht? --kai.pedia (Disk.) 13:44, 2. Feb. 2016 (CET)

kai.pedia ich glaube, du hast die Seite der PRÄSIDENTSCHAFTSwahl mit der der VORWAHLEN zur Präsidentschaftswahl verwechselt - bitte das nächste Mal genauer schauen... lg {Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 08:54, 3. Feb. 2016 (CET)

Hallo Lkoteht! nicht dass ich wüßte, ich hab jeweils nur die beiden bestehenden(!) Tabellen schon mal um eine Zeile 2016 erweitert - bei der ersten hatte ich nur übersehen, dass es nicht einfach die beiden Kontrahenten (also ungereiht) sind, sondern Gewinner und "zweiter Gewinner" (gereiht) = das war Michis berechtigter (un inzw. abgearbeiteter Einwurf... --kai.pedia (Disk.) 17:57, 3. Feb. 2016 (CET)

Zwölfter Unterfranken-Stammtisch in Aschaffenburg am 3. März 2018

12. Stammtisch Unterfranken

Hallo Kai.pedia,

am Samstag, den 3. März 2018 trifft sich der Unterfranken-Stammtisch wieder in Aschaffenburg. Wir wurden dieses mal vom Stadt- und Stiftsarchiv Aschaffenburg eingeladen. Wir starten um 10:30 Uhr am Schönborner Hof in Aschaffenburg mit einer Führung durch das Archiv. Hier werden wir uns über die Recherchemöglichkeiten und eine mögliche Zusammenarbeit informieren. Nach einer gemeinsamen Mittagspause werden wir uns mit Mitarbeitern des Stadtarchivs, dem Geschichtsverein und anderen Wikipedia-Interessenten zusammensetzen. In einer kurzen Präsentation werde ich vorstellen, wie man bei Wikipedia mitarbeiten kann, aber auch einige Hinweise zur Recherche, Abrufstatistik, Schwesterprojekte, usw. geben. Nach einer kurzen Führung durch das Brauereimuseum im "Schlappeseppel" könnt ihr die Möglichkeit nutzen, den Nachmittag/Abend beim Essen und Trinken ausklingen zu lassen, sowie Kontakte zu anderen Wikipedianern zu knüpfen.

Für alle, die bisher noch nicht dabei waren: Es geht ums Fotografieren, Vorbereiten neuer Artikel oder den Ausbau vorhandener Artikel, quatschen über Wikipedia und andere Dinge und natürlich kommen Essen & Trinken auch nicht zu kurz.

Bitte melde dich auf unserer Teilnahmeliste an, ob du kommst.

Viele Grüße --Salino01 (Diskussion) 14:03, 21. Jan. 2018 (CET)

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

13. Unterfranken-Stammtisch in der Nähe von Wertheim am 28. Juli 2018

13. Stammtisch Unterfranken

Hallo Kai.pedia,

am Samstag, den 28. Juli 2018 trifft sich der Unterfranken-Stammtisch in der Nähe von Wertheim. Dieser steht dieses Mal unter dem Motto Mühlen. Wir starten um 10:00 Uhr am Eisenhammer Hasloch und informieren uns bei einer Schmiedevorführung, wie seit dem 18. Jahrhundert mit Feuer und Wasserkraft Eisen bearbeitet wurde. Im angeschlossenen Hammermuseum lernen wir Wissenswertes über den Spessart, die Geschichte des Eisenhammers, das Gießereihandwerk und die Löttechnik. Danach geht es zum Mittagessen in den "Schwarzen Bock" direkt neben dem Museum, das wir bei hoffentlich gutem Wetter mit eine etwa 30 minütigen Verdauungsspaziergang entlang des Mühlenwegs abschließen. Nachmittags fahren wir zur etwa 15 min entfernten Papiermühle Homburg. Abends lassen wir den Tag beim Essen und Trinken ausklingen und können Kontakte zu anderen Wikipedianern knüpfen.

Für alle, die bisher noch nicht dabei waren: Es geht ums Fotografieren, Vorbereiten neuer Artikel oder den Ausbau vorhandener Artikel, quatschen über Wikipedia und andere Dinge und natürlich kommen Essen & Trinken auch nicht zu kurz.

Bitte melde dich auf unserer Teilnahmeliste an, ob du kommst.

Viele Grüße --Salino01 (Diskussion) 12:44, 19. Mai 2018 (CEST)

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Gründungstreffen des Stammtischs Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet am 15. September 2018 (Sa)

Hallo Kai.pedia! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)

15. Unterfranken-Stammtisch in Kitzingen am 18. Mai 2019

15. Stammtisch Unterfranken

Hallo Kai.pedia,

am Samstag, den 18. Mai 2019 trifft sich der Unterfranken-Stammtisch zusammen mit dem Stammtischen WP:Franken und WP:Nürnberg in Kitzingen. Wir treffen uns kurz vor 11 Uhr an der Touristinformation und beginnen mit einer öffentlichen Stadtführung. Nach einer gemeinsamen Stärkung im Weinbistro am Turm machen wir einen Verdauungsspaziergang durch das gepflegte Gartenschaugelände. Anschließend erhalten wir eine Führung durch das private Museum Officina Historica und erhalten Informationen zu Druckformherstellung, Drucktechniken und die Buchbinderei. Abends lassen wir den Tag bei Essen und Trinken im Bayerischen Hof ausklingen und können Kontakte zu anderen Wikipedianern knüpfen.

Für alle, die bisher noch nicht dabei waren: Es geht bei dem Treffen darum andere Autoren kennenzulernen und sich über Wikipedia auszutauschen, durch das Programm Anregungen und Ideen für neue Artikel zu bekommen, aber vor allem auch viel Spaß zu haben.

Bitte melde dich auf unserer Teilnahmeliste an, ob du kommst, damit wir besser planen können.

Viele Grüße --Salino01 (Diskussion) 21:11, 4. Mai 2019 (CEST)

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

16. Unterfranken-Stammtisch in Aschaffenburg am 16. November 2019

16. Stammtisch Unterfranken

Hallo Kai.pedia,

am Samstag, den 16. November 2019 trifft sich der Unterfranken-Stammtisch in Aschaffenburg. Wir treffen uns um 15 Uhr in der Erbsengasse 11 in Aschaffenburg und informieren uns über die Arbeit des Arbeitskreises Technikdenkmal „Määkuh“. Seit über 10 Jahren beschäftigt sich dieser mit der Geschichte der Kettenschifffahrt auf dem Main, sowie dem Erhalt des letzten Relikts aus dieser Zeit. Im Rahmen der Recherchen wurde Literatur gesichtet, sowie Bilder und Pläne ausgewertet. Während dieser Zeit sind auch mehrere Dioramen und Schiffmodelle (Außen- und Innenansichten) entstanden, die später einmal in einer Ausstellung gezeigt werden sollen. Wir haben die Möglichkeit, hinter die Kulissen zu schauen und mit den Akteuren zu sprechen und einen kurzen Originalfilm zu sehen, der auf einem Kettenschlepper gedreht wurde. Abends lassen wir den Tag bei Essen und Trinken ausklingen und können Kontakte zu anderen Wikipedianern knüpfen.

Für alle, die bisher noch nicht dabei waren: Es geht bei dem Treffen darum andere Autoren kennenzulernen und sich über Wikipedia auszutauschen, durch das Programm Anregungen und Ideen für neue Artikel zu bekommen, aber vor allem auch viel Spaß zu haben.

Bitte melde dich auf unserer Teilnahmeliste an, ob du kommst, damit wir besser planen können.

Viele Grüße --Salino01 (Diskussion) 18:41, 7. Okt. 2019 (CEST)

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

17. WP:Unterfranken-Stammtisch in Aschaffenburg am 7. März 2020

17. UF-Stammtisch zum Tag der Archive

Hallo Kai.pedia,

am Samstag, den 7. März 2020 trifft sich der WP-Unterfranken-Stammtisch in Aschaffenburg im Rahmen des 10. bundesweiten Tages der Archive:

Datenbank Jüdisches Unterfranken trifft Wikipedia Unterfranken - Meinungs- und Erfahrungsaustausch. 

Wir starten um 10:00 Uhr im Stadt- und Stiftsarchiv Aschaffenburg im Schönborner Hof (Aschaffenburg) (s. Google, Zugang über den Haupteingang zum Schönborner Hof am Kreisel) zu einem diesmal eher speziellen Topic mit dem Ziel, eine mögliche Zusammenarbeit zu jüdischen Themen Unterfranken betreffend zu besprechen und hoffentlich auch zu erreichen. (Details siehe: Programm des Treffens)

Wir werden den interessanten Vormittag mit einem zwanglosen Nachmittag in "unserer WP-Bar" ausklingen lassen.

Für alle, die bisher noch nicht dabei waren: Neben dem diesmal eher speziellen Thema, geht es bei dem Treffen immer auch darum andere Autoren kennenzulernen und sich über Wikipedia auszutauschen, durch das Programm Anregungen und Ideen für neue Artikel zu bekommen und immer auch ein wenig Gemeinsamkeiten und Spaß zu haben.

Bitte melde dich auf unserer Teilnahmeliste an, ob du kommst, damit wir besser planen können. Du kannst natürlich gern aber auch immer unangemeldet mitmachen.

Mit freundlichen Grüßen --commander-pirx (disk beiträge) 16:38, 26. Feb. 2020 (CET)

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

WP:Unterfranken-Stammtisch in Coronazeiten

Autoren treffen sich online

Hallo Kai.pedia,

Aufgrund der derzeitigen Einschränkungen durch Corona sind reale Treffen des Stammtischs Unterfranken bis auf weiteres nicht sinnvoll. Zwei Unterfranken organisieren daher jetzt unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch Online-Treffen zu Wikipedia(nahen)themen. Die nächsten beiden Treffen sind wie folgt geplant:

• Digitaler Themenstammtisch "Der gläserne Wikipedia-Autor – Was nicht in der Wikipedia steht": Montag, 4. Jan. 2021, 19:00 Uhr

Inhalt: Bei Wikipedia geht es vordergründig über die Sammlung und Speicherung von Wissen in Artikeln. Um lückenlos nachzuvollziehen, wer wann welche Änderungen getätigt hat, wird aber auch der Name des Autors bzw. seine IP (bei unangemeldeten Benutzern) für alle abrufbar im Hintergrund abgespeichert. Diese Hintergrunddaten kann man aber auch statistisch über Programme auswerten lassen. So erhält man Informationen über den Autor, die vielen Benutzern nicht bewusst sind.

• Digitaler Themenstammtisch Tools zur Bildbearbeitung und zur Erstellung einfachster Vektorgrafiken: Dienstag 19. Januar 2021 19:00 Uhr

Inhalt:Wir werden kurz die Vor- und Nachteile von Rastergrafiken und Vektorgrafiken aufzeigen. Wir wollen aber auch zeigen, wie man mit einer Bildbearbeitung ein Foto zuschneidet, stürzende Linien beseitigt, Farben und Helligkeit anpasst, ... Anhand einfacher Beispiele werden wir aber auch die Vorteile von Vektorgrafiken besprechen und zeigen, wie man einfache Vektorgrafiken erstellt bzw. modifiziert.

Technisches und Zugangsdaten:Für das Meeting werden wir Senfcall (BigBlueButton) verwenden. Man benötigt einen relativ neuen Browser auf Handy oder PC mit Lautsprecher und Mikrofon (weitere Installationen von Programmen sind nicht notwendig). Wer eine Kamera hat, kann auch mit Bild teilnehmen (ist aber keine Pflicht). Insbesondere wer das System noch nie genutzt hat, kann den Link auch im Vorfeld schon mal anklicken, um bei einem Test zu prüfen, ob Mikrofon und Kamera freigegeben werden können, und notfalls einen anderen Browser (z.B. Google Chrome) verwenden. Nach dem einmaligen Bestätigen der Datenschutzrichtlinien kann jeder über den folgenden Link beitreten:

https://public.senfcall.de/Digitaler_Themenstammtisch

Wer weitere Themen vorschlagen/wünschen möchte, kann dieses gerne auf der Diskussionsseite des Diskussionsseite des Digitalen Themenstammtischs tun. Sollte ein reiner Stammtisch zum Informationsaustausch in Unterfranken gewünscht werden, bitte auf der Diskussionsseite von WP:Unterfranken melden. Ansonsten sei auf das große Online-Treffen am Freitag, 15. Januar 2021 ab 19 Uhr mit dem Thema 20 Jahre Wikipedia. Menschen, Fakten und Anekdoten zur großen Enzyklopädie hingewiesen. Viele Grüße --Salino01 (Diskussion) 09:33, 19. Dez. 2020 (CET)

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Stana

Hast Du vielleicht diesen Edit in der History übersehen? --Bosta (Diskussion) 05:29, 29. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Bei Vornamen gibt es jedoch meist auch ein eigenes Lemma zu diesem und dort sind durchaus auch Namensträgerinnen aufgezählt...

Wie also lässt sich das lösen? BKS aufteilen und eine zusätzliche Vornamensseite Stana (Vorname) erstellen, wo auch nur steht "ist ein slawischer weiblicher Vorname (Kurzform von Stanislava); Namensträgerinnen sind: ..."), wäre IMHO - außer der formalen Korrektheit - kein wirklicher Gewinn... aber wenns dem Konsens dient: dient der Vorschlag diesem?

Und in im speziellen Fall: ist Čučuk Stana (wörtlich "kleine Stana", also kein Nachname Stana) dann in beiden Artikeln aufgelistet? --kai.pedia (Disk.) 14:15, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ein regulärer Vornamensartikel (inkl. Namensherkunft) ist wohl die beste Lösung. Die "kleine Stana" gehört dann dort rein, dafür wäre Rastislav Staňa noch in der BKS einzutragen. --Bosta (Diskussion) 11:49, 1. Mai 2021 (CEST)

WP:Unterfranken und das Projekt Wikipedianische KulTour bieten virtuelles Treffen in Aschaffenburg

Hallo Kai.pedia,

Stadt und Stiftsarchiv Aschaffenburg

Aufgrund der derzeitigen Einschränkungen durch Corona sind reale Treffen des Stammtischs Unterfranken bis auf weiteres nicht sinnvoll.

Am 29. November 2021 heißt es „Wiki Loves Aschaffenburg — ein Besuch im Stadt- und Stiftsarchiv und in der Kunsthalle Jesuitenkirche in Aschaffenburg“. Bei dem online stattfindenden Treffen geht es ab 18 Uhr um die Vorstellung der Kunsthalle Jesuitenkirche und eine Einführung in die Ausstellung „Herrmann Nitsch. Mythos Passion. Mit Werken aus der Sammlung Jaegers“. Danach wird der neue Digitalladen des digitales Stadtlabors, sowie das Stadt- und Stiftsarchiv Aschaffenburg vorgestellt. Im Anschluss gibt es jede Menge Möglichkeiten zum Austausch über mögliche Projekte.

Nähere Infos auf WP:Unterfranken und der Projektseite Wiki KulTour, wo es auch einen Link zur Anmeldung gibt.

Daneben sei noch auf die Veranstaltungsseite des Digitalen Themenstammtischs hingewiesen. Die nächsten Termine und Themen sind:

• 23.11.2021 Bausteine und Vorlagen
• 09.12.2021 Weniger wäre mehr: Woran kleine Wikis scheitern
• Januar 2022: Regiowikis am Beispiel Fürth

Über eine zahlreiche Teilnahme würden wir uns freuen.--Salino01 (Diskussion) 16:02, 11. Nov. 2021 (CET)

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Strandflieder im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Strandflieder wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 05:58, 12. Jan. 2022 (CET)

WP:Unterfranken und der Digitale Themenstammtisch bieten ein Onlinetreffen über Aschaffenburg

Hallo Kai.pedia,

Aufgrund der derzeitigen Einschränkungen durch Corona verzichten wir derzeit noch auf reale Treffen des Stammtischs Unterfranken.

Am Dienstag, 9. August 2022 heißt es jedoch „Digitales Stadtlabor und Digitalladen Aschaffenburg“. Das online stattfindende Treffen startet ab 19 Uhr.

Aschaffenburg 2.0, das digitale Stadtlabor ist ein Mitmachprojekt zur Aschaffenburger Stadtgeschichte. Jede/r kann mitmachen und die Geschichte und Gegenwart der Stadt Aschaffenburg für die Zukunft festzuhalten. Dieses erinnert ein bisschen an Stadt- und Regionalwikis, unterscheidet sich aber in vielen Dingen. Geschichte gibt es hier nicht nur in Schriftform, sondern häufig auch als Audio- oder Videobeiträge. Auf der Internetseite leitet eine interaktive Karte mit Markern durch die verschiedenen Beiträge. So kann man den Inhalt auch in einer App nutzen, um Rundgänge allgemeiner Art oder zu speziellen Themen durchzuführen. Als analog-digitale "Schnittstelle" des Stadt- und Stiftsarchivs dient ein Digitalladen in der Innenstadt. Hier können Bürger das Projekt kennenlernen und Unterstützung bei der Mitarbeit erfahren. Herr Kemper vom Stadt- und Stiftsarchiv wird uns dieses Thema vorstellen.

Nähere Infos auf WP:Unterfranken und der Projektseite des Digitalen Themenstammtischs (DTS). Anmeldung erfolgt auf der Seite des DTS.

Über eine zahlreiche Teilnahme würden wir uns freuen.--Salino01 (Diskussion) 22:56, 16. Jul. 2022 (CEST)

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Stammtisch WP:Unterfranken am 13. Mai 2023

Hallo Kai.pedia,

Am 13. Mai wird das erste reale Treffen des Stammtischs Unterfranken Unterfranken nach Corona stattfinden. Für dieses Treffen haben wir uns ein ganz besonderes Programm ausgedacht. Wir verbinden Kultur mit einer Tour de Whisky.

Wir treffen uns um 11 Uhr in Großheubach und wandern gemeinsam die 612 Engelsstufen hoch zum Kloster Engelberg. Nachdem wir dort die Aussicht genossen haben und einen kurzen Stopp im Kloster gemacht haben, werden wir in der Klosterschänke eine Stärkung zu uns nehmen. Nach dem gemeinsamen Abstieg werden wir das Turmuhrenmuseum in Großheubach besuchen. Anschließend fahren wir ins nahegelegene Rüdenau. Dort nehmen wir an der Entdeckertour durch die größte Whisky-Destille in Kontinentaleuropa St. Kilian Distillers teil, bevor wir den Tag am Abend mit einem Besuch im Gasthof beenden werden.

Da die Zahl für die Besichtigung der Destille und das Abendessen begrenzt ist und frühzeitig erfolgen muss, bitte dieses Mal um verbindliche Anmeldung bis 15. April. Spätere Anmeldungen können nicht garantiert werden.

Nähere Infos auf WP:Unterfranken, dort findet auch die verbindliche Anmeldung statt.

Über eine zahlreiche Teilnahme würden wir uns freuen.--Salino01 (Diskussion) 17:20, 6. Apr. 2023 (CEST)

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Mark XX

Hallo Kai.pedia, ich hab deine Siehe-auch-Einträge in den BKS "Mark XX" wieder entfernt. Solche Einträge gehören nicht in BKS, dort soll nur bei deutlicher Verwechslungsgefahr ein "Siehe auch" verwendet werden. Hier handelt es sich aber um klare WP:Assoziative Verweise. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:58, 30. Okt. 2023 (CET)

Hm, verstehe Deinen Hinweis, aber mit dem Argument gäbe es ja zig Verweise die auch auf nur "ähnliches" hinweise genauso falsch?

Zu allen Mark soundso gibt es eigene BKS - wäre es dann nicht gescheiter die gleich zu eine (in Abschnitte Mark I, Mark II usw. gegliederte) Gesamtseite zusammenzuziehen?

Man lernt nie aus ;o) Gruß --kai.pedia (Disk.) 15:56, 30. Okt. 2023 (CET)

Sry, hab das übersehen. Sicher gibt es "zig" Hinwise, aber in der Regel nur bei deutlicher Verwechslungsgefahr wie Maier/Meier/Mayer oder Schmidt/Schmitt usw. Einen "Gesamtartikel" sehe ich nicht, da ja die Einträge alle unterschiedliche Objekttypen betreffen (Panzer, Automodell, Computer, Bohrinsel, Kernwaffe, Torpedo, Gesangsgruppe usw.). Wir sollten uns daran orientieren, dass der Leser mit nach einem bestimmten "Mark xx" sucht und dann auf der entsprechenden BKS landet. -- Jesi (Diskussion) 19:58, 22. Nov. 2023 (CET)

Ich kann damit leben - auch wenn ich überhaupt erst auf das Thema kam, weil ich mich fragte, wenn es Mark x gibt, gibt's dann nicht auch Mark y... ;o) Wünsch' Dir was! --kai.pedia (Disk.) 16:10, 23. Nov. 2023 (CET)