Laurent c. Texas

Laurent c. Texas
Logo de la Cour suprême
Décidé: 26 juin 2003
Nom de famille: John Geddes Lawrence et Tyron Garner c. Texas
Cité : 539 U.S. 558 (2003) ; 123 S. Ct. 2472 ; 156 L. Éd. 2d 508 ; 2003 US LEXIS 5013; 71 USLW 4574; 2003 Cal. Op. Quotidienne. service 5559 ; 2003 Journal quotidien DAR 7036; 16 fla. L. Hebdomadaire Fed. S 427
les faits
Deux hommes reconnus coupables de "fornication homosexuelle" se plaignent que les adultes acceptent de respecter la vie privée
décision
Une loi du Texas interdisant les pratiques sexuelles anales entre hommes consentants viole la Constitution américaine.
Postes
Avis majoritaire : Kennedy , Stevens , Souter , Ginsburg , Breyer
Opinion dissidente : O'Connor
Avis: Scalia avec Rehnquist (président) et Thomas
Droit appliqué
Constitution des États-Unis , 14e amendement
réaction
Abolition à l'échelle nationale des interdictions légales contre les rapports homosexuels ainsi que les pratiques hétérosexuelles telles que les rapports oraux et anaux , car les relations sexuelles entre adultes consentants, à condition qu'elles soient privées, appartiennent à la vie privée qui mérite d'être protégée et ne peuvent être interdites par le droit pénal.

Laurent c. Texas (entièrement John Geddes Lawrence et Tyron Garner, Petitioners versus Texas ) est une affaire judiciaire qui est allée devant la Cour suprême des États-Unis jusqu'en 2003, dont le verdict a abouti à l'abrogation des lois sur la sodomie . Ces lois ont fait des relations anales consensuelles entre hommes adultes une infraction pénale. De même, la décision a également abrogé de nombreuses autres lois qui criminalisaient diverses autres pratiques sexuelles consensuelles. Cette décision a marqué une étape importante sur la voie de l' émancipation des homosexuels aux États-Unis .

L'affaire y a attiré une énorme attention du public et un grand nombre d'activistes ont tenté d'influencer la Cour suprême avec des pétitions. La décision a été fortement rejetée par les cercles hétérosexistes , mais largement approuvée par les homosexuels, qui espéraient que la décision leur donnerait beaucoup plus de liberté.

incident

Vers 22 h 30 le 17 septembre 1998, la police a fait irruption dans la maison du technicien médical blanc de 55 ans, John Geddes Lawrence, et a trouvé Lawrence lui-même et Tyron Garner, un vendeur de plats à emporter noir de 31 ans. La police avait été appelée par Robert Eubanks, le partenaire occasionnel de Lawrence, qui a faussement déclaré au 911 que Lawrence l'avait menacé, lui et d'autres, avec ses armes à feu. Il n'a pas été possible de déterminer si un quatrième homme était temporairement présent. Les policiers ont ensuite fait diverses déclarations sur ce qu'ils avaient vu exactement : l'un des quatre policiers aurait vu des relations sexuelles anales entre Lawrence et Garner, une relation orale et deux n'avaient eu aucun contact sexuel. Trois des quatre policiers ont remarqué une image obscène sur le mur du salon.

Les rapports anaux étaient une infraction pénale au Texas à l'époque en vertu du chapitre 21, sect. 06/21 du code pénal du Texas. Les violations de l'interdiction des relations anales entre personnes du même sexe n'étaient bien entendu que très rarement constatées par la police. Par conséquent, Lawrence et Garner ont été arrêtés par des officiers du comté de Harris - shérif - et détenus pendant la nuit en prison. Ils ont finalement été libérés sous caution de 200 $ chacun.

Le capitaine Don McWilliams, porte-parole du département du shérif, a déclaré : « En toute honnêteté, je ne pense pas que nous ayons jamais arrêté qui que ce soit dans de telles circonstances. Mais la loi est la loi. Nous ne pouvons pas donner à nos fonctionnaires une liste des lois qu'ils sont censés appliquer et une liste de celles que nous voulons qu'ils négligent. »

Procédure légale

Le 20 novembre 1998, Lawrence et Garner ont été condamnés à une amende de 125 $ chacun par le juge de paix Mike Parrott. Les accusés ont alors fait appel devant la Cour pénale du Texas. Là, ils ont fait valoir que l'accusation avait violé le droit à l'égalité devant la loi garanti par le 14e amendement à la Constitution des États-Unis , puisque seuls les rapports anaux homosexuels étaient punis, et non les rapports hétérosexuels. En outre, les défendeurs alléguaient une violation de leur droit à la vie privée. Le tribunal n'a pas suivi cette argumentation et a condamné les deux hommes à une amende de 125 $ plus 142,25 $ de frais de justice.

Lawrence et Garner ont fait appel de ce jugement devant la quatorzième cour d'appel du Texas le 4 novembre 1999, encore une fois pour violation du principe d'égalité et atteinte à la vie privée. Les juges John S. Anderson et Paul Murphy ont statué dans un comité de trois personnes en faveur des accusés, mais l'ensemble du panel des juges a annulé cette décision et a statué contre les accusés.

Ce jugement a fait l'objet d'un appel devant la Cour d'appel pénale du Texas le 13 avril 2001, mais celui-ci a de nouveau été rejeté. L'affaire a ensuite été portée devant la Cour suprême des États-Unis le 16 juillet 2002 .

Bowers c. Hardwick

Les décisions des juridictions inférieures étaient fondées sur une décision de la Cour suprême de 1986 : dans l' affaire Bowers v. Hardwick avait trouvé la Géorgie loi sur la sodomie être légale avec une majorité de cinq à quatre voix et a appelé l'appel des plaignants à la Constitution américaine facétieuse .

Cette décision historique sur la question a rendu particulièrement difficile pour la Cour suprême de rendre une décision dissidente. D'une part, cela porterait atteinte à l'avis juridique et à l'autorité de la Cour suprême ( stare decisis ), d'autre part, un grand nombre de jugements pourraient devoir être révisés. On s'inquiétait donc, entre autres, de la tranquillité juridique» .

décision

Le juge Kennedy a lu la décision du tribunal.

Le 26 juin 2003, la Cour suprême a déclaré invalides les lois sur la sodomie par six voix contre trois. Dans son raisonnement, le tribunal a déclaré que l'interdiction avait violé le droit à la vie privée garanti par la constitution américaine.

Opinion majoritaire

L' opinion majoritaire de la Cour que le juge Anthony Kennedy a exprimée, les juges ont conclu John Paul Stevens , David Souter , Ruth Bader Ginsburg et Stephen Breyer sur. Cette opinion majoritaire critiquait principalement la preuve dans l' affaire Bowers c. Hardwick . À l'époque, on affirmait que la condamnation de l'homosexualité avait fait l'objet d'un large consensus dans le monde occidental et dans l'histoire occidentale. Kennedy s'y est opposé et a cité, entre autres, l'arrêt Dudgeon v. Royaume-Uni de la Cour européenne des droits de l'homme en 1981 , qui a jugé que la criminalité des actes homosexuels consensuels était une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Kennedy a fait référence à la décision de la Cour suprême dans l' affaire Bowers v. Hardwick comme tort, à la fois au moment du jugement et aujourd'hui.

Dans l'opinion majoritaire, Kennedy a constaté que les actes sexuels consensuels entre adultes faisaient partie de la liberté protégée par le 14e amendement. En outre, l'État du Texas ne pouvait établir aucun intérêt de l'État pouvant justifier une intrusion de l'État dans la vie privée et personnelle de la population.

Ruth Harlow, l'avocate du plaignant, a déclaré dans une interview post-décision : « Le tribunal a admis son erreur de 1986 et a admis que la décision de l'époque était erronée. » Respect de l'État et droits constitutionnels égaux.

Vote dissident de la juge Sandra Day O'Connor

La juge Sandra Day O'Connor a souscrit à la décision du tribunal, mais sur une base différente. Depuis dans l' affaire Bowers c. Hardwick était d'accord avec l'opinion majoritaire, elle a refusé de réviser son jugement à l'époque et n'a pas accepté de reconnaître la sexualité comme faisant partie de la liberté garantie par la Constitution. Au lieu de cela, O'Connor a invoqué le droit à l'égalité de traitement dans sa justification. Elle était gênée par le fait que la loi n'était dirigée que contre un certain groupe de personnes. Cependant, elle ne s'est pas opposée en principe aux lois qui tentent de réglementer la sexualité consensuelle, à condition qu'elles soient formulées de manière neutre et ne ciblent pas uniquement un groupe spécifique.

Avis mineur

Le juge conservateur Antonin Scalia a formulé un vote séparé pour exprimer son opinion dissidente sur le verdict. Les juges William H. Rehnquist et Clarence Thomas étaient d'accord avec cette opinion moindre . Scalia a protesté avec des mots acerbes contre la décision dans l' affaire Bowers c. Révisez Hardwick . Il craignait que de nombreuses décisions des juridictions inférieures fondées sur ce jugement ne soient remises en cause. En outre, il a critiqué le fait que certains principes formels de la constatation du droit aient été appliqués différemment dans d'autres arrêts. Scalia a donc suivi sa précédente ligne conservatrice d'interpréter la constitution aussi précisément que possible à la lettre et de s'abstenir d'interpréter la constitution à la lumière d'une société en évolution.

Clarence Thomas a commenté le jugement dans une autre brève opinion mineure. Il a déclaré qu'il considérait les lois sur la sodomie comme "extraordinairement stupides", mais finalement pas inconstitutionnelles. Il a accordé à l'État le droit d'adopter de telles lois si, en tant que membre de la législature, il votait pour qu'elles soient abolies.

Conséquences de la décision

Les lois sur la sodomie aux États-Unis et quand elles ont été abolies.
  • Aboli avant 1970
  • Abolie dans la période 1970-1979
  • Abolie dans la période 1980-1989
  • Aboli dans la période 1990-1999
  • Supprimé dans la période 2000-2002
  • Abrogé par la Cour suprême en 2003

    • Bien que de nombreux États américains aient depuis longtemps aboli les lois sur la sodomie, dans certains cas des décennies auparavant, il y avait encore de nombreux États en 2003 dans lesquels les lois sur la sodomie étaient encore en vigueur. En plus du Texas, il s'agissait des États de l'Alabama, de la Floride, de l'Idaho, du Kansas, de la Louisiane, du Michigan, du Mississippi, du Missouri (dans certains comtés), de la Caroline du Nord, de l'Oklahoma, de la Caroline du Sud, de l'Utah et de la Virginie. Dans ces États, les lois sur la sodomie sont devenues nulles et non avenues après la décision historique du Texas.

    En outre, certains États disposaient également de lois criminalisant non seulement les relations sexuelles anales homosexuelles, mais également d'autres pratiques sexuelles entre hétérosexuels, telles que les relations orales. Ces lois ont également été affectées par la décision fondamentale de la Cour suprême.

    Dans l'affaire Stern c. Cosby (Cas 1 : 07-cv-08536-DC, 12 août 2009) a statué devant un tribunal de district de New York que l'allégation d'homosexualité d'une personne n'était pas une diffamation en soi . Il a été fait référence aux changements d'attitude dans la société et au fait que la sexualité homosexuelle n'est plus punissable.

    Littérature

    Voir également

    liens web

    Source Wiki : Lawrence c. Texas  - sources et textes intégraux (anglais)

    Preuve individuelle

    1. ^ Dahlia Lithwick: Extreme Makeover: L'histoire derrière l'histoire de Lawrence v. Texas. Le New Yorker , 5 mars 2012.
    2. ↑ Texas Penal Code : Titre 5. Infractions contre la personne, Chapitre 21. Infractions sexuelles.
    3. ^ Paul Duggan: Les activistes Arrest Battle For Gay Legal Opens Sodomy Texas. Washington Post , 29 novembre 1998.
    4. ↑ En direct des gros titres : Entretien avec Ruth Harlow. CNN , transcription d'une émission du 26 juin 2003.
    5. ↑ Mark Hamblett : Appeler quelqu'un d'homosexuel n'est pas une diffamation en soi, Judge Rules in Suit par Anna Nicole Smith Lawyer , law.com, 13 août 2009 ; avec un lien vers le jugement au format PDF