Contrôle concret des normes

Lors de l' examen spécifique des normes , un tribunal examine la constitutionnalité d'une loi dans le cadre d'une procédure en cours.

Général

Il existe un contrôle concret des normes dans presque tous les États dans lesquels il existe une compétence constitutionnelle . Si l'État a une compétence constitutionnelle, les tribunaux peuvent presque toujours vérifier la constitutionnalité des normes dans les procédures judiciaires (modèle d'unité) ou les faire vérifier par un tribunal spécial (modèle de séparation) (→ modèle d'unité et de séparation ). Les exceptions sont ou étaient le Luxembourg et (jusqu'en 2008) la France, qui n'avaient pas cette option. Dans certains pays, il existe diverses restrictions, par exemple sur la révision des normes infra-statutaires (Pays-Bas), sur les lois uniquement des cantons, et non du gouvernement fédéral (Suisse), sur les seules violations constitutionnelles manifestes (Suède).

Au niveau de l' Union européenne, il existe une procédure similaire avec la procédure préjudicielle devant la Cour de justice de l'Union européenne (art. 267 TFUE).

Situation en Allemagne

En Allemagne, la Cour constitutionnelle fédérale et les cours constitutionnelles des États exercent une compétence constitutionnelle. Les juridictions de droit commun et les juridictions spécialisées soumettent une norme juridique aux cours constitutionnelles en cas de doute sur sa constitutionnalité (la prétendue soumission du juge ou soumission en abrégé ).

L'Allemagne suit ainsi le modèle de la séparation , qui ne laisse pas la décision sur la constitutionnalité et le rejet de l'autorité aux tribunaux «simples», mais aux tribunaux constitutionnels spéciaux.

La Loi fondamentale est tout en haut de la hiérarchie des normes en République fédérale d'Allemagne. La loi subordonnée doit donc être conforme aux exigences de la Loi fondamentale de rang supérieur conformément à l' article 1, paragraphe 3 et à l'article 20, paragraphe 3 de la Loi fondamentale. Selon la doctrine traditionnelle, la loi illégale est nulle et non avenue. Dans le même temps, toutes les autorités publiques et donc également les tribunaux sont liés par les exigences de la Loi fondamentale lors de l'application de la loi, article 1, paragraphe 3, 20 paragraphe 3 GG.

Si un tribunal considère qu'une loi est inconstitutionnelle, il violerait la Loi fondamentale s'il appliquait la loi. Dans le même temps, cependant, une violation de la Constitution ne peut souvent pas être constatée sans plus tarder, mais peut plutôt être déterminée par interprétation. Cette interprétation offre généralement une marge d'interprétation et recèle donc des incertitudes. Différents tribunaux pourraient ainsi arriver à des conclusions différentes en ce qui concerne l'appréciation de la constitutionnalité d'une disposition. En conséquence, il y aurait une fragmentation juridique et une insécurité juridique.

Le modèle de séparation vise à empêcher cela. Si un tribunal est convaincu qu'une norme est inconstitutionnelle, il doit être soumis à une cour constitutionnelle spéciale. Les décisions contraignantes sur la constitutionnalité d'une norme sont concentrées à la Cour constitutionnelle fédérale. La Cour constitutionnelle fédérale examine en détail la norme soumise pour sa constitutionnalité. À cet égard, elle n'est pas liée par l'avis de la juridiction de renvoi. La norme de test est l'ensemble de la Loi fondamentale.

La Cour constitutionnelle fédérale déclare la loi conformément aux articles 82 (1), 78, 31 (2) de la loi sur la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfGG) comme totalement ou partiellement nulle et non avenue ou détermine sa compatibilité avec la loi fondamentale. Dans des conditions particulières, une simple déclaration d'incompatibilité de la norme avec la Loi fondamentale peut également être envisagée.

Les exigences d'un modèle pour le contrôle de normes spécifiques sont élevées; la Cour constitutionnelle fédérale demande à la juridiction de renvoi de motiver très précisément la raison de la norme

• d'une part est pertinent pour la décision et ils
• d'autre part, est jugée inconstitutionnelle par le tribunal .

Délimitation au contrôle de norme abstraite
La portée de l'examen et les effets juridiques de la procédure de contrôle de norme concrète sont identiques à ceux du contrôle de norme abstraite .

Les deux types de procédure diffèrent, cependant, en ce qui concerne le groupe de «candidats» ou ceux habilités à soumettre des documents : Le contrôle abstrait des normes peut être effectué par le gouvernement fédéral , un gouvernement d'État ou un quart conformément à l' art. 93 (1) n ° 2 F. 1 GG et §76 BVerfGG des membres du Bundestag peuvent être demandés à la Cour constitutionnelle fédérale. Le contrôle concret des normes, en revanche, ne peut être soumis que par un tribunal au sens de l' article 100.1 de la Loi fondamentale .

Situation en Autriche

Voir: Contrôle réglementaire # Autriche

Comparaison avec la Cour suprême des États-Unis

En opposition à la Cour constitutionnelle fédérale Cour , la suprême Cour n'a pas de contrôle judiciaire abstraite et aucune plainte constitutionnelle (seul contrôle judiciaire spécifique). C'est une cour constitutionnelle dans un sens fonctionnel, mais pas dans un sens organisationnel (→ compétence constitutionnelle ).

Les deux tribunaux n'agissent que s'ils sont appelés. Vous n'avez aucun droit d'initiative.

Voir également

• Contrôle des normes

Preuve individuelle

1. ↑ Birgit Enzmann, L'État constitutionnel démocratique entre conflit de légitimation et ouverture à l'interprétation , Wiesbaden 2009, p. 34 et suiv.
2. ↑ Kai Hamdorf: Les conditions de recevabilité de la soumission du juge à la Cour constitutionnelle fédérale et aux cours constitutionnelles des États fédéraux , Journal for Public Law in Northern Germany (NordÖR) 2011, 301 (PDF; 288 kB)