8. Amendement à la Constitution des États-Unis

Le 8e amendement à la Constitution des États-Unis d'Amérique (en anglais le huitième amendement appelé allemand abrégé « huitième additif ») qui interdit au gouvernement fédéral les « dépôts excessifs », les « amendes excessives » ainsi que les « peines cruelles et inhabituelles ». Il fait partie de la Déclaration des droits des États - Unis adoptée par le Congrès le 25 septembre 1789 et ratifiée le 15 décembre 1791. Il a été repris presque mot pour mot du Anglais Déclaration des droits de 1689 .

Après la Cour suprême des États-Unis en 1833 Barron c. Baltimore avait décidé que les citoyens n'ont droit qu'aux droits civils qui leur sont accordés par l'État respectif, cela a commencé dans les premières décennies du 20e siècle dans le cadre de la primauté du droit ( procédure régulière ) ancrée dans le 14e amendement dans des décisions telles que comme Meyer c. Nebraska (1923) et Gitlow c. New York (1925) a étendu la plupart des dispositions de la Déclaration des droits pour inclure la législation des États et a interprété le 8e amendement en grande partie de manière contemporaine, en particulier dans le domaine de la punition des mineurs délinquants et de la peine de mort .

texte

Dépôts excessifs

En Angleterre, c'étaient à l'origine les shérifs qui décidaient d'accorder ou non une caution. Afin d'étendre sa propre sphère d'influence, le parlement anglais a adopté une loi en 1275, dans laquelle les crimes pour lesquels une caution peut être accordée étaient spécifiés. Cependant, la loi était souvent ignorée par les juges du roi. Il a été enregistré qu'un individu peut être détenu sans caution sur ordre du roi. En 1628, une pétition légale fut faite au parlement, selon laquelle le roi n'avait pas ce droit. Les questions formelles ont ensuite été interprétées dans la loi de manière à ce que l'accusé puisse également être détenu en cas de crime de libération sous caution, bien que ces failles aient été en grande partie comblées par la loi Habeas Corpus de 1677. Après cela, les juges ont dû fixer une caution, mais ils ont souvent demandé des sommes inabordables. Enfin, il a été déclaré dans la Déclaration des droits du Royaume-Uni que « une caution excessive ne devrait pas être requise ». Cependant, la loi n'a pas supprimé la distinction entre les délits sous caution et les délits sans caution. Par conséquent, le huitième amendement a été interprété comme signifiant que les dépôts peuvent être refusés en cas d'allégations très graves. La Cour suprême a également autorisé la détention préventive sans caution . Aux États-Unis c. Salerne (1987), la Cour suprême a déclaré : La seule restriction imposée par la clause de mise en liberté sous caution est que « les conditions de libération proposées par le gouvernement ne sont pas excessives face au crime commis » (« les conditions de libération ou de détention proposées par le gouvernement ne sont pas « excessives » ' à la lumière du mal perçu").

Amendes excessives

La protection contre les amendes excessives ne peut être appliquée qu'au gouvernement. Les pénalités qui doivent être payées à la suite d'audiences devant un tribunal civil ne sont pas affectées par la clause, car la Cour suprême dans Browning-Ferris Industries c. Kelco Disposal, Inc. (1989). La Cour suprême a statué que la prospérité de l'accusé n'avait pas besoin d'être prise en compte dans l'ampleur de la peine.

La Cour suprême des États-Unis n'a jamais fixé de montant maximum pour les amendes.

Punitions cruelles et inhabituelles

Le huitième amendement à la constitution interdit totalement certaines peines et interdit les peines si elles sont excessives par rapport au crime commis.

Dans l' affaire Furman c. Georgia (1972) a écrit à Richter Brennan : « Il y a donc quatre principes par lesquels nous pouvons déterminer si une punition particulière est 'cruelle et inhabituelle'. »)

• "La qualité la plus importante est que la punition n'affecte pas la dignité humaine par sa seule sévérité, ce qui est particulièrement vrai de la torture ." ("Le prédicat essentiel est qu'une peine ne doit pas par sa sévérité être dégradante pour la dignité humaine , en particulier la torture.")
• "Une punition sévère qui est manifestement infligée de façon tout à fait arbitraire".
• "Une punition sévère qui est clairement et totalement rejetée dans toute la société".
• "Une punition sévère qui est manifestement inutile".

Il a poursuivi en écrivant qu'il ne s'attend pas à ce qu'un État adopte une loi qui semble être en violation de ces principes, de sorte que les décisions de justice relatives au 8e amendement auront à chaque fois une analyse qui reflète l'état de la discussion sur les implications de chacun d'eux comprendrait quatre principes.

Mesures punitives totalement interdites

Dans l'affaire Wilkerson c. Utah (1878) la Cour suprême a commenté dans un obiter dictum que l' écartèlement , la dissection publique , la crémation des vivants et l' éviscération sont des peines cruelles et inhabituelles et donc interdites. L' exécution par peloton d'exécution , qui était le vrai problème en l'espèce, a été jugée recevable.

Même la torture est interdite par le huitième amendement.

Dans le Trop c. Dulles (1958) a constaté que l' expatriation d' un citoyen américain né aux États-Unis était inconstitutionnelle parce qu'elle était excessive. C'est le cas parce qu'elle est « plus primitive que la torture » et qu'elle entraînerait la « destruction complète de la condition d'un individu dans une société organisée ».

Mesures punitives interdites, si inappropriées

Dans l'affaire Weems c. Les États-Unis (1910) ont déclaré que la punition est cruelle et inhabituelle lorsqu'elle est inappropriée. L'affaire Weems traitait d'un verdict condamnant à « des travaux forcés et pénibles », des chaînes pour l'emprisonnement et un désavantage civil permanent.

Dans l'affaire Robinson c. Californie (1962), le tribunal a statué 8-0 qu'une loi californienne autorisant 90 jours d'emprisonnement pour dépendance aux stupéfiants violait clairement le 8e amendement parce que la dépendance à la drogue "semble être une maladie". que pour faire quelque chose.

Dans l'affaire Coker c. Géorgie (1977), le tribunal a jugé que la peine de mort pour le viol d'une femme adulte était inconstitutionnelle car excessive. Ceci s'applique à tous les actes autres que le meurtre.

Traditionnellement, la durée de la peine de prison n'a pas fait l'objet d'une enquête en vertu des règles du 8e amendement, y compris en relation avec le crime commis. Cette tradition s'est poursuivie jusqu'à la chute de Solem c. Helm (1983) a retenu lorsque la Cour suprême a statué que l'incarcération peut être une peine cruelle et inusitée si la peine est d'une durée disproportionnée par rapport au crime commis. Le tribunal a formulé trois facteurs qui devraient être pris en considération afin de déterminer le caractère approprié de la peine :

• (i) la gravité de l'infraction et la sévérité de la peine,
• (ii) les peines imposées à d'autres criminels dans la même juridiction,
• (iii) la peine infligée pour avoir commis le même crime dans d'autres juridictions. (les peines imposées pour la commission du même crime dans d'autres juridictions.)

Le tribunal a jugé que, compte tenu des circonstances de la présente affaire et d'autres facteurs à considérer, une peine d' emprisonnement à perpétuité sans libération conditionnelle comme sanction pour avoir encaissé un chèque de 100 $ sur un compte bancaire fermé était une peine cruelle et inusitée. (Anglais : La Cour a statué que dans les circonstances de l'affaire dont elle était saisie et les facteurs à considérer, une peine d'emprisonnement à perpétuité sans libération conditionnelle pour avoir encaissé un chèque de 100 $ sur un compte fermé était une peine cruelle et inusitée.)

peine de mort

En dehors de la période entre 1967 et 1976, lorsque la peine de mort a été pratiquement suspendue, la jurisprudence constante de la Cour a affirmé que les peines de mort ne violent pas le 8e amendement, mais que de nombreuses utilisations de la peine de mort violent le 8e amendement.

Dans l'affaire Coker c. Georgia (1977) a jugé que la peine de mort pour le viol d' une femme adulte est cruelle et inhabituelle, et donc inconstitutionnelle. Comme dans l'affaire Kennedy c. Louisiane (2008), cela s'applique également aux viols d'enfants.

En 2002, le tribunal a jugé que l' exécution d' une personne handicapée mentale était inconstitutionnelle. En 2005, l'exécution de mineurs (de moins de 18 ans) au moment de leur crime a été jugée inconstitutionnelle.

La constitutionnalité de la peine de mort est souvent contestée, généralement sur la base de violations du 8e amendement. Le premier défi à atteindre la Cour suprême était l' affaire Furman c. Géorgie (1972). Dans cette affaire, la peine de mort pour Furman et deux autres accusés de Géorgie et du Texas a été annulée par une décision de 5-4. Sur les cinq juges qui ont voté en faveur de l'annulation de la peine de mort, deux ont trouvé la peine de mort cruelle et inhabituelle, et trois ont trouvé la peine de mort une peine aléatoire et imprévisible qui désavantage les Noirs et les pauvres. Les trois juges ont déclaré que cela rendrait la peine de mort cruelle et inhabituelle.

Les États qui ont condamné à mort ont réécrit leur législation sur ces points dès que possible à la suite du verdict, et dans l' affaire Gregg c. Géorgie (1976), la Cour suprême a jugé valables les nouvelles lois géorgiennes sur la peine de mort lors d'un vote à 7 contre 2 en vertu des règles du 8e amendement, car la culpabilité et la peine étaient déterminées séparément dans le cadre d'un processus en deux parties.

En 2002, la Cour suprême a statué dans l' affaire Atkins v. Virginia en référence au huitième amendement selon lequel la peine de mort ne peut être prononcée contre les handicapés mentaux.

En avril 2008, la Cour suprême a statué dans l' affaire Baze c. Rees sur l'admissibilité de l'exécution par injection létale et a déclaré ce type d'exécution constitutionnel avec 7 à 2 voix des juges.

liens web

Preuve individuelle

1. ↑ Barron c. Baltimore 32 États-Unis 243 (1833)
2. ↑ Meyer c. Nebraska 262 États-Unis 390 (1923)
3. ↑ Gitlow c. New York 268 États-Unis 652 (1925)