11. Amendement à la Constitution des États-Unis
Le 11e amendement à la Constitution des États-Unis d'Amérique , le onzième amendement , a été promulgué par le Congrès des États-Unis le 4 mars 1794 et ratifié le 7 février 1795 .
texte
"Le pouvoir judiciaire des États-Unis ne doit pas être interprété comme s'étendant à une action en justice ou en équité, intentée ou poursuivie contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger."
«Le pouvoir judiciaire des États-Unis ne doit pas être interprété comme s'étendant à toute action intentée en vertu de la loi ou en équité contre un État des États-Unis par des citoyens de tout autre État ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger . "
récit
Cette modification constitutionnelle a été adoptée après la Cour suprême dans sa décision v Chisholm. La Géorgie avait statué en 1793 que les tribunaux fédéraux avaient compétence pour connaître des poursuites contre l'un ou l'autre des États et que les États n'avaient aucune immunité contre les poursuites intentées par un citoyen d'un autre État.
L'amendement prive les tribunaux fédéraux de la compétence de traiter les réclamations d'une personne contre le gouvernement d'un État. Cependant, les tribunaux fédéraux peuvent être utilisés si l'État défendeur autorise une telle action. La Cour suprême a également statué dans l' affaire Fitzpatrick c. Bitzer, 427 US 445 en 1976 a convenu à l'unanimité que le Congrès peut lever l'immunité d'un État s'il le fait dans les limites de ses droits constitutionnels. Voir par exemple B. l'affaire Seminole Tribe of Florida c. Floride, 517 US 44 (1996). La Cour suprême a interprété le 14e amendement à la Constitution comme une source de droit accordant un tel droit.
Bien que l'amendement n'inclut littéralement pas les cas d'un citoyen poursuivant son propre État, la Cour suprême a statué dans l' arrêt Hans c. Louisiana 134 US 1 (1890) qu'un principe plus large d'immunité fédérale existe, dont le onzième amendement n'est qu'un exemple. Cette immunité est communément appelée «immunité du onzième amendement», bien que même la Cour suprême l'ait fait dans l'affaire Alden c. Maine, 527 US 706 , (1999), reconnu comme un abus de langage («quelque chose d'un abus de langage»).
Il y a eu une position ferme dans l'opposition des juges de la Cour suprême selon laquelle en ratifiant la constitution, les États auraient cédé leur souveraineté. Le onzième amendement à la constitution doit donc être interprété de manière restrictive afin qu'il ne puisse être appliqué qu'aux poursuites qui sont traitées par les tribunaux fédéraux contre des États dans le cadre de la compétence en matière de diversité (les parties au litige proviennent de différents États).