Différend de l'académie de Paris

Le soi-disant différend de l' académie de Paris de 1830 était un différend scientifique entre les deux naturalistes français Georges Cuvier et Étienne Geoffroy Saint-Hilaire devant l' Académie des sciences de Paris .

Le différend a commencé lors de la réunion de l'académie du 15 février 1830, lorsque Saint-Hilaire a salué le travail de deux jeunes chercheurs comparant l'anatomie des vertébrés à celle des mollusques . Cuvier a protesté et a lancé l'un des débats les plus célèbres de l' histoire de la biologie . Il traîna huit disputes publiques jusqu'au 15 avril 1830, Cuvier étant considéré comme le vainqueur de la dispute.

préhistoire

Image du développement et de l'homme vers 1830

En 1830, Charles Darwin n'avait pas encore développé sa théorie de l'évolution et les naturalistes étaient occupés à décrire, ordonner et expliquer la diversité de la nature. Les pionniers importants de la taxonomie actuelle sont Carl von Linné , qui publie une première classification des êtres vivants avec son ouvrage Systema Naturae en 1735 , et Georges-Louis Leclerc de Buffon , qui acquiert d'importantes connaissances sur la détermination et la délimitation des espèces .

Les chercheurs se sont également penchés sur l'origine et la diversité de la vie. Ils ont supposé que tous les êtres vivants ont été créés par Dieu et donc parfaits et n'ont pas changé depuis la création ( constance des espèces ). Ainsi, les découvertes de fossiles ont dû être réconciliées pendant longtemps avec le mythe de la création chrétienne . Dans la théorie des inondations, par exemple, les fossiles ont été interprétés comme des créatures antédiluviennes qui se sont noyées pendant l'inondation de 40 jours et se sont pétrifiées après son retrait.

Charles Bonnet (1720–1793) fut l'un des premiers partisans de la théorie de l'évolution . Il supposait que la nature produisait toujours de nouveaux designs, en commençant par les formes de vie les plus simples jusqu'au design le plus complexe, les humains.

Même Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829) ne croyait pas à la fixité des espèces et supposait que chaque organisme réagissait à l'évolution des conditions environnementales. Selon Lamarck, les organes étaient renforcés lorsqu'ils étaient fréquemment utilisés et affaiblis lorsqu'ils n'étaient pas utilisés. Il croyait également que les traits nouvellement acquis étaient héréditaires.

Une différence significative entre la théorie de l'évolution de Darwin et de Lamarck était la téléologie de Lamarck : la pulsion intérieure pour la perfection, qui, selon Lamarck, est inhérente à chaque organisme, lui permet de se développer de manière ciblée en des formes de plus en plus complexes et meilleures. Lamarck a été le premier à réaliser que la chronologie devait être allongée car l'évolution devait être lente et progressive. La chronologie biblique avait été utilisée pendant longtemps et croyait donc que seulement 6000 ans s'étaient écoulés depuis la création.

Les positions de Cuvier et Geoffroy

Georges Cuvier

Etienne Geoffroy Saint-Hilaire

Georges Cuvier est considéré comme le fondateur de la paléontologie moderne . Il ne croyait pas à l'évolution. Les enquêtes sur les chats momifiés d' Egypte ont confirmé son hypothèse d'une constance de l'espèce , car ceux-ci ne différaient pas des chats égyptiens de son temps.

Lors de fouilles dans le bassin parisien , il interprète les nombreuses couches de terre avec leurs fossiles comme des créations antérieures qui ont été à nouveau détruites par des catastrophes. Il est considéré comme le plus important partisan de la théorie du cataclysme . Cuvier a classé tous les êtres vivants en quatre "branches" ou " embranchements ": Vertebrata , Articulata , Mollusca et Radiata . Ces « embranchements » étaient fondamentalement différents pour lui et il considérait qu'une relation ou une connexion entre eux était exclue. Selon Cuvier, les similitudes entre les animaux étaient dues aux mêmes fonctions, mais pas à la parenté ou à l'ascendance.

Il croyait que chaque partie du corps était parfaitement coordonnée avec les autres dans la forme et la fonction. Les organismes étaient des unités fonctionnelles et le moindre changement dans une partie détruirait tout l'équilibre. On dit également que Cuvier était un excellent anatomiste et a pu reconstruire l'animal entier à partir d'un seul os.

Contrairement à Cuvier, Étienne Geoffroy Saint-Hilaire croyait à une évolution et, surtout, à une parenté de tous les êtres vivants, une parenté qui, cependant, n'était probablement pas encore comprise comme une «parenté ancestrale», mais comme une similitude morphologique cohérente . Il a appelé le plan de construction de base commun et anticipé , le plan d'organisation de tous les organismes «Unité de composition» ou «Unité de plan» (unité du plan de construction). Contrairement à Cuvier, il n'a pas cherché à distinguer et à classer les êtres vivants, mais a plutôt cherché des similitudes qui témoignaient de l'unité du plan.

Il a appelé de telles analogies de similitudes . Pour Geoffroy, la forme (et non, comme chez Cuvier, la fonction) était décisive. Cela a donné les capacités et les possibilités des êtres vivants. Geoffroy était très proche des philosophes naturels allemands - y compris Johann Wolfgang von Goethe - bien qu'ils n'aient pas une grande réputation en France.

Cours du différend académique (en utilisant quelques exemples)

L'argument a commencé avec les travaux de deux jeunes scientifiques inconnus, Meyranx et Laurencet. En octobre 1829, ils envoyèrent un traité sur les mollusques (mollusques) à l'Académie des sciences. À l'aide de la pieuvre , ils ont tenté de prouver que les organes internes d'un animal vertébré sont disposés de la même manière que ceux des mollusques lorsqu'il est plié en arrière de sorte que le cou touche les fesses. Le 8 février 1830, Pierre André Latreille et Geoffroy sont chargés à la réunion hebdomadaire de l'Académie de préparer un rapport à leur sujet.

Geoffroy, enthousiasmé par le travail parce qu'il soutenait sa thèse de «l'unité de composition», a applaudi les deux jeunes chercheurs le 15 février lors de la réunion de l'Académie une semaine plus tard. Il a vu dans cet ouvrage la preuve que les quatre "embranchements" Cuviers peuvent être réunis.

Geoffroy a poursuivi en disant que se concentrer sur les différences entre les animaux était une méthode du passé. Au lieu de cela, l'objet de la zoologie de l' époque est la connaissance des similitudes philosophiques de la vie. A titre d'exemple d'une vision démodée des mollusques, il a cité le "Mémoire sur les céphalopodes et sur leur anatomie" de Cuvier sans en citer le titre ni l'auteur. Geoffroy a terminé son rapport par une recommandation de publier l'article dans le journal de l'Académie pour les non-membres.

Ainsi provoqué, Cuvier a pris la parole, a affirmé que les auteurs de l'article se trompaient complètement sur leur prétendue homologie et a promis d'expliquer ses critiques dans un prochain article.

Une semaine plus tard, le 22 février, Cuvier est venu se préparer pour la session de l'Académie. À l'aide d'un croquis d'un céphalopode et d'un vertébré courbé , à savoir un canard, il a tenté de montrer que ces phylums animaux ont de nombreux organes en commun (tels que le cerveau, les yeux, les oreilles, la glande salivaire, etc.), mais aucun. est une raison de croire qu'ils ont un plan commun. De plus, avec sa grande connaissance de l'anatomie des céphalopodes , il a signalé à Meyranx et Laurencet des erreurs flagrantes dans les preuves et a ainsi brisé leur thèse. Il a ensuite critiqué la terminologie de Geoffroy et l'a remise en question. À son avis, il manque de la clarté et de la précision nécessaires, les expressions «unité de composition» et «unité de plan de construction» suggèrent que les organes des êtres vivants sont disposés de la même manière et sont présents de la même manière. Le mot «unité» devrait plutôt être remplacé par « analogie ». Enfin, Cuvier s'est tourné vers le traité de Laurencet et Meyranx et a montré à l'aide de diagrammes que les organes des mollusques et des vertébrés sont souvent disposés différemment, malgré la flexion vers l'arrière, et que les organes des vertébrés ne sont souvent pas présents chez les mollusques et vice versa.

Geoffroy a ensuite improvisé une réponse courte et a promis de donner une réponse plus longue lors de la prochaine réunion.

Os hyoïde (Os hyoideum) composé d'un corps et de deux paires de processus latéraux (cornes)

Processus en forme de stylet: processus styloïde

Le 1er mars, Geoffroy a livré sa réponse, portant la controverse au-delà de l'anatomie des mollusques à un niveau philosophique. Geoffroy a affirmé qu'il n'avait jamais eu l'intention de définir le terme «unité de composition» précisément parce que cela n'était pas possible. Par similitudes, il entend des similitudes philosophiques plutôt que des similitudes évidentes.

Pour clarifier sa théorie des analogies, Geoffroy s'est tourné vers l'exemple de l' os hyoïde . Il se compose de cinq parties pour les humains et de neuf parties pour les chats. Afin de vérifier leur homologie, il n'a pas été nécessaire de considérer les fonctions (ce sont les mêmes dans les deux: le support du larynx), au lieu de cela Geoffroy a cherché des rudiments des quatre parties manquantes chez l'homme. Il a finalement trouvé cela dans les appendices en forme de poignée (Singl .: Processus styloideus ossis temporalis ) sur l' os temporal du crâne humain, qui sont à leur tour reliés à l'os hyoïde par le ligament stylohyoïdien, un ligament. L' embryologie a confirmé sa thèse: Geoffroy a observé chez le fœtus humain, le processus styloïde n'était pas à l'origine attaché au crâne et donc un rudiment était l'os hyoïde.

Cela a été suivi d'une pause de deux semaines. Le 22 mars, Cuvier poursuit en se référant à l'os hyoïde comme exemple. Il a constaté que le gros os hyoïde en forme de tambour du singe hurleur ne portait aucune trace des cornes précédentes (voir fig. Os hyoïde), du ligament stylohyoïdien ou du processus styloïde et ne pouvait donc pas être une modification des os hyoïdes. d'autres mammifères. Il a admis que ceux-ci peuvent avoir une certaine similitude chez les vertébrés supérieurs, mais qu'ils résultent de leurs fonctions similaires. En conclusion, Cuvier a abordé la question religieuse. Il a indiqué que "l'unité de composition" signifiait des restrictions inutiles pour le créateur et que cette pensée était davantage un obstacle au progrès de la science:

Mais, si l'on néglige toutes ces considérations pour ne voir que les ressemblances et analogies supposées qui, si elles avaient le moindre degré de réalité, réduiraient la nature à une sorte d'esclavage dans lequel, heureusement, son auteur ne la force pas, alors il devient que personne ne sait rien de la vie en soi ou de leurs relations. Le monde lui-même deviendrait une énigme illisible. (traduction gratuite)

Geoffroy, à qui l'Académie ne lui permettait pas de répondre directement, ne restait plus qu'à présenter son article sur les analogies chez les poissons, qui avait été préparé pour la séance. Ce faisant, il a répondu à l'accusation de Cuvier selon laquelle il avait abandonné le vrai problème, les mollusques. Geoffroy justifie son détour par l'os hyoïde et le poisson par le fait que l'étude des homologies entre mollusques et vertébrés n'était pas suffisamment avancée à l'époque pour permettre une discussion fructueuse. Cependant, avant de pouvoir considérer les mollusques, il faut d'abord comprendre la structure du poisson, qui occupe une place entre les vertébrés supérieurs et les non-vertébrés.

Sternum humain avec côtes

La réunion de l'Académie du 29 mars a débuté par une dispute entre les opposants quant à savoir qui devait commencer. Geoffroy était d'avis qu'il avait le droit d'entrer dans les réflexions de Cuvier sur l'os hyoïde, mais Cuvier a dit que puisque Geoffroy s'était présenté en dernier lors de la dernière séance, c'était à nouveau son tour. Geoffroy a finalement eu la parole, affirmant que ce n'était pas un désaccord sur les faits mais une question de philosophie qui les séparait. Cuvier n'aurait pas compris son inquiétude, l'importance de rechercher des similitudes déguisées en dissimilarités apparentes. L'intérêt de la théorie des analogies est qu'elle offre une explication des différentes structures.

La réunion du 5 avril était censée être la dernière pour le moment. Cuvier a maintenant examiné le sternum chez les mammifères, les oiseaux et les reptiles et est arrivé à la conclusion qu'il ne pouvait y avoir d'uniformité ici, puisque les sternum diffèrent à la fois par le nombre de leurs parties et par la connexion entre les différentes parties. Il a trouvé des animaux avec sternum et côtes, des animaux avec côtes sans sternum (serpents), ainsi que des animaux avec sternum et sans côtes (grenouilles).

Les réunions avaient maintenant reçu une telle attention que les sièges publics étaient surpeuplés chaque semaine. Le différend scientifique a menacé de dégénérer en un drame en raison du public nombreux et bruyant. Geoffroy a donc annoncé qu'il ne répondrait pas à la conférence de Cuvier. Au lieu de cela, il a essayé de rendre la controverse publique. Le 15 avril, il envoie à la presse le document qui, sous le nom de Principes de philosophie zoologique, contient une introduction, le rapport sur le traité de Meyranx et Laurencet et les traités annotés de Cuvier et Geoffroy qui sont présentés aux réunions.

Effet sur les contemporains

Johann Wolfgang von Goethe (1749–1832)

Johann Wolfgang von Goethe à 79 ans

Le poète, scientifique et homme d'État allemand Johann Wolfgang von Goethe a pris une part importante au débat à l'âge de 81 ans. Adepte de Geoffroy, il rapprocha le sujet d'un public allemand en le discutant dans deux articles des annuaires de la critique scientifique, septembre 1830 et mars 1832 .

Goethe a commencé sa discussion en présentant le conflit et ses adversaires. Il a décrit Cuvier comme un «discriminateur infatigable» et Geoffroy comme «préoccupé par les analogies des créatures et leurs relations mystérieuses» et a indiqué que le conflit était en fait un différend entre les principes de déduction et d' induction .

Dans la deuxième section, il a décrit ses propres recherches sur l'os intermaxillaire . Goethe croyait que, tout comme les autres mammifères, les humains ont un os intermaxillaire. En 1784, il a pu prouver que chez l'homme ( embryon ), cela se développe avec le reste de la mâchoire supérieure avant la naissance. Goethe n'a vu en présence de l'os intermaxillaire chez l'homme aucune indication de la relation phylogénétique entre l'homme et l'animal. Au contraire, il a vu l'existence de l'os intermaxillaire chez les humains et les vertébrés comme une confirmation de son image de la nature, qui produit ses «créatures» selon des lois uniformes qui peuvent être observées chez tous les animaux et aussi chez les humains. Goethe a envoyé des copies de son travail sur «l'inter-os» au médecin néerlandais Peter Camper et à l'anatomiste allemand Johann Friedrich Blumenbach , mais ils ont ignoré le travail de Goethe. Sa méthode d'anatomie comparée, qu'il utilisa pour cette preuve, il la retrouva bien des années plus tard avec Geoffroy.

Et la «chose» à laquelle Goethe «voua sa vie» et dans laquelle il se voyait maintenant confirmé par Geoffroy de Saint-Hilaire, était cette prise de conscience: même la «nature» n'est pas illimitée libre; Dans son «instinct d'éducation», elle est soumise à la loi du «budget», des tâches ménagères, qui est valable partout. La liberté d'un côté est compensée par la «conditionnalité» de l'autre.

Alexander von Humboldt (1769-1859)

Le différend académique entre les deux zoologistes, Georges Cuvier et Etienne Geoffroy Saint-Hilaire, a finalement été le point culminant public d'un différend qui a débuté en 1820. Cette discussion désormais publique de la dispute académique au plénum de l' Académie des Sciences eut lieu l'année de la Révolution de juillet 1830 , plus précisément entre février et octobre. Le déclencheur immédiat de la Révolution de juillet fut le «Juliordonnanzen» du 26 juillet 1830. Le 25 juillet 1830 , le roi Charles X (1757–1836) de la maison des Bourbons restitués avait les droits à la liberté inscrits dans la constitution imposée en 1814 sévèrement restreint dans plusieurs ordonnances; Ainsi, la Chambre des députés, qui n'avait été élue qu'en juin 1830, fut dissoute, la liberté de la presse restreinte et le droit de vote restreint.

Alexander von Humboldt connaissait personnellement les deux contestants et a eu l'occasion de suivre le différend, parfois directement sur place, à Paris. Entre 1830 et 1831, il assiste également aux conférences de Cuvier au Collège de France . On dit que Humboldt tendait davantage vers la position de Geoffroy Saint-Hilaire. Geoffroy Saint-Hilaire avait formulé l'hypothèse de l'unité du plan de construction: il a étendu la structure anatomique de base de tous les vertébrés à d'autres phylums animaux. Geoffroy Saint-Hilaire contredit ainsi la division par Cuvier du règne animal en quatre groupes distincts (vertébrés, mollusques, animaux articulés et animaux radiants). Le sujet central du différend était la question de savoir si des formes analogiques pouvaient être détectées chez les vertébrés et les invertébrés ou si l'idée de Geoffroy Saint-Hilaire de l' Unité de composition organique n'était pas fondamentalement une spéculation empiriquement infondée. Dans le contexte de la controverse politique de la Révolution de juillet, la position de Cuvier a été associée au régime de restauration, car il a occupé de nombreux postes administratifs politiques et scientifiques. Geoffroy Saint-Hilaire, par contre, semblait être un érudit plus progressiste et libéral. Humboldt a vu un mélange de politique et de science, un aplatissement de l'argumentation scientifique. De plus, il a évité de faire une déclaration claire en faveur de l'un des contestants dans ses publications et lettres scientifiques.

Dispute à l'Académie des Beaux-Arts

Coquille d'un nautile (tribu: Mollusque )

En même temps que la dispute académique, une dispute à l' Académie des Beaux-Arts entre Quatremère de Quincy et Henri Labrouste éclate . A déclenché le différend après que Labrouste a remporté le "Prix de Rome" convoité, un concours de design dans lequel le gagnant après l' Italie a été envoyé à l' architecture de l' ancienne étude. Labrouste a envoyé des dessins à Paris dans lesquels il a représenté et reconstruit les célèbres ruines du temple de Paestum , ce qui était assez courant à l'époque. Cependant, avec cette reconstruction, il n'a pas fourni la réponse néoclassique attendue , mais a interprété l'architecture comme changeante et s'adaptant aux conditions locales, aux matériaux disponibles et aux préoccupations pratiques du constructeur. Quatremère, secrétaire de l'Académie des Beaux-Arts, trouve les dessins de Labroustes offensants, car le temple grec représente pour lui une forme parfaite et éternelle. Ce déclencheur a conduit à une discussion qui a de nombreux parallèles et liens avec le différend de l'académie de Paris.

Par exemple, Quatremère, figure d'autorité semblable à Cuvier, croyait en trois «types» d'architecture ( grotte , temple , tente ) auxquels toute forme de construction peut être attribuée. Ces trois «types» étaient indépendants et un mélange impensable. Les «types» de Quatremère rappellent fortement les « embranchements » de Cuvier dans leur pureté et rigidité formelles et, dans leur immuabilité, dans la croyance de Cuvier dans la constance des espèces . Labrouste et ses partisans, pour leur part, croyaient en la changeabilité de l'architecture, qui allait de pair avec les changements socio-historiques et culturels de l'environnement de leurs habitants. L'architecte Léonce Reynaud (1803-1880), qui, comme son frère, le philosophe et éditeur Jean Reynaud , était membre de Labroustes, a développé la métaphore de la mollusque pour cette avant-garde concept architectural . Il a compris l'architecture comme la coquille de la société humaine en cours d'évolution (évolution au sens de Lamarck ). Les frères Reynaud étaient également amis et partisans de Geoffroy.

L'humeur politique en France en 1830 est également importante dans ce contexte. La Révolution de juillet 1830 représente le point culminant du conflit entre les monarchistes autocratiques et la bourgeoisie, composée de monarchistes constitutionnels et de républicains . La dispute académique et la dispute à l'Académie des Beaux-Arts ont également contribué à polariser davantage les réactionnaires et les libéraux ou radicaux. Camp. Les premiers étaient plus enclins à soutenir Cuvier et Quatremère et les seconds à soutenir les nouvelles idées de Geoffroy, Labrouste et ses partisans. La métaphore du mollusque a également pris ici un sens nouveau. La coquille élastique des mollusques est devenue le modèle de la réforme sociale.

En dernier parallèle, il faut noter le vocabulaire emprunté. Reynaud a trouvé sa métaphore pour un nouveau terme d'architecture en zoologie , tandis que Geoffroy et Cuvier ont pris des termes tels que « composition », «plan» ou «plan de construction», «embranchement» (ramification), «matériau» de l'architecture (urbaine).

divers

• En 1835, l' écrivain français Honoré de Balzac envoie à Geoffroy une copie de son roman Louis Lambert , dans lequel un «Dr. Meyraux »se produit. Que ce soit le "Meyranx" de la dispute de l'académie devient clair dans Un grand homme des provinces à Paris (in Lost Illusions , 1837–1843):

D'abord Meyraux, décédé après avoir attisé la fameuse querelle entre Cuvier et Geoffroy Saint Hilaire, la grande question que le monde scientifique devrait partager entre ces deux opposants égaux. Il mourut quelques mois plus tôt que l'homme qui prônait une science limitée et analytique contre le panthéiste encore en vie et que l'Allemagne adore.

• Le 2 août 1830, le malentendu suivant surgit entre Johann Wolfgang von Goethe et Frédéric Soret :
  La nouvelle du début de la Révolution de juillet arrive aujourd'hui à Weimar et met tout le monde dans un état d'excitation. Au cours de l'après-midi, je suis allé voir Goethe. «Eh bien, m'a-t-il crié, que pensez-vous de ce grand incident? Le volcan est entré en éruption; tout est en feu, et ce n'est plus une négociation à huis clos! »
  « Une histoire terrible! »ai-je répondu. "Mais à quoi d'autre pourrait-on s'attendre avec les conditions connues et un tel ministère que celui qui se terminerait par l'expulsion de l'ancienne famille royale." "Nous ne semblons pas nous entendre
  , de mon mieux," répondit Goethe. «Je ne parle pas du tout de ces personnes; J'ai affaire à des choses complètement différentes. Je parle de la dispute entre Cuvier et Geoffroy de Saint-Hilaire, qui a éclaté publiquement dans l'académie et qui est si extrêmement importante pour la science! "

Preuve individuelle

1. ↑ Rupert Riedl: Riedls Kulturgeschichte der Evolutionstheorie. Berlin et al.2003, p. 39.
2. ^ TA Appel: Le débat Cuvier-Geoffroy. La biologie française dans les décennies avant Darwin. Oxford 1987, p. 164.
3. ^ TA Appel: Le débat Cuvier-Geoffroy. La biologie française dans les décennies avant Darwin. Oxford 1987, pages 143-174.
4. ^ TA Appel: Le débat Cuvier-Geoffroy. La biologie française dans les décennies avant Darwin. Oxford 1987, pp. 148f.
5. ^ TA Appel: Le débat Cuvier-Geoffroy. La biologie française dans les décennies avant Darwin. Oxford 1987, p. 151.
6. ↑ Voir ci-dessous: Liens Web, discussion de Goethe sur le différend académique
7. ↑ JWv Goethe: Principes de philosophie zoologique. Dans: Les écrits sur les sciences naturelles. dixième volume, Weimar 1964, p. 373f.
8. ↑ Hans J. Becker et al. (Ed.): Johann Wolfgang Goethe: Œuvres complètes selon les époques de son œuvre. Edition de Munich, volume 12: Sur les sciences naturelles en général ... Carl Hanser Verlag, Munich 1990. Ici, entre autres, le commentaire de l'éditeur, p. 980.
9. ^ ^{A b} Johann Peter Eckerman: Conversations avec Goethe dans les dernières années de sa vie dans le projet Gutenberg-DE
10. ↑ Comparer par ex. Par exemple: "Pulsion éducative" ou "Métamorphose des animaux" (!) Dans: Hans J. Becker et al. (Ed.): Johann Wolfgang Goethe: Toutes les oeuvres basées sur les époques de son travail. Édition de Munich, Volume 12: Sur les sciences naturelles en général ... Carl Hanser Verlag, Munich 1990, pp. 100–102 et 153–154
11. ↑ Ilse Jahn: Geoffroy Saint-Hilaire à Alexander von Humboldt à propos de la position de Goethe sur le conflit de l'académie de Paris. Dans: NTM. Journal de l'histoire de la science, de la technologie et de la médecine. J. 10 (1973), H.2, Leipzig 1973, pp. 59-67.
12. ↑ http://www.uni-potsdam.de/u/romanistik/humboldt/hin/hin17/inh_paessler_4.htm#_ftn3
13. ↑ 19 avril 1830 dans une lettre à Achille Valenciennes (1794–1865) sur Geoffroy Saint-Hilaire dont les discussions ennuyeuses infectent les journaux politiques . (Jean Théodoridès, Une amitié de savants au siècle dernier: Alexander von Humboldt et Achille Valenciennes (Correspondance inédite), in: Biologie médicale - numéro hors-série (1965), p. XIV).
14. ↑ https://web.archive.org/web/20160528211955/https://historiaehistoria.com.br/arquivos/figura_4-web_Labrouste.jpg
15. ^ ^{A b} P. Y. Lee: La signification des mollusques: Léonce Reynaud et le débat Cuvier-Geoffroy de 1830, Paris. Dans: The Journal of Architecture. Vol.3, automne 1998, p. 228.
16. ^ PY Lee: La signification des mollusques: Léonce Reynaud et le débat Cuvier-Geoffroy de 1830, Paris. Dans: The Journal of Architecture. Vol.3, automne 1998, p. 225.
17. ^ ^{A b} P. Y. Lee: La signification des mollusques: Léonce Reynaud et le débat Cuvier-Geoffroy de 1830, Paris. Dans: The Journal of Architecture. Vol.3, automne 1998, p. 231.
18. ^ PY Lee: La signification des mollusques: Léonce Reynaud et le débat Cuvier-Geoffroy de 1830, Paris. Dans: The Journal of Architecture. Vol.3, automne 1998, p. 211.
19. ^ Honoré de Balzac: Illusions perdues dans le projet Gutenberg-DE

Littérature

• Toby A. Appel: Le débat Cuvier-Geoffroy. La biologie française dans les décennies avant Darwin . OUP, Oxford 1987, ISBN 0-19-504138-0 .
• Stephen T. Asma: Suivre la forme et la fonction. Une archéologie philosophique des sciences de la vie . Northwestern University Press, Chicago, Ill.1996 , ISBN 0-8101-1397-X .
• Johann W. von Goethe: Principes de philosophie zoologique . Dans: Ders.: Les écrits sur les sciences naturelles . Vol. 10, Weimar 1964.
• Paula Y. Lee: La signification des mollusques. Léonce Reynaud et le débat Cuvier-Geoffroy de 1830, Paris. Dans: The Journal of Architecture. Vol.3, automne 1998, p. 211-240.
• Walter May: Le différend académique entre Geoffroy St. Hilaire et Cuvier en 1830 et ses pensées directrices . Dans: Sciences naturelles. 7e vol. (1919) du 28 juillet, pp. 497-499.
• Rupert Riedl: L'histoire culturelle de Riedl de la théorie de l'évolution. Les héros, leurs erreurs et leurs idées . Springer, Berlin 2003, ISBN 3-540-43668-5 .
• Edward S. Russell: Forme et fonction Une contribution à l'histoire de la morphologie animale . University Press, Chicago, Ill.1982, ISBN 0-226-73173-1 . (Repr. De l'édition de Londres 1916)

  également sous forme de livre électronique dans Project Gutenberg ( [1] )

• Ilse Jahn: Geoffroy Saint-Hilaire à Alexander von Humboldt à propos de la position de Goethe sur le conflit de l'académie de Paris. Dans: NTM. Journal de l'histoire de la science, de la technologie et de la médecine. J. 10 (1973), H.2, Leipzig 1973, pp. 59-67.

liens web

• Geoffroys "Principes de philosophie zoologique", Paris 1830 (français)
• Discussion de Goethe sur la controverse académique: «Principes de philosophie zoologique», les deux sections, Œuvres de Goethe, dernière édition complète, Cotta, Stuttgart et Tübingen, 50e volume 1833; numérisé
• Œuvre de Goethe sur les os intermaxillaires, 1786, Œuvres de Goethe, édition complète de la dernière main, Cotta, Stuttgart et Tübingen, 55e volume 1834; numérisé
• Portrait de Geoffroy à l'UCMP-University of California Museum of Paleontology (anglais)
• Portrait of Cuviers at UCMP-University of California Museum of Paleontology (anglais)
• Answers.com: Labrouste (anglais)
• Le travail de Paula Y. Lee sur le débat des années 1830 à l'Académie des Beaux Artes, tarif téléchargeable
• Reconstructions de Labroustes: fig. 4 (portugais)