Scandale de la protection de la jeunesse à Gelsenkirchen

Le scandale du bureau de protection de la jeunesse à Gelsenkirchen est devenu connu grâce à la diffusion d'un reportage dans le magazine télévisé Monitor le 30 avril 2015. Il s'agissait de conflits d'intérêts dus à des liens personnels et commerciaux entre la direction du bureau de protection de la jeunesse de la ville de Gelsenkirchen , la direction à domicile d'un établissement local de protection de la jeunesse, l'association locale de l'association de protection de l' enfance de Gelsenkirchen et d'autres institutions, en particulier une entreprise hongroise qui offrait et des agences allemandes de protection de la jeunesse des places de garde d'enfants pour les jeunes en Hongrie. les chefs du bureau de la protection de la jeunesse de Gelsenkirchen ont été créés eux-mêmes.

accusations

Le chef de longue date du bureau de protection de la jeunesse à Gelsenkirchen, Alfons W., et son adjoint Thomas F. ont été accusés par Monitor de surpeupler délibérément le catholique St.Josef Heim à Gelsenkirchen avec des enfants et des jeunes et d'avoir plusieurs autres bureaux de protection de la jeunesse dans le Les jeunes placés dans un foyer ont été envoyés à l'étranger dans un établissement de Pécs (Hongrie) appartenant à Neustart Reszocializációs Kft . Les deux responsables eux-mêmes étaient actionnaires de Neustart. Si la maison pour enfants de Gelsenkirchen bénéficiait d'un taux d'occupation supérieur à la moyenne, Neustart recevait 5 500 euros par mois de l'Etat allemand pour chaque enfant hébergé. Les jeunes envoyés en Hongrie n'ont apparemment pas été correctement pris en charge, la situation de l'hébergement et le concept pédagogique seraient insuffisants et le personnel n'était pas suffisamment formé; l’éducation scolaire n’était pas non plus garantie. Les jeunes concernés interrogés par le radiodiffuseur ont fait état d'expériences négatives dans l'établissement hongrois et se sont plaints du temps perdu là-bas.

Entre 2005 et 2008, huit enfants de Gladbeck et un de Herne auraient été hébergés au Neustart Kft à Pécs , mais aucun enfant de Gelsenkirchen. Tous les cas découverts par Monitor, dans lesquels les acteurs de Gelsenkirchen étaient impliqués, remontaient déjà à plusieurs années.

En 2004, la ville de Gelsenkirchen a autorisé le chef du bureau à travailler en tant que directeur général et opérateur de la maison en Hongrie, et selon les rapports du moniteur, il aurait lui-même donné son approbation à son adjoint. Après des critiques internes, W. a assuré à son supérieur hiérarchique qu'il cesserait son activité de directeur général le 1er avril 2005 et qu'il vendrait les actions de la société. Néanmoins, il a encore donné des instructions opérationnelles par la suite, comme on l'a appris quelques jours après la découverte du scandale. Le directeur du bureau W. a transféré sa participation à son épouse, son adjoint F. à un frère. La société à responsabilité limitée hongroise Neustart Reszocializációs Kft était immatriculée à Pécs au capital de trois millions de forints (environ 12 200 euros lors de sa création en janvier 2005) . En 2009, l'installation a apparemment été vendue par la société d'exploitation en raison de problèmes financiers.

En outre, Thomas F. s'était assuré que la comptabilité de la société Neustart était effectuée par l'association locale de Gelsenkirchen de l' Association allemande de protection de l'enfance , dont il était vice-président. L'association locale a reçu 5 euros par jour et par jeune. Le contrat a été signé par un autre membre du conseil qui était également un employé du bureau de la protection de la jeunesse.

Le chef de la maison St.Josef à Gelsenkirchen, Anja G., est censé être à Gladbeck dans au moins cinq cas dans le cadre des discussions sur le plan de soutien , au cours desquelles le bureau responsable, avec les parents, les éducateurs et les jeunes concernés, donnera des conseils sur les solutions aux situations de vie difficiles , ont recommandé des mesures pédagogiques intensives en Hongrie. Des recherches ont également montré que dans une brochure d'information de Neustart, le St. Josef Home a été désigné comme partenaire de coopération et le gestionnaire de la maison comme personne de contact.

Au cours de recherches plus poussées menées par les médias et la ville, il s'est avéré que le directeur du bureau de la protection de la jeunesse W. avec son ancien adjoint Hans-Jürgen M., qui avait travaillé dans le bureau jusqu'en 2004, travaillaient également au centre équestre de Tekeres dans le village hongrois depuis 1996/97. Orfű près de Pécs. Depuis 1997, le Bureau de la protection de la jeunesse organise jusqu'à quatre camps de vacances par an dans ce centre équestre - en partie en coopération avec l'Association pour la protection de l'enfance , qui, ensemble, ont été financés chaque année avec environ 85 000 euros de fonds municipaux. Selon le rapport de test de la société d'audit, les propriétaires de l'établissement comprenaient l'ancien directeur adjoint du bureau de la jeunesse de Gelsenkirchen et l'ancien maire de Pécs.

Dans les émissions du WDR, il a été fait référence à des cas comparables d'autres villes. Un cas de Dorsten a été rendu public: «Paul», âgé de 11 ans, a été hébergé en Hongrie dans un établissement de la société de Bochum Life Jugendhilfe GmbH et y a vécu dans des conditions de prise en charge pédagogiquement douteuses. Le garçon a ensuite été ramené en Allemagne.

Réactions

La ville de Gelsenkirchen a répondu par une déclaration qu'elle souhaitait permettre une clarification objective. Alfons W. a également commenté: «En 2004, MF et moi avons développé l'idée de développer un concept éducatif intensif avec une densité éducative élevée. Cela devrait être à l'étranger afin de permettre aux jeunes de recommencer dans un nouveau cadre. (...) Chez Neustart, nous voulions proposer une action pédagogique intensive à plein temps et hautement qualifiée. Je suis choqué que cela soit maintenant interprété comme un encaissement. Je n'ai pas gagné d'argent avec, mais je vais plutôt glisser dans le rouge car la propriété ne peut être vendue qu'à un prix d'achat considérablement réduit ou elle semble presque invendable. "

Alfons W. et Thomas F. ont été accueillis par le maire Frank Baranowski (SPD) le 1er mai 2015 publié . Un accord de résiliation a été conclu par la suite avec le chef du bureau et son adjoint a été prévenu sans préavis. St. Augustinus Heime GmbH, propriétaire du St.-Josef-Heim à Gelsenkirchen, a libéré la gérante Anja G. quelques jours après la découverte du scandale et a mis fin à son emploi sans préavis après la confirmation des allégations la concernant.

À la suite des événements, le maire a convoqué une réunion spéciale du conseil pour le 4 mai 2015. Déjà à l'approche de la réunion, la création d'une commission d'enquête municipale avait été demandée. Le 21 mai 2015, le conseil a formé un «Comité chargé d'enquêter sur les inconduites dans le contexte du bien-être des jeunes de Gelsenkirchen». Il y a eu une faute massive. Cependant, une commission d'enquête officielle dotée des compétences analogues aux tribunaux n'a pu être constituée, car cet instrument parlementaire n'existe pas au niveau municipal en Rhénanie du Nord-Westphalie. En mai 2015, la ville de Gelsenkirchen a chargé une société d'audit indépendante de traiter l'affaire. St. Augustinus Heime GmbH a demandé à un institut d'audit de mener une enquête médico-légale spéciale sur le comportement des travailleurs à domicile et de mettre le rapport à la disposition de la ville de Gelsenkirchen. Après la publication du moniteur, le parquet d'Essen a vérifié s'il y avait eu une suspicion initiale d'infractions pénales et, peu de temps après, a ouvert des enquêtes sur plusieurs affaires, dont les deux responsables du bureau de la protection de la jeunesse de Gelsenkirchen, Alfons W. et Thomas F. Également dans l'incident de Gelsenkirchen Dans l'affaire indépendante «Paul», des enquêtes ont été ouvertes contre les responsables de la ville de Dorsten et les propriétaires de la société Life Youth Welfare , qui étaient un conseiller du SPD de Bochum et son épouse.

Le ministre des Affaires familiales de Rhénanie du Nord-Westphalie , Ute Schäfer , a appelé à un contrôle accru des foyers pour enfants et jeunes à l'étranger. Elle a soumis une demande correspondante pour la réunion des ministres de la famille fédéraux et étatiques dans la seconde moitié de mai 2015 pour débat. Des modifications de la loi sont nécessaires pour cela.

Le magazine télévisé Westpol a interrogé les 187 bureaux de protection de la jeunesse de Rhénanie du Nord-Westphalie en mai 2015 et a reçu une réponse de 70% des bureaux interrogés. Selon cela, 247 enfants sont hébergés dans 22 pays à travers le monde. Le bureau national de la protection de la jeunesse ne tient pas de statistiques distinctes à ce sujet.

Le progrès

L'ancien directeur adjoint du bureau de la protection de la jeunesse, Thomas F., s'est défendu contre son licenciement sans préavis devant le tribunal du travail de Gelsenkirchen ; la ville savait mieux ce qui se passait qu'elle ne le prétend aujourd'hui, a-t-il déclaré. La gérante de la maison, Anja G., a également poursuivi le tribunal du travail de Gelsenkirchen contre son licenciement et a demandé une indemnité de départ.

Lors des négociations du comité d'enquête à l'été 2015, le réseau présumé de corruption a été confirmé: le rapport de l' auditeur a révélé la relation triangulaire entre les anciens responsables du bureau de la protection de la jeunesse, le foyer pour enfants de St.Josef et l'association de protection de l'enfance. Cependant, les auditeurs étaient également certains que la ville de Gelsenkirchen n'avait subi aucun dommage financier du fait du scandale du bureau de la protection de la jeunesse et des camps de vacances en Hongrie. Entre-temps, les enquêtes du parquet sur les accusés se sont poursuivies.

La détérioration durable des relations entre la ville de Gelsenkirchen et l'église parrain de l'installation touchée par le scandale, qui souhaitait à l'origine coopérer étroitement pour éclaircir l'affaire, s'est produite en octobre 2015 après la publication de témoignages et de résultats d'enquête interne par la société de parrainage d'origine. Le groupe parlementaire SPD du conseil a appelé le directeur général de St.Augustinus Heime GmbH, Peter W., à démissionner après son interrogatoire en commission d'enquête, car il était certes connu depuis longtemps sur la surpopulation de l'établissement et la directrice de la maison dans ses mesures pour dissimuler les griefs. ont soutenu. Le directeur général a toutefois déclaré qu'il n'avait pas vu à travers les implications et n'avait aucune idée de l'illégalité du «modèle d'entreprise» que les agents de la protection de la jeunesse avaient activement imposé au foyer. Le conseil d'administration de la St. Augustinus Society a qualifié la demande du SPD de présomptueuse. Depuis cette rupture, l'entreprise mécène ne participe plus aux travaux pédagogiques du comité municipal, mais remet en question sa légalité.

Le différend entre le tribunal du travail et l'ancien directeur du foyer, qui était accusé d'autres irrégularités par son ancien employeur en plus de participer aux affaires du directeur du bureau de la protection de la jeunesse, s'est soldé par un règlement dans lequel les deux parties ont apparemment dû faire des concessions. Elle a perdu son emploi après 19 ans d'emploi.

Au cours du traitement ultérieur du scandale, le groupe parlementaire Gelsenkirchen du parti Bündnis 90 / Die Grünen, après avoir examiné les dossiers à la fin de 2015, a accusé l'administration de la ville de la surpopulation notoire du foyer pour enfants en 2005 au plus tard et a pu découvrir le scandale. Au lieu de cela, ils ont sciemment accepté la mise en danger du bien-être de l'enfant dans la maison surpeuplée. En outre, les Verts ont exigé la publication de tous les documents pertinents sur le scandale. La ville a rejeté à la fois les allégations et l'appel à plus de publicité. Les responsables du bureau de la protection de la jeunesse ont agi avec une énergie criminelle à l'époque et ont activement étouffé les informations afin que la ville ne puisse être blâmée. Une publication n'est pas possible pour des raisons de protection des données, car le sort des enfants concernés deviendrait public.

À Gladbeck , le bureau d'audit de la ville a soumis un rapport d'audit non public sur le placement des huit enfants Gladbeck touchés en Hongrie deux mois après la découverte du scandale et est parvenu à la conclusion que toutes les exigences applicables avaient été respectées. Le bureau de la protection de la jeunesse de Gladbeck n'a pas participé à l'enquête du comité d'enquête de Gelsenkirchen, malgré l'invitation. Le bureau de la protection de la jeunesse de Herne, quant à lui, a envoyé un employé qui a rendu compte du cas du jeune de Herne aux membres du comité du conseil de Gelsenkirchen .

Même Oliver Wittke (CDU), qui avait été au moment d'établir les contacts en Hongrie par les coordinateurs du bureau de la jeunesse et les gérants du maire de Gelsenkirchen (1999-2004), a été interrogé lors de la commission d'enquête, mais n'a pu fournir aucune nouvelle information.

Les objections soulevées, entre autres, par le propriétaire du logement contre la légalité, la composition et les règles de procédure du comité d'enquête mis en place par la ville ont été examinées par le gouvernement du district de Münster et rejetées en mars 2016. L' autorité de tutelle a ainsi confirmé que le comité communal s'acquitte légalement des tâches qui lui sont confiées dans le cadre du code communal de l'état de Rhénanie du Nord-Westphalie .

Rapport final de la ville de Gelsenkirchen

En juillet 2016, l'administration de Gelsenkirchen a publié le rapport final du comité mis en place au conseil municipal pour enquêter sur l'affaire. Dans celui-ci, l'étendue connue du scandale est essentiellement confirmée et le cours des événements est enregistré comme suit (p. 11): Le foyer pour enfants St. Josef a été surpeuplé pendant des années à la connaissance de la société commanditaire. Pour les employés de la ville, cependant, la surpopulation n'était pas reconnaissable, car le domicile est occupé par divers bureaux de protection de la jeunesse. Une «surpopulation systématique» a été mentionnée pour la première fois dans une lettre du bureau national de la protection de la jeunesse à l'institution responsable de l'établissement en août 2013, et cette dernière a également pu expliquer la situation de manière satisfaisante, de sorte que les autorités de la ville ne s'en doutaient pas. Au total, neuf enfants de la maison ont été hébergés dans les locaux de l'entreprise Neustart en Hongrie; les bureaux de protection de la jeunesse concernés attribuent à leurs soins une note positive. Les enfants de Gelsenkirchen n'en faisaient pas partie. Les paiements entre les offices de protection de la jeunesse étrangers et l'entreprise Neustart ont été traités par l'association de protection de l'enfance de Gelsenkirchen. Un accord entre l'office de protection de la jeunesse de Gelsenkirchen, le foyer pour enfants de St. Josef et la société Neustart, comme le prétendait l'émission ARD en avril 2015, n'a pas pu être prouvé, mais il semble être "hautement probable" sur la base des preuves disponibles.

Le rapport indique également qu'au-delà de la mesure connue, «aucun autre lien n'a pu être trouvé dans le cadre des travaux du comité» (p. 12). Quant à la faute du responsable du bureau de la jeunesse, il a caché à l'avance le contenu de l'activité secondaire envisagée lors de l'inscription et n'a pas informé qu'il le faisait déjà au moment de la demande. Il a suggéré qu'il ne souhaitait travailler que conceptuellement sur des mesures éducatives intensives en Hongrie. Ce n'est que lorsque son adjoint a demandé un permis de travail secondaire identique que l'administration du personnel a fait une enquête plus approfondie et a découvert qu'il y avait une collision avec les intérêts professionnels, ce qui a conduit à la demande bien connue de mettre fin à l'emploi (p. 14). En ce qui concerne le licenciement, le comité a déclaré que le directeur du bureau de la protection de la jeunesse W. n'était pas dans une meilleure position en raison de l'accord de licenciement que ne l'aurait été avec un licenciement extraordinaire. Le litige devant le tribunal du travail avec l'ancien directeur adjoint F. était pendant en deuxième instance devant le tribunal régional du travail de Hamm et n'était pas encore clos au moment du rapport (p. 15).

Enfin, le comité a également examiné les activités de la direction de l'ancien bureau de protection de la jeunesse dans le cadre de la ferme équestre hongroise d'Orfű près de Pécs et d'autres activités du bureau de protection de la jeunesse de Gelsenkirchen en Hongrie. Les mesures de vacances qui étaient encore prévues ont été arrêtées après que le scandale est devenu connu (p. 21).

L'administration municipale a tiré des conclusions de ce cas, qui sont également présentées dans le rapport: les activités secondaires des employés doivent être approuvées plus laborieusement et les activités des organes municipaux sont plus strictement contrôlées. En outre, la ville de Gelsenkirchen prévoit la création d'un médiateur contre la corruption, où les employés peuvent donner des conseils anonymes s'ils remarquent des activités suspectes.

Critique du work-up

Suite à la publication du rapport final, le groupe des Verts a accusé le groupe majoritaire SPD d'un manque de neutralité. Elle a poussé à elle seule le rapport et la résolution ultérieure de la résolution du Conseil de la commission d'enquête et a ignoré les critiques des autres parties. Les Verts ont exigé la publication intégrale de toutes les déclarations sur le rapport final "dénué de sens", à leur avis, rédigé par l'administration. Le vote spécial de 26 pages du groupe parlementaire Bündnis 90 / Die Grünen a été publié sur la page d'accueil du parti. Cela soulève la suspicion d'interdépendances beaucoup plus étendues entre les acteurs de l'administration de Gelsenkirchen, les organisations locales du Kinderschutzbund et de l' AWO et les responsables des foyers pour enfants, et remet en question la "théorie de l'auteur unique" (p. 25) de la majorité du comité, qui a mis les anciens chefs des bureaux de la jeunesse comme seuls responsables et n'a pas noté que d'autres employés de la ville et des institutions et associations participantes connaissaient ou devaient être au courant des activités hongroises qui s'étaient développées et maintenues pendant de nombreuses années et de la surpopulation structurelle du foyer et que certains d'entre eux en bénéficiaient ou y participaient également. La CDU locale a également refusé de dissoudre le comité d'enquête et a accusé le gouvernement de la ville dirigé par le SPD de "vouloir régler le problème, bien que de nombreuses questions restent sans réponse." Dans leur propre rapport, les conseillers de la CDU en arrivent à la conclusion que ce n'est pas le cas. vraiment plus intelligent qu'avant.

Tout aussi critique - par ex. Parfois dans des formulations encore plus strictes - ont exprimé les représentants des autres partis représentés au conseil municipal ( Die Linke , Pro Deutschland , Wahlinitiative NRW (WIN) et AUF Gelsenkirchen ).

Les critiques ont également critiqué le fait que les informations internes de l'administration n'étaient pas mises à la disposition du comité ou avaient été rendues disponibles trop tard et que la minorité du comité n'était pas autorisée, comme c'est généralement le cas dans les comités d'enquête, à lancer l'interrogatoire des témoins et des employés administratifs, même contre la volonté de la majorité du comité. Dans ce contexte, les Verts de Gelsenkirchen ont appelé l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie à créer des instruments «pour permettre aux commissions d'enquête municipales d'avoir les mêmes droits que ceux qui s'appliquent aux commissions d'enquête du parlement de l'Etat et du Bundestag» (p. 25 du vote spécial).

Selon le rapport final du comité d'enquête, les règlements de conformité révisés pour toute l'administration de la ville et les procédures modifiées pour les mesures de vacances et le soutien éducatif sont évalués par les Verts comme «les premiers pas dans la bonne direction» (p. 24), tandis que les autres critiques sont dans leur im Ne commentez pas positivement les commentaires publiés en annexe. Le résultat des travaux de la commission a été jugé satisfaisant par le groupe parlementaire SPD, qui disposait d'une majorité absolue en commission d'enquête: «Tout ce qui devait être fait en commission dans le cadre du code municipal de Rhénanie du Nord-Westphalie a été discuté et évalué.» Le SPD a principalement critiqué le refus de coopérer. du fournisseur de foyers pour enfants dans le travail éducatif qui contredit les assurances initialement données, ainsi que la gestion souvent inefficace de la surveillance à domicile par le Landschaftsverband Westfalen-Lippe (LWL) dans le passé .

Développements ultérieurs

L'ancien directeur adjoint du bureau de la protection de la jeunesse, Thomas F., a obtenu gain de cause dans le procès contre son licenciement devant le tribunal du travail dans les deux cas et a continué à être employé par la ville. Le simple soupçon de fusion d'intérêts professionnels et privés n'était pas une raison suffisante pour le licenciement. Il est retourné travailler en août 2016, mais pas dans l'administration, mais dans une entreprise municipale.

En novembre 2016, la direction du bureau de la protection de la jeunesse de Gelsenkirchen a finalement été comblée. L'ancien chef par intérim, qui a repris l'unité de l'éducation et de la formation après que le scandale est devenu connu en 2015 et qui est en charge depuis lors, a été nommé chef régulier de l'unité.

En janvier 2017, on a appris que les enquêtes du parquet sur l'ancienne direction de l'agence avaient depuis été abandonnées. Les irrégularités acceptées par la commission d'enquête n'ont donc pas eu de conséquences pénales.

Même dans le cas parallèle de Life Jugendhilfe de Bochum, qui était indépendant de Gelsenkirchen , la réévaluation politique et juridique a été difficile. Là, en août 2015, le cas d'un autre jeune a fait sensation qui, à l'instigation du Bureau de protection de la jeunesse de Bochum , avait été hébergé par la même entreprise en Turquie et, selon son propre témoignage, n'avait pas été correctement pris en charge. On savait déjà que le bureau de protection de la jeunesse de Herne, qui était également impliqué dans les processus de Gelsenkirchen, avait également des enfants pris en charge par la société de Bochum Life . Un cas du district de Rhein-Sieg dans lequel un jeune de 13 ans était hébergé au Kirghizistan était également devenu public . Dès 2003, le cas d'un jeune hébergé par Life in Chile et prétendument << contraint de travailler >> a été discuté à la TAZ , dont les conditions d'hébergement et de prise en charge avaient été contestées par l'autorité chilienne de la jeunesse SENAME, ce qui a conduit à des enchevêtrements diplomatiques entre le Chili et l'Allemagne. aurait. Aussi liée à la vie scandale a été le cas de « Andreas », qui abritaient au Kazakhstan en 1997 , au sujet de laquelle le conseiller du SPD et responsable de la vie à Bochum a été entendu le 24 Septembre, ici à 2015 devant le Comité sur les enfants, les jeunes et de la famille Le Landtag de Rhénanie du Nord-Westphalie était censé venir, auquel il ne s'est pas présenté en raison d'une maladie et a plutôt soumis une déclaration écrite. En février 2016, le groupe du conseil de Bochum de la CDU a déposé une plainte pénale auprès du parquet de Bochum pour fraude et négligence du devoir de diligence à l'encontre de l'opérateur de protection de la jeunesse responsable, après que la ville de Bochum a cessé de travailler avec l'entreprise mais n'a engagé aucune action en justice. A Dorsten, où la CDU assure la visite de la ville, le groupe parlementaire SPD de l'opposition a critiqué la présentation par l'administration du cas de "Paul" présenté dans le rapport de surveillance. Selon le propre récit de Life , la société a pleinement coopéré avec la ville de Dorsten dans l'enquête, ce que la ville a confirmé, et les allégations du reportage télévisé ont pu être réfutées. Les enquêtes menées par le parquet d'Essen contre la direction du bureau de protection de la jeunesse de Dorsten ont été abandonnées le 23 février 2016.

Voir également

Littérature

liens web

Preuve individuelle

  1. ↑ Moniteur de l'émission du 30 avril 2015 ( souvenir du 24 mai 2015 dans les archives Internet ) dans la médiathèque ARD (consulté le 23 février 2016).
  2. ↑ a b c d Pecs et Neustart kft assurent une semaine à couper le souffle à Gelsenkirchen , reportage dans la WAZ du 9 mai 2015, consulté le 23 février 2016.
  3. ↑ a b Committee to clear up the home children scandal in Gelsenkirchen , report in the WAZ from 21 May 2015, consulté le 23 février 2016.
  4. ↑ a b c Accusation contre le chef du bureau allemand de la protection de la jeunesse: des enfants à la maison à la caisse envoyés en Hongrie? Rapport dans Pester Lloyd du 3 mai 2015, consulté le 23 février 2016.
  5. ↑ a b c Ingrid Wielens: ( Page non disponible , recherche dans les archives web: Children in Hungary: St.-Josef-Heimleiterin publié ) , rapport dans la Ruhrnachrichten du 7 mai 2015, consulté le 23 février 2016.@1@ 2Modèle: Toter Link / www.ruhrnachrichten.de
  6. ↑ Le scandale des foyers pour enfants à Gelsenkirchen: le courrier interne a lourdement pesé sur le responsable du bureau de la protection de la jeunesse , rapport dans RP Online du 10 mai 2015, consulté le 23 février 2016.
  7. ↑ Voir convertisseur de devises [1] , calcul du 8 mars 2016.
  8. ↑ a b La ville de Gelsenkirchen se sépare des responsables des bureaux de la protection de la jeunesse , rapport dans la WAZ du 13 mai 2015, consulté le 23 février 2016.
  9. ↑ Boris Spernol: le scandale du bureau de la protection de la jeunesse attire des cercles plus larges. buer-total.de. Récupéré le 16 juin 2015.
  10. ↑ Association de protection de l'enfance et foyer pour enfants impliqués dans le scandale du bureau de protection de la jeunesse de Gelsenkirchen , rapport à Domradio le 7 mai 2015, consulté le 23 février 2016.
  11. ↑ Boris Spernol: Affaires secondaires avec conséquences. buer-total.de. Récupéré le 16 juin 2015.
  12. ↑ a b c scandale du Bureau de la protection de la jeunesse à Gelsenkirchen: les auditeurs identifient un autre cas suspect ( souvenir du 3 mars 2016 dans les archives Internet ) , rapport dans le WDR du 31 juillet 2015.
  13. ↑ Stefan Diebäcker: Le soignant du garçon est malade: Thérapie pour les onze ans en Hongrie annulée , rapport dans le Dorstener Zeitung du 12 mai 2015, consulté le 24 février 2016.
  14. ^ Déclaration de la ville de Gelsenkirchen sur un reportage du ARD Broadcast Monitor du 30 avril 2015 dans le miroir de la ville de Gelsenkirchen du 1er mai 2015, consulté le 23 février 2016.
  15. ↑ Communiqué de presse d'Alfons Wissmann sur le moniteur - reportage du 30 avril 2015 au Stadtspiegel Gelsenkirchen le 4 mai 2015, consulté le 23 février 2016.
  16. ↑ Envoyer des enfants à la maison en Hongrie a des conséquences sur le personnel. Report in the Recklinghäuser Zeitung , 7 mai 2015, consulté le 22 avril 2019.
  17. ↑ Rendez-vous qualité devant le tribunal du travail de Gelsenkirchen , rapport dans la WAZ du 17 mai 2015, consulté le 10 mars 2016.
  18. ↑ Source: Scandal in the Gelsenkirchen Youthelfare office , WDR1 news short message ( Memento du 4 mai 2015 dans Internet Archive ), consulté le 8 mars 2016 (archives).
  19. ^ Rapport sur l'enquête médico-légale spéciale "St. Josef ”en mai / juin 2015. Publication partiellement anonyme sur le site Internet de la commission d'enquête.
  20. ↑ a b Le scandale du bureau de protection de la jeunesse de Gelsenkirchen attire des cercles plus larges , des rapports étayent des allégations contre d'anciens directeurs de bureau de la protection de la jeunesse , des rapports sur Domradio du 5 mai et du 1er août 2015, tous deux consultés le 26 octobre 2016.
  21. ^ Le parquet enquête sur le directeur général de "Life" , rapport dans le Dorstener Zeitung du 6 septembre 2015, consulté le 25 octobre 2016.
  22. ↑ Le SPD prend ses distances avec le conseiller Lichtenberger , rapport dans la WAZ du 9 septembre 2015, consulté le 24 février 2016.
  23. ↑ Le scandale du bureau d'aide à la jeunesse de Gelsenkirchen attire des cercles plus larges. Bulletin de nouvelles locales en REL du 15 mai 2015, consulté le 23 février 2016.
  24. ↑ Le scandale du bien-être de la jeunesse se propage: 247 enfants pris en charge envoyés à l'étranger de NRW , rapport dans Westpol-Magazin (WDR) du 10 mai 2015 (disponible jusqu'au 10 mai 2016), consulté le 23 février 2016.
  25. ↑ Michael Rose: Le directeur adjoint démissionnaire du bureau de la protection de la jeunesse, Frings, accuse la ville de Gelsenkirchen d'en savoir plus sur le scandale des enfants au foyer qu'elle ne l'admet. Rapport REL daté du 2 juillet 2015, consulté le 23 février 2016.
  26. ↑ Inge Ansahl: L' ancien home manager de Gelsenkirchen ne veut pas partir sans une indemnité de départ. Rapport dans la WAZ du 21 novembre 2015, consulté le 11 juillet 2017.
  27. ^ La commission d'enquête sur le scandale du bureau de la protection de la jeunesse se réunit , rapport de nouvelles locales dans REL du 21 août 2015, consulté le 23 février 2016.
  28. ^ Friedhelm Pothoff: le groupe parlementaire SPD demande la démission de Peter Weingarten. Report in Der Westen le 20 octobre 2015, consulté le 11 juillet 2017.
  29. ↑ Le Conseil d'administration de Saint-Augustin décrit la demande du SPD comme présomptueuse. Report of the Westfälische Rundschau du 22 octobre 2015, consulté le 11 juillet 2017.
  30. ^ Klaus Johann: Dernier tour dans le scandale du bureau de protection de la jeunesse à Gelsenkirchen. Report in Der Westen le 30 novembre 2015, consulté le 11 juillet 2017.
  31. ↑ Andreas Flocke: Nouvelles allégations contre le bureau de la protection de la jeunesse de Gelsenkirchen , rapport REL du 11 décembre 2015, consulté le 23 février 2016.
  32. ↑ Gladbeck home children in Hungary - all requirements met , rapport dans la WAZ du 26 juin 2015, consulté le 24 août 2016.
  33. ↑ Rapport final du comité chargé d'enquêter sur les inconduites dans le contexte de la protection de la jeunesse de Gelsenkirchen du 1er juillet 2016 , p. 9; P. 32 (instruction WIN).
  34. ↑ Scandale du Youth Welfare Office: la ville de Herne à la barre des témoins , reportage dans la WAZ du 18 février 2016, consulté le 24 août 2016.
  35. Aller ↑ Inge Ansahl: Les scouts de Gelsenkirchen n'entendent presque rien de nouveau de l'ex-maire Oliver Wittke , rapport dans la WAZ du 10 février 2016, consulté le 24 août 2016.
  36. ^ Outrage over Augustine's input , rapport dans la WAZ du 12 février 2016, consulté le 24 août 2016.
  37. ↑ Voir le rapport final du comité chargé d'enquêter sur les inconduites dans le cadre de la protection de la jeunesse de Gelsenkirchen du 1er juillet 2016 , p. 19.
  38. ↑ L' administration soumet le rapport final à la commission d'enquête. ( Mémento du 24 août 2016 dans les archives Internet ) Communiqué de presse de la ville de Gelsenkirchen du 14 juin 2016 (avec un lien de téléchargement vers le rapport final du Comité d'enquête sur l'inconduite dans le contexte des services de protection de la jeunesse de Gelsenkirchen à partir du 1er juillet 2016 ), consulté le 23 août 2016.
  39. ↑ a b Sebastian Auer: ( page non disponible , recherche dans les archives web: scandale du bureau de la protection de la jeunesse - un an plus tard est terminé ), rapport dans WDR du 14 juin 2016, consulté le 23 août 2016.@1@ 2Modèle: Toter Link / www1.wdr.de
  40. ^ Le Conseil de Gelsenkirchen dissout le comité sur l'affaire du bien-être de la jeunesse , rapport dans WAZ du 9 juillet 2016, consulté le 24 août 2016.
  41. ↑ a b c GRÜNE Gelsenkirchen , déclarations sur le scandale du bureau de l'aide à la jeunesse des 18 et 28 juillet 2016 (avec lien de téléchargement vers le vote spécial du groupe parlementaire du 29 juin 2016 avec mises à jour ultérieures); Consulté le 23 août 2016.
  42. ^ Déclaration du président de l'association de district CDU de Gelsenkirchen du 8 juillet 2016; Consulté le 23 août 2016.
  43. ↑ Déclarations dans l'annexe au rapport final du comité chargé d'enquêter sur les inconduites dans le contexte de la protection de la jeunesse de Gelsenkirchen du 1er juillet 2016 , pp. 30–44.
  44. ↑ Annexe au rapport final du Comité chargé d'enquêter sur les inconduites dans le contexte des services de protection de la jeunesse de Gelsenkirchen du 1er juillet 2016 , p. 24.
  45. ^ Avis en annexe au rapport final du comité d'enquête sur les fautes dans le cadre de la protection de la jeunesse de Gelsenkirchen du 1er juillet 2016 , p.
  46. ↑ Klaus Johann: La ville de Gelsenkirchen n'a pas été autorisée à démissionner du bureau de la protection de la jeunesse , rapport d'information dans la WAZ du 1er décembre 2015, consulté le 24 août 2016.
  47. ↑ Inge Ansahl: le tribunal du travail de l'État déclare le licenciement de Thomas Frings inefficace , rapport dans la WAZ du 23 juin 2016, consulté le 25 octobre 2016.
  48. ↑ LAG Hamm , arrêt du 23 juin 2016, Az.11 Sa 23/16, texte intégral .
  49. ↑ Ancien vice-vice-vice à la protection de la jeunesse de Gelsenkirchen de retour en service , rapport dans la WAZ du 17 août 2016, consulté le 24 août 2016.
  50. ^ Après le scandale du bureau de protection de la jeunesse à Gelsenkirchen: Nouvelle direction pour le bureau. Bulletin de nouvelles locales en REL du 19 novembre 2016, consulté le 10 juillet 2017.
  51. ↑ Nouveau chef d'unité. Communiqué de presse de la ville de Gelsenkirchen du 18 novembre 2016, consulté le 10 juillet 2017.
  52. ↑ Plus d'enquêtes sur l'ancien directeur du bureau d'aide à la jeunesse de Gelsenkirchen. Bulletin de nouvelles locales en REL du 28 janvier 2017, consulté le 10 juillet 2017.
  53. ↑ Andreas Rorowski: Youth Welfare: Education about deploying forces faibling , rapport dans la WAZ du 15 février 2016, consulté le 24 août 2016.
  54. ↑ Carmen Krafft: Nouvelles allégations contre les organisations de protection de la jeunesse: un ancien enfant au foyer a erré seul à travers la Turquie. ( Mémento du 26 août 2016 dans les archives Internet ) Rapport dans le WDR du 28 août 2015.
  55. ↑ Herner Linke veut interdire l'organisation indépendante «Life Jugendhilfe» , rapport dans la WAZ du 5 juin 2015, consulté le 25 octobre 2016.
  56. ↑ Peter Freitag: Problème pédagogique du district de Rhein-Sieg: le Youth Welfare Office envoie des jeunes de 13 ans au Kirghizistan pour l'éducation , rapport à Rhein-Sieg-Anzeiger du 16 juin 2015, consulté le 25 octobre 2016.
  57. ^ Ingo Malcher, Katharina Korell: workbench au lieu de school desk , rapport dans la TAZ du 13 août 2003, consulté le 25 octobre 2016.
  58. ↑ Andrea Brandt, Jürgen Dahlkamp, ​​Markus Verbeet: Risk at the Rio Coco , in: Der Spiegel 6/2004 du 2 février 2004, p. 87 f.
  59. ↑ Andreas Rorowski: Le directeur général de Life n'a pas comparu devant le comité du parlement de l'État , rapport dans la WAZ du 26 septembre 2015, consulté le 25 octobre 2016.
  60. ↑ Parlement de l' État de Rhénanie du Nord-Westphalie, imprimé 16/3013 (PDF; 1,8 Mo), consulté le 25 octobre 2016.
  61. ↑ CDU poursuit "Life" , message dans le WDR du 19 février 2016, consulté le 24 août 2016.
  62. ↑ Affaire Paul - déclarations de l'administration évidemment en partie infondées et fausses! Déclaration du groupe parlementaire SPD du 21 décembre 2015, consultée le 24 août 2016.
  63. ↑ La propre présentation de LIFE Jugendhilfe GmbH sur leur site Web: «LIFE Jugendhilfe invalide les allégations dans l'affaire« Paul »»; avec documentation d'une déclaration de la ville de Dorsten (PDF) datée du 31 août 2015; Récupéré le 25 octobre 2016.