Dans l'affaire J. Robert Oppenheimer

Données
Titre:	Dans l'affaire J. Robert Oppenheimer
Genre:	Reportage panoramique
Langue originale:	Allemand
Auteur:	Heinar Kipphardt
Année de parution :	28 mars 1964
Première:	23 janvier 1964
Lieu de première :	Radio de Hesse
gens
Dr. J. Robert Oppenheimer , "Père de la bombe atomique " Lloyd K. Garrison, son avocat Herbert S. Marks, son avocat Commission d'enquête : Gordon Gray , président Quartier V. Evans Thomas A. Morgan Commissariat à l'énergie atomique : Roger Robb CA Rolander Les témoins: Colonel Boris Pash , agent de sécurité à Los Alamos John Lansdale, avocat et agent de sécurité de Los Alamos Dr. Edward Teller , employé de Los Alamos Dr. Hans Bethe , chef de service à Los Alamos Dr. David Griggs , scientifique en chef de l'armée de l'air Dr. Isidor Isaac Rabi , élève d'Oppenheimer

" Dans le cas de J. Robert Oppenheimer " est une pièce de Heinar Kipphardt qui examine de manière critique les enquêtes menées contre les scientifiques américains à l' époque McCarthy . La première en tant que production télévisée a eu lieu en 1964.

Contexte

La pièce est basée sur deux arrière-plans différents. D'une part, les efforts américains pour construire la bombe atomique pendant la Seconde Guerre mondiale , le soi-disant projet Manhattan , sont décrits, qui ont été lancés à Berkeley depuis 1942 par un groupe de physiciens sous la direction du personnage historique J. Robert Oppenheimer . Sur la base de l'expérience acquise dans ce projet et de la question de la fidélité au refus d'Oppenheimer de participer à la construction de la bombe à hydrogène en 1951, l'US Atomic Energy Commission a mis en place une commission d'enquête chargée d'examiner la fidélité des scientifiques .

Oppenheimer, un natif américain d'origine allemande, a été soumis à de violents interrogatoires pendant trois semaines en 1954 parce qu'il était accusé de sympathie pour le communisme et de trahison. En 1954, des poursuites sont engagées contre Oppenheimer. Il a pris fin avec Oppenheimer privé de la garantie de sécurité nécessaire pour poursuivre les travaux sur les projets du gouvernement. Ce n'est qu'en 1963 que le président John F. Kennedy a réhabilité le scientifique.

parcelle

1er chapitre

1ère scène

Le 12 avril 1954, la commission d'enquête du Commissariat à l'énergie atomique se réunit pour la première fois. Cela devrait préciser si le physicien J. Robert Oppenheimer peut recevoir la garantie de sécurité. Le comité est composé du président Gordon Gray, éditeur de journaux, propriétaire d'une station de radio et ancien secrétaire d'État au ministère de la Guerre, de Ward V. Evans, professeur de chimie à Chicago, et de Thomas A. Morgan, directeur général du Sperry Gyroscope. Société , une entreprise d'équipement nucléaire. Roger Robb et CA Rolander, employé de Robb et spécialiste de la sécurité, représentent le Commissariat à l'énergie atomique. Oppenheimer est représenté par les avocats Lloyd K. Garrison et Herbert S. Marks.

Tout d'abord, Oppenheimer lui-même est interrogé en tant que témoin. Marks joue une interview avec le sénateur McCarthy dans laquelle McCarthy voit le développement de la bombe à hydrogène et le monopole nucléaire américain comme menacés par le communisme et les traîtres communistes. Lorsqu'on lui a demandé s'il reconnaissait le comité, Oppenheimer critique le fait qu'il n'y a pratiquement pas de scientifiques . Il est prêt à témoigner sous serment , bien qu'il ne soit pas obligé de le faire.

L'avocat de la Commission de l'énergie atomique, Roger Robb, l'interroge sur son implication dans le projet américain de recherche sur les armes nucléaires. Oppenheimer rejette la désignation de « père de la bombe atomique », bien qu'il ait été impliqué dans la construction des bombes atomiques « Little Boy » et « Fat Man ». Il explique qu'il a été utilisé par le ministère de la Guerre en tant que conseiller scientifique pour sélectionner les emplacements des bombes atomiques à larguer sur Hiroshima et Nagasaki . Il devra évaluer l'adéquation des destinations Hiroshima , Kokura , Nigata et Kyoto . La cible doit être aussi peu affectée que possible par les bombardements et avoir une valeur stratégique militaire élevée afin de pouvoir mesurer avec précision l'effet de la bombe atomique.

Cependant, Oppenheimer rejette la responsabilité politique des bombes atomiques, car il n'était employé qu'en tant que conseiller du ministère de la Guerre et n'a pas pris la décision. Il a exprimé des scrupules moraux sur les meurtres de civils, 70 000 selon lui. Il explique qu'il a contribué au développement de la bombe atomique afin d'y prévenir l'Allemagne hitlérienne et ainsi empêcher son utilisation. Cependant, Oppenheimer n'aurait pas préconisé l'utilisation d'une bombe à hydrogène sur Hiroshima, car la ville ne convenait pas comme cible pour une bombe à hydrogène car elle serait trop petite.

Robb interroge maintenant Oppenheimer sur les allégations de la Commission de l'énergie atomique. Il répond que les allégations le dépriment parce qu'elles n'apprécient pas son travail pour les États-Unis et l'accusent à tort de résister activement à la construction de la bombe à hydrogène en influençant d'autres scientifiques. Robb annonce qu'il s'occupera des relations d'Oppenheimer, après quoi Garrison demande que les allégations plus anciennes, qui devraient déjà être clarifiées lors de procédures précédentes, ne fassent pas l'objet de la procédure. Robb objecte qu'il a d'autres preuves contre Oppenheimer. Gray rejette la demande pour cette raison.

1ère cinématique

Evans montre de l'intérêt pour Robb, qui lui explique alors pourquoi il est convaincu que les allégations contre son ancienne idole Oppenheimer sont justifiées à son avis. Cependant, il ne peut pas expliquer pourquoi Oppenheimer rejette le développement de la bombe à hydrogène. Evans spécule qu'il pourrait avoir peur de celui-ci. Robb veut faire des sentiments et des motivations d'Oppenheimer le sujet de la procédure afin d'obtenir une explication complète. Evans se demande cependant s'il viole la vie privée d'Oppenheimer et si les opinions de Robb sont toujours conformes à la primauté du droit .

Robb : « Si la sécurité du monde libre en dépend, nous devons pousser notre malaise jusqu'à ses limites.

Evans : "Parfois peut-être à propos de ça aussi ?"

Robb : "Je pense que le Dr. Evans, il y a des analyses quantitatives et qualitatives en chimie . » Il rit.

2ème scène

Le lendemain, le deuxième jour de la négociation, Robb a interrogé Oppenheimer sur ses liens avec le parti communiste et ses attitudes envers le communisme . Oppenheimer a dit que bien qu'il ait eu de la sympathie pour le communisme, cela a disparu pendant la dictature de Staline . Lors du développement de la bombe atomique, il a dû couper les ponts avec des amis communistes car il devait développer la bombe atomique dans le désert dans des conditions de sécurité militaire. Robb poursuit sa relation avec sa fiancée d'alors, le Dr. Jean Tatlock un. C'était un membre changeant du parti communiste.

Robb : "... Votre ancienne fiancée, le Dr. Jean Tatlock Membre du Parti Communiste ? "

Oppenheimer : « Oui. Moins pour des motifs politiques que pour des motifs romantiques. C'était une personne très sensible, profondément désespérée des injustices de ce monde."

Tatlock s'est suicidé . Elle a rencontré son fiancé peu de temps avant sa mort et ils ont passé une nuit dans un hôtel. Oppenheimer demande ce que cela a à voir avec sa loyauté, mais Robb considère la réunion comme un rassemblement communiste. Oppenheimer est indigné. Il refuse de répondre à la question de savoir de quoi il parlait avec sa fiancée ce soir-là et prend la parole. Garrison s'y oppose et exige que la question ne compte pas. Gray accepte l'objection.

2ème cinématique

Evans exprime de sérieux doutes à Morgan sur le but de l' interrogatoire . Il se demande si le principe de loyauté se traduira par un État de surveillance qui vérifie et évalue la loyauté de ses membres, fixe ses propres normes et si la science contribue au développement de cette technologie. Morgan répond que les futures générations de scientifiques se sont adaptées à ces conditions.

Evans : "... je ne sais pas si je veux m'habituer à la transparence, si je veux encore vivre alors ? « Ne parlez pas, n'écrivez pas, ne bougez pas » est la devise aujourd'hui dans les universités, si cela continue, comment cela devrait-il continuer ?

3ème scène

Le troisième jour de l'interrogatoire, Robb discute des liens d'Oppenheimer avec le communisme pendant la guerre civile espagnole . Oppenheimer a soutenu les personnes qui ont combattu contre Franco et les nazis en Espagne avec 300 $ par mois. Il était proche des organisations communistes, mais n'était pas membre du parti communiste et ne voulait pas en faire partie, car il ne voulait pas être influencé dans son indépendance . Il voyait le monde menacé par le fascisme et le communisme comme une alternative qui s'y opposait activement.

Robb : "Qu'est-ce qui t'inquiétait ?"

Oppenheimer : « Qu'est-ce qui m'inquiétait, M. Robb ? - Que le monde regardait les mains dans les poches. J'avais des parents en Allemagne, des juifs que je pouvais aider à venir dans ce pays, et ils m'ont raconté ce qui s'y passait."

Robb soupçonne Oppenheimer que le 23 juillet 1941, une réunion à huis clos de responsables communistes a eu lieu dans sa maison de Berkeley . Un fonctionnaire communiste nommé Schneidermann aurait présenté "la nouvelle ligne du parti communiste" lors de la réunion . Un témoin nommé Paul Crouch et sa femme auraient déposé. Marks demande que les témoins comparaissent et témoignent de leur témoignage. Cependant, cela n'est pas possible car le FBI n'a pas libéré les témoins de l'affaire. Cependant, Marks peut alors prouver que le Dr. Oppenheimer et sa femme étaient au Nouveau-Mexique et non à Berkeley à l'époque.

3ème cinématique

Oppenheimer rejette l'utilisation d'un projet de télex de Marks, un texte de télex utilisé à l'époque. Marks veut rendre l'audience publique afin de rendre la défense défensive d'Oppenheimer plus offensive. Les avocats veulent rendre l'affaire accessible au public. Cependant, Oppenheimer ne souhaite pas que les avocats procèdent de cette manière, mais plutôt qu'ils continuent à s'appuyer sur sa défense. Garrison et Marks voient le procès comme un exemple de suppression de la science. La défense n'a pas accès aux points à l'ordre du jour.

... Garnison : « S'il s'agissait de faits, s'il s'agissait d'arguments. Il s'agit de vous comme exemple politique. " Oppenheimer : " Alors pourquoi pas McCarthy, mais cette audience ? " qui appelle un bœuf un bœuf, malgré McCarthy. " Garnison : " Si le patron de Los Alamos , si Oppie est un traître, un communiste déguisé, alors on ne peut faire confiance à personne, alors tout le monde ici doit enfin être surveillé et contrôlé. »

Mais Oppenheimer ne s'intéresse pas à cela, seulement à sa garantie de sécurité. Mais comme le contrat de travail d'Oppenheimer ne court de toute façon que pour 3 mois, cette procédure ne serait pas nécessaire sans une formation politique. Marks compare la position de témoin d'Oppenheimer avec la Pucelle d'Orléans .

4ème scène

Lors de l'interrogatoire du 5e jour, Oppenheimer sera interrogé sur ses critères de sélection des scientifiques impliqués dans le projet d'armes nucléaires. Il dit que même s'il pensait qu'il était alors possible d'utiliser un communiste sur le projet, ce n'est plus possible aujourd'hui. Il justifie cela par le fait que l' Union soviétique était un allié des puissances occidentales à la fin de la Seconde Guerre mondiale . Après la Seconde Guerre mondiale, cependant, cela n'était plus concevable, car la Russie s'est avérée être un adversaire possible de l'Amérique pendant la guerre froide. Le Parti communiste américain a été utilisé comme un outil d'espionnage, dont Oppenheimer n'était pas au courant car il s'agissait d'un parti légal et avait soutenu l'Amérique dans la lutte contre l'Allemagne hitlérienne. Oppenheimer n'a pas proposé de membres du Parti communiste parce qu'il ne pouvait pas être sûr qu'ils étaient fidèles aux États-Unis. Il a vu le danger de l'indiscrétion. Cependant, il ne voyait pas forcément ce danger chez les anciens membres du parti.

Robb veut maintenant savoir d'Oppenheimer comment il a vérifié la loyauté . Il donne comme exemple le frère d'Oppenheimer, qui était membre du parti communiste. Cependant, Oppenheimer ne considérait pas un tel test de confiance comme nécessaire pour son frère, car il le considérait comme digne de confiance. Il est d'avis que s'il est généralement logique de ne pas impliquer les communistes dans les projets, dans des cas exceptionnels, il y a aussi ceux qui se montrent loyaux. A titre d'exemple, il cite Frédéric Joliot-Curie , un physicien qui a été impliqué dans le projet français d'armes nucléaires et était proche du Parti communiste français pendant l'occupation. Robb nomme les scientifiques qui ont espionné le projet de bombe atomique - Klaus Fuchs , Nunn May et Bruno Pontecorvo . Evans veut savoir d'Oppenheimer s'il connaissait mieux Fuchs. Ce dernier déclare qu'il ne l'a connu que brièvement et qu'il l'a trouvé très introverti . Pour justifier la divulgation de l'information aux Russes, Oppenheimer cite des "motifs éthiques quelque peu présomptueux" selon lesquels il ne veut pas que la bombe soit entre les mains d'une seule puissance, car elle pourrait alors en abuser. Il dit que Fuchs "a joué un peu le rôle du bon Dieu, de la conscience du monde" et explique qu'il rejette cette attitude.

Les Russes n'ont obtenu aucune information essentielle pour la construction de leur bombe atomique à partir des informations de May et Fuchs, car leurs concepts étaient structurés différemment. L'interrogatoire est maintenant de nouveau dirigé vers le frère d'Oppenheimer. Il rejoint le parti entre 1936 et 1937 et le quitte en 1941. Il a d'abord été utilisé sur des projets non secrets à Stanford, mais est ensuite allé à Berkley, où il a travaillé sur des projets de radiation secrets. Oppenheimer n'a pas informé les autorités de sécurité que son frère était membre du Parti communiste.

Oppenheimer : « Je pense que je ne suis pas obligé de détruire la carrière de mon frère si j'ai une confiance totale en lui. » Oppenheimer se tient derrière son frère. Lorsqu'on lui a demandé s'il approuvait le refus de son frère d'adhérer au Parti communiste, Oppenheimer répond : « Je ne l'approuve pas, je le comprends. Je désapprouve qu'une personne soit détruite à cause de ses croyances présentes ou passées. Je désapprouve ça."

Oppenheimer critique le fait que les gens sont prêts à renoncer à leur liberté pour les protéger.

4ème cinématique

Rolander utilise son enregistreur vocal . Il établit des parallèles entre la menace posée par les nazis aux puissances occidentales et la menace posée par l'Union soviétique. Selon lui, les questions de sécurité « ne prétendent pas être une morale absolument juste et inviolable. Ils sont pratiques. » Il considère la nature de la vie privée comme un obstacle à l'enquête et souhaite examiner les liens et les sympathies d'Oppenheimer et évaluer quels effets ils ont eus dans le passé et s'ils constituent une menace dans le présent.

Rolander : « Je me sens si vieux parmi les personnes âgées. Là où ils ont une idéologie, c'est juste un angle mort pour moi."

5ème scène

Le 7e jour d'interrogatoire, Rolander a interrogé Oppenheimer sur les sympathisants politiques à l'époque du projet Manhattan. Il veut découvrir pourquoi tant de physiciens de Los Alamos sympathisent avec le communisme. Oppenheimer : « Les physiciens s'intéressent aux nouveautés. Ils aiment expérimenter et leurs pensées sont axées sur le changement. Dans leur travail, et donc aussi dans les questions politiques. » Rolander cite certains des étudiants d'Oppenheimer, Weinberg, Bohm, Lomanitz et Friedman qui avaient des penchants communistes. Oppenheimer l'a utilisé dans le projet Manhattan parce qu'il le considérait comme techniquement compétent.

Quand Rolander demande pourquoi Oppenheimer a eu tant de relations communistes, il répond :

« Oui, je ne trouve pas cela contre nature. Il fut un temps où l'expérience soviétique exerçait un grand attrait sur tous ceux qui trouvaient l'état de notre monde insatisfaisant, et je pense que c'est vraiment insatisfaisant. Aujourd'hui, alors que nous regardons l'expérience soviétique sans illusions, aujourd'hui, alors que la Russie nous fait face comme une puissance mondiale hostile, nous condamnons les espoirs que beaucoup de gens ont attachés à essayer de trouver des formes plus sensées de coexistence humaine avec une plus grande sécurité sociale. Cela me semble imprudent, et il est inadmissible de les rabaisser et de les persécuter à cause de ce point de vue. »

Il critique le fait qu' "une personne ne peut pas être démontée comme un abécédaire" et qu'on ne peut pas juger les gens par eux-mêmes en fonction des relations qu'ils entretiennent. Ses deux étudiants, Weinberg et Sohm, étaient membres du Parti communiste. Après que cela soit sorti, Oppenheimer leur a recommandé un avocat et a également assisté à leur fête d'adieu. Il déclare qu'en raison du chômage élevé, qui touchait également ses étudiants, il était proche des idées marxistes , dans lesquelles il voyait une alternative, au moins pour un temps.

5. Scène intermédiaire

Morgan et Gray fument des cigares. Morgan explique à Gray que les attitudes politiques d'Oppenheimer sont trop couvertes dans le processus. L'opinion subjective des scientifiques ne lui importe pas tant qu'elle n'influence pas leur travail objectif. Il convient de préciser si Oppenheimer a adhéré à cela. Gray est d'accord avec lui.

6ème scène

Le 10e jour d'interrogatoire, le 22 avril 1954, marque le 50e anniversaire de Robert Oppenheimer. Robb le félicite. Il demande si Haakon Chevalier lui a envoyé une carte d'anniversaire. Oppenheimer dit oui Chevalier est un écrivain français qui représente les opinions de gauche. C'est un ami d'Oppenheimer. Lors d'une fête à l'hiver 1942/43, Oppenheimer apprit de Chevalier que le technicien chimiste Eltenton avait transmis des informations sur le projet de bombe atomique aux services secrets russes.

Oppenheimer est négatif à ce sujet "... Je veux dire, j'ai dit : " Mais c'est une trahison ! " ? Je ne suis pas sûr, de toute façon j'ai dit quelque chose du genre qui serait terrible et hors de question. Et Chevalier a dit qu'il était tout à fait d'accord avec moi."

Cependant, Oppenheimer n'a signalé l'incident que six mois plus tard à l'agent de sécurité Johnson et plus tard à son supérieur, le colonel Boris Pash . Afin de protéger Chevalier, cependant, il ne l'a pas nommé lors de cette déclaration, mais a inventé "un pistolet de voleur". Il a déclaré qu'il avait appris les intentions d'Eltenton par l'intermédiaire de 3 intermédiaires. Il ne voulait pas nommer Chevalier pour le protéger et ne pas le mettre en contact avec l'affaire. Ce n'est que lorsque le général Groves lui a donné l'ordre militaire de nommer les noms qu'il s'appelait lui-même et Chevalier. Le colonel Pash, convoqué par Robb, incrimine Oppenheimer. Il est convaincu que la déclaration qu'Oppenheimer a faite en premier était la vérité et qu'Oppenheimer pose un risque pour la sécurité.

La déclaration d'Oppenheimer à Pash au sujet de l'affaire Eltenton est enregistrée sur une bande vidéo de l'été 1943. Ici, Oppenheimer raconte la version des événements qu'il dit avoir été inventée. Après la libération de Pash, l'avocat John Lansdale, qui était en charge de la sécurité du projet d'armes nucléaires de Los Alamos, est entendu. Il était responsable de donner à Oppenheimer la garantie de sécurité ou de la lui refuser. À cette époque, Oppenheimer était considéré comme le seul à pouvoir réaliser Los Alamos. Le FBI était cependant sceptique à son égard. Afin de prendre une décision, Lansdale le fit surveiller. Lansdale était convaincu qu'Oppenheimer n'était pas un communiste et qu'il voulait protéger son frère et non Chevalier. Il déclare que le comportement d'Oppenheimer était typique des scientifiques. Rolander lui demande ce qu'il a fait des enregistrements de la conversation entre Oppenheimer et Jean Tatlock. Il dit qu'il a détruit les enregistrements.

Lorsque Rolander veut connaître le contenu de la conversation, Lansdale ne fournit aucune information, car il pense que la conversation était trop privée. Gray confirme qu'il n'a pas besoin de faire de déclarations sur la base de la motion précédente. Lansdale considère le processus comme hystérique et critique le fait que les choses qui se sont produites dans le passé sont jugées avec les sentiments actuels. Dr. Evans a interrogé les deux témoins sur la sécurité des projets d'armes nucléaires. Pash pense que pour maintenir la sécurité, la liberté doit être restreinte. Lansdale est plus sceptique. Il croit que renoncer à la liberté signifie renoncer à ce que vous essayez de protéger. À la fin de la scène, Gray a ajourné la réunion. Il annonce que le comportement d'Oppenheimer par rapport à la bombe à hydrogène sera désormais traité.

Partie 2

7ème scène

Au début de la 7e scène, nous apprenons qu'une lettre de la Commission de l'énergie atomique et la réponse d'Oppenheimer à celle-ci ont été remises au New York Times . Robb et Marks se reprochent de ne pas respecter l'accord et d'avoir porté l'affaire devant la presse. L'interrogation va maintenant plus en détail sur la question du comportement d'Oppenheimer par rapport à la bombe à hydrogène .

Oppenheimer considère cette arme comme très problématique et aimerait que les deux grandes puissances américaine et russe y renoncent, mais rejette les allégations selon lesquelles il aurait retardé le développement ou l'aurait contré pour des raisons morales. Il s'est comporté de manière neutre sur cette question et a parfois également soutenu le développement. Le physicien Dr. Edward Teller , qui a également travaillé à Los Alamos et développé la bombe à hydrogène, est interrogé. Cela indique qu'Oppenheimer a agi "en attente et neutre" lors du développement de la bombe à hydrogène, mais n'aurait pas non plus soutenu le développement.

Oppenheimer n'a montré aucun enthousiasme. La bombe à hydrogène aurait pu être développée avec le soutien d'Oppenheimer auparavant, mais plaque se pose la question légitime d'Evans si "on peut accuser un homme qu'il n'a pas enthousiasmé pour une certaine chose, la bombe à hydrogène dans notre cas ?" . Il considère Oppenheimer comme « subjectivement » loyal, mais « se sentirait plus en sécurité si les intérêts les plus importants du pays n'étaient pas entre ses mains ». Il a nié la question de savoir s'il avait des scrupules moraux ; les effets de l'utilisation de la bombe ne pouvaient être prévus et il espérait qu'elle ne serait jamais utilisée.

Le prochain témoin sera le Dr. Hans Bethe a interrogé . Il était à la tête du département de physique théorique à Los Alamos et a également participé au développement de la bombe à hydrogène. Il peut comprendre les doutes d'Oppenheimer et explique qu'il n'a lui-même travaillé sur la bombe à hydrogène que pour des raisons pragmatiques .

Dr. David Griggs , le scientifique en chef de l' Air Force , voit Oppenheimer comme faisant partie d'un complot contre la construction de la bombe à hydrogène. Dr. Rabi a écrit "ZORC" sur un tableau pendant le projet Vistas. On dit que cela représente les noms de Zacharisas , Oppenheimer, Rabi et Charlie Lauritzen , qui auraient formé un groupe qui lutte pour le désarmement mondial. Il considère Oppenheimer comme un risque pour la sécurité.

Dr. Isidor Isaac Rabi révèle le contexte de "ZORC". Lors de la conférence, ce n'est pas lui qui a écrit, mais le Dr. Zacharisas, un physicien nucléaire de l' US Navy , sur le tableau noir. C'est une allusion à un article "cochon" du magazine Fortune . Zacharisas l'a fait parce que Griggs a répondu à ses adversaires non pas avec des arguments mais avec des soupçons. Rabi se voit dans une position similaire à Oppenheimer. Bien qu'il ait d'abord trouvé « idiots » les mensonges d'Oppenheimer dans l'affaire Eltenton, il peut maintenant comprendre son comportement. Il considère Oppenheimer comme absolument loyal et voit la négociation comme un grand danger pour la science. Gray souligne qu'il ne s'agit pas d'un processus légal approprié, mais Rabi considère toujours son importance plus élevée qu'un processus normal.

8ème scène

Le 6 mai 1954, les représentants légaux ont eu l'occasion de faire leur plaidoyer . Pour la Commission de l'énergie atomique, c'est Robb. Oppenheimer ne peut plus avoir la garantie de la sécurité car il avait des liens trop forts avec les communistes et était donc trop proche de ces idéologies dans ses manières de penser. Le fait qu'Oppenheimer ne soit plus activement impliqué dans le développement de la bombe à hydrogène est ce qu'il appelle une « trahison » par rapport à ses opinions de gauche. L'idéologie de Robb est de défendre la sécurité de son pays au détriment de la liberté.

Le plaidoyer pour Oppenheimer est fait par son avocat Marks. Il plaide pour la loyauté d'Oppenheimer envers les États-Unis, notamment avec le développement de la bombe atomique. Il a également pris position sur la bombe à hydrogène parce qu'il était préoccupé par le bien-être du pays ; une déclaration mondiale de renoncement serait meilleure pour toute la civilisation, puisqu'elle apporterait aussi la paix à son pays. Il considère les opinions de Robb comme extrêmement dangereuses car elles vont à l'encontre de la liberté démocratique. Gray ajourne la réunion de jugement.

9ème scène

Le jugement de la commission est annoncé. Gray et Morgan sont d'avis qu'Oppenheimer ne peut plus bénéficier de la garantie de sécurité. Ils justifient leur décision par le comportement d'Oppenheimer dans l'affaire Eltenton, ainsi que par sa non-participation au développement de la bombe à hydrogène. Evans écrit dans son rapport minoritaire qu'Oppenheimer doit toujours recevoir la garantie de sécurité. Il ne voyait aucun doute sur sa loyauté, était même d'avis que le comportement d'Oppenheimer à l'égard de la bombe à hydrogène était correct et qu'il était de son devoir civique d'exprimer son opinion sur cette importante question.

La majorité du comité est contre l'octroi, et la garantie de sécurité d'Oppenheimer est retirée. Gray précise qu'Oppenheimer a la possibilité de faire appel de ce jugement devant la Commission de l'énergie atomique. À la fin, Oppenheimer a eu l'occasion de prononcer un dernier mot. Dans le cas historique, cependant, il n'a pas eu cette opportunité. Dans son discours de clôture, il remet en question de manière critique la loyauté des physiciens envers le gouvernement. Il termine son propos par ces mots : « Nous avons fait l'œuvre du diable et nous retournons maintenant à nos vraies tâches. ... Nous ne pouvons rien faire de mieux que de garder le monde ouvert dans ces quelques endroits qui doivent être maintenus ouverts. "

Type et structure du texte

La pièce est généralement considérée comme faisant partie du groupe de théâtre documentaire , qui était principalement utilisé pour les pièces de théâtre à orientation politique dans les années 1960. Contrairement au drame classique, les pièces se rapportent à des documents et des faits historiques, ce qui vise à obtenir un effet documentaire. Selon l'auteur, une source essentielle du texte est le protocole FBI des interrogatoires d'Oppenheimer, comprenant environ 3 000 pages machine.

Dans la pièce de Kipphardt, contrairement à l'interrogatoire correct, 6 au lieu de 40 témoins réels sont entendus. Les déclarations de ceux-ci doivent toutes contenir les déclarations réellement faites de manière aussi réaliste que possible afin de ne pas trop façonner le drame. Il prit donc la liberté de traduire les interrogations sous une forme littéraire. Il a donc intégré au drame des mini-scènes et des monologues qui n'ont pas eu lieu dans le procès lui-même. Néanmoins, il a essayé de reproduire les événements historiques aussi fidèlement que possible. Il a procédé selon le principe de changer « le moins possible et autant que nécessaire » dans les protocoles originaux. Il justifie cette manière de travailler avec l' esthétique de Hegel .

L'œuvre de Kipphardt correspond à la structure grossière d'un procès. Elle commence par l'interrogatoire des témoins et des accusés par les avocats des deux côtés, suivi des plaidoiries et se termine enfin par le prononcé du verdict et les remarques finales de l'accusé.

personnages principaux

Oppenheimer

Dans cette pièce, Oppenheimer incarne le physicien typique au moment de l'action, dans le conflit entre la loyauté à l'État et à l'humanité. Le personnage principal de ce livre n'est pas non plus présenté comme une sorte de "héros" aux traits positifs, mais plutôt comme un personnage neutre.

D'une part, il agit avec indulgence et bon sens envers l'humanité lorsqu'il se prononce contre la construction de la bombe à hydrogène en raison des conséquences dont il était conscient. En même temps, il apparaît au comité assez arrogant et froid tout au long de la négociation. Il est d'avis que son ami Chevalier n'aurait de toute façon pas compris s'il lui avait expliqué qu'il avait lancé l'affaire d'espionnage contre lui. Il apparaît également très superficiel et arrogant dans son témoignage sur les physiciens qui partagent les vues du gouvernement. Cela peut être interprété comme une attitude consistant à ne coopérer avec la commission d'enquête que dans la mesure absolument nécessaire, mais en ne la reconnaissant pas ainsi que ses méthodes.

Bien qu'Oppenheimer essaie d'utiliser des tactiques tout au long de l'interrogatoire, ses déclarations semblent souvent contradictoires, indécises et incohérentes, et ses actions et déclarations conduisent souvent au résultat opposé. Surtout, son comportement dans l'affaire Chevalier est incompréhensible, du fait de sa longue hésitation ainsi que ses déclarations fausses et contradictoires avec lesquelles il essaie de protéger son ami, aboutissent finalement au résultat inverse, à savoir que Chevalier perd tout. Oppenheimer montre ici une non-souveraineté mentale, qui pourrait être le résultat de semaines d'interrogatoires.

Il est également incapable d'exprimer ouvertement ses scrupules sur les conséquences de la bombe atomique. Au lieu de cela, il exprime à plusieurs reprises ses sentiments dans des citations littéraires bien connues, par exemple. B. du Hameau. Avec cette formulation obscure et incohérente de sa position, il a finalement permis à l'accusation de manifester facilement une attitude déloyale envers le gouvernement. Il reste à spéculer si c'était peut-être même son intention afin de pouvoir enfin échapper au projet de bombe à hydrogène de cette manière.

Apparemment, Oppenheimer agit naïvement quand il z. B. ne veut pas rendre public parce qu'il pense pouvoir convaincre le comité de cette façon. Ce faisant, il permet de laisser facilement le processus servir d'exemple politique. Au cours du processus, Oppenheimer passe néanmoins par un changement. En fin de compte, il doit se rendre compte qu'il est coupable d'une certaine manière, à savoir dans la mesure où il se rend compte qu'il a abandonné la physique aux militaires pendant trop longtemps et qu'il est maintenant impuissant devant les effets.

Le Comité

Alors que les deux membres Morgan et Gray déclarent qu'Oppenheimer est déloyal envers le gouvernement, Evans ne peut voir aucune déloyauté dans les actions d'Oppenheimer. En tant que seul scientifique du comité, il reconnaît la situation de conflit d'Oppenheimer. Il essaie de clarifier ce conflit tout au long de l'interrogatoire, mais est finalement rejeté par ses collègues.

Les témoins

Edward Teller a émergé comme un contraste clair avec Oppenheimer lors de son interrogatoire. Il considère les découvertes des scientifiques comme moralement neutres, ce que les militaires en feraient n'est plus l'affaire des physiciens, et il considère aussi le progrès comme la seule chose sensée. Dans son cas également, on ne sait toujours pas quelles sont ses convictions réelles et ce qu'il ne peut dire au comité que pour prouver sa loyauté (par exemple la « neutralité » des scientifiques).

Pendant tout l'interrogatoire, il a semblé simple et presque belliqueux ; contrairement à Oppenheimer, il a semblé déterminé et prudent, mais mentionne également que, contrairement à Oppenheimer, il était prêt à aider au développement de la bombe à hydrogène, mais était d'accord avec Oppenheimer dans l'espoir que ce ne serait jamais utilisé serait. Aussi Griggs , qui est décrit comme des États ambitieux, jolis et insignifiants contre Oppenheimer. Cependant, il ne semble pas particulièrement crédible, car sa théorie du complot est basée uniquement sur des articles de presse douteux. Son rejet personnel d'Oppenheimer est très clair.

Bethe et Rabi, cependant, disculpent Oppenheimer. Bethe représente l'opinion d'Oppenheimer sur le désarmement. Il cite également les scrupules des physiciens comme les raisons du retard dans la construction de la bombe à hydrogène. Contrairement à Bethe, qui semble calme et neutre, Rabi semble impulsif et personnellement attaqué par les allégations. Il défend son ami Oppenheimer en louant ses services à la science.

Les agents des services secrets Pash et Lansdale ont deux opinions opposées : Pash considère Oppenheimer comme toujours communiste et donc un risque pour la sécurité, tandis que Lansdale considère Oppenheimer comme une personne libérale.

Conflit dramatique

Le cœur de la pièce est le conflit entre le scientifique, qui a une responsabilité sociale particulière, et un État qui exige une loyauté politique inconditionnelle de ses citoyens (en particulier dans le contexte du début de la guerre froide et des persécutions de l' ère McCarthy ).

La situation des scientifiques est difficile : alors que leurs résultats étaient auparavant destinés exclusivement à l'ensemble de l'humanité, tous leurs travaux sont désormais soumis à leur état respectif, qui décide de la publication ou de l'utilisation exclusivement secrète et militaire des résultats. Les scientifiques sont donc des serviteurs stupides de l'État. Cependant, de nombreux physiciens, comme Oppenheimer, se rendent compte bien trop tard qu'ils sont depuis longtemps devenus des outils immatures pour les États concurrents. Ils sont soumis à l'État et leurs recherches, qui étaient en réalité destinées au bien de l'humanité, sont désormais dirigées contre l'humanité sous forme d'armes.

C'est précisément ce fait qu'Oppenheimer appelle la trahison effective dans toute la procédure, nullement la trahison par espionnage d'un État auquel on est soumis, mais exclusivement la trahison antérieure de la science. Oppenheimer dit que, contrairement à l'acte d'accusation, il a même juré trop de loyauté envers les États-Unis et a trahi les idéaux de la science en se soumettant complètement à l'armée.

Kipphardt représente ainsi un conflit similaire à celui discuté dans La Vie de Galilée de Brecht et Les Physiciens de Dürrenmatt .

accueil

Kipphardt avait établi un contact personnel avec Oppenheimer. Cependant, Oppenheimer a rejeté les premières ébauches en raison d'erreurs de contenu de Kipphardt. Kipphardt a accepté la critique d'Oppenheimer et a supprimé divers passages. Il a écrit un article qui exposait les différences entre la négociation historique et la pièce. Cet article doit être inclus dans le programme de chaque représentation. Oppenheimer a menacé Kipphardt d'intenter une action en justice contre la pièce, mais a regretté ces déclarations dans l'une de ses dernières lettres. Oppenheimer est décédé peu de temps après.

Après que la pièce de Kipphardt ait été présentée comme un documentaire télévisé le 23 janvier 1964 par Hessischer Rundfunk (réalisateur : Gerhard Klingenberg ), Kipphardt a développé une version théâtrale la même année, qui a été présentée le 11 octobre 1964 à la Freie Volksbühne à Berlin (réalisateur : Erwin Piscator ) et a été créé au Münchner Kammerspiele (réalisateur : Paul Verhoeven ). Kipphardt a reçu de nombreux prix pour le drame. Le succès dépasse largement les frontières allemandes. Kipphardt a reçu le premier prix du cinéma de télévision de l'Académie allemande des arts du spectacle et le prix de la critique du festival international de télévision de Prague .

Le metteur en scène français Jean Vilar a créé une version française du matériel Oppenheimer sous le titre Le Dossier Oppenheimer et l'a mis en scène en décembre 1964 au Théâtre National Populaire . Le réalisateur a prétendu avoir créé une nouvelle pièce basée uniquement sur les enregistrements des interrogatoires. Kipphardt a contredit cela dans un article du Süddeutsche Zeitung . La version de Vilar met Oppenheimer sous un jour héroïque et ne correspond que partiellement aux protocoles. Le texte théâtral de Vilar est basé sur sa propre pièce, qui n'a été que marginalement modifiée. Après que Suhrkamp Verlag a menacé Vilar de poursuites judiciaires pour violation de la loi sur le droit d'auteur , le réalisateur a cédé et a identifié la pièce de Kipphardt comme la base de son texte de scène.

En 1977, Kipphardt développa une nouvelle version de la pièce pour une production hambourgeoise.

Preuve individuelle

Littérature

dépense

• Heinar Kipphardt : Dans le cas de J. Robert Oppenheimer . Francfort-sur-le-Main 1964 (édition suhrkamp n°64), ISBN 3-518-10064-5 .
• Heinar Kipphardt : Dans le cas de J. Robert Oppenheimer. Une pièce et son histoire . Reinbek près de Hambourg 1987 (édition de travail). ISBN 3-499-12111-5 .

Littérature secondaire

• Horst Grobe : Heinar Kipphardt : Dans le cas de J. Robert Oppenheimer. Hollfeld : Bange Verlag 2005 (Explications et matériaux du roi, vol. 160). ISBN 978-3-8044-1774-8 .
• Sven Hanuschek : « J'appelle cela trouver la vérité ». Les drames de Heinar Kipphardt et un concept de théâtre documentaire comme historiographie . Bielefeld : Aisthesis 1993, ISBN 3-925670-88-2 , pp. 105-162.
• Ferdinand van Ingen : Notions de base et réflexions pour comprendre le drame "Heinar Kipphardt, In the case of J. Robert Oppenheimer" . Francfort-sur-le-Main, Berlin, Munich : Diesterweg 1990 (= 1978). ISBN 3-425-06078-3 .
• Heiner Teroerde : Dramaturgies politiques dans Berlin divisé. Imaginaires sociaux avec Erwin Piscator et Heiner Müller vers 1960 . Göttingen : V&R unipress 2009. pp. 222-250.
• Theodor Pelster : clé de la lecture. Heinar Kipphardt : Dans le cas de J. Robert Oppenheimer. Reclam, Stuttgart 2008. ISBN 978-3-15-015388-8 .

liens web

• Sur le fond, J. Robert Oppenheimer dans Internet Movie Database (Anglais)Modèle : IMDb / Maintenance / Utilisation inutile du paramètre 2