Catastrophe d'incendie sur le téléphérique du glacier de Kaprun 2

Catastrophe d'incendie sur le téléphérique du glacier de Kaprun 2
Accident de train quelques semaines avant la catastrophe
Cause de l'accident	Incendie du ventilateur de chauffage et fuite d'huile hydraulique
emplacement	Kaprun , AutricheL'Autriche
Date	11 novembre 2000
Décès	155
Survivants	12e
Défendeurs	16
Condamnations	non
Dommages financiers	320 millions de schillings autrichiens = 33,7 millions d' euros
Kaprun

Le 11 Novembre, 2000, 155 personnes sont mortes dans un incendie dans un train de appartenant à l' ascenseur du glacier Kaprun 2 dans le tunnel . Il s'agit de la plus grande catastrophe survenue en Autriche depuis la Seconde Guerre mondiale . Dans le train en montée en flammes, 150 des 162 passagers ont été tués par empoisonnement par la fumée . En outre, le conducteur et un passager du train venant en sens inverse et trois personnes dans la gare amont sont décédés des suites d'un empoisonnement par la fumée.

cours

Selon des témoignages oculaires, de la fumée a été découverte environ 20 mètres après que le téléphérique du glacier a quitté la station de la vallée vers 9 heures du matin car un incendie s'était déclaré dans la cabine du conducteur du côté de la vallée . Après un parcours de 1 132 mètres, le train s'est arrêté dans le tiers inférieur du tunnel en raison d'une fuite dans l'hydraulique de freinage (freinage automatique en cas de chute de pression). L'origine et l'évolution de l'incendie ont été difficiles à reconstituer car la cabine de conduite était complètement brûlée à l'exception de la charpente métallique. Le deuxième ensemble identique et non endommagé en descente a donc été utilisé pour enquêter sur l'accident.

De nombreuses victimes sont mortes dans le train car ses portes ne pouvaient être ouvertes que par le conducteur du train pour des raisons de sécurité. Les compartiments passagers des trains n'étaient pas non plus équipés d' extincteurs portatifs ou de marteaux de secours . La plupart des personnes qui ont pu se libérer du train se sont enfuies - vraisemblablement dans la panique - loin de la source de l'incendie à l'arrière du train à travers le tunnel et dans le nuage de fumée mortel . Seules douze personnes, deux Autrichiens et dix vacanciers allemands, ont réussi à se dégager dans la première phase de l'incendie en brisant une vitre depuis l'arrière du train et ont survécu car elles ont dévalé le tunnel contre l' effet de la cheminée .

La championne du monde de ski acrobatique et de bosses Sandra Schmitt , âgée de 19 ans , est décédée avec ses parents.

nationalité	Décès
L'Autriche L'Autriche	92
Allemagne Allemagne	37
Japon Japon	dix
États Unis États Unis	08e
Slovénie Slovénie	04e
Pays-Bas Pays-Bas	02
Royaume-Uni Royaume-Uni	01
République Tchèque République Tchèque	01
Le total	155

cause

La cause la plus probable a été supposée être que les conduites hydrauliques posées dans la cabine du conducteur à proximité immédiate d'un radiateur soufflant ont perdu de l'huile au niveau de leurs pièces de raccordement, qui a atteint le radiateur en étoile à 600 ° C du radiateur et s'est enflammée. Le radiateur soufflant brûlant à son tour a mis le feu à d'autres conduites hydrauliques. Les lignes étant sous pression, l'huile s'échappe vers 190  bars ; le fluide hydraulique s'est propagé et a entretenu le feu en raison de son inflammabilité (voir aussi feu de graisse ). Un fort courant d'air ( effet de cheminée ), qui tirait de l'extrémité inférieure du tunnel jusqu'à la station supérieure, a attisé le feu et a amené les gaz de fumée toxiques dans la partie supérieure du tunnel jusqu'à la station supérieure.

Selon les premiers rapports de plusieurs experts en incendie , l'incendie de l' ascenseur du glacier a été déclenché en raison d'un défaut technique d'un radiateur soufflant installé dans la cabine de conduite inférieure inoccupée et de l'incendie de 180 litres d' huile hydraulique qui en a résulté .

D'après les preuves tirées des rapports d'expertise préparés ultérieurement pour le compte du parquet de Heilbronn, il ne s'agissait cependant pas d'un défaut technique du radiateur soufflant, mais plutôt d'une mauvaise installation de l'appareil, qui n'est pas non plus destiné à être utilisé dans des véhicules, contrairement au mode d'emploi, ce qui a provoqué l'inflammation de l'huile hydraulique. En raison des modifications apportées au réchauffeur et à son boîtier lors de l'installation, toutes les règles générales reconnues de la technologie n'ont pas été respectées, de sorte que la protection existante à l'origine contre les gouttes de liquide sur l'appareil n'a plus été assurée ; toutes les marques de test ( VDE , GS ) sur l'appareil de chauffage ont également été éteintes.

Contre cela, il a été objecté que le funiculaire n'était pas classé comme un véhicule, mais comme un véhicule, en vertu du droit autrichien, et que les exigences techniques qui s'appliquent aux véhicules ne sont pas applicables aux véhicules. Or, le rapport d'enquête du procureur de Heilbronn rejette expressément cette différenciation juridique. De plus, des modifications techniques non autorisées par l'entreprise chargée de l'installation sont citées comme une autre cause de l'accident.

Un autre facteur qui contribue au cours tragique de l'accident était qu'il n'y avait pas de sécurité élémentaires précautions telles que les marteaux d'urgence , les issues de secours , voies d'évacuation et les extincteurs . Les compartiments n'avaient pas non plus d'interphone qui permettrait un contact avec le conducteur et donc un arrêt plus précoce du train.

Procès criminel

Lors du procès pénal qui a suivi à Salzbourg , 16 suspects ont été inculpés, dont trois cadres supérieurs de Gletscherbahnen Kaprun AG .

L'acte d'accusation était le § 170 StGB, cause d'incendie par négligence, et le § 177 StGB, mise en danger publique par négligence.

Ce qui suit est extrait d'une copie originale du jugement. Il y a les 16 accusés ainsi que les acquittements associés et leurs motifs respectifs :

• Trois employés de Gletscherbahnen Kaprun AG (le directeur technique, le principal responsable des opérations et le responsable des opérations) ; Selon l'acte d'accusation, lorsque les carrosseries des voitures ont été reconstruites en 1993/94, elles n'ont pas assuré leur construction et leur équipement sûrs et conformes à l'état de l'art. L'acquittement de ces personnes était basé, entre autres, sur les normes légales de l'époque qui concernaient les normes de sécurité incendie des funiculaires. En référence à ces normes juridiques autrichiennes, le jugement déclare : « Un examen de celles-ci a montré que les normes pertinentes n'existaient pas ici et que les réclamations [...] ne pouvaient pas être déduites de ce matériel juridique. Défauts matériels dans le boîtier du radiateur soufflant. et pas de résidus de saleté ou de fuites d'huile. "
• Deux directeurs généraux de l'Autrichien Swoboda Karosserie- und Stahlbau Ges.mbH (depuis 2005 Carvatech ), dont les installateurs, en raison d'un manque de disponibilité de livraison, au lieu de ceux qui étaient réellement prévus, pour l'usage approprié des radiateurs soufflants industriels de la marque Domo dans un construction en interne inappropriée de simples radiateurs soufflants domestiques de la marque Fakir Hobby TLB intégrés dans les quatre cabines de conduite. Dans la foulée, les ventilateurs des cabines de conduite côté vallée ont été démontés, ce qui a entraîné l'extinction de toutes les marques de contrôle et autocollants de sécurité ; de plus, la protection anti-goutte qui était réellement présente n'était plus fournie. Les appareils du côté de la montagne, en revanche, n'ont pas été démontés et échangés contre d'autres appareils avant l'accident. Selon l'acquittement, les directeurs généraux eux-mêmes n'étaient pas à blâmer, car ils avaient donné à leur service des achats des instructions claires pour acheter des appareils qui étaient "officiellement approuvés", en particulier des radiateurs soufflants Domo - le même modèle que l'entreprise avait déjà expédié à Salzbourg avec approbation officielle Avait construit le chemin de fer de la forteresse . Lors de la commande, l'un des directeurs généraux a joint le mode d'emploi associé afin que le service achats puisse réellement commander à nouveau le bon appareil. Lorsque le service achats de Swoboda a découvert que les radiateurs soufflants Domo n'étaient pas disponibles à l'époque, par méconnaissance supposée, il a plutôt commandé des appareils simples pour les particuliers, à savoir des radiateurs soufflants du type Fakir Hobby TLB . Selon l'acquittement, les directeurs généraux accusés n'avaient absolument aucune connaissance que d'autres appareils inadaptés avaient été achetés. Selon le jugement, un contremaître de la société Swoboda qui a récupéré les appareils commandés chez le fournisseur Höller-Eisen à Gmunden n'a pas reconnu que le service des achats avait acheté des appareils incorrects et inadaptés et les a laissés confiants que la commande était correcte. la piste. De plus, l'atelier électrique de Swoboda avait déjà joint les manuels des radiateurs soufflants Domo initialement prévus aux documents de la Gletscherbahnen et de Siemens, qui a ensuite également participé à la construction du chemin de fer - le personnel responsable de Swoboda était dès le départ supposé que le bon équipement serait installé dans la voie ferrée au moment de la livraison. À l'origine, dans leur commande de Swoboda, les chemins de fer du glacier de Kaprun ont correctement commandé « 4 aérothermes comme la forteresse de Salzbourg », c'est-à-dire des appareils approuvés et, surtout, adaptés. Dans le jugement écrit, il a été déclaré en ce qui concerne les désormais faux radiateurs soufflants que « le radiateur était muni de tous les autocollants de sécurité appropriés. [...] Le processus de preuve a également révélé que le glacier Kaprun AG a reçu un manuel incorrect, à savoir le manuel du radiateur soufflant Domo "et que" même la société Siemens AG [...] une fiche technique sur le radiateur de la société Domo a été envoyée". Concernant la commande initiale du radiateur soufflant Domo par la direction de Swoboda, il est à nouveau noté ce qui suit : "[...] comment il était officiellement utilisé à l'époque dans le chemin de fer de la forteresse de Salzbourg". Le fait que le manuel d'utilisation du poêle fakir indiquait expressément que les appareils ne doivent en aucun cas être ouverts pour des raisons de sécurité et que toutes les marques de test deviendraient invalides en cas de violation n'a pas été mentionné dans l'arrêt. Le fait que le radiateur soufflant a été ouvert par Swoboda, reconstruit et intégré à la voie ferrée en deux parties distinctes n'a pas été mentionné dans l'arrêt. Le fait que la protection contre la surchauffe ait été contournée n'a pas non plus été mentionné. Le président de l'époque, Manfred Seiss, a été confronté à ce fait par le diffuseur de télévision ATV en 2020 et a déclaré qu'il ne savait rien d'une éventuelle modification de l'appareil, c'est pourquoi cela n'a pas été mentionné dans le jugement. Le VDE , c'est-à-dire l'éditeur des marques de contrôle sur le radiateur soufflant, a déterminé quelques années après le jugement que les marques de contrôle avaient perdu leur validité en raison de la transformation des appareils et que l'utilisation du radiateur soufflant n'était plus autorisée après ces conversions, quel que soit le lieu d'utilisation .

• Trois employés de la société allemande Mannesmann-Rexroth AG (depuis 2001 Bosch Rexroth AG); Dans les deux trains, ils ont installé des conduites hydrauliques transportant de l'huile inflammable directement derrière ou au-dessus des aérothermes côté vallée. Bien que des photos prises par le service de médecine légale et des déclarations de deux experts et d'un employé des Gletscherbahnen aient indiqué que de l'huile hydraulique avait pénétré dans le radiateur radiant de l'ensemble restant, le contraire a été enregistré dans le jugement : « Sur les photos, vous ne pouvez voir que du rouge de l'eau condensée, provoquée par un reflet." Le témoignage des témoins au sujet de l'huile a été officiellement retiré au tribunal par deux personnes explicitement interrogées à ce sujet, mais confirmée à nouveau après le procès par l'un des deux, ainsi que par l'expert en chef démis de ses fonctions Anton Muhr, qui rejette toujours le point de vue du tribunal à ce jour. Contrairement à la pratique, un échantillon de l'huile n'a pas été prélevé lors du premier essai. Le verdict indiquait enfin : « Comme déjà dit en général, la cause de l'incendie du 11 novembre 2000 n'était pas une fuite dans le système hydraulique, aucune fuite d'huile hydraulique. » Les trois prévenus de Mannesmann-Rexroth ont été acquittés pour les motifs suivants : « Il est expressément indiqué que lors de la pose de la ligne par les trois installateurs hydrauliques incriminés, le radiateur soufflant n'était plus installé. […] Il est impossible de déterminer quand il a été réinstallé une fois les travaux terminés. [...] Il n'est plus possible de déterminer qui a retiré ces aérothermes avant le début des travaux de tuyauterie. » Le jugement a donc supposé que les monteurs des conduites hydrauliques ne savaient pas qu'un aérotherme serait installé à proximité immédiate de la les lignes qu'ils avaient posées ; le contraire, c'est-à-dire que les monteurs en avaient connaissance, ne pouvait être prouvé selon le jugement.

• Trois fonctionnaires du ministère des Transports qui avaient délivré la licence d' exploitation ferroviaire ; Eux aussi ont été acquittés au motif que les radiateurs soufflants en fakir étaient adaptés car ils portaient des marques de certification valides ; De plus, le risque d'incendie sur les funiculaires n'était pas connu : « En ce qui concerne les agents du ministère fédéral des Transports, de l'Innovation et de la Technologie [...], il convient de se référer aux remarques déjà faites concernant les matériaux utilisés. , la technologie et les dispositifs de sécurité et le radiateur soufflant. [...] Les autorités n'avaient pas déjà eu d'indications, d'incidents ou de préoccupations dans la procédure de permis de construire du droit ferroviaire que l'équipement des véhicules pourrait être un problème de protection contre l'incendie. »
• Deux inspecteurs du TÜV , qui ont accepté le train et ne se sont pas plaints des défauts existants. Ces manquements étaient principalement liés aux déclarations de l'expert Anton Muhr, qui avait critiqué un étaiement en bois qui n'avait pas été enregistré auprès du TÜV, qui avait été installé par des employés des remontées mécaniques dans le bureau près des aérothermes et bourré de laine de roche . Selon l'expert Muhr, cette laine de roche a été aspirée par les radiateurs soufflants. L'acquittement indique qu'il n'a pas été possible de déterminer dans la procédure de preuve quand l'étaiement en bois a été scellé avec la laine de roche, de sorte qu'on ne peut pas dire que la laine était déjà présente au moment de l'inspection par les employés du TÜV. « En outre, le tribunal suppose que […] en ce qui concerne le moment […] l'entrée a eu lieu avant l'inspection par le TÜV. [...] Il n'y avait aucune anomalie dans l'étaiement en bois. "Il précise également" que l'étaiement en bois n'a aucun lien réel avec le développement ou la propagation du feu". En ce qui concerne les conduites hydrauliques sur la paroi arrière du radiateur soufflant, il est indiqué : « En ce qui concerne le cheminement des conduites hydrauliques sur la paroi arrière du radiateur soufflant, […] il est supposé que le système hydraulique [ ...] représente un montage complexe, de sorte que [...] ce système arrive à point nommé pour des tests pas encore abordés. »
• Trois personnes à cause d'une porte coupe-feu ouverte au sas de sortie de la station amont ; Cette porte - après s'être initialement fermée avec succès automatiquement au moment de la panne de courant à la station amont - a été ouverte à la main par le chef d'exploitation principal au cours d'une tentative de sortie du tunnel par le chef d'exploitation principal et n'était plus fermée , ce qui a permis à la fumée du tunnel de pénétrer dans l'Alpincenter, ce qui a coûté la vie à plusieurs personnes. Plus précisément, les trois accusés étaient un technicien qui avait installé la porte, un technicien d'essai qui avait effectué l'inspection officielle de la porte et un constructeur qui avait effectué une autre inspection du système en septembre 2000. Cependant, les personnes nommées n'étaient responsables de rien, car la porte fonctionnait comme prescrit et n'aurait pas dû être ouverte à la main ou laissée ouverte par la suite en cas d'incendie. Citation : "[...] où la question de la fermeture simple ou multiple a été vue par le tribunal de telle manière que la simple fermeture de la porte est suffisante, ce qui résulte de [...] [de] la rédaction du Ö- Norme [...] [...]".

Le 20 février 2004, le procès s'est terminé par l'acquittement de tous les accusés. En résumé, il convient de répéter que, malgré la méthode de construction discutable du chemin de fer dans la perspective actuelle, il existait en réalité des règles de sécurité relativement laxistes qui, de l'avis du juge, étaient effectivement respectées. Bien que les radiateurs soufflants intégrés, qui représentaient le Corpus Delicti dans le processus , n'aient explicitement pas été approuvés pour les véhicules par le constructeur, la défense a insisté sur une représentation selon laquelle le malheureux chemin de fer n'était qu'un funiculaire , ce qui ne pouvait être considéré un véhicule conventionnel. En fin de compte, le juge a accepté cette représentation publiquement controversée.

Dans sa motivation du jugement, le juge a évoqué les erreurs de conception et de fabrication du radiateur soufflant qui ne pouvaient être reconnues par l'utilisateur. Ceux-ci auraient conduit à des fissures très fines mais de plus en plus fortes dans le boîtier, de sorte que l'étoile chauffante s'est finalement cassée, a touché le boîtier et y a mis le feu. Le juge a suivi les évaluateurs du procès dans son raisonnement pour le jugement.

Dans ce contexte, compte tenu de l'arrêt dans le sens d'une présentation équilibrée, il convient de noter de manière critique que d'autres rapports et tests, dont certains ont été effectués après le procès, notamment ceux du procureur de Heilbronn et du parquet de Baden- L'Office national de la police criminelle du Wurtemberg , ainsi que l'expert en chef d'origine licencié Anton Muhr, sont complètement différents. Selon la situation, il n'y avait aucun défaut avec le radiateur soufflant. De plus, le boîtier en plastique du radiateur soufflant n'a pris feu lors de divers tests que si l'étoile du radiateur cassée était pressée contre le boîtier avec force. Au contraire, l'huile s'est échappée des conduites hydrauliques, qui avaient fui au fil des ans, et est entrée dans le réchauffeur, ce qui a finalement déclenché l'incendie. Cependant, cette représentation a été rejetée par le juge, ce qui a conduit de nombreux opposants à l'issue du processus à l'accuser à ce jour d'avoir délibérément agi de manière partiale afin de rejeter la faute des accusés autrichiens sur le fabricant allemand de radiateurs soufflants Fakir. Le motif est mentionné entre autres que le juge de Salzbourg Manfred Seiss avait eu des liens privés avec le niveau de direction du glacier Kaprun AG sur le Lions club de Salzbourg, ainsi que le fait qu'un membre expert de la même organisation internationale d'ingénierie de téléphérique ( OITAF) était comme la Gletscherbahnen Kaprun AG. De plus, le juge aurait voulu protéger le tourisme autrichien. Ces hypothèses n'ont pas encore été prouvées et sont considérées comme de la spéculation.

Pour huit suspects (deux responsables de la Gletscherbahnen Kaprun AG, deux employés du constructeur de carrosseries de wagons, deux experts officiels et deux employés du TÜV), il y a eu une audience d'appel devant le tribunal régional supérieur de Linz le 26 septembre 2005 . Le 27 septembre 2005, l'audience d'appel s'est terminée par la confirmation des acquittements des huit accusés. Les demandes de preuves de l'accusation ont été rejetées. Dans l'ensemble, le sénat composé de trois juges, présidé par Ernst Schütz, a estimé que l'appel était insuffisamment justifié et, dans certains cas, incompréhensible. Le jugement du magistrat de Salzbourg Manfred Seiss est donc définitif.

Le témoignage des représentants du fabricant Fakir dans le cadre de la procédure pénale à Salzbourg a conduit au fait que la Gletscherbahnen Kaprun AG a présenté un exposé des faits au procureur de la République de Salzbourg en raison d'un faux témoignage. Le procureur de la République de Salzbourg a transmis la procédure au procureur de la République de Heilbronn . Selon un communiqué de presse du parquet de Heilbronn, ces poursuites ont été abandonnées le 25 septembre 2007, le fabricant Fakir - contrairement à ce qui a été indiqué dans le jugement des juges autrichiens - n'était pas en faute.

Dans le cadre de la procédure pénale, il a toutefois été constaté que Gletscherbahnen Kaprun AG disposait de tous les permis d'exploitation nécessaires correspondant à l'état de la technique à l'époque et qu'elle était régulièrement entretenue et contrôlée conformément à la réglementation. Le chauffage de la cabine du conducteur a été intégré dès le départ à l'ascenseur du glacier ; La Gletscherbahnen Kaprun AG avait commandé un tel appareil de chauffage au constructeur ferroviaire Swoboda en 1994 lors de la conversion des trains .

Au printemps 2006, une plainte a été déposée auprès de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH). Ce dernier a rejeté la plainte en décembre 2007.

En novembre 2008, plusieurs proches et victimes se sont joints à une plainte pénale d'expert contre les experts déployés dans le procès. Comme beaucoup d'autres procédures proposées, cette procédure n'a pas été amorcée.

Rapport d'enquête du parquet de Heilbronn

L'arrêt de Salzbourg suscite encore aujourd'hui l'incompréhension de nombreuses personnes. "Ce ne peut pas être que 155 personnes meurent et que personne ne soit à blâmer", c'est ce que vous entendez encore et encore. Les avocats, d'autre part, soutiennent que la culpabilité présuppose que les gens ont agi volontairement ou par négligence. S'ils n'ont pas vu que leur comportement était mauvais, ils ne sont pas à blâmer. Selon le verdict, aucune faute n'a pu être prouvée dans le procès de Salzbourg , y compris la négligence . En conséquence, le juge de la procédure de Salzbourg a justifié l'acquittement.

À la fin du procès principal en Autriche, Gletscherbahnen Kaprun AG a accusé la société Fakir, le fabricant du radiateur soufflant Hobby TLB, en 2005. Le directeur technique, l'ancien directeur commercial, deux anciens directeurs ainsi que le propriétaire et le gérant de la société F + P Thermoplast (plus tard Simm Kunststofftechnik) ont été signalés. L'accusation reposait sur la suspicion « [...] d'homicide par négligence dans 155 cas en lien avec l'incendie catastrophique du 11 novembre 2000 au Kitzsteinhorn à Kaprun / Autriche ». Le parquet de Salzbourg a alors adressé une demande d'entraide judiciaire au parquet de Heilbronn , "car le siège social de la société Fakir se trouve à Vaihingen/Enz", comme l'indique le rapport.

Les résultats de l'enquête du procureur de la République de Heilbronn sont finalement arrivés à la conclusion qu'il n'y avait « aucune preuve d'un quelconque comportement criminel de la part de l'accusé » à Fakir. Ce qui suit est extrait d'une copie originale du rapport d'enquête. Ce rapport a fait un certain nombre de points :

Marques de test non valides sur le radiateur

L'un des arguments les plus importants avancés par le tribunal de Salzbourg, par exemple, était que l'appareil conviendrait en termes de marque de certification, puisque le funiculaire n'est pas du tout un véhicule, et que l'appareil porte une marque de certification du Association des technologies électriques, électroniques et de l'information (VDE) . Cependant, les enquêtes du parquet de Heilbronn ont révélé que, quel que soit le lieu d'utilisation, une toute nouvelle approbation VDE aurait été requise simplement en convertissant l'appareil avec des interrupteurs modifiés, en le démontant et en l'assemblant sans rainure et languette reliée à un plaque métallique, etc. hormis l'argument désormais secondaire selon lequel l'appareil n'a été testé et homologué que pour l'espace de vie, ce qui passe au second plan au vu de la situation.

L'expert Anton Muhr a également critiqué le fait qu'en plus du VDE, une approbation du TÜV aurait été nécessaire. Parce qu'il y avait un courant d'air dans la cabine du conducteur du côté de la vallée, une bâche en bois inopinée a été par la suite installée par l'opérateur, qui était bourrée de laine de roche . Selon l'expert Muhr, cette laine de roche a été aspirée par le radiateur. En 2010, il a déclaré dans une émission sur ORF concernant la conversion du bureau du conducteur : « C'était le gros problème. Cette conversion de chauffage ultérieure. Et cela aurait dû être approuvé. On aurait dû indiquer qu'un changement avait été fait. Le TÜV Austria aurait reconnu cette source même de danger et réglé le tout. »

Le tribunal régional de Salzbourg avait expressément déclaré dans le processus principal précédent que l'appareil possédait les marques de test correspondantes de l'Association des technologies électriques, électroniques et de l'information (VDE) et de la sécurité testée (GS) et ne pouvait être installé que dans le chemin de fer à cause de cela. fait élémentaire, sinon non. La transformation de l'appareil et l'installation en deux parties n'a pas été mentionnée dans l'arrêt. Dans le rapport du parquet de Heilbronn, le tribunal de Salzbourg a reçu les mots "[...] que seul un radiateur soufflant avec une marque de certification était autorisé à être installé". Un représentant de la VDE a déclaré expressément pour le rapport : « La conception de l'appareil a été modifiée, donc l'approbation de la marque expire.

Livraison présumée sans emballage d'origine et manuels

Un argument central, maintes fois invoqué contre le constructeur Fakir, était que les quatre aérothermes, dont deux pour les cabines de conduite côté vallée et deux pour les cabines de conduite côté montagne, avaient été livrés sans notice, ce qui signifiait que personne n'aurait pu soupçonner que les appareils étaient inadaptés.

Cette affirmation a été clairement remise en cause dans le rapport du procureur de Heilbronn. Le tribunal de Salzbourg a seulement constaté que le concepteur du chemin de fer, Swoboda, n'avait fourni aucun manuel ni emballage pour les radiateurs soufflants intégrés lorsque les rames ont été livrées à Kaprun. "Selon les conclusions du tribunal, les Gletscherbahnen n'avaient pas de mode d'emploi pour le dispositif Fakir Hobby TLB."

Le designer Swoboda n'avait pas commandé les quatre aérothermes directement à Fakir, mais à un grossiste nommé Höller . Le service de police d'État de Stuttgart déclare expressément que les appareils de Fakir aux revendeurs tels que la société Höller sont : . Ce scellé est destiné à documenter au futur acquéreur que l'emballage n'a pas été ouvert depuis l'assemblage final en usine."

Rien ne prouve que Fakir n'ait pas livré ces quatre appareils individuels au grossiste Höller, comme d'habitude, dans leur emballage d'origine et scellés avec des manuels. Il n'y a également aucune preuve que Höller a de nouveau vendu les appareils à Swoboda sans l'emballage scellé. Le jugement de Salzbourg indiquait quelque peu vaguement : « Il ne pouvait plus être précisé si ces appareils, les radiateurs soufflants, avaient été expédiés de la société Höller à la société Swoboda dans leur emballage d'origine et si un manuel d'instructions était joint. tribunal, qui n'était fondé sur aucune preuve ou preuve contraire, était d'une importance capitale pour le processus, car il soulageait principalement Swoboda et indirectement les remontées du glacier de Kaprun de toute complicité. Parce que sans manuels et emballages, comme mentionné ci-dessus, personne n'aurait pu savoir avec certitude que les appareils ne pourraient pas être démontés et installés dans des véhicules.

Il est fort possible que Swoboda ait jeté les instructions et l'emballage au cours de l'installation et ne les ait donc pas remis aux remontées mécaniques. Cependant, comme ce scénario n'a pas pu être reconstitué non plus, Swoboda n'a pas pu être prouvé coupable. L'emballage des radiateurs soufflants comportait toujours une "étiquette [...] rouge" avec l'avertissement que les appareils n'étaient adaptés qu'à des "usages résidentiels". "C'est clairement visible de trois côtés de l'emballage", ont déclaré les enquêteurs du parquet de Heilbronn.

En réponse à l'argument selon lequel la responsabilité incombe uniquement à la société Swoboda, les enquêteurs du ministère public de Heilbronn tiennent le Gletscherbahn en face : « […] Le Gletscherbahn Kaprun AG aurait pu veiller à ce que l'appareil inadapté soit remplacé. Rien de tout cela ne s'est produit, bien que la Gletscherbahn emploie ses propres électriciens, c'est-à-dire des spécialistes. » Pour être juste, il faut répéter ici que la Kaprun Gletscherbahn s'était fiée à la construction correcte des trains qu'elle avait commandés. Il a été prouvé que les emballages et les instructions contenant divers avertissements n'ont pas été remis aux remontées mécaniques du glacier de Kaprun. Les dispositifs de cabines de côté montagne étaient, cependant, en fait changé au printemps 2000, avant la catastrophe des pistes du glacier, cela est indiqué: « Dans les cabines côté montagne chauffage construit Hobby TLB étaient contre chauffe marque Stiebel Eltron Échangé. » La Incidemment, les appareils du côté de la montagne n'étaient pas intégrés au bureau, mais accrochés dans leur état d'origine du côté face au conducteur.

Inflammabilité présumée du plastique

Le tribunal régional de Salzbourg a constaté dans le processus « que le boîtier en plastique du radiateur soufflant a commencé à brûler, ne s'est pas éteint de lui-même et a continué à brûler. Cela signifie que les propriétés du radiateur soufflant spécifiées dans les rapports d'essai VDE en ce qui concerne la sécurité incendie n'étaient pas respectées. » Le résultat du parquet de Heilbronn est différent. Il a constaté que seulement dans la première demande d'approbation au VDE en 1991 "la partie avant du boîtier Hobby TLB n'a pas passé le test de la flamme de l'aiguille", mais cela a été corrigé en utilisant un plastique différent : "Le 23 avril 1992, le test d'inflammabilité a été répété et réussi. » L'enquête du parquet de Heilbronn indique : « L'aérotherme Hobby TLB était donc ignifuge conformément aux directives VDE et, en ce sens, intrinsèquement sûr. à la classe de protection incendie la plus élevée pour de tels plastiques.

Défauts de construction et dommages allégués

Un autre argument important contre Fakir a toujours été que « Le choix du point d'injection de ce radiateur soufflant [...] aurait dû représenter un défaut de fabrication réel et grave, mais aussi un défaut de conception [...] », comme indiqué dans le Arrêt de Salzbourg. Concernant l'expert Maurer, qui prétend avoir découvert cette erreur, les enquêtes du parquet de Heilbronn ont indiqué à l'avance : « Au cours de l'enquête, il est apparu que l'expert Maurer n'est pas un expert des questions plastiques. A ce titre, il n'a jamais été inscrit sur la liste des experts judiciaires autrichiens. »

Lors de la préparation de son rapport pour le tribunal, l'expert Maurer a découvert des dommages au «dôme de montage» du radiateur soufflant du contre-train, qu'il a également photographié. Maurer a noté, par exemple, que les vis de fixation de l'étoile chauffante s'étaient cassées de la paroi arrière du ventilateur.

Sur la base de l'état de l'appareil, l'expert Maurer a conclu qu'il devait y avoir un défaut de conception, qui a causé les dommages à l'appareil. Ce qui ne cadre pas avec ces observations faites par l'expert en 2002, c'est cependant le fait que les dommages subis par l'appareil lors de la sécurisation à Kaprun n'ont pas pu être attribués à ses collègues. Il est enregistré comme suit : « Dipl.-lng. Lors de son interrogatoire le 4 octobre 2006 à Vienne, Bind a déclaré qu'il n'avait remarqué aucun dommage ce jour-là, notamment dans la zone du dôme de fortification. Il ne pouvait pas comprendre les images du rapport Maurer. » Il est également indiqué : « Selon les déclarations des experts Muhr et Lange, qui possédaient le radiateur soufflant en mars 2001, le radiateur soufflant était intact. Mme StA Danninger-Soriat a également confirmé que le radiateur soufflant n'était toujours pas endommagé lors de la visite sur place lors de l'essai à Linz en juillet 2002. »

Des preuves du radiateur soufflant en bon état étaient déjà disponibles auprès du KTZ à Vienne, mais, comme avec l'expert Anton Muhr, ils n'ont pas publié les images car l'expert Maurer en avait besoin. Près de deux ans s'étaient écoulés entre la sécurisation de l'appareil et l'inspection par l'expert.

L'expert Maurer a supposé qu'il avait reçu le radiateur soufflant dans son état d'origine du train, mais ce n'était pas le cas. Geishofer, comme de nombreux autres enquêteurs et autres experts, avait temporairement en sa possession le radiateur soufflant. L'appareil a été durement touché par ce changement de propriétaire. L'expert Geishofer a découvert l'appareil souvent examiné du train de retour, entre autres: "Les boutons rotatifs - interrupteur marche/arrêt, régulateur de température - manquaient", et plus loin, "L'unité de chauffage motorisé était lâche dans le boîtier. " Une fixation de l'étoile chauffante était déjà "déchirée en forme d'étoile" et la seconde "n'est plus disponible". Il précise également : « Le radiateur étoilé lui-même a été déformé mécaniquement à plusieurs endroits », et en particulier : « La déchirure de la suspension de l'ensemble radiateur étoilé a également été initialement attribuée à des dommages qui auraient pu survenir au cours du transport ou du démontage et des inspections. effectué. "

Lors de la remise de l'appareil, l'expert Geishofer n'a pas informé l'expert Maurer qu'à sa connaissance, le dommage n'était pas causé par l'appareil de chauffage lui-même. L'évaluateur Maurer n'avait pas de photos de l'état d'origine et ne savait pas que l'appareil n'était pas endommagé à l'origine. Probablement à cause de cela, il a conclu qu'il devait s'agir d'un défaut de conception. Cela impliquait plusieurs dommages rétrospectifs.

Après avoir élaboré ces liens, les enquêteurs du parquet de Heilbronn ont déclaré : « Sur la base de ces conclusions, le résultat du rapport de Maurer doit être remis en cause, car il a supposé de fausses hypothèses. Il était d'avis que le dôme de fixation s'était cassé alors qu'il était encore installé, ce qui n'était manifestement pas le cas. »

Les enquêteurs du parquet de Heilbronn ont constaté : « Cela montre que les experts et techniciens médico-légaux impliqués dans la procédure ne doivent pas avoir travaillé, communiqué et échangé entre eux de la manière étroite requise pour une telle procédure.

Enfin, il est fait référence à l'enquête spécialement organisée par l'Institut allemand des plastiques à Darmstadt (DKI), qui, en plus de diverses méthodes, a également examiné le boîtier du radiateur soufflant à l'aide de « tomodensitométrie à rayons X et polarisation (r) transmise microscopie optique" et est arrivé à la conclusion que "qu'en ce qui concerne la fabrication du boîtier en plastique, aucune erreur de production ne peut être identifiée et que les pièces du boîtier, tant en termes de plastique utilisé que de construction, correspondent à l'époque et au état de l'art. "

Recherche de maison chez l'entreprise Fakir

Afin de s'assurer que Fakir ne cachait rien concernant des erreurs de production, un mandat de perquisition a été demandé par le procureur de Heilbronn et délivré par un juge, l'ensemble du bâtiment de l'entreprise étant perquisitionné. Le résultat de la recherche des dossiers pertinents était le suivant : « Une évaluation de ces dossiers n'a révélé aucune constatation pertinente pour le processus […] ». En référence au rapport Maurer, le LPD Stuttgart a déclaré : « Il n'y avait également aucun la formation de lignes de soudure dans la zone du dôme de fixation. "

Le LPD Stuttgart a finalement déclaré que "les questions énumérées dans le mandat de perquisition" à Fakir ont reçu une réponse écrite de ce dernier et est parvenu à la conclusion : "Cette lettre n'a pas non plus donné lieu à d'autres investigations".

Véhicule ou équipement de conduite ?

Il a également été soutenu dans l'arrêt que la Gletscherbahn n'est pas en réalité un véhicule au sens du droit autrichien, ce qui signifie que l'installation d'un radiateur soufflant de pièce à vivre, tel que celui réalisé par le constructeur Fakir, était légitime. Dans le mode d'emploi, il a été spécifiquement souligné que l'appareil n'est pas adapté aux véhicules. Comme déjà mentionné ci-dessus, cependant, du point de vue du rapport d'enquête du parquet de Heilbronn, la question de la notion de véhicule en tant que telle est obsolète, puisque la modification du dispositif a à elle seule annulé son agrément par le VDE. . Parce que même de l'avis de l'arrêt de Salzbourg lui-même, l'appareil n'aurait généralement plus été adapté à l'installation sans une marque de test valide. Cependant, le VDE n'a pas été interrogé dans le processus à ce moment-là. Le tribunal a déclaré les notes du test valides. Le procureur de Heilbronn s'autorise une référence quelque peu ironique au droit allemand en référence à la discussion sur le concept juridique du véhicule en Autriche : « L'avis du tribunal de Salzbourg selon lequel les trains de la Gletscherbahn Kaprun AG ne sont pas des véhicules, peut en raison des définitions spéciales utilisées en Autriche. Selon les définitions habituelles en Allemagne, les trains de la Gletscherbahn Kaprun AG étaient clairement des véhicules. » Cependant, cette déclaration ne doit pas être comprise comme si le procureur de Heilbronn voulait faire passer le droit allemand sur le droit autrichien.

Même avant l'accident de Kaprun, il y avait une directive européenne sur les téléphériques , dans laquelle se référant clairement et à plusieurs reprises aux funiculaires par les véhicules (contrairement à la loi autrichienne de l'époque, conduire signifie dire un funiculaire). Par exemple, dans la directive de l'an 2000, on parle, entre autres, de "véhicules de funiculaires". Cependant, comme indiqué dans le prononcé du jugement, la violation de cette directive, qui a été déterminée par le tribunal, ne doit pas être assimilée à une responsabilité pénale dans l'État membre respectif de l'UE. Le droit pénal non contraignant des exigences et des lignes directrices de l'UE dans les États membres de l'UE a été confirmé par la Cour européenne de justice elle-même.

Preuve d'huile hydraulique

Le jugement a également déclaré qu'il n'y avait pas eu de fuite d'huile hydraulique des conduites dans la zone autour ou dans le boîtier du radiateur soufflant - un point clé. L'arrêt de Salzbourg dit : « Au cours de l'audience principale […] les experts […] Geishofer, […] Prader et […] Wagner ont démontré de manière convaincante par des essais que le […] mouillage d'huile hydraulique décrit par l'expert Anton Muhr D'un point de vue technique et physique, il est clair que […] la conséquence des dépôts d'eau de condensation est […] ».

Le procureur de la République de Heilbronn a déclaré : « Dr. Dans son rapport, Ackermann est arrivé à la conclusion que de l'huile hydraulique pouvait être détectée à la fois sur la planche de bois de mélèze et à l'arrière du boîtier du radiateur soufflant à l'extérieur. Il est également indiqué : « M. Mag. Dipl.-lng. Udo Geishofer a découvert le 10 octobre 2002 que des dépôts rouges et collants étaient visibles sur la face inférieure de la paroi arrière, en particulier au niveau du câble de raccordement électrique. Ce sont les mêmes applications que l'on reconnaissait déjà sur les photos du KTZ depuis le tunnel de novembre 2000. « L'ancien expert du procès Geishofer a témoigné devant les autorités allemandes qu'il n'avait pas examiné les adhérences identifiées dans son expertise ; ce n'était pas son domaine d'expertise. Ce que les évaluateurs nommés par le tribunal n'ont pas fait, le procureur de Heilbronn l'a fait. "Les enquêtes de l' Institut médico - légal (KTI) du LKA Stuttgart ont montré qu'à l'intérieur du radiateur soufflant, exactement là où des applications rougeâtres peuvent être vues sur les photos du KTZ, des résidus d'huile hydraulique ont été trouvés - 6 ans après le accident." Ceci contredit l'énoncé du jugement : "Comme déjà indiqué de manière générale, la cause de l'incendie du 11 novembre 2000 n'était pas une fuite dans le système hydraulique, aucune fuite d'huile hydraulique [...]." le KTZ montre également que l'huile était là depuis le début, où elle a ensuite été retrouvée par les enquêteurs du parquet de Heilbronn, qui ont déclaré : « 6 ans après l'accident, vous pouvez encore voir des applications rouge brillant au point où le le câble électrique du radiateur soufflant est amené à l'intérieur du boîtier. [...] La preuve d'un mouillage d'huile hydraulique a pu être apportée à l'extérieur comme à l'intérieur." Le technicien légiste Bind du KTZ (Office Central de Police Criminelle), qui a ensuite été interrogé, a déclaré : "Je n'ai pas payé attention au pétrole en détail à l'époque. "Cela contredit d'autres déclarations, comme l'a noté le rapport du procureur de Heilbronn: "La déclaration de l'expert Bind, il n'a pas prêté attention au pétrole en détail à l'époque, contredit une déclaration l'expert Muhr. Selon sa déclaration, le KTZ a évoqué le pétrole en relation avec le chauffage radiant comme la cause de l'incendie au début de l'enquête. [...] Le contenu de cette déclaration a été confirmé [...] à plusieurs reprises par Mme StA'in Danninger-Soriat [...]. »

L'examinateur principal Helmut Prader, qui a succédé à l'examinateur Anton Muhr, qui a quitté le processus, a été signalé à plusieurs reprises après la procédure pour fausses preuves, abus de pouvoir et acceptation d'avantages pour influence. Toutes les poursuites à son encontre ont été abandonnées. En 2020, l'expert en incendie à la retraite Prader s'est exprimé dans un documentaire sur la chaîne de télévision ATV sur l'accident de Kaprun. Il n'a pas voulu répondre aux questions sur les examens sur le radiateur soufflant et divers résidus d'huile devant la caméra, car il a dit qu'il subissait des pressions. Au cours de l'entretien, il a également exprimé des doutes sur l' évaluation des preuves par le juge président de l'époque, Seiss. À sa demande, le radiodiffuseur n'a été autorisé à diffuser aucun détail.

Branchement électrique inapproprié du radiateur soufflant

Le radiateur soufflant a également été câblé en permanence à l'alimentation électrique de l'ensemble, tandis que le mode d'emploi indique clairement : « L'appareil n'est pas adapté pour le raccordement à des câbles installés en permanence. […] Après utilisation ou avant travaux de réparation et d'entretien, débrancher la prise secteur. » Les aérothermes n'étant alimentés en électricité qu'aux stations de montagne et de vallée, le limiteur de température de sécurité était réinitialisé à chaque décrochage de la station afin d'éviter toute surchauffe. pas être remarqué. Dans le rapport d'enquête du parquet de Heilbronn, il est indiqué : « Ici aussi, la question se pose de savoir pourquoi les employés de Swoboda et de Gletscherbahn Kaprun AG n'ont pas reconnu ce point faible, bien que, comme l'a constaté le tribunal, seuls des spécialistes et des experts au travail."

Non-respect des bases techniques (de sécurité)

Un expert de Dekra Dortmund a déclaré : « Au moment de la rénovation du chemin de fer en Autriche, il n'y avait pas de réglementation spéciale concernant les funiculaires. À mon avis, les règles générales de la technologie ont été violées lors de la conversion , cela peut également être déduit du rapport (c'est-à-dire son propre rapport) des conduites d'huile haute pression ainsi que de l'installation en bois, de l'utilisation de GRP (plastique renforcé de fibre de verre) au lieu de l'aluminium homologué, manque d'options d'ouverture des portes pour les passagers, manque d'options de lutte contre l'incendie pour les passagers, manque de communication entre les passagers et le personnel d'exploitation, etc.

Les déficiences fondamentales du chemin de fer n'ont pas seulement été découvertes par le procureur de Heilbronn et d'autres institutions. L'expert Maurer a également noté dans la procédure de Salzbourg qu'un radiateur soufflant approprié pour le chemin de fer devait être en métal et non en plastique. Cependant, cette déclaration n'a pas été enregistrée dans le dossier du tribunal.

Tests inexacts des appareils

Les travaux de révision annuels des chemins de fer glaciaires sont également critiqués, dans lesquels les ventilateurs n'ont pas été examinés avec suffisamment de soin. Il a été noté, "[...] qu'au moins la contamination de l'huile à l'intérieur du réchauffeur aurait été détectable pendant les travaux de révision." Lorsqu'on lui a demandé pourquoi les appareils n'avaient pas été ouverts pour les tests, un électricien de l'entreprise a simplement répondu : considérer que nécessaire tenu."

L'expert Muhr est confirmé

À la fin du rapport d'environ cinquante-quatre pages, l'examinateur principal, qui a été licencié au cours du procès principal, et Anton Muhr, décédé depuis et qui a souffert d'une grave dépression au cours du procès, ont reçu une satisfaction tardive. Le parquet de Heilbronn a explicitement décrit la « justesse de l'expertise Muhr » dans son rapport.

Critique des critiques ultérieurs

En ce qui concerne l'expertise utilisée dans le processus, qui, contrairement à celle d'Anton Muhr, parlait d'endommagement du radiateur soufflant lui-même et déclarait inexacte toute présence d'huile hydraulique, le rapport d'enquête du procureur de Heilbronn précise enfin que « l'expert opinion qui a été publiée ici Opinion a finalement abouti à un acquittement, sur la base de prérequis inexacts. »

La justice entrave les enquêtes

Dans le rapport d'enquête, il est également souligné que l'autorisation de témoigner pour les employés de KTZ a probablement été délibérément restreinte par la justice autrichienne lorsque les enquêteurs du procureur de Heilbronn ont voulu les interroger. Par exemple, « l'autorisation de témoigner pour le directeur des archives à l'époque […] était limitée à un point tel qu'il n'était autorisé qu'à exprimer ses propres perceptions ».

En outre, le parquet de Heilbronn n'a pas reçu les parties du boîtier du radiateur soufflant pour leurs enquêtes, qui avaient été utilisées dans les rapports de Salzbourg pour justifier des erreurs de production dans l'appareil de la société Fakir. Ceux-ci en avaient été retirés avant la remise aux enquêteurs.

Dans le rapport d'enquête du parquet de Heilbronn, il a également été critiqué le fait que le Bureau central de police criminelle (KTZ) de Vienne, qui avait été envoyé à Kaprun au nom du ministère de l'Intérieur, ait interrompu prématurément son travail d'enquête.

Compte tenu du grand nombre de victimes étrangères, le procureur de la République et le juge d'instruction ont décidé que des experts externes non gouvernementaux devraient être chargés de procéder aux constatations. Les experts incendie de la KTZ devraient alors travailler là-dessus, mais ont refusé de coopérer.

Le KTZ a envoyé le radiateur soufflant à Vienne pour examen immédiatement après sa saisie à Kaprun. Comme toutes les autres preuves, l'appareil doit être examiné par l'expert externe Anton Muhr à Salzbourg dans les plus brefs délais sur instruction du juge d'instruction de Salzbourg. Quelques semaines plus tard, cependant, le KTZ de Vienne a envoyé l'appareil à l'Office national de police criminelle (LKA) de Salzbourg au lieu d'Anton Muhr, sans les en informer, et encore moins le juge d'instruction ou le procureur compétent. En raison de ce comportement et de la suppression continue des preuves, trois responsables viennois ont été signalés et le chef de la KTZ de l'époque, Volker Edlinger, a été suspendu pour suspicion d'abus de pouvoir. Interrogé dans une interview télévisée en 2020, Edlinger a admis que « le radiateur soufflant a été installé illégalement » et ce fait a été « minimisé » à l'époque.

Le LKA Salzburg n'a transmis le radiateur soufflant que plusieurs mois après l'avoir reçu en mars 2001. Le chef du LKA Salzbourg et enquêteur en chef de Kaprun, Franz Lang, en était responsable à l'époque .

Parce que le KTZ de Vienne, malgré les demandes répétées du juge d'instruction de Salzbourg, n'a pas travaillé avec l'expert externe Muhr et a retenu des preuves, le tribunal régional de Salzbourg a même envisagé de faire effectuer une perquisition au ministère de l'Intérieur à Vienne. Cependant, en raison de préoccupations concernant l'image de la république, le tribunal de Salzbourg a décidé de ne pas le faire.

Aérotherme inadapté comme cause finale

En conclusion, il est précisé : « A la suite des investigations du parquet de Heilbronn, on peut affirmer que l'accident du 11 novembre 2000 aurait pu être évité si la société Swoboda avait installé des aérothermes adaptés aux véhicules qui étaient disponible sur le marché."

En ce qui concerne les nouveaux éléments de preuve qui ont émergé des enquêtes du parquet de Heilbronn, la dernière phrase indiquait : "Ainsi, on aurait pu s'attendre à une issue différente du processus."

Rapport final de la commission d'experts

Quelques jours après l'accident, la ministre fédérale des Transports, de l'Innovation et de la Technologie de l'époque , Monika Forstinger , a confié à une commission internationale d'experts la tâche de déterminer si l'accident aurait pu être évité à Kaprun. Cette commission a commencé ses travaux en novembre 2000 et a présenté le 11 décembre 2001 un rapport final. Comme ce fut le cas dans le processus de Salzbourg, l'équipe d'experts a déclaré que tout avait été fait correctement à Kaprun en termes de protection contre les incendies et que personne ne pouvait s'attendre à ce qu'une telle catastrophe se produise. Il est dit que « […] l'accident de Kaprun représente un risque à ce point nouveau et non encore reconnu. [...] En conséquence, les concepts de sauvetage ou d'auto-sauvetage, tels que fournis dans les nouveaux tunnels ferroviaires ou routiers, ne constituent pas une base appropriée pour la conception du système de tunnels funiculaires avait approuvé.

Ce résultat contredit les résultats du parquet de Heilbronn établi des années plus tard. Le rapport d'enquête fait référence aux concepts de sécurité de l'époque en Suisse et en France, où des règles strictes de protection contre l'incendie étaient déjà en place dans les funiculaires en 1988. Les réglementations existantes en matière de protection contre les incendies « vont bien au-delà des mesures de sécurité que Gletscherbahn Kaprun AG a intégrées dans leur funiculaire ».

Bien que cette commission d'experts n'ait officiellement constaté aucune défaillance à Kaprun, elle a soumis de nombreuses suggestions d'évolution de la sécurité des téléphériques des tunnels. Ces propositions ont ensuite été inscrites dans la loi.

La lettre de recommandation contient des suggestions telles que "[...] z. B. Système d'alarme incendie avec système d'extraction pour la détection précoce des incendies dans les cabines de conduite, systèmes d'extinction automatique pour une assistance à l'extinction rapide dans le domaine de l'électrotechnique et dans le bureau du conducteur, amélioration de la communication du conducteur avec les passagers, surveillance visuelle du passager Région ".

Le fait que ces systèmes de sauvetage aient été prescrits par la suite par décision du gouvernement de l'époque montre une contradiction évidente entre la représentation officielle de la politique et du pouvoir judiciaire, selon laquelle il n'y avait pas de manquements à la sécurité à Kaprun, alors qu'après l'accident de nombreux des dispositifs ont été prescrits par la loi qui auraient vraisemblablement sauvé la vie des victimes de Kaprun.

Le procureur de l'époque, Danninger-Soriat, soupçonnait une action contrôlée derrière le résultat disculpatoire de la commission d'experts en politique et l'a critiqué dans le livre 155 Kriminalfall Kaprun avec les mots : « Acquittement pour le ministère des Transports et acquittement pour l'Autorité suprême des chemins de fer. » tout comme les médias allemands ont spéculé à plusieurs reprises sur la question de savoir si la politique et, indirectement, l'économie n'avaient pas activement essayé de diriger le processus en leur faveur. Ces spéculations reposent principalement sur l'obstruction du pouvoir judiciaire, qui a été critiquée par de nombreux organes impliqués.

Compensation

Sur proposition du ministère de la Justice, une commission dite de médiation a été créée. Dans le cadre de cette commission, au sein de laquelle travaillaient également les représentants des survivants, un accord sur l'indemnisation n'a pu être trouvé que par voie de règlement judiciaire . En signant ce règlement, les proches devaient promettre de renoncer à tout autre recours légal. Sinon, ils n'auraient pas reçu d'argent. Au total, 13,9 millions d'euros ont été mis à disposition de 453 personnes par Gletscherbahnen Kaprun, Generali Insurance et la République d'Autriche et versés à leurs proches. En moyenne, chaque candidat a reçu environ 30 000 euros, selon le degré de parenté. Selon l'avocat de la victime, les chemins de fer des glaciers de Kaprun disposaient d'un montant d'assurance de 88 millions d'euros, mais n'en donnaient qu'une partie marginale aux proches. Or, selon le porte-parole des Gletscherbahnen, Harald Schiffl, cette somme assurée a été constituée pour des dommages matériels et n'aurait pas été versée par la compagnie d'assurance pour les dommages corporels. L'avocat viennois des victimes Gerhard Podovsovnik, qui a personnellement renoncé à payer des frais, a déclaré: "Si les victimes avaient su que les chemins de fer du glacier de Kaprun avaient une somme d'assurance d'environ 88 millions d'euros, elles n'auraient jamais signé le règlement".

Sybille Jatzko a repris bénévolement le groupe de suivi des survivants allemands de l'accident du téléphérique de Kaprun .

Après la catastrophe, l'association Gerechtigkeit für Kaprun a été formée , soutenue par des proches endeuillés, des experts allemands et l'avocat viennois des victimes Gerhard Podovsovnik. Après l'issue du processus, il a accusé les experts de corruption, d'abus de pouvoir et d'entrave délibérée aux sanctions, ainsi que de fraude à l'assurance par un cartel composé de compagnies d'assurance et des remontées mécaniques de Kaprun. Podovsovnik a démontré les détails de l'entente susmentionnée dans une émission ORF. Une reprise de la procédure devant la Cour européenne des droits de l'homme devrait être obtenue et éviter que l'affaire ne devienne prescrite en juin 2010. Comme on le sait, ce projet a échoué. Le procès n'a pas été repris et est devenu prescrit.

conséquences

En Autriche, la Kaprun Gletscherbahn relève légalement de la loi sur la responsabilité des chemins de fer et des véhicules à moteur (EKHG). En conséquence, la société est responsable sans égard à la faute dans certaines circonstances et dans certaines limites.

De nombreuses autres lois et ordonnances dans le secteur des téléphériques ont été modifiées par la suite.

Après le naufrage des deux rames, le glacier kite et le Kitzsteingams , avaient été restitués par la justice en janvier 2006, la Gletscherbahn AG a envisagé de réactiver le glacier kite comme porte-charge. Environ 600 tonnes de boissons et de nourriture devraient être transportées chaque année jusqu'au restaurant du Kitzsteinhorn et 130 tonnes de déchets redescendre dans la vallée. Cependant, ces considérations ont été rejetées en raison d'un système logistique alternatif.

La rame Kitzsteingam a été mise au rebut au printemps 2006. Un redémarrage du funiculaire pour le transport de passagers n'est pas prévu. Le pont en acier et le reste de l'ensemble du système funiculaire ont été retirés à l'été 2014 dans le cadre de plusieurs travaux de construction. Aujourd'hui, le tunnel n'est utilisé que pour l'approvisionnement en énergie et les installations sanitaires. Les dommages causés à toutes les lignes du tunnel ont été réparés, après quoi il a été hermétiquement fermé.

L'article Incendie de tunnel : Justice pour Kaprun par Hubertus Godeysen décrit les événements depuis le jour de l'accident jusqu'en 2009.

En 2010, plusieurs membres autrichiens du Conseil national ont soumis une demande au ministère fédéral autrichien des transports, de l'innovation et de la technologie, dans laquelle un certain nombre d'incohérences et de particularités (aptitude des experts, preuves manquantes, entrave aux enquêtes, informations manquantes, etc. .) ainsi que divers problèmes techniques ont été abordés. La plupart des points n'ont pas été clarifiés.

Le principal défenseur dans le procès Kaprun, Wolfgang Brandstetter , a été ministre de la Justice de décembre 2013 à décembre 2017, le défenseur du responsable des opérations du Gletscherbahn, Wilfried Haslauer , depuis juin 2013 gouverneur de l'État de Salzbourg , et alors chef enquêteur et major de police, Franz Lang , depuis décembre 2008 général de police et chef de l' Office fédéral de la police criminelle .

Le télésiège du glacier Kaprun 2 n'a pas été remis en service, il a été partiellement démonté et remplacé par plusieurs nouveaux télésièges .

Mémorial

Un mémorial aux victimes a été officiellement inauguré le 11 novembre 2004. Les cuboïdes allongés en béton apparent et stèles de verre sont situés en face de la station inférieure des remontées glaciaires. Les différentes couleurs des bandes de verre doivent symboliser chaque personne. Les fentes de verre individuelles sont chacune dédiées à une personne spécifique. Chaque fente de lumière est le symbole d'une vie. Le défunt a laissé plus de 500 personnes endeuillées, dont 49 enfants.

Accueil littéraire

• L'écrivaine Elfriede Jelinek décrit la catastrophe dans sa pièce Dans les Alpes (2014).
• L'écrivain Reinhard Wegerth aborde les processus dans la nouvelle Dragon and Fire dans son livre Quand c'est arrivé (2016).

Réception supplémentaire

• Dans le ZDF Magazin Royale du 12 mars 2021, la région d'Ischgl a été critiquée par Jan Böhmermann pour sa réaction trop faible au début de la pandémie corona et des comparaisons ont été faites avec la catastrophe de Kaprun.

Littérature

• Peter Obermüller : Kaprun Documentation de la catastrophe du Kitzsteinhorn. Colorama, Salzbourg 2004, ISBN 3-901988-32-7 .
• Helmut Petrovitsch : Réflexions sur l'affaire Kaprun. Dans : Eisenbahn-Revue International . Numéro 1/2001, p. 31-33.
• Peter Seelmann : La récupération des Kaprun Kitzsteingams. Dans : Eisenbahn-Revue International. Numéro 7/2001, p. 315-317.
• Hubertus Godeysen, Hannes Uhl : 155 Kriminalfall Kaprun , édition a. Vienne 2014, ISBN 978-3-99001-076-1 .

Films documentaires

• Sid Bennett, Paul Bernays : Incendie sur la piste de ski. Saison 1, épisode 8 de la série documentaire en anglais Seconds Before the Disaster .
• André Beaupoil, Thomas Hausner : L'incendie du téléphérique de Kaprun. Un film de la série ARD Protocole d'une catastrophe . Documentaire, Allemagne, BR , 2007.
• Magdalena Maier, Peter Kullmann : 20 ans de la catastrophe de Kaprun - le silence des hommes. Un documentaire d'enquête sur la catastrophe. Documentaire, Autriche, VTT , 2020.

liens web

• Détails sur la mission d'aide à Kaprun
• Photos du mémorial de la catastrophe du Gletscherbahn à Kaprun / Autriche - Octobre 2005
• Lettre de défense du radiateur soufflant Fakir Hobby TLB - Version du 13 juillet 2016 sur archive.org
• Loi sur la responsabilité des chemins de fer et des véhicules à moteur (EKHG)
• Documentation "Secondes avant l'accident" sur la catastrophe sur YouTube (allemand)
• Fiche de données de sécurité du fluide hydraulique enflammé (anglais)
• Table ronde controversée de l'ORF sur le jugement de 2010
• Documentation ORF sur les suites de l'accident de 2010
• Site Web pour "155 - Kriminalfall Kaprun"

Preuve individuelle

47.225645 12.72072Coordonnées : 47 ° 13' 32,3 "  N , 12 ° 43' 14,6 "  E