argument

Un argument ( latin argumentum 'présentation ; contenu, preuve, raison' du latin arguere 'clairement à reconnaître, revendiquer, prouver, montrer' ) est généralement utilisé pour justifier quelque chose ou pour convaincre quelqu'un. En linguistique et en philosophie , un argument est compris comme une séquence d' énoncés qui se compose d'une conclusion et éventuellement de plusieurs prémisses , la conclusion étant l'énoncé qui est censé être justifié (on dit aussi : soutenu) par les prémisses. Familièrement, cependant, un argument est souvent compris comme signifiant uniquement les prémisses qui servent à justifier la conclusion.

Plusieurs arguments liés (par exemple en s'appuyant les uns sur les autres) forment un argument. Quiconque monte des arguments et les avance par écrit ou oralement argumente. Dans une discussion , les arguments sont examinés et pesés les uns par rapport aux autres.

La théorie de l'argumentation est la science du raisonnement. Il est étroitement lié à la fois à la logique , qui examine la validité objective des formes d'argumentation, et à la rhétorique , qui traite de la manière dont les arguments peuvent être avancés et formulés de manière convaincante.

Propriétés de base des arguments

Les arguments se composent de prémisses et d'une conclusion, où les prémisses sont généralement destinées à justifier la conclusion. Les arguments sont souvent utilisés pour convaincre quelqu'un. En conséquence, il existe différents points de vue à partir desquels on peut envisager un argument :

1. Etat des lieux. Par exemple : les prémisses sont-elles vraies ? De leur côté, sont-ils bien fondés ?
2. Statut de la conclusion. Ex : la conclusion est-elle vraie ? La conclusion est-elle même controversée? Est-ce un énoncé normatif ou descriptif ? La conclusion contredit-elle d'autres croyances ?
3. Relation entre prémisses et conclusion. Par exemple : les prémisses justifient-elles la conclusion ? En supposant que les prémisses soient vraies, la conclusion est-elle nécessairement vraie ou la conclusion est-elle alors au moins plus probable ?

Ces trois premières considérations déterminent la « force rationnelle » d'un argument. Comme le montrent les deux premières considérations, la force rationnelle d'un argument peut varier d'un contexte à l'autre. Cette force rationnelle de l'argumentation doit être distinguée, par exemple :

• Force de persuasion réelle (« pouvoir rhétorique »). Par exemple, cet argument convainc-il ou renforce-t-il réellement une personne en particulier de la conclusion ? L'argument est-il suffisamment compréhensible et intéressant pour être remarqué ?
• Qualité littéraire. Par exemple : les énoncés de l'argument sont-ils formulés d'une manière et le raisonnement est-il développé d'une manière qui peut être considérée comme valable d'un point de vue esthétique ?

Les propriétés fondamentales qu'un argument peut avoir en ce qui concerne sa force rationnelle sont : la validité déductive , la force inductive , la pertinence , la solidité , la circularité .

Validité déductive

Dans un argument déductivement valide (aussi : déductivement correct), la vérité des prémisses garantit la vérité de la conclusion. Cela signifie : Il est impossible que toutes les prémisses soient vraies et que la conclusion soit fausse. La relation entre les prémisses et la conclusion ne peut pas être plus forte qu'avec des arguments valables par déduction. Les arguments déductivement valides sont aussi monotones ; H. ils restent valables avec l'ajout de toute autre prémisse, et ne sont pas ampliatifs , i. H. la conclusion ne va pas au-delà du contenu des prémisses.

Les arguments valables de manière déductive peuvent avoir des contenus très différents, voir les exemples 1 à 4 .

Exemple 1 : Formation des Nördlinger Ries

(1) La coesite minérale a été produite lors de la formation du Nördlinger Ries. (2) La coesite ne se forme que dans les conditions extrêmes d'un impact de météorite. Donc: (3) Il y a eu un impact de météorite lors de la formation du Nördlinger Ries.

Exemple 2 : Un argument pour le coup de coude

(1) Quelle que soit la manière dont les plats sont présentés dans une cantine, les premiers cités sont toujours préférés (statistiquement parlant). (2) Si les premiers plats nommés sont toujours préférés dans une cantine (d'un point de vue statistique), quelle que soit la façon dont les plats sont présentés, alors il est moralement permis de toujours nommer les plats les plus sains en premier. Donc: (3) Il est moralement permis de toujours nommer les plats les plus sains en premier.

Exemple 3 : L'argument de la théorie de l'action pour le matérialisme

(1) Mes pensées, souhaits, espoirs, etc. peuvent provoquer des états physiques (à savoir des mouvements corporels). (2) Le monde physique est causalement fermé, c'est-à-dire H. les états physiques ne peuvent être causés que par des états physiques. Donc: (3) Mes pensées, souhaits, espoirs, etc. sont eux-mêmes des états physiques.

Exemple 4 : Un argument économiquement libéral contre la politique de dépenses

(1) Une augmentation des dépenses publiques ne peut être financée que par les impôts ou la dette. (2) Si l'augmentation des dépenses publiques est financée par l'impôt, les ménages réduisent leur consommation privée parallèlement à l'augmentation de la pression fiscale. (3) Si toutefois l'augmentation des dépenses publiques est financée par l'endettement, les ménages anticipent de futures hausses d'impôts. (4) Si les ménages anticipent une hausse des impôts dans le futur, ils réduisent déjà d'autant leur consommation privée aujourd'hui. Donc: (5) Si les dépenses publiques sont augmentées, alors les ménages réduisent leur consommation privée (aujourd'hui) en conséquence. (De 1 à 4) (6) Si une augmentation des dépenses publiques entraîne une réduction correspondante de la consommation privée, une augmentation des dépenses publiques n'a pas d'effet économique. Piédestal Donc: (7) Une augmentation des dépenses publiques est économiquement inefficace. (Sur 5,6)

Force inductive

Dans les arguments dits inductivement forts ou non déductivement corrects, il existe une relation de justification appropriée entre les prémisses et la conclusion, mais la relation de soutien est plus faible que dans les arguments déductivement valides : la vérité des prémisses ici ne garantit pas la vérité de la conclusion ; au lieu de cela, la conclusion est faite par les prémisses - donc la formule standard - rendue plus plausible ou plus probable. Selon la force avec laquelle la conclusion est soutenue, on parle d' arguments inductivement plus faibles et plus forts . Les arguments inductifs forts ne sont pas monotones : l'ajout d'une prémisse peut transformer des arguments inductifs forts en arguments inductifs faibles. De plus, les arguments inductivement forts sont généralement ampliatifs , i. H. la conclusion affirme plus que ce qui est déjà dit dans les prémisses.

Exemples d'arguments forts inductifs :

Exemple 5 : Démocraties pacifiques (induction énumérative)

(1) Jusqu'à présent, aucun État démocratique n'a attaqué militairement un autre État démocratique.   Donc: (2) Les démocraties ne se font pas la guerre entre elles.

Exemple 6 : essai médicamenteux (test statistique)

(1) Si le médicament testé était en fait inefficace, il serait alors extrêmement improbable que presque tous les patients recevant le médicament se rétablissent, tandis que tous les patients prenant un placebo s'aggraveraient. (2) Cependant, il est vrai que presque tous les patients qui ont reçu le médicament se rétablissent, tandis que l'état des patients qui ont pris un placebo se détériore sans exception. Donc: (3) Le médicament n'est pas inefficace, il est efficace.

Exemple 7 : Jugement du médecin (argument de l'expertise)

(1) Mon médecin dit que je suis en bonne santé. (2) Mon médecin est un expert des questions relatives à ma santé. Donc: (3) Je suis en bonne santé.

Si l'on ajoute à l'argument de l' exemple 7 comme prémisse supplémentaire que mon médecin prend des médicaments et que son adjoint m'a mis en congé de maladie, cela devient un argument inductivement faible. Cela illustre la non-monotonie des arguments inductivement forts.

pertinence

De nombreux arguments contiennent des prémisses qui ne sont pas pertinentes car elles peuvent être supprimées sans invalider de manière déductive l'argument ou sans perdre la force inductive.

Exemple 8 : Interdiction des jeux killer

(1) Les jeux de tueur sont addictifs. (2) Les jeux de tueur glorifient la violence. (3) Ce qui est addictif devrait être interdit. Donc: (4) Les jeux de tueur devraient être interdits.

L'argument de l' exemple 8 est valable par déduction ; Cependant, la prémisse (2) n'est pas pertinente dans cet argument, car la conclusion (4) découle déjà de (1) et (3).

Solidité

Les propriétés de validité déductive et de force inductive ne caractérisent que la relation entre prémisses et conclusion. Ils ne disent pas si les prémisses sont vraies ou fausses. Un argument inductivement fort ou déductivement valide, qui a également la propriété que toutes ses prémisses sont vraies, est appelé son.

Après tout ce que nous savons aujourd'hui sur les Nördlinger Ries, l'argument de l' exemple 1 est non seulement valable par déduction, mais aussi solide.

L'argument suivant ( exemple 9 ), cependant, a de fausses prémisses :

Exemple 9 : Paris

(1) Paris est la capitale du Royaume-Uni. (2) La Tour Eiffel est située dans la capitale du Royaume-Uni. Donc: (3) La Tour Eiffel est à Paris.

C'est déductivement valide, mais pas concluant. Le fait qu'un argument déductivement valide ait des prémisses erronées ne signifie pas nécessairement que sa conclusion est erronée (comme le montre l'exemple).

Forme des arguments

Les arguments peuvent être caractérisés et classés selon leur forme. Pour ce faire, considérons les arguments des exemples 10 et 11 :

Exemple 10 : La maxime de Dostoïevski

(1) Si Dieu n'existe pas, alors tout est permis. (2) Il n'est pas vrai que tout est permis. Donc: (3) Dieu existe.

Exemple 11 : Inspecteurs d'armes

(1) Si l'État ne possède pas d'armes de destruction massive, il autorise alors les inspecteurs à entrer dans le pays. (2) L'État n'autorise pas les inspecteurs à entrer dans le pays. Donc: (3) L'État dispose d'armes de destruction massive.

Par exemple, les arguments des exemples 10 et 11 ont la même forme dans la mesure où ils reposent tous deux sur un même schéma (voir exemple 12 ).

Exemple 12 : variantes de mode de péage

(1) Sinon p, alors q. (2) Non q. Donc: (3) p.

En substituant des déclarations (c'est-à-dire des phrases entières qui peuvent être vraies ou fausses) aux espaces réservés « p » et « q », à la fois l'argument de l' exemple 10 et l'argument de l' exemple 11 peuvent être obtenus à partir du schéma de l' exemple 12 .

Un même argument peut reposer sur des schémas différents.

La forme logique des arguments est décrite par des schémas dans lesquels, en plus des espaces réservés, seuls des mots formels dits logiques - des expressions telles que «et», «pas», «tout», «exactement si» et autres. - se produire (comme dans le schéma de l' exemple 12 ). D'autres schémas importants sont le modus ponens , le syllogisme disjonctif et la fermeture de chaîne . La forme logique des arguments est particulièrement instructive pour l'analyse des arguments, car elle peut être utilisée pour prouver qu'un argument est réellement valide par déduction. Des types typiques d' erreurs peuvent également être distingués sur la base de la forme logique des arguments .

Afin de systématiser et de classer les arguments, une distinction est faite entre les formes de fermeture logiques et d'autres modèles d'argumentation dans lesquels des expressions liées au contenu sont utilisées (cf., par exemple, les schémas des exemples 13 et 14 ).

Exemple 13 : Conclusion sur la meilleure explication

(1) L'hypothèse que p est la meilleure explication du fait q. (2) Le fait q est un fait qui doit être expliqué. Donc: (3) p.

Exemple 14 : Argument à partir du témoignage d'autrui

(1) La personne a est un expert fiable en matière de type X. (2) Le fait p est un fait de type X. (3) Une personne prétend sincèrement que les faits p. Donc: (4) p.

Les arguments suivant les modèles des exemples 13 et 14 - tels que les exemples 15 et 16 - ne sont généralement pas valables par déduction.

Exemple 15 : L'extinction des dinosaures

(1) Un impact de météorite au Crétacé est la meilleure explication de l'extinction des dinosaures. (2) L'extinction des dinosaures est un fait qui doit être expliqué. Donc: (3) Il y a eu un impact de météorite au Crétacé.

Exemple 16 : Diagnostic médical

(1) Mon médecin est un expert fiable en matière médicale. (2) Que je sois en bonne santé est un fait médical. (3) Mon médecin prétend sincèrement que je suis en bonne santé. Donc: (4) Je suis en bonne santé.

Les contextes de discours sont en partie caractérisés par des modèles d'argumentation particuliers : les arguments abductifs sont caractéristiques, par exemple, de l'argumentation scientifique, les arguments transcendantaux pour l'argumentation philosophique ou les arguments de rupture pour le discours politique.

Analyser les arguments

Lorsque nous nous disputons les uns avec les autres ou avec nous-mêmes, nous ne menons presque jamais pleinement les arguments : les prémisses sont souvent seulement suggérées, et souvent aussi implicitement supposées ; la conclusion n'émerge souvent que du contexte.

Les prémisses d'un argument qui ne sont pas explicitement énoncées sont appelées prémisses implicites . Les arguments avec des prémisses implicites sont appelés enthymèmes .

L'analyse argumentative vise à identifier tous les implicites, c'est-à-dire H. Rendre transparentes les composantes non mentionnées d'un argument et ainsi accessibles à une évaluation critique. L'analyse argumentative est essentiellement une méthode herméneutique : elle est utilisée pour interpréter systématiquement un texte ou un discours du point de vue de la justification. Il y a place à l'interprétation lors de l'analyse et de la reconstruction des arguments.

Un principe directeur central de l'analyse des arguments est le principe de l'interprétation bienveillante . Il demande que le champ d'interprétation existant soit utilisé de telle manière qu'une justification soit reconstruite comme l'argument le plus fort et le plus convaincant possible.

Présenter des arguments

La représentation standard des arguments s'est imposée pour lister d'abord les prémisses individuelles et enfin la conclusion (marquée par une ligne ou un autre symbole de conclusion) (voir présentation de l' exemple d' arguments ).

Les arguments dans lesquels des conclusions déjà développées sont utilisées comme prémisses dans d'autres sous-arguments et agissent donc comme des conclusions intermédiaires peuvent également être présentés sous forme de liste, ce qui permet d'indiquer les interdépendances des conclusions intermédiaires (voir, par exemple, argumentation dans l' exemple 4 ).

La structure interne d'un argument peut être visualisée à l'aide de diagrammes d'inférence (voir l'illustration de l' exemple 4 sur la figure de droite).

Des débats entiers dans lesquels les arguments sont favorables et attaquants peuvent être analysés et présentés sous forme de cartes d'arguments.

La manière dont vous présentez les résultats d'une analyse détaillée des arguments (qui sont disponibles sous forme standard et éventuellement sous forme de carte d'arguments) dans un texte courant dépend en particulier de

• quels buts sont poursuivis avec le texte (par exemple, défendre une thèse, présenter un état du débat, rendre une interprétation plausible, etc.) et
• destinataires du texte.

Il n'y a pas de recette pour écrire de tels textes. Toutes les directives trop rigides pour la rédaction de textes argumentatifs (comme celles que l'on trouve dans la didactique allemande sous le mot-clé « discussion ») sont jugées de manière critique.

Objectifs de l'argumentation

Objectifs immédiats et finaux de l'argumentation

Quiconque argumente initialement ne montre que des contextes de justification et prétend que certaines affirmations justifient nécessairement une autre affirmation, ou du moins la rendent plausible. Clarifier de tels contextes de justification peut à son tour servir des objectifs très différents, par ex. B. :

• l' acquisition de connaissances ;
• bonne prise de décision ;
• la création de croyances cohérentes ;
• la compréhension des opinions des autres;
• la résolution des désaccords .

Les arguments n'exercent - pour paraphraser Habermas - qu'une « compulsion particulièrement informelle » : ils nous forcent à accepter une conclusion comme vraie (ou plausible) si nous acceptons les prémisses. Cependant, cette contrainte reste informelle dans la mesure où elle nous donne toujours le choix de rejeter une prémisse au lieu d'accepter la conclusion. En d'autres termes, les arguments peuvent forcer des changements à un système de croyances dans son ensemble, mais laissent ouverte exactement comment un système de croyances doit être modifié.

En plus de se disputer, il existe de nombreuses autres méthodes pour vous convaincre ou convaincre une autre personne de quelque chose. L'observation ou les heuristiques intuitives sont des exemples de formation de croyances non argumentatives. Les modes de formation des convictions peuvent être examinés du point de vue de leur rationalité ( épistémologie ), de leur réel pouvoir de persuasion ( rhétorique ) ou de leur fonctionnement psychologique ( sciences cognitives ). La formation de croyances non argumentatives n'est pas nécessairement irrationnelle. Dans le même temps, l'argumentation est considérée comme une méthode paradigmatique de formation rationnelle de la conviction .

Obstacles à un bon raisonnement

Il peut y avoir diverses raisons pour lesquelles un acte de raisonnement échoue et les objectifs de l'argumentation ne sont pas atteints. Voici quelques exemples:

Premier obstacle : Terminologie manquante ou incohérente. Les intervenants manquent souvent de termes appropriés ou d'une compréhension commune du terme pour pouvoir parler précisément d'arguments. Cela signifie que les contextes de justification et de discussion ne peuvent pas du tout être abordés, réfléchis ensemble et, si nécessaire, corrigés. Par exemple, il n'est pas possible de distinguer entre différentes formes de critique.

Deuxième obstacle : la fausse tolérance. La tolérance peut être mal comprise comme un impératif de ne pas contredire les autres et/ou de ne pas soulever d'objections à leurs points de vue. D'emblée, cette attitude empêche toute discussion raisonnable et, en particulier, l'examen attentif des arguments.

Troisième obstacle : la droiture. Le désir inconditionnel d'avoir raison dans les discussions peut conduire à ignorer ou à méconnaître délibérément les arguments des autres et à masquer les faiblesses connues de sa propre justification. Cela peut affecter négativement la qualité argumentative d'une discussion et notamment empêcher que les arguments soient examinés de manière impartiale.

Quatrième obstacle : un relativisme excessif. Le relativisme et le constructivisme généralisés, souvent incompris et exagérés peuvent conduire au fait que l'on n'essaie plus d'examiner de manière critique les affirmations et leurs justifications. (Variations : « En principe, chaque affirmation peut être également justifiée », « Chacun a sa propre vérité », « Tout, y compris la science, est arbitrairement construit socialement », « Tout est subjectif ».)

Cinquième obstacle : le bouchon de la délibération. Un échange d'idées argumentatif peut être interrompu par différentes stratégies rhétoriques (telles que les arguments ad hominem ). Cela empêche une discussion raisonnable et, en particulier, l'analyse critique des arguments.

Règles de discussion axée sur la justification

En plus des règles formelles de la logique et de la théorie de l'argumentation, diverses règles de discussion, de discours, de débat ou d'argumentation étaient généralement proposées. Entre autres, ils font l'objet de recherches en théorie du discours .

Ce qu'est exactement un bon discours ou une bonne discussion dépend naturellement des objectifs poursuivis par les participants. Il existe de nombreuses listes de telles règles, qui ont cependant été élaborées à des fins de discours ou de discussion très différentes (voir culture de la dispute , règles de discussion ).

Perspectives empiriques sur l'argumentation

D'une part, l'argumentation peut être comprise comme une pratique normative : on peut argumenter le bien et le mal, tout comme on peut calculer le bien et le mal. C'est la perspective de la théorie de l'argumentation, de la théorie du discours et de la logique, dans laquelle les arguments sont évalués du point de vue de la force rationnelle (voir Propriétés de base des arguments ).

D'un autre côté, l'argumentation peut également être considérée de manière purement descriptive : on décrit la pratique argumentative réelle aussi adéquatement que possible et essaie d'expliquer le comportement argumentatif. Des disciplines très différentes examinent l'argumentation dans cette perspective :

En science politique et en sociologie , les mécanismes sociaux et collectifs du débat et de la délibération politiques sont au premier plan.

En sciences de la communication , par exemple, la pertinence des arguments dans les débats publics est déterminée à l'aide d' analyses empiriques du discours .

En psychologie et en sciences cognitives , les fondements cognitifs du raisonnement sont explorés. Au cours des dernières décennies, les sciences cognitives ont acquis de nombreuses et, dans certains cas, des connaissances empiriques révolutionnaires sur l'argumentation. Il faut surtout mentionner ici les travaux de Daniel Kahneman et d'Amos Tversky. La recherche empirique montre que les processus de pensée réels satisfont rarement pleinement l'idéal de l'argumentation rationnelle. En règle générale, nous nous orientons sur des heuristiques approximatives, rapides , qui sont en même temps sujettes aux erreurs.

Indices historiques

Avec l'idée que les arguments peuvent être caractérisés et classés selon leur forme , Aristote a fondé la théorie de la logique et de l'argumentation. Des règles particulièrement strictes et détaillées de discussion axée sur la justification étaient déjà développées et pratiquées dans la scolastique médiévale (voir dispute ). D'un point de vue rhétorique, i. H. En ce qui concerne leur force de persuasion, Arthur Schopenhauer discute des stratégies d' argumentation efficaces dans la dialectique éristique . Dieu merci, Frege est le fondateur de la logique moderne, la puissante théorie du raisonnement déductivement valide. Dans un contre-mouvement à cela, Stephen Toulmin et d'autres partisans de la logique informelle ont montré que ce n'est pas seulement la forme formelle-logique qui distingue des types d'arguments intéressants et révélateurs.

Extraction d'arguments

L'objectif d'Argumentation Mining est l'identification automatique des structures d'argumentation dans les textes grâce à l'utilisation de l' intelligence artificielle . Ainsi, par exemple, un soutien peut être apporté à la création de textes argumentatifs.

Voir également

• Sophisme informel

Littérature

• Robert Alexy : Théorie de l'argumentation juridique . 1ère édition. Suhrkamp, ​​Francfort a. M. 1983. 
• André Bächtiger, John S. Dryzek, Jane Mansbridge, Mark E. Warren (Eds.): The Oxford Handbook of Deliberative Democracy . 1ère édition. Oxford University Press, Oxford 2018. 
• Klaus Bayer : Argument et Argumentation. Fondements logiques de l'analyse argumentative . 2e édition. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2007. 
• Gregor Betz : Théorie des structures dialectiques . 1ère édition. Klostermann, Francfort 2010. 
• Tracey Bowell, Gary Kemp : Pensée critique : un guide concis . 4e édition. Routledge, Londres 2014. 
• Georg Brun : La bonne formule . 1ère édition. ontos Verlag, Francfort 2003. 
• Georg Brun, Gertrude Hirsch Hadorn : Analyse de textes en sciences . 1ère édition. vdf Hochschulverlag, Zurich 2009. 
• Wolfgang Detel : Philosophie de base : Logique . 1ère édition. Reclam, Stuttgart 2011. 
• Frans H. van Eemeren, Rob Grootendorst : Une théorie systématique de l'argumentation : l'approche pragma-dialectique . 1ère édition. Cambridge University Press, Cambridge 2004. 
• Wilhelm K. Essler, Rosa F. Martínez : Principes de logique I : Le raisonnement logique . 1ère édition. Klostermann, Francfort 1991. 
• Richard Feldman : Raison et argument . 2e édition. Pearson, Harlow 2014. 
• Leo Groake: Informal Logic (= Edward N. Zalta [Ed.]: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Édition printemps 2017). 2017 ( stanford.edu ). 
• York Hagmayer : La logique en psychologie - Pourquoi les gens n'infèrent pas selon les lois de la logique (= P. Klimczak, P. Zoglauer [Ed.] : La logique dans les sciences ). Mentis, Paderborn 2017, p. 157-180 . 
• Gilbert Harman : Changement de vue : principes de raisonnement . 1ère édition. MIT Press, Cambridge, Mass. 1986. 
• Daniel Kahneman, Paul Slovic, Amos Tversky (Eds.) : Jugement sous incertitude : heuristiques et biais . 1ère édition. Cambridge University Press, Cambridge 1982. 
• Daniel Kahneman : Réfléchir, vite et lentement . 1ère édition. Farrar, Straus et Giroux, New York 2011. 
• Manfred Kienpointner : Logique quotidienne. Structure et fonction des modèles d'argumentation . 1ère édition. Frommann-Holzboog, Stuttgart 1992. 
• Manfred Kienpointner : Argumentez judicieusement. Règles et techniques de discussion . 1ère édition. Rowohlt, Reinbek 1996. 
• Paul Kirschner et al. (Ed.): Visualiser l'argumentation . 1ère édition. Springer, Londres 2003. 
• Gerda Lauerbach et Karin Aijmer: Argumentation in Dialogic Media Genres — Talk Shows and Interviews (Numéro spécial) . Dans : Journal de pragmatique . ruban 39 , non. 8 , 2007, p. 1333-1464 . 
• Hugo Mercier, Dan Sperber : L'énigme de la raison . 1ère édition. Harvard University Press, Cambridge, Mass. 2017. 
• Christian Nimtz, Stefan Jordan : Lexique de la philosophie : des centaines de concepts de base. Intronisation . 1ère édition. Reclam, Stuttgart 2017. 
• Jonas Pfister : Outils de philosophie . 1ère édition. Reclam, Stuttgart 2013. 
• Wesley Salmon : Logique . 1ère édition. Reclam, Stuttgart 1983. 
• Oliver R. Scholz : Que signifie comprendre un argument ? - Sur le rôle constitutif des présomptions (= Geert-Lueke Lueken [Hrsg.] : Formes d'argumentation ). 2000, p. 161-176 . 
• Holm Tetens : Argumentation philosophique . 1ère édition. Beck, Munich 2004. 
• Stephanie Uther : Discourses of Climate Engineering. Arguments, acteurs et coalitions en Allemagne et en Grande-Bretagne . 1ère édition. Springer VS, Heidelberg 2014. 
• Douglas N. Walton, Chris Reed, Fabrizio Macagno : schémas d'argumentation . 1ère édition. Cambridge University Press, Cambridge; New-York 2008. 

Lectures complémentaires

• Klaus Bayer : Argument et Argumentation. Fondements logiques de l'analyse argumentative . 2e édition. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2007. 
• Tracey Bowell, Gary Kemp : Pensée critique : un guide concis . 4e édition. Routledge, Londres 2014. 
• Georg Brun, Gertrude Hirsch Hadorn : Analyse de textes en sciences . 1ère édition. vdf Hochschulverlag, Zurich 2009. 
• Jonas Pfister : Outils de philosophie . 1ère édition. Reclam, Stuttgart 2013. 
• Wesley Salmon : Logique . 1ère édition. Reclam, Stuttgart 1983. 

liens web

• The Critical Thinking Web de Joe Lau (Département de philosophie, Université de Hong Kong) contient de nombreuses explications et exercices de grande qualité sur le thème du raisonnement et de l'analyse des arguments.
• Les contributions disponibles gratuitement à l'Encyclopédie de philosophie de Stanford reflètent l'état actuel des connaissances sur presque tous les sujets de la philosophie ; de nombreux articles sont également pertinents pour argumenter, tels que: Informal Logic , Fallacies et Classical Logic .

Preuve individuelle