Expiration (loi allemande)

Le déclin était un instrument de droit pénal pour éponger les biens obtenus illégalement. En tant que mesure préventive générale, elle visait à contrer toute incitation à commettre des délits à but lucratif. Cela a été fait en corrigeant , comparable au droit à la conditionnalité du Code civil allemand, l'inexactitude de l'attribution des biens causée par une violation de la loi et en privant le destinataire de l'expiration (l'auteur) du bénéfice résultant d'un tel acte.

En tant que mesure préventive et régulatrice, contrairement à l' amende, la confiscation n'est pas une mesure punissable soumise au principe de la culpabilité, mais une institution juridique sui generis . Il ne visait pas à infliger un mal, mais plutôt à supprimer un avantage dont le sort pouvait inciter l’auteur à continuer d’agir. L'ordonnance de confiscation faisait partie intégrante du jugement d'office ou de l'ordonnance de sanction.

La loi sur la réforme du recouvrement des avoirs en matière pénale a aboli les règles de confiscation des articles 73 et suivants du Code pénal le 1er juillet 2017 et les a fusionnées avec les règles de confiscation .

Code criminel dans sa version valide jusqu'au 30 juin 2017

Exigences et portée

Selon l' article 73 du Code pénal , la déchéance d'un avantage pécuniaire était ordonnée si l' auteur de l' infraction l' avait obtenu d'un acte illégal. Le but de cette disposition était d'écrémer la croissance des actifs obtenue illégalement, c'est-à-dire d'éliminer l'enrichissement illicite. De l’avis de la Cour fédérale de justice , cependant, la confiscation n’était pas une peine, ni une mesure assimilable à une peine, mais plutôt une «mesure en soi».

Le montant de la confiscation était basé sur le principe du brut . Cela signifie que non seulement le profit, mais essentiellement tout ce que l'auteur avait gagné pour l'acte ou de celui-ci devait être déclaré confisqué ( article 73 (1) phrase 1 StGB). Des exceptions découlent de la clause de hardship du § 73c StGB.

La confiscation peut également être prononcée contre la personne qui n’est pas l’auteur, mais un participant à l’acte illégal. Il n'était pas non plus nécessaire d'agir en faute, car la confiscation n'était pas une punition. La phrase légale «nulla poena sine culpa» (en latin, pas de peine sans culpabilité) n’était donc pas applicable.

Selon l' article 73 (1) phrase 2 du Code pénal, l'ordonnance n'était pas possible si la partie lésée était née de l'acte dont l'accomplissement aurait éliminé ou diminué l'avantage tiré de l'acte. Dans ce cas, cependant, il était possible de confisquer l'article à titre d' aide à la récupération au sens de l' article 111 ter, paragraphe 5, de la StPO .

Si un certain article n’était plus disponible ou s’il n’était pas possible d’ expirer pour une autre raison, l’auteur devait verser une indemnité conformément à l’ article 73a du Code pénal . Il s'agissait d'éviter que les avantages pécuniaires obtenus ne soient vendus ou consommés afin d'éviter une détérioration. Le tribunal a pu en estimer la portée et la valeur ( article 73b du Code pénal). Outre la déchéance, la déchéance prolongée ( article 73d StGB) était autorisée. Cela présentait deux différences par rapport à la confiscation conventionnelle: 1. les objets confisqués ne doivent pas nécessairement provenir d'une infraction spécifique, mais toute autre infraction illégale suffit, tant que la disposition se réfère uniquement au § 73d StGB. 2. La confiscation prolongée peut être ordonnée si seules les circonstances justifient l'hypothèse (une probabilité concrète est suffisante) que l'auteur ou le participant a obtenu les objets en question à partir ou pour un acte illégal.

Conséquences juridiques

La dégradation signifiait que la propriété de la chose ou le droit confisqué passait à l'État lorsque la décision devenait définitive. Avant de devenir finale, l'ordre a agi comme une interdiction de vente au sens de l' article 136 du du Code civil ( article 73e du Code criminel).

Droit des délits administratifs

Par le § 29a OWiG, l'autorité de gestion ou le tribunal compétent a été autorisé contre la partie qui a commis une infraction, ou contre un tiers qui avait fait de l'infraction un avantage pécuniaire à organiser le refus. La confiscation ne pouvait être qu’une somme d’argent au sens du droit des délits administratifs. La confiscation de la propriété et des droits n'a pas été prévue pour des raisons de simplification.
La décomposition n'a trouvé une application pratique presque que dans le droit commercial, mais des cas de droit de l'eau ou de protection de l'environnement ou du droit du travail sont également envisageables. La décomposition a également été utilisée dans le trafic routier commercial. Par-dessus tout, l'acte de l'auteur pour le compte d'un tiers en tant que bénéficiaire revêt une importance pratique. D'autres cas étaient extrêmement rares. Le § 29a OWiG était une disposition discrétionnaire, l'autorité compétente doit donc, dans sa marge d'appréciation conformément au principe de l' opportunité, décider de l'ordonnance de déchéance.

Objet du règlement

La raison de l' article 29a de l' OWiG était la volonté du législateur d'écarter les avantages d'un acte illégal afin d'exclure une éventuelle inégalité des chances avec des concurrents respectueux de la loi, en particulier en droit commercial. Cela devrait également inclure les cas dans lesquels il n'a pas été possible d'infliger une amende pour écarter l'avantage pécuniaire (par exemple en raison d'un manque de reproche ou parce que le bénéficiaire de l'acte n'était pas l'auteur). L'article 29a de l'OWiG empêche ainsi une faille dans la loi qui n'est pas satisfaisante pour le législateur.

Exigences pour l'arrangement

La déchéance, en tant que conséquence secondaire, ne pouvait être ordonnée que par l'autorité compétente dans le respect du principe d'opportunité et dans les limites de l' article 29a du GTO. Ce pouvoir discrétionnaire a empêché le législateur d'introduire une clause de rigueur analogue à l' article 73c StGB.
Cela signifiait pour l'arrangement de la désintégration en détail:

• Un acte menacé d'une amende ( § 1 OWiG) a été commis par lequel un avantage pécuniaire a été obtenu et ne peut pas être écrémé par une amende (aucune amende n'a donc été infligée pour cet acte)
• uniquement avec des avantages économiquement significatifs (par exemple si la structure concurrentielle a été perturbée)
• il y avait un risque de répétition par autrui (actes d'imitation)
• il était nécessaire de pacifier l'ordre juridique
• les effets de la pourriture ne signifient pas une contrainte excessive pour la personne concernée
• l'effort impliqué pour établir les faits de l'affaire et ordonner la confiscation n'a pas dépassé le résultat obtenu
• il n'a pas été possible de prélever une amende sur le bénéficiaire en raison de l' article 30 en conjonction avec l' article 130 OWiG ( violation des obligations de surveillance ) (un employé a commis un OWi au profit de l'entreprise).

Montant du prélèvement

Le montant du prélèvement était basé sur l'avantage financier obtenu et n'était pas autorisé à le dépasser, mais pouvait tomber en dessous à la discrétion de l'autorité. Pour l'évaluation du montant de la confiscation, l'avantage pécuniaire découlant directement du succès de l'acte était décisif (par exemple, un gain d'intérêts sur l'investissement du montant ou un gain à la loterie si le billet a été acheté avec le produit de l'acte ne sont pas ( !) à prendre en considération). Si un objet a été obtenu par l'acte, son augmentation de valeur est à prendre en compte jusqu'au moment de la décision, mais pas une éventuelle diminution de valeur.

Le principe grossier appliqué ici. Il n’a donc pas été possible de déduire les frais dépensés pour obtenir l’avantage pécuniaire illicite ou, en cas de comportement licite, des bénéfices hypothétiques. Cela résulte du libellé "quelque chose" au lieu de l'ancien libellé "avantage en matière d'actifs", qui a été introduit avec l'AWStGB-AmendmentG du 28 février 1992. Cependant, la Cour fédérale de justice avait critiqué l'application du principe du net pour le montant des ordonnances de confiscation dans la loi OWi avant même que la loi ne soit modifiée.

Lors du calcul du montant perdu, il fallait tenir compte du fait que l’avantage pécuniaire était toujours présent et s’il existait des réclamations de tiers pour le montant. En particulier, il était important de veiller à ce que le prélèvement n'entraîne pas de désavantages financiers pour les tiers (par exemple, qui ont des créances d'un montant d'argent).

Si le montant exact de l'avantage financier ne pouvait être déterminé, il était estimé par l'autorité compétente sur la base des données dont elle disposait. Cette estimation doit être justifiée pour toute procédure d'appel ultérieure.

Procédure

La confiscation était généralement ordonnée lorsque la procédure d'amende était abandonnée. Dans les cas où l'ouverture de la procédure n'a pas été engagée, par exemple B. sur la base de l' article 47 OWiG ou de l' article 170 StPO en liaison avec l' article 47 (1) OWiG, il pourrait également être ordonné dans le cadre d'une procédure indépendante.

Délai de prescription

Le délai de prescription de l'OWi selon le § 31 OWiG excluait également l'ordonnance de déchéance. Les articles 32 et 33 de l' OWiG s'appliquent de manière analogue à l'interruption du délai de prescription .

Littérature

• Commentaires et manuels sur le StGB et le droit pénal général
• Hans Theile : Problèmes de base de la réglementation de la confiscation pénale selon §§ 73 et suivants StGB , ZJS 2011, 333, en ligne (PDF; 130 kB).

Preuve individuelle

1. ↑ Hans Theile : Problèmes fondamentaux du règlement sur la confiscation pénale selon les §§ 73 et suivants StGB ZJS 2011, pp. 333–341.
2. ↑ BVerfG, décision du 14 janvier 2004 - 2 BvR 564/95 par. 56 ff.
3. ^ BGH, arrêt du 21 août 2002 - 1 StR 115/02
4. ↑ Loi sur la réforme du recouvrement des avoirs pénaux : texte, amendements, motifs
5. ↑ Synopsis des normes individuelles modifiées le 1er juillet 2017 par l'article 1 du VermAbschRÄndG (nouvelle version) dans la version valable le 1er juillet 2017 par l'article 1 G. du 13 avril 2017 Journal officiel fédéral I p. 872. buzer.de , consulté le 19 octobre 2020.
6. ↑ BGHSt 31, 145.
7. ↑ BGH, arrêt du 21 août 2002 - 1 StR 115/02 p. 10 et suiv. Avec une opinion littéraire différente
8. ↑ BGH NStZ 1995, 491
9. ↑ Joecks in Munich Commentary on the Criminal Code , 1ère édition 2005, § 73 Rn. 12; Tröndle / Fischer, StGB, § 73 Rn. 12
10. ↑ Riess NJW 92, 493
11. ↑ cf. Göhler Rn. 4a à § 29a OWiG
12. ↑ cf. Komm. OWiG 2e éd. 5e série, Cm no. 3, Göhler Rn. 2.
13. ↑ cf. Göhler Rn. 1 au § 29a.
14. ↑ Göhler Rn. 2 f.
15. ↑ cf. Komm. OWiG 2e éd. 5e série, marginal no. 14, Göhler Rn. 8ème.
16. ↑ cf. Göhler Rn. 8 au § 1
17. ↑ cf. Göhler Rn. 8ème.
18. ↑ cf. Göhler Rn. 2, 15.
19. ↑ cf. Komm OWiG 2e éd. 5e série, RNr. 5, Göhler No. dix.
20. ↑ cf. Komm. OWiG 2e éd. 5e série, marginal no. 10, Göhler No. 5.
21. ↑ cf. KK-OwiG-Mitsch Rn. 42 f.
22. ↑ BGBl. I p. 372.
23. ↑ cf. Komm. OWiG 2e éd. 5e série, marginal no. 6, Göhler Rn. 4a.
24. ↑ cf. Komm. OWiG 2e éd. 5e série, marginal no. 17, Göhler Rn. 11.
25. ↑ cf. Göhler , RNr 12, 13.
26. ↑ cf. Göhler , non. 14e