Procès de Stammheim

Le procès Stammheim (également connu sous le nom de procès Stammheim ou procès RAF ) était un procès pénal contre les dirigeants de la faction Armée rouge de la « première génération ». Les membres de la RAF Andreas Baader , Ulrike Meinhof , Gudrun Ensslin et Jan-Carl Raspe ont été inculpés le 21 mai 1975 . Ils ont été inculpés de meurtre sous quatre chefs d'accusation et de tentative de meurtre sous 54 chefs d'accusation.

Le procès s'est déroulé devant le tribunal régional supérieur de Stuttgart . Pour des raisons de sécurité, une salle polyvalente sans fenêtre a été construite sur le terrain de l' établissement pénitentiaire de Stuttgart , qui servait de salle d'audience. Les coûts de construction s'élevaient à douze millions de DM . Le 17 octobre 2017, il a été annoncé que le bâtiment serait démoli. Cette démolition a été reportée au moins jusqu'en 2025 en raison du manque de logements pour les prisonniers. Le processus a été l'un des plus longs et des plus complexes de l'histoire allemande d'après-guerre. Elle se termina par la condamnation de Baader, Ensslin et Raspe pour meurtre le 28 avril 1977. Ulrike Meinhof s'était déjà suicidé en mai 1976.

Pendant et pour le procès, le Code de procédure pénale a été modifié sur plusieurs points. Dans le cadre de l' affaire des écoutes téléphoniques de Stammheim , des conversations entre les accusés et leurs avocats ont été inconstitutionnellement mises sur écoute par l' Office fédéral de la protection de la Constitution .

Holger Meins , décédé le 9 novembre 1974 au centre correctionnel de Wittlich lors d'une grève de la faim, a également été inculpé . Ulrike Meinhof s'est pendue le 8 mai 1976 au cours du procès. Les trois autres accusés ont été condamnés à la réclusion à perpétuité pour la commission conjointe de six attentats à la bombe à l'unité avec 34 tentatives de meurtre et quatre meurtres. Avant que le jugement ne devienne définitif, ils se sont eux aussi suicidés .

Flux de processus

La durée du procès, 192 jours, ainsi que la durée de l'acte d'accusation (354 pages) et les dossiers du procès (environ 50 000 pages) prouvent qu'il s'agissait de l'un des plus grands procès d'Allemagne. Selon l'acte d'accusation, le parquet prévoyait de convoquer 997 témoins, dont la mère d'Andreas Baader, la sœur et les parents de Gudrun Ensslin, le mari d'Ulrike Meinhof et des proches de Holger Meins et Jan-Carl Raspe. 80 experts et un interprète ont été nommés. Les pièces de transfert comprenaient des milliers de preuves, allant de « 1 paquet de fils de laine bleus, ass. N° B35 voie II/33 » à « 1 seau en plastique jaune avec 15 kg d'explosifs rouges ».

A l'occasion du procès Stammheim, le code de procédure pénale a été modifié en plusieurs points au cours de la procédure. Pour la première fois, il a été réglementé qu'une audience pouvait être tenue en l'absence de l'accusé, à condition que ce dernier lui-même ait provoqué son incapacité à se tenir debout délibérément et coupablement (par exemple par une grève de la faim) (article 231a du code de procédure pénale ). En outre, le nombre d'avocats de la défense élus a été limité à trois (article 137 (1) phrase 2 StPO), l'interdiction de la défense multiple a été introduite (article 146 StPO) et l'exclusion des avocats de la défense a été uniformisée (articles 138 a – d StPO ).

Les défendeurs Baader, Klaus Croissant , Kurt Groenewold et Hans-Christian Stroebele ont été exclus avant l'audience sur le processus sur la base de ces nouvelles lois. Ils ont été accusés de soutenir les actions de leur client. Les objections soulevées au début du processus ont été initialement rejetées. Lorsque le parquet fédéral a également exprimé des inquiétudes, le processus a été reporté, de sorte que le processus qui avait commencé le 21 mai 1975 ne pouvait être poursuivi que le 5 juin. Ce n'est qu'au quatrième jour des négociations, le 11 juin 1975, que Baader avait un défenseur en qui il avait confiance en Hans Heinz Heldmann .

Le processus a été rendu plus difficile par les grèves de la faim des prévenus, qui voulaient attirer l'attention sur le processus et, en particulier, faciliter leur incarcération. Après que les deux premières grèves de la faim en 1973 n'aient eu aucun effet sur les conditions carcérales, une troisième grève de la faim a été entamée à la mi-septembre 1974, qui a duré 145 jours et à la suite de laquelle Holger Meins est décédé. Les prévenus eux-mêmes ont déclaré qu'ils étaient "en guerre avec l'Etat". En raison entre autres Les déficiences physiques causées par la grève de la faim, qui étaient le thème central du procès pendant les premiers jours du procès, ont nommé quatre experts pour examiner les prisonniers. Ils ont constaté de nombreuses déficiences physiques chez tous les détenus, qui résultaient en tout cas également des conditions carcérales plus dures et de la longue détention provisoire, et ont recommandé que les conditions de détention soient assouplies et que le temps de négociation quotidien soit limité à trois heures. Le tribunal, d'autre part, a exclu les accusés du procès en raison de la nouvelle situation juridique, parce qu'ils avaient eux-mêmes causé l'incapacité d'être jugés à travers les grèves de la faim. La Cour fédérale de justice l'a confirmé après une plainte contre cette décision, mais a souligné que les prévenus étaient toujours autorisés à le faire s'ils voulaient participer à l'audience, à condition qu'il n'y ait pas d'autres motifs d'exclusion (par exemple, perturbation de l'audience par les défendeurs). En outre, la Cour fédérale de justice ne s'est pas uniquement concentrée sur les grèves de la faim comme cause de l'incapacité de négocier, comme l'a fait le Tribunal régional supérieur de Stuttgart, mais s'est également concentrée sur les conditions de détention plus strictes. Celles-ci sont de la responsabilité des prisonniers eux-mêmes, car ils ont rendu nécessaires des "conditions de détention d'isolement" spéciales par leurs activités ultérieures pour maintenir la RAF.

Le processus s'accompagnait de rudes batailles verbales. Des exemples en sont les déclarations faites par le porte-parole de la défense Otto Schily au président du tribunal Theodor Prinzing le 37e jour de l'audience : « Votre robe devient de plus en plus courte et le crocodile en dessous devient de plus en plus visible ! déclarations de Rupert von Plottnitz : « Heil, Dr. Prinzing! ".

De nombreuses demandes de biais ont été formulées. Par exemple, la défense a fait valoir que le procès avait déjà été décidé et que le principe de la présomption d'innocence ne s'appliquait pas. L' arrière - plan était qu'une aile avait déjà été construite spécialement pour les accusés dans l' établissement pénitentiaire de Bruchsal . En raison de ces différends procéduraux, l'instruction ne peut commencer que cinq mois après l'ouverture du procès, le 28 octobre 1975.

Une partie essentielle de la stratégie de défense consistait à construire une justification des actions des accusés contre les institutions et les membres des forces armées des États-Unis en Allemagne. On a fait valoir qu'il existait un droit de résistance fondé sur le droit international parce que la participation des États-Unis à la guerre du Vietnam et, par conséquent, le soutien de la République fédérale d'Allemagne étaient contraires au droit international. A titre de preuve, il a été demandé au président américain Richard Nixon , à son ministre de la Défense Melvin Laird , à son adjoint Daniel James , au commandant en chef des forces armées américaines en Indochine Creighton Abrams , aux chanceliers fédéraux Ludwig Erhard , Kurt Georg Kiesinger , Willy Brandt et Helmut Schmidt , le président fédéral Gustav Heinemann et le ministre des Affaires étrangères Walter Scheel d'être invités comme témoins. Le tribunal a rejeté toutes les demandes individuelles pertinentes au motif que les interrogatoires de témoins n'avaient aucune importance pour l'évaluation pénale des infractions de l'accusé. L'interrogatoire des témoins convoqués par la défense elle-même et présents à Stammheim comme preuves (dont les anciens employés de la CIA et de la NSA Barton Osborn, Winslow Peck et Philip Agee ) a également été refusé : l'un des prévenus Le droit de résistance revendiqué n'a pas été accordé et la guerre du Vietnam n'a pas fait l'objet de cette procédure. De plus, les accusés ne sont intéressés à s'engager dans l'agitation politique qu'en interrogeant les témoins ; ils ne sont pas intéressés à promouvoir le processus.

Les témoins clés de l'accusation étaient le témoin clé Gerhard Müller , qui a été arrêté avec Ulrike Meinhof le 15 juin 1972, et Dierk Hoff .

Le jugement a été rendu le 28 avril 1977. Des cambriolages de banque, des vols, des faux passeports, des attentats à la bombe et quatre meurtres ont été attribués aux prévenus. Ils ont également été reconnus coupables de six explosifs attaques: l'attentat à la bombe au siège du du 5e Corps américain à Francfort am Main , le 11 mai 1972, les attentats à la bombe sur le Augsburg Département de la police et le Bureau de police criminelle du Land de Bavière à Munich le 12 mai , 1972, l' attentat à la voiture piégée contre le juge fédéral Wolfgang Buddenberg à Karlsruhe le 15 mai 1972, l'attentat à la bombe contre la maison d'édition Axel Springer AG à Hambourg le 19 mai 1972 et l'attentat à la bombe contre le siège européen des États - Unis Armée à Heidelberg le 24 mai 1972 Il y a eu quatre morts et 34 blessés dans les attentats. Les prévenus ont été condamnés à la réclusion à perpétuité. Après le verdict, les avocats de la défense ont fait appel, de sorte que les verdicts n'étaient pas juridiquement contraignants au moment des suicides des prévenus restants la « nuit de la mort de Stammheim ». Ulrike Meinhof s'est pendue dans sa cellule de prison dans la nuit du 8 au 9 mai.

critique

Le procès a fait l'objet de nombreuses critiques en raison de nombreux aspects liés aux violations des droits de l'accusé et de l'état de droit en général. Le fait que Theodor Prinzing ait dirigé la procédure en tant que président a été considéré comme une violation du droit à un juge légal : le juge Josef Hänle, qui était en fait désigné selon le plan de répartition des affaires, a été jugé inadapté au ministère de la Justice de Stuttgart, qui C'est pourquoi le poste de président pour lui du 1. Sénat pénal du tribunal régional supérieur de Stuttgart a été « effacé » en offrant à l'ancien président Xaver Hoch un poste de directeur ministériel au ministère de la Justice. Grâce à ce voyou d'état-major, le fauteuil du 2e sénat criminel est devenu vacant et pourrait être pourvu par Prinzing, qui était considéré comme « fort et dynamique dans la conduite des négociations ».

Les nombreuses modifications de la loi qui ont été spécialement apportées pour le procès de Stammheim (voir ci-dessus) ont également été critiquées comme des lois spéciales contraires à l'état de droit, et il a été noté que, par exemple, des problèmes avec les accusés qui avaient causé leur incapacité à se présenter eux-mêmes avaient déjà existé dans les procès nazis , sans que cela aurait donné lieu à de nouvelles lois, selon lesquelles il est possible de négocier dans ces affaires sans accusé. 40 ans après le procès, Theodor Prinzing a déclaré dans un documentaire de l' ARD que ces lois avaient été adoptées à la suggestion de son sénat criminel, ce que l'avocat de la défense Hans-Christian Ströbele considérait comme une raison supplémentaire d'accepter le parti pris du Sénat.

Prinzing et l'ensemble du Sénat ont été constamment critiqués par les accusés et leurs avocats, qui ont formulé de nombreuses demandes de partialité à son encontre. En janvier 1977, ils ont eu gain de cause : l'accusation contre Prinzing était qu'il avait envoyé de manière inadmissible les documents du procès à son ami, le juge fédéral Albrecht Mayer , dont le Sénat à la Cour fédérale de justice était l'instance d'appel et de révision pour le procès, que ce dernier a alors transmis au rédacteur en chef de Welt devait compenser l'influence formatrice d'opinion du magazine Spiegel , qui avait rendu compte négativement d'une décision de la Cour fédérale de justice concernant la procédure, par une contre-publication dans Die Welt . En conséquence, Mayer a été transféré à une autre division pénale de la Cour fédérale de justice et n'était plus impliqué dans le procès de Stammheim, mais la requête de Schily pour partialité contre Prinzing a été initialement rejetée parce que ses collègues juges ne voyaient aucune raison de supposer qu'il était partial. . Peu de temps après, cependant, lorsqu'une demande similaire a été faite par le défenseur public Künzel, Prinzing l'a alors appelé en privé et lui a expliqué que cette demande de partialité était la pire qu'il ait eu à expérimenter dans le processus jusqu'à présent. Cela fait une grande différence pour lui qu'une telle demande émane des avocats de confiance de l'accusé ou de l'un des défenseurs publics. En réponse à la déclaration de Künzel selon laquelle son client Gudrun Ensslin devrait désormais considérer une révision comme inutile, Prinzing s'étant coordonné avec l'instance d'appel (Cour fédérale de justice), cette dernière a répondu qu'il savait précisément d'un employé de la prison de Stammheim qu'Ensslin était en faveur de ce qu'on appelle l'affaire du dossier n'a pas d'intérêt ("Mme Ensslin s'en fiche. Tout vient de l'avocat Schily."). La 85e demande de partialité présentée par Hans Heinz Heldmann a conduit au remplacement de Prinzing par Eberhard Foth le 25 janvier 1977 .

Peu de temps après, l'affaire dite des écoutes téléphoniques à Stammheim a de nouveau ébranlé le procès. Les ministres du Bade-Wurtemberg Traugott Bender (Justice, CDU) et Karl Schiess (Intérieur, CDU) ont admis publiquement le 17 mars 1977 que des conversations confidentielles entre les accusés et leurs avocats de la défense avaient été mises sur écoute dans le passé. L'objectif était d'empêcher de nouvelles infractions pénales de la part de la RAF, dans lesquelles les ministres soupçonnaient les accusés de contrôler et soupçonnaient les avocats de transmettre leurs instructions aux membres du groupe en liberté. Ces mesures étaient justifiées par la situation d' urgence respective et l'on agirait à nouveau de la même manière lors d'urgences futures. En conséquence, plusieurs avocats de la défense ont déposé des requêtes en suspension de la procédure en attendant l'enquête complète sur l'affaire des écoutes téléphoniques. Après que ceux-ci aient été rejetés le 29 mars 1977, tous les avocats de la défense ainsi que le défenseur public Künzel ont refusé de continuer à participer à la procédure. Ainsi, le 21 avril 1977, les défenseurs publics, qui n'avaient jamais parlé aux prévenus, tinrent les plaidoiries qui, malgré 190 jours de procès, ne leur durent parfois que trois minutes. Les accusés ne sont pas non plus entrés dans la salle d'audience et ont entamé une autre grève de la faim.

Impliqué

  • Assesseur:
  • Juge suppléant :
    • Otto Vötsch, actif en tant que juge après la démission du président Prinzing ;
    • Heinz Nerlich ;
    • Werner Meinhold ;
    • Hans-Jürgen Freuer;
  • Accusation:
    • Procureur fédéral Heinrich Wunder;
    • Procureur général Peter Zeis;
    • Procureur de la République Klaus Holland ;
    • Procureur de la République Werner Widera;
  • Défenseur public :
    • Oswald Augst ;
    • Ernst Eggler (pour Ensslin) ;
    • Peter Grigat (pour Raspe) ;
    • Dieter König (pour Meinhof) ;
    • Manfred Künzel (pour Ensslin) ;
    • Karl-Heinz Linke (pour Meinhof) ;
    • Stefan Schlaegel (pour Raspe) ;
    • Dieter Schnabel (pour Baader) ;
    • Eberhard Schwarz (pour Baader) ;
  • Presse : Ulf G. Stuberger était le seul représentant de la presse à suivre l'ensemble du processus. C'est aussi lui qui a été le premier sur les lieux du meurtre du procureur général Siegfried Buback .

Littérature

Documents audio

Films

liens web

Preuve individuelle

  1. ↑ 15 millions d'euros pour le gratte-ciel RAF
  2. ↑ Bundesarchiv Koblenz, signature B 362/3378
  3. ↑ Quelques détails des Archives fédérales, signature B 362/3378. Acte d'accusation, partie III. Pièces de transfert :
    • Un compagnon Copie du certificat du Realgymnasium Königshofen du 26 juillet 1956 (Baader)
    • 2 pistolets "Llama Especial" et 1 chargeur, 1 pistolet à air comprimé "Marksmann Repeater"
    • 1 carabine à tir rapide "Landmann-Preetz"
    • "Black Book Church" (Ass. No. E11, chambre, article 5)
    • Cylindre de serrure de marque CES endommagé par le démontage
    • 1 tronçon de tube, 1 tige filetée avec 2 écrous
    • Contrat de bail en date du 13 octobre 1971 pour l'appartement de Berlin, Budapesterstr. 39
    • 1 fagot de fils de laine bleu (ass. N° B 35 piste II / 33)
    • 1 détonateur connecté au voyant d'allumage
    • 1 sac en papier avec 51 kg de poudre d'aluminium
    • 1 seau en plastique jaune avec 15 kg d'explosifs rouges
    • 1 outil spécial pour l'ouverture des véhicules
    • Fragments de la carte d'identité fédérale n° F 5 744088
    • « Lettre de confession » du 20 mai 1972
    • 1 minuterie courte durée convertie blanche, marque "Kienzle" avec interrupteur à bascule noir collé, marque "Racimex"
    • Pièces du magazine "Die Welt" du 25 mai 1972 avec manuscrit. Remarques
    • 1 document (1. il y a un besoin ...) Meinhof-Mat. Article XVII / 4
    • Croquis "Terrace Club, Détonation Site 3"
    • Ensslin-Kassiber, Ass. C6.4.2 article 116
  4. ↑ Christopher Tenfelde, La fraction Armée rouge et la justice pénale. Les lois antiterroristes et leur mise en œuvre à l'aide de l'exemple du processus de Stammheim .
  5. ↑ Christopher Tenfelde, La fraction Armée rouge et la justice pénale. Les lois antiterroristes et leur mise en œuvre à l'aide de l'exemple du processus Stammheim, p. 128 et suiv.
  6. ↑ Christopher Tenfelde, La fraction Armée rouge et la justice pénale. Les lois antiterroristes et leur mise en œuvre à l'aide de l'exemple du processus Stammheim, p.178 et suiv.
  7. ↑ Christopher Tenfelde, La fraction Armée rouge et la justice pénale. Les lois antiterroristes et leur mise en œuvre à l'aide de l'exemple du processus Stammheim, p.195 et suiv.
  8. ↑ Stefan Aust : The Baader Meinhof Complex, 8e édition, Wilhelm Goldmann Verlag Munich 1998, p.337 et suiv.
  9. ↑ Résumé du processus Stammheim sur SWR.de
  10. ^ BGH, décision du 22 octobre 1975 - 1 STE 1/74 - StB 60-63 / 75, NJW 1976, 116 sqq.; Stefan Aust : Le complexe Baader Meinhof Piper Verlag , Munich 2020, ISBN 978-3-492-23628-7 , p. 569 et suiv.
  11. ↑ Ulf G. Stuberger, Les jours de Stammheim .
  12. ↑ Christopher Tenfelde : La faction Armée rouge et la justice pénale. Les lois antiterroristes et leur mise en œuvre à l'aide de l'exemple du processus Stammheim , p.171 s.
  13. ↑ OLG Stuttgart, décision 28 juin 1976 ; Stefan Aust : Le complexe Baader-Meinhof Piper Verlag , Munich 2020, ISBN 978-3-492-23628-7 , p. 611 et suiv.
  14. ↑ Butz Peters : Erreur mortelle. L'histoire de la RAF. Argon-Verlag, Berlin 2004, ISBN 3-87024-673-1 , page 352.
  15. ↑ Stefan Aust: The Baader-Meinhof-Complex Piper Verlag , Munich 2020, ISBN 978-3-492-23628-7 , p. 596 et suiv.
  16. ^ Butz Peters : 1977. RAF contre la République fédérale. Droemer Verlag, Munich 2017, ISBN 9783426276785 , page 196 s.
  17. ↑ Butz Peters : Erreur mortelle. L'histoire de la RAF. Fischer Taschenbuch Verlag , Francfort-sur-le-Main, 4e édition 2008, ISBN 978-3-596-17265-8 , pp. 333 et suiv.; Der Spiegel 19/1977, « Dans le passé, vous les auriez brûlés comme des sorcières »
  18. ^ Stammheim - La RAF devant le tribunal (2017). Youtube. Récupéré le 5 avril 2021
  19. ↑ Christopher Tenfelde : La faction Armée rouge et la justice pénale. Les lois antiterroristes et leur mise en œuvre à l'aide de l'exemple du processus Stammheim , p. 116 f.
  20. ↑ Der Spiegel du 24 janvier 1977, Gerhard Mauz : Tout vient de l'avocat Schily , consulté par Spiegel Online le 6 mars 2011.
  21. ↑ Stefan Aust: The Baader-Meinhof-Complex Piper Verlag , Munich 2020, ISBN 978-3-492-23628-7 , p. 654 et suiv.
  22. ^ Stefan Aust : Le complexe Baader-Meinhof Piper Verlag , Munich 2020, ISBN 978-3-492-23628-7 , p. 672 et suiv.; Butz Peters : 1977. RAF contre République fédérale. Droemer Verlag, Munich 2017, ISBN 9783426276785 , pages 214 et suivantes.
  23. ↑ https://www.ardmediathek.de/swr/video/geschichte-und-entdeckungen/stammheim-die-raf-vor-gericht/swr-fernsehen/Y3JpZDovL3N3ci5kZS8yMDMwOTMxNg/