Intervention humanitaire

En tant qu'engagement d'intervention humanitaire avec des groupes armés sur le territoire d'un autre, l'État a désigné la protection des personnes en cas d'urgence humanitaire, telle que des violations des droits de l'homme à grande échelle . Au sens plus étroit, les interventions humanitaires concernent la population locale, et non la protection des citoyens des pays intervenants (protection de leurs propres ressortissants). On suppose que l'État touché est incapable ou refuse d'offrir lui-même une protection aux personnes à risque. L'intervention humanitaire n'est pas ancrée en tant qu'instrument dans la Charte des Nations Unies et est en conflit avec le principe de souveraineté , c'est pourquoi la licéité des interventions humanitaires en vertu du droit international est controversée.

Problème

Une intervention militaire pour des raisons humanitaires peut conduire à une situation de guerre non déclarée . Il y a des points de vue controversés dans la discussion sur la compréhension moderne du droit international. Il s'agit essentiellement de mettre en balance deux principes de droit international : d'un côté, il y a le respect et la protection de la souveraineté des États par la non-ingérence dans les affaires intérieures ; de l'autre, il y a le respect et la protection des droits de l'homme.

Dérivation et émergence du problème

Bien qu'il y ait déjà eu une vague compréhension du problème au début du développement du droit international - pendant la guerre de Trente Ans , l'invasion suédoise opérait déjà sous le couvert de préoccupations humanitaires - dans le droit international classique, le principe directeur de la souveraineté de les États n'ont pas examiné les droits de la population touchée par les États. Cela a quelque peu changé au XIXe siècle avec la diffusion des droits de l'homme et les interventions en Grèce (1827), Sicile (1856), Syrie (1860), Crète (1866), Bosnie (1875), Bulgarie (1877), Macédoine (1887) et Cuba (1898). L' interdiction générale de la violence dans la Charte des Nations Unies a fondamentalement changé cette situation et a aboli la possibilité d'une telle intervention.

Avec l'émergence de la protection internationale des droits de l'homme, le problème est redevenu d'actualité. L'enrichissement toujours plus durable du système juridique international moderne avec un contenu relatif aux droits de l'homme justifie une évolution des valeurs juridiques internationales qui a ébranlé les fondements des conceptions traditionnelles du droit international en tant que simple droit étatique : la Déclaration universelle des droits de l'homme a été adoptée en l' Assemblée générale des Nations Unies depuis 1948 - et l' a également été depuis le développement ultérieur des Conventions de Genève jusqu'en 1977 - la protection des droits de l' homme fait partie du droit international coutumier .

La clarté du problème est aujourd'hui portée dans la perception globale à travers les images médiatiques de violence et d'horreur. Des rapports faisant état de violations massives des droits de l'homme dans divers pays (par exemple, la Somalie , le Rwanda , la Bosnie-Herzégovine , le Kosovo ) et l'obstruction délibérée des opérations de maintien de la paix de l'ONU par des parties en conflit, comme pendant les guerres en Yougoslavie, ont conduit à la question de savoir s'il y avait un lien moral obligation de sauver les personnes au-delà de la souveraineté d'un État étranger, également par le recours à la force militaire, et de les protéger contre les persécutions, les déplacements et les meurtres généralisés, y compris le génocide . Dans certains cas, des analogies ont été tirées à l'intervention des Alliés dans la Seconde Guerre mondiale , bien que cette comparaison semble induire en erreur, car la cause directe de l'intervention alliée à ce moment - là n'a pas été lui - même un humanitaire: Selon le droit international à la temps, le génocide de la population juive n'aurait probablement aucun droit ou pourrait établir une obligation de la part des États tiers d'intervenir. Seules les attaques allemandes contre la Pologne et la Tchécoslovaquie pouvaient, selon l'interprétation classique, justifier la saisie de la violence ; Le soutien aux victimes du régime nazi parmi la population civile européenne était donc un effet secondaire.

La poursuite du développement

Dans les années 1990, le problème de ce qui devrait arriver si un État autorise ou commet des crimes massifs contre les droits humains sans violer la souveraineté des autres États est devenu de plus en plus virulent. En 2001, la Commission internationale sur l'intervention dans la souveraineté des États a été initiée par le Canada à la conclusion que la communauté internationale a une responsabilité de protéger ( responsabilité de protéger, R2P ) sur la prévention du génocide, des crimes de guerre , du nettoyage ethnique et des crimes contre l'humanité . On en déduit qu'une intervention humaine est légitime si trois conditions sont réunies.

  1. L'État touché n'est pas en mesure ou ne veut pas arrêter les violations des droits humains.
  2. Tous les moyens pacifiques ont été épuisés.
  3. Il existe un mandat du Conseil de sécurité des Nations Unies (mission de maintien de la paix conformément au chapitre VI de la Charte des Nations Unies - "Casque bleu" / mission d'imposition de la paix conformément au chapitre VII de la Charte des Nations Unies - "Casque vert")

Ce concept a été adopté lors du Sommet mondial des Nations Unies en 2005. En 2006, le Conseil de sécurité mondial a également adopté une résolution correspondante .

Ceci était basé sur une compréhension élargie du concept de paix dans les conditions d'intervention de l' article 39 de la Charte des Nations Unies (Chapitre VII) . Ainsi, l'ouverture des options d'action du Conseil de sécurité peut aussi se fonder sur des finalités de protection humanitaire - même s'il n'y a pas d'élément transfrontalier.

Volonté d'agir de la part du Conseil de sécurité

La volonté d'agir des membres du Conseil de sécurité et donc du Conseil dans son ensemble pour défendre les droits de l'homme est problématique, dont le respect fondamental et la pondération varient largement au Conseil de sécurité. La Chine remet en question l'interprétation occidentale de l'universalité des droits de l'homme et n'est pas membre du Pacte international relatif aux droits civils et politiques .

La capacité d'action du Conseil de sécurité de l'ONU est limitée par les différents intérêts politiques de ses membres et la possibilité d' opposer son veto aux décisions .

Avec leur droit de veto, les États-Unis ont bloqué de nombreuses résolutions sur les territoires arabes occupés par Israël.

Le 11 juillet 2008, la Chine et la Russie ont opposé leur veto à long terme à une sanction destinée à inciter le chef de l'État du Zimbabwe, Robert Mugabe, à mettre fin à la terreur contre leur propre peuple après la défaite des élections. Le représentant russe à l'ONU, Vitaly Tschurkin, a justifié le veto en déclarant que la résolution était « une tentative d'amener le Conseil... au-delà du maintien de la paix et de la sécurité internationales. Nous pensons que de telles pratiques sont illégitimes ». ("Une... tentative de profiter des conseils... au-delà du maintien de la paix et de la sécurité internationales. Nous pensons que de telles pratiques sont illégitimes.") L'ambassadeur de Chine Wang Guangya a parlé des "affaires intérieures".

Le 27 avril 2011, la Russie et la Chine ont utilisé des arguments très similaires pour opposer leur veto à une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, par laquelle la Syrie devrait être condamnée pour ses actions contre les manifestants : Le représentant russe à l'ONU Pankin a déclaré que le comportement du gouvernement syrien « pose aucune menace pour la paix et la sécurité internationale". Une telle restriction des interventions au maintien de la sécurité internationale renvoie, même grave, aux violations des droits de l'homme dans les affaires intérieures d'un État.

Intervention sans l'approbation du Conseil de sécurité

Ce déficit du système onusien de ne pas pouvoir garantir de manière adéquate la protection des droits de l'homme en raison des intérêts différents des États membres est lié à l'idée de justifier une intervention humanitaire sans résolution du Conseil de sécurité de l'ONU.

Le caractère explosif de cette situation réside dans la tension entre les principes expressément spécifiques de la Charte des Nations Unies, qui sont considérés comme la pierre angulaire du droit international moderne : la souveraineté et les intérêts d'intégrité de chaque État sont flanqués et protégés par l'interdiction de la violence à l'article 2, paragraphe 4. En plus du pouvoir du Conseil de sécurité d'agir en vertu du chapitre VII et du droit à la légitime défense, la Charte des Nations Unies ne prévoit pas d'exception à l'interdiction de la violence.

Parce que dans le cadre du Conseil de sécurité - comme expliqué ci-dessus - en raison de l'opportunité politique et de la valorisation différente des droits de l'homme des différents pouvoirs de veto, un consensus sur l'intervention dans un conflit limité au territoire intérieur d'un État ne sera que rarement atteint et l'exercice du droit de légitime défense selon l'article 51 de la Charte des Nations Unies requiert l'existence d'une attaque armée d'un État contre un autre, les deux violations irrévocablement reconnues de l'interdiction de la violence ne protègent pas seulement les préoccupations humanitaires.

Jusqu'à présent, seuls le Royaume-Uni et la Belgique considèrent expressément qu'une intervention humanitaire sans résolution du Conseil de sécurité est autorisée en vertu du droit international. Avec l'intervention de l' OTAN au Kosovo en 1999, en raison du veto chinois et russe imminent au Conseil de sécurité de l'ONU, elle s'est pratiquement octroyé le mandat et a délibérément ignoré le droit international.

Asymétrie en droit international

La Charte des Nations Unies privilégie donc en fait la souveraineté et par conséquent l'intérêt continu d'un État sur les intérêts de ses citoyens dans la protection des droits de l'homme par l'interdiction de la force. Cela conduit à un déséquilibre structurel dans la Charte des Nations Unies. Dans un processus d'évolution du système juridique international des valeurs, dont l'accent s'est manifestement déplacé depuis 1945 vers une protection accrue de l'individu en tant que détenteur de droits inaliénables et inviolables, cette vision formelle n'apparaît plus comme convaincante sans réserve et d'exiger des réponses plus satisfaisantes.

Afin d'obtenir une réponse du système onusien, qui met en balance les divers intérêts de ses États membres, la figure juridique de l'intervention humanitaire a été dogmatiquement discutée à divers points :

  1. Un rétrécissement de la notion de violence à l'article 2, paragraphe 4 de la Charte des Nations Unies
  2. Positionnement dans l'article 51 basé sur une compréhension dynamique des valeurs fondamentales de la Charte des Nations Unies
  3. Un appel à l'état d'urgence de droit international en faveur des sinistrés (Karl Doehring)
  4. Une justification indépendante en dehors des principes classiques

L'hypothèse selon laquelle le système des Nations Unies est basé sur une statique immuable est privée de son fondement en raison de la pratique constante du Conseil de sécurité de comprendre la Charte des Nations Unies de manière dynamique et élargie, de sorte qu'un développement juridique ultérieur est fondamentalement possible ici. Reste à savoir comment orienter les changements et quelles en seraient les conséquences.

Arguments pour la recevabilité des interventions humanitaires

  1. La communauté mondiale ne devrait pas se soustraire à sa responsabilité par l'exigence de souveraineté et de non-ingérence, car selon la compréhension moderne des droits de l'homme, ceux-ci sont retirés du cercle protégé des affaires intérieures d'un État - un État n'a pas de droits illimités sur la personnes sur son sol. Cependant, ce paramètre n'a aucune valeur s'il ne peut pas être appliqué.
  2. En cas de décès massifs pour diverses raisons, il n'y a pas d'autre alternative que d'agir contre la volonté de l'État concerné ; Les casques bleus sont liés au consentement des parties belligérantes, ils sont donc relativement inefficaces.
  3. Le risque d'abus d'une part correspond à l'échec abusif de membres individuels à assumer la responsabilité fiduciaire des droits de l'homme au Conseil de sécurité de l'ONU, guidés par des politiques d'intérêt et de désintérêt.
  4. L'effet dissuasif de justifier des mesures même unilatérales en faveur de la population meurtrie encourage les États à ne pas commettre de violations massives des droits humains.

Arguments contre la recevabilité

Les objections suivantes sont généralement soulevées contre les interventions humanitaires sans le consentement du Conseil de sécurité :

  1. Le risque d'abus est grand - derrière l'objectif moral élevé, des intérêts politiques (par exemple économiques , stratégiques ou nationaux) sont parfois poursuivis. L'objectif d'établir la stabilité mondiale par l'interdiction intergouvernementale de la violence sera compromis si l'interdiction de la violence est abolie par la porte arrière.
  2. Au contraire, la guerre trouve une nouvelle légitimité et peut facilement échapper au contrôle politique. Cela peut même rendre l'aide humanitaire plus difficile.
  3. Le choix des cas est difficile à justifier : pourquoi intervenir dans un pays et pas dans un autre ? La plupart du temps, la décision d'intervenir est une combinaison d'intérêts politiques, d'attention médiatique et de pression de l'opinion publique.
  4. La pertinence et l'efficacité sont discutables. Enfin et surtout, les expériences du conflit du Kosovo donnent à réfléchir ici.
  5. Les interventions humanitaires sont une distraction à la résolution de la question sociale et un substitut à un manque de concepts politiques.

Conclusion

Le débat du droit international sur les interventions humanitaires tourne autour des exceptions autorisées à l'interdiction générale de la violence dans la Charte des Nations Unies (voir le chapitre VII de la Charte des Nations Unies sur les mesures de sécurité collective). Ces exceptions sont la légitime défense ou la défense d'un partenaire d'alliance. Contre ces exceptions, la nécessité et la justification de la protection des droits de l'homme, qui sont désormais considérés comme contraignants en droit international, en cas de violations massives telles que le génocide, est invoquée.

Voir également

Littérature

liens web

Preuve individuelle

  1. ↑ Heike Krieger : Le concept de la responsabilité internationale de protéger . In : International Security Policy (=  information sur l'éducation politique ). 2015, p. 70-73 .
  2. ↑ Ernst-Christoph Meier / Klaus-Michael Nelte / Walter Huhn : Dictionnaire sur la politique de sécurité . Hambourg / Berlin / Bonn 2008, p. 183-84 .
  3. ↑ Worsnip, Patrick : la Russie et la Chine opposent leur veto aux sanctions de l'ONU contre le Zimbabwe (article Reuters du 11 août 2008)
  4. ↑ Nasaw, Daniel : China and Russia veto Zimbabwe (article du Guardian, 11 août 2008)
  5. ↑ Breuch, Rolf : le Conseil de sécurité de l'ONU n'est pas d'accord sur la Syrie (article de Deutsche Welle du 28 avril 2011)
  6. ^ Action en Syrie - Position juridique du gouvernement britannique. Récupéré le 13 août 2019 .
  7. ↑ Jennifer Trahan : En défense de l'intervention humanitaire. Dans : Opinio Juris. Récupéré le 13 août 2019 .