Signe du droit d'auteur

Le symbole du droit d'auteur (© U + 00A9, du droit d'auteur anglais ) est un symbole dans la loi sur le droit d'auteur pour identifier une protection existante. En plus du symbole du droit d'auteur, il y en a un autre ( ℗ U + 2117, du phonogramme anglais , également le droit d'auteur sur l'enregistrement sonore symbole ), le sert à identifier les droits sur les enregistrements audio .

Si le symbole n'est pas disponible sur un système, le cercle environnant est indiqué par des crochets: (c)ou  (P).

©
℗

Signification juridique

Exemple I: Avis de droit d'auteur avec le symbole du droit d'auteur dans l' empreinte d' un roman
Exemple II: Avis de droit d'auteur avec le symbole du droit d'auteur dans l'empreinte d'un roman

États-Unis

Le Copyright Act de 1901 - comme certaines lois américaines sur le droit d'auteur depuis 1802 - prévoyait pour les œuvres publiées qu'un avis de droit d'auteur devait être placé sur les copies de l'œuvre afin que l'œuvre puisse bénéficier de la protection du droit d'auteur. L'emplacement et le contenu de ces avis de droits d'auteur ont été strictement normalisés. Dans la loi de 1901 , outre l'indication du titulaire du droit d'auteur et de l'année de publication, un avis de protection du droit d'auteur était requis pour la plupart des œuvres, qui devait comprendre soit le mot «Copyright», soit l'abréviation «Copr.». Pour la première fois, cependant, un symbole spécial, ©, devrait suffire pour certains types de travaux.

Depuis l'adhésion des États-Unis à la Convention de Berne révisée (RBC), l'importance de la marque de droit d'auteur a diminué. L'un des principes directeurs de la RBÜ était de ne pas vouloir que la protection du droit d'auteur soit liée à l'accomplissement de certaines formalités. Pour cette raison, les États-Unis ont aboli l'obligation de protéger un avis de droit d'auteur sur les œuvres publiées avec effet au 1er mars 1989. Cependant, comme le congrès considérait toujours la note comme raisonnable, il la considérait toujours comme jouant un (plus petit) rôle: aujourd'hui, l'utilisation d'une note de droit d'auteur restreint légèrement les options de défense procédurale d'un contrevenant.

Droit de la Convention

© signe

Le symbole du droit d'auteur est expressément mentionné dans l' Accord mondial sur le droit d'auteur (WUA) de 1952. Le WUA stipule ce qui suit pour tous les États contractants dont les lois nationales exigent l'accomplissement de formalités (en particulier l'enregistrement de l'œuvre) comme condition préalable à la protection du droit d'auteur: Une œuvre publiée par un ressortissant étranger a été publiée pour la première fois à l'étranger remplit également automatiquement les formalités nationales, à condition que toutes les œuvres qui ont été légalement publiées portent la marque © en relation avec le nom du titulaire du droit d'auteur et le année de la première publication à partir de la première publication le. Les États membres de l'AUE étaient donc incités à utiliser le symbole du droit d'auteur, car ils pouvaient ainsi garantir que la protection de leur production d'œuvres "nationales" dans les autres États de l'AUE n'échouerait au moins pas en raison des exigences de formalité dans ce pays - les titulaires du droit d'auteur pourraient ainsi «échapper à l'obligation de se conformer à un grand nombre d'exigences formelles [...] exemptées».

L'importance de ce règlement dans la WUA a considérablement diminué avec le succès de la RBÜ, puisque les étrangers sont en tout cas totalement libres de formalités, de sorte que l'effet incitatif de la marque de droit d'auteur n'existe plus dans la même mesure qu'auparavant. La RBÜ compte désormais plus de 170 États membres (en 2017).

℗ signe

L'Accord de Rome de 1961 contient un règlement similaire à l'AUE dans le domaine des droits voisins . Les États contractants qui lient la protection des producteurs de phonogrammes ou des artistes interprètes ou des deux à l'égard des phonogrammes à l'accomplissement des formalités doivent considérer que celles-ci ont été remplies "si toutes les copies du phonogramme publié sur le marché ou leurs emballages portent une note qui suit de la marque ℗ en relation avec l'indication de l'année de la première publication et est jointe d'une manière qui montre clairement que la protection est revendiquée. "

Le règlement de l'Accord de Genève sur les transporteurs sonores de 1971 se lit d'une manière très similaire: Les États contractants qui lient la protection des fabricants de supports sonores à l'accomplissement des formalités doivent considérer que celles-ci sont remplies «si toutes les copies autorisées du support sonore qui sont distribuées au public, ou leurs emballages portent une mention consistant en le symbole ℗ en rapport avec l’indication de l’année de la première publication et apposée de manière à ce qu’il soit clair que la protection est revendiquée ».

Allemagne

L'utilisation d'un symbole de copyright n'est pas pertinente pour la protection des droits d'auteur en vertu de la loi allemande. La question de savoir si quelque chose bénéficie de la protection du droit d'auteur dépend uniquement des exigences de protection juridique - un produit ne bénéficie pas de la protection du droit d'auteur uniquement parce que quelqu'un la revendique, et un auteur n'a pas non plus besoin d'étiqueter d'abord son œuvre protégeable avec un symbole de droit d'auteur ou d'autres informations pour bénéficier de la protection du droit d'auteur .

Si le symbole du copyright est suivi d'une désignation (par exemple: "© Heinz Müller"), cela peut éventuellement avoir une signification légale. La loi allemande sur le droit d'auteur (UrhG) prévoit une présomption de paternité avec laquelle un titulaire de droits peut inverser la charge de la preuve en sa faveur: si quelqu'un est désigné comme l'auteur sur les copies d'une œuvre publiée, il sera considéré comme le auteur de l'œuvre jusqu'à preuve du contraire (présomption de paternité, article 10 (1) UrhG). Par exemple, si le dos d'une carte postale vendue dans les librairies indique «Photographe: Heinz Müller» et qu'un concurrent copie la photo pour la vendre lui-même, Heinz Müller n'a pas à prouver laborieusement dans une procédure judiciaire ultérieure qu'il est vraiment le photographe et est donc en droit de réclamer. Ceci est simplement supposé en raison des informations de l'auteur sur la carte. Une construction comparable existe également pour les ayants droit: si l'auteur a accordé un droit d'utilisation exclusif à un tiers (par exemple une entreprise), alors - depuis 2008 - ce titulaire de droits peut également bénéficier d'une présomption correspondante pour certaines revendications (présomption de propriété des droits, article 10 (3) UrhG). Dans la pratique, ces informations sur le droit d'auteur ou la propriété des droits sont désormais partiellement fournies à l'aide du symbole du droit d'auteur (dans l'exemple ci-dessus, au lieu de «Photographe: Heinz Müller», seul «© Heinz Müller» apparaîtrait sur la carte postale). La question de savoir si de telles mentions, en plus d'un symbole de droit d'auteur, sont également appropriées pour justifier une présomption de droit d'auteur ou de propriété de droits est, cependant, individuellement controversée.

  • Pour la présomption de propriété des droits , il est principalement supposé que la note peut le justifier à l'égard de la personne (physique ou morale) ultérieure. Dans certains cas, cependant, il est également nécessaire de faire expressément référence à la nature exclusive de l'octroi de droits.
  • Pour la présomption de paternité , il est d'une part représenté qu'une marque de droit d'auteur ne représente pas la désignation d'un auteur, car les informations derrière la marque de droit d'auteur ne font pas référence à la paternité, mais uniquement au droit d'utilisation. Selon cela, une information correspondante ne serait pas appropriée pour établir une présomption de paternité. Dans la plupart des cas, cependant, on suppose que ces informations peuvent également justifier une présomption de paternité s'il apparaît que le nom fait référence à une personne physique .

Représentation sur les systèmes informatiques

Dans certains traitements de texte, le symbole de copyright peut également être (C)généré par la chaîne de caractères lorsque la correction automatique est activée . En alternative aux symboles © (U + 00A9) et ℗ (U + 2117) prévus à cet effet, des caractères alphanumériques inclus dans le bloc Unicode avec Ⓒ (U + 24B8) et Ⓟ (U + 24C5) caractères similaires sont disponibles .

Standard / Système © signe ℗ signe
Encodage de caractère
Unicode Codepoint U + 00A9 U + 2117
Nom de famille SIGNE DE COPYRIGHT COPYRIGHT D'ENREGISTREMENT SONORE
UTF-8 C2 A9 E2 84 97
ISO 8859-1 A9 hex -
Entité HTML © -
XML / XHTML décimal © ℗
hexadécimal © ℗
TeX / LaTeX Mode texte \copyright ou
\textcopyright 		\textcircledP
Mathem. mode \copyright -
Davantage ISO 6937 : hexadécimal D3
EBCDIC : hexadécimal B4		 -
Méthodes de saisie 1
les fenêtres CP850 ( TUI ) Alt+ 1842 -
CP1252 ( interface graphique ) Alt+ 01692 -
macintosh alt/⌥+ G(DE / AT)
alt/⌥+ C(CH) 		-
Linux (avec les nouvelles versions de X11 ) Compose, O, COu
Alt Gr+ ⇧Shift+C 		-
Néo Mod3+ ↹, O, C4 -
Variantes d' Apache OpenOffice - -
Microsoft Word Raccourci clavier Alt Gr+C -
Entrée Unicode A, 9, Alt+C 2, 1, 1, 7, Alt+C
Vigueur Digraphe 3 Strg+ K, ⇧Shift+ C,O -
Entrée Unicode Strg+ V, U, 0, 0, A,9 Strg+ V, U, 2, 1, 1,7
1Informations clés relatives à un QWERTY allemand - disposition du clavier . De nombreux systèmes offrent également des options spécifiques pour saisir directement un caractère Unicode.
2Entrez les chiffres à l'aide du pavé numérique . Maintenez la touche Alt enfoncée en permanence.
3Support Digraph basé sur RFC 1354 en mode insertion selon documentation .
4eAvec la disposition du clavier allemand QWERTZ , les touches Mod3 correspondent au verrouillage des majuscules ou à la touche dièse. La prise en charge de la composition (Mod3 + Tab ou ♫) doit être installée sur certains systèmes .

Voir également

Littérature

  • Andreas Föhr: La notice de copyright . VVF, Munich 1990, ISBN 3-88259-739-9 .
  • Jane C. Ginsburg: L'expérience américaine des formalités: une relation amour / haine . Dans: Lionel Bently, Uma Suthersanen, Paul Torremans (Eds.): Global Copyright: Three Hundred Years since the Statute of Anne, from 1709 to Cyberspace . Elgar, Cheltenham 2010, ISBN 978-1-84844-766-0 , p. 425-459 .

Remarques

  1. ^ Ginsburg, L'expérience américaine des formalités , 2010, op.cit., P. 444.
  2. ↑ Föhr, Der Copyright-Vermerk , 1990, op. Cit., P. 2. Voir Section 18 Copyright Act [1909].
  3. ^ Ginsburg, L'expérience américaine des formalités , 2010, op.cit., P. 450.
  4. ↑ Patry, Patry on Copyright , Vol.3 (à partir de mars 2017), § 6:75.
  5. ↑ Näher Ginsburg, L'expérience américaine des formalités , 2010, op.cit., P. 450.
  6. ↑ 17 USC § 401 (d) .
  7. ↑ En détail Föhr, Der Copyright-Vermerk , 1990, op. Cit., Pp. 204-237.
  8. ↑ Article III, paragraphe 1 WUA.
  9. ↑ Föhr, Der Copyright-Vermerk , 1990, op.cit., P. 207.
  10. ↑ Föhr, Der Copyright-Vermerk , 1990, op. Cit., P. 235 f.
  11. ↑ OMPI, Parties contractantes> Convention de Berne , consulté le 24 août 2017.
  12. ↑ Imprimé avec une traduction allemande dans UFITA 37/1962, pp. 73-104.
  13. ^ Article 11 de la Convention de Rome.
  14. ↑ Journal officiel fédéral 1973 II p. 1669 .
  15. ↑ Art.5 GTA.
  16. ↑ Schack, Copyright and Copyright Contract Law , 8e édition 2017, Rn.254.
  17. ↑ Loi visant à améliorer l'application des droits de propriété intellectuelle du 7 juillet 2008, Journal officiel fédéral 2008 I p. 1191 (corrigé dans Journal officiel fédéral 2008 I p. 2070 ).
  18. ↑ Schulze in Dreier / Schulze, UrhG , 6e édition 2018, § 10 numéro marginal 13, 62; Loewenheim / Peifer in Schricker / Loewenheim, copyright , 5e édition 2017, § 10 marginal 9, 19e sceptique Hertin in Mestmäcker / Schulze, droit d'auteur , statut: 55e édition 2011, § 10 marginal 68 (avec référence à une compréhension possible comme indication de une personne simplement autorisée).
  19. ↑ OLG Hambourg, arrêt du 27 juillet 2017, 3 U 220/15 Kart - Normes DIN , juris Rn. 96 f.; Thum in Wandtke / Bullinger, Copyright , 4e éd.2014, § 10 marginal numéro 16 (présomption de conformité uniquement si l'information se réfère à l'exclusivité de l'octroi de droits, par exemple par un ajout tel que «© XY (droits exclusifs) ”).
  20. ↑ OLG Hambourg, arrêt du 27 juillet 2017, 3 U 220/15 Kart - Normes DIN , juris Rn. 93; Loewenheim / Peifer in Schricker / Loewenheim, copyright , 5e édition 2017, § 10 numéro marginal 9.
  21. ↑ OLG Cologne, arrêt du 29 janvier 1999, 6 U 6/97 = ZUM 1999, 404, 409 - Superpositions ; LG Frankfurt, arrêt du 20 février 2008, 2-06 O 247/07 , juris par. 15; Schulze in Dreier / Schulze, UrhG , 6e édition 2018, § 10 marginal numéro 13 (s'il n'y a pas d'autres mentions de droits d'auteur); Hertin in Mestmäcker / Schulze, copyright , état: 55e édition 2011, § 10 marginal numéro 5; A. Nordemann in Fromm / Nordemann, copyright , 12e édition 2018, § 10 marginal numéro 12; Thum in Wandtke / Bullinger, Copyright , 4e éd.2014, § 10 marginal numéro 16 (pas en général, mais au moins si l'avis de droit d'auteur se trouve à un endroit habituel et que toute autre information est manquante). Voir aussi Dreyer dans Dreyer / Kotthoff / Meckel, HK Copyright , 4e édition 2018, § 10 Rn.27, 49, 69 (l'indication d'une personne physique à côté du symbole du droit d'auteur peut établir la présomption de paternité "en l'absence d'autres droits d'auteur avis ").