Responsabilité juridique

Cet article ou paragraphe décrit la situation en Allemagne . Aidez-nous à décrire la situation dans d'autres pays.

La responsabilité de l'avocat fait référence à la responsabilité de l'avocat envers sa propre clientèle, plus rarement envers les tiers. Le client conclut un contrat d' avocat avec l' avocat , dont l'objet est généralement un service fourni par l'avocat ( contrat d'agence ). Comme tout autre prestataire de services, l'avocat est responsable envers son client de la bonne exécution de ce service. Le domaine du droit qui traite de la responsabilité des avocats est appelé droit de la responsabilité des avocats.

Manquement au devoir

L'avocat est responsable de la violation coupable de ses obligations résultant du contrat de mandat. Ces obligations existent principalement en matière de conseil juridique au client, mais également en matière de représentation. Ces conseils et cette représentation sont basés sur les informations fournies par le client à ce sujet. En principe, il n’appartient pas à l’avocat de déterminer les faits . Cependant, l'avocat a l'obligation d'obtenir des informations. Il doit donc préparer les faits pour l'examen de la situation juridique au moyen de questions appropriées. S'il y a des contradictions dans la présentation des faits ou par rapport à des documents écrits, etc., l'avocat doit essayer de clarifier davantage les faits. L'avocat doit alors fournir au client des informations juridiques complètes et exhaustives. La connaissance de la situation juridique actuelle et des décisions des plus hautes juridictions est indispensable. L'avocat doit analyser si et comment l'objectif souhaité de son client peut être atteint. L'avocat doit protéger le client des inconvénients prévisibles et évitables. L'avocat doit adhérer au principe de l'itinéraire le plus sûr , à moins que le client ne veuille consciemment prendre un certain risque. L'avocat devra documenter cela.

Compensation

Si l'avocat a violé de manière coupable ses obligations en vertu du contrat de mandat, le client ou un tiers a une action en dommages-intérêts contre l'avocat, à condition que le manquement à ses obligations lui ait causé un préjudice. L' hypothèse dite de la différence est utilisée pour déterminer les dommages . La situation financière du client après le manquement au devoir est comparée à la situation financière hypothétique sans manquement au devoir. En conséquence, la partie lésée doit se présenter comme elle le ferait si l'avocat n'avait pas commis son manquement à ses obligations et lui avait donné les bons conseils.

Charge de la preuve

La partie lésée doit prouver pleinement tous les faits étayant la réclamation dans le cadre de la procédure judiciaire. D'une part, cela inclut la formation et le contenu du contrat de mandat. Cela peut être problématique, en particulier avec les conseils privés de l'avocat. D'autre part, la partie lésée doit également prouver pleinement le manquement à ses obligations par l'avocat. Il n'y a pas de renversement de la charge de la preuve. Le dommage ne peut être estimé par le tribunal que lors de la détermination du dommage - c'est-à-dire si le manquement au devoir a été prouvé.

La constellation suivante est typique du processus de responsabilité de l'avocat: Le client demande à son avocat d'intenter une action contre un débiteur du client en raison d'une réclamation en suspens. L'avocat a commis une erreur qui a abouti au rejet du procès. Dans le processus de responsabilité juridique suivant, l'avocat assume le rôle du défendeur (débiteur). S'il s'avère que l'avocat a commis une erreur (que le client doit prouver), il n'est pas responsable s'il peut prouver que l'action aurait été rejetée même sans son erreur de droit ou la réclamation introduite lors du premier procès, même si elle avait été accordée par le tribunal aurait été, n'aurait pas pu être récupérée auprès du débiteur, z. B. parce qu'il n'était pas solvable.

Si l'avocat conseille un processus qui est désespéré dès le départ, par exemple parce que la réclamation du client est prescrite et que la défense de prescription du débiteur était prévisible, l'avocat n'est pas responsable de la valeur de la réclamation, mais -appelés «dommages aux frais de litige». Il doit présenter le client comme il le ferait s'il n'avait pas dirigé le processus. Étant donné que le client est soumis à la procédure et que les frais de procédure lui sont imposés, cela signifie: L'avocat doit payer les frais de justice et les frais de justice de l'autre partie. Il ne peut pas faire valoir sa propre demande d'honoraires en raison de la demande de dommages-intérêts contre lui. Si le client a déjà payé son avocat, il peut exiger le remboursement.

Voir également

Littérature

  • Appartenance Horst (Hrsg.): Manuel de responsabilité légale. Herne 1999, ISBN 3-89655-012-8 .
  • Brigitte Borgmann, Antje Jungk, Holger Grams: responsabilité juridique . Verlag CH Beck, Munich 2005, ISBN 3-406-47273-7 .
  • Brigitte Borgmann: La jurisprudence de la BGH sur le droit de la responsabilité des avocats de mai 2010 à juin 2011. In: NJW . 43/2011, p. 3133. (Article précédent: "... jusqu'en avril 2010". In: NJW , 2010, 1924)
  • Wolfgang Heidl: La réforme VVG, en particulier la revendication directe. Maison d'édition Dr. Kovac, 2010, ISBN 978-3-8300-5017-9 .
  • Barbara Grunewald: Le développement de la jurisprudence sur le droit professionnel du droit dans les années 2009-2010. Dans: NJW . 49/2010, p. 3551.
  • Franz-Josef Rinsche: La responsabilité de l'avocat et du notaire . Verlag Carl Heymann, Cologne 1998, ISBN 3-452-23814-8 .
  • Klaus Fahrendorf, Siegfried Mennemeyer: La responsabilité de l'avocat. 9e édition. Heymann Verlag, Cologne 2017, ISBN 978-3-452-28815-8 .
  • Daniel Schnabl: Bases de données juridiques en ligne à la lumière de la responsabilité juridique. In: Nouvel hebdomadaire juridique. Volume 60, 2007, ISSN  0341-1915 , p. 3025-3030.
  • Norman M. Spreng: avocat et client . Nomos Verlag, 2005, ISBN 3-423-58092-5 .
  • Max Vollkommer, Reinhard Greger, Jörn Heinemann: Droit de la responsabilité des avocats . 5e édition. Verlag CH Beck, Munich 2021, ISBN 978-3-406-72067-3 .
  • Appartenance Horst: Manuel de responsabilité légale . ZAP-Verlag, Herne 1999, ISBN 3-89655-012-8 .

liens web

Preuve individuelle

  1. ↑ Jugement du BGH du 29 mars 1983 In: NJW. 83, p. 1665.