Droit constitutionnel inconstitutionnel

Dans la jurisprudence, le droit constitutionnel inconstitutionnel fait référence aux règles et normes qui font désormais partie du droit constitutionnel écrit ou non écrit , mais qui violent néanmoins la constitution et sont donc inefficaces ou peuvent être révoquées en raison de l' inconstitutionnalité . Cela joue un rôle en particulier dans les changements constitutionnels.

Dogmatiquement, c'est un instrument pour résoudre des normes contradictoires. On dit à l'avance que bien que chaque norme constitutionnelle façonne et modifie la constitution d'une certaine manière, il existe néanmoins des règles qui ont préséance sur les autres règles parce qu'elles sont plus prioritaires ou plus importantes.

Les conclusions (dans quelles conditions) et les conséquences juridiques (quel effet) du droit constitutionnel inconstitutionnel sont controversées.

Exclusion de l'application de l'institut de droit constitutionnel inconstitutionnel

Les cas de droit constitutionnel inconstitutionnel doivent être distingués des cas suivants:

D'un autre côté, peu importe si et comment une règle a été créée, c'est-à-dire qu'elle est écrite ou non écrite ou qu'elle résulte d'une approbation particulièrement élevée ou particulièrement faible. Il en va de même pour la désignation des normes constitutionnelles comme de haut rang, ce n'est pas tout ce qui compte.

Exemple: en Allemagne, l'état de droit n'est pas pleinement intégré dans le texte constitutionnel. Dans la pratique constitutionnelle, cependant, elle est appliquée au-delà du libellé de l'article 20 GG en tant que loi constitutionnelle de rang supérieur et a préséance sur les normes constitutionnelles simples. Par exemple en ce qui concerne la réserve de la loi et la non-rétroactivité .

Découverte

Violation de la loi supérieure

Selon les règles dogmatiques générales , l'illégalité présuppose une violation du droit supérieur. Cela n'est concevable en droit constitutionnel que si les normes individuelles du droit constitutionnel prévalent sur les autres normes du droit constitutionnel. Dans les constitutions modernes, on a souvent constaté depuis le début qu'il existe une norme fondamentale qui ne peut pas être modifiée et qui dépasse le champ d'action du législateur:

"[...] un acte législatif contraire à la Constitution n'est pas une loi."

"[...] un acte législatif contraire à la constitution n'a aucune force juridique."

Son champ d'application comprend des principes tels que

Cependant, il n'y a pas de hiérarchie ou de pyramide de normes dans le droit constitutionnel.

Collision de droit égal

La figure du droit constitutionnel inconstitutionnel, en revanche, n'est pas reconnue pour la relation entre des normes de droit constitutionnel de rang égal, surtout si celles-ci n'ont pas été ajoutées plus tard mais faisaient partie de la constitution depuis le début. Seuls quelques-uns, par exemple, la réglementation de l'éducation religieuse est considérée comme inconstitutionnelle en ce qui concerne la séparation standardisée de l'État et de l'Église . Lorsque de telles normes d'égal à égal entrent en conflit, il n'y a pas de norme de test pour laquelle des deux normes devrait être mesurée par rapport à laquelle. En conséquence, dans de telles constellations, l'instrument du droit constitutionnel inconstitutionnel échoue car une solution aux conflits de lois et d'autres méthodes d'interprétation doivent donc être utilisées. Une autre approche est l'instrument de la concordance pratique .

En Allemagne, par exemple, le droit constitutionnel inconstitutionnel du même rang joue également un rôle dans la résolution des questions suivantes:

Allemagne

La clause d'éternité de l' article 79, paragraphe 3, de la loi fondamentale allemande rend irrecevables certaines modifications constitutionnelles de fond . Si une telle modification du libellé de la Loi fondamentale (article 79, paragraphe 1 de la Loi fondamentale) se produit - même en conformité avec les exigences de la procédure législative - alors la loi de modification et l'effet de la modification sont inconstitutionnels et nuls.

Exemple: suppression de l' article 102 GG et introduction de la peine de mort pour les cas déterminés par la loi fédérale. Selon l' opinion dominante , cela était controversé, mais aujourd'hui, il est généralement considéré comme un droit éternel à être protégé - dérivé de la dignité humaine garantie à l' article 1 GG .

Un changement serait irrecevable car le législateur modifiant la Constitution violerait l' article 1, paragraphes 1 et 3 de la Loi fondamentale et la revendication du respect de la dignité humaine. L'application actuelle de l'article 102 GG serait, à proprement parler, superflue et ne servirait qu'à clarifier.

«Ces préoccupations suggèrent que, en vertu du droit constitutionnel allemand, toute réintroduction de la peine de mort - également en dehors de l'article 102 de la Loi fondamentale - avant l'article 1, paragraphe 1 de la Loi fondamentale et la garantie essentielle du droit fondamental à la vie (article 2, paragraphe 2, clause 1 en liaison avec l'article 19 (2) GG) ne pouvait pas durer ... "

Dans le passé, ce point de vue était considéré comme controversé parmi les juristes constitutionnels, car le rédacteur de la constitution avait expressément renoncé à permettre à l'article 102 de participer à la garantie éternelle, de sorte que cet article n'était pas mentionné parmi les droits fondamentaux qui ne sont pas modifiables en vertu de l'article 79 ( 3). En plus de l'article 79 de la Loi fondamentale, il existe des cas de droit constitutionnel qui prévalent, comme la réserve de la loi et l'interdiction des effets rétroactifs ( voir ci-dessus ).

Une réglementation explicite du droit constitutionnel inconstitutionnel se trouve à l' article 117 GG.

L'Autriche

En Autriche , le droit constitutionnel est codifié dans la loi constitutionnelle fédérale (B-VG) ainsi que dans d'autres lois constitutionnelles dites fédérales. La compétence de la Cour constitutionnelle s'étend non seulement au droit fédéral simple, mais aussi au droit constitutionnel fédéral. Cependant, dans la mesure où une nouvelle loi constitutionnelle fédérale modifie le contenu de la constitution et en devient donc elle-même partie ( lex posterior derogat legi priori ou lex specialis derogat legi generali ), son contenu ne peut être inconstitutionnel. Il est donc courant que de simples règlements statutaires déclarés inconstitutionnels soient ensuite adoptés par le Parlement en tant que lois constitutionnelles fédérales afin de les soustraire au contrôle du contenu au moyen d'un vote parlementaire qualifié.

Cependant, les lois constitutionnelles fédérales peuvent être formellement inconstitutionnelles si elles sont entrées en vigueur de manière inconstitutionnelle, c'est-à-dire si les règles de production énoncées dans la constitution n'ont pas (partiellement) été respectées. La grande majorité de ces règles de production sont claires et ne posent donc guère de problèmes (voir la procédure législative (Autriche) pour un aperçu). La question de savoir si une loi constitutionnelle fédérale spécifique ou une disposition constitutionnelle représente un amendement global à la constitution fédérale est toutefois problématique en termes de droit constitutionnel inconstitutionnel , car dans ce cas, un référendum serait absolument nécessaire ( art. 44 par. B-VG). Dans un tel cas, la terminologie de la violation du principe fondamental est souvent utilisée pour indiquer clairement que l'inconstitutionnalité d'une disposition constitutionnelle n'est pas fondée sur sa contradiction avec un autre droit constitutionnel (simple), mais sur le contact avec un principe fondamental de la Constitution fédérale.

A cette occasion, la Cour constitutionnelle a déjà abrogé une disposition constitutionnelle ( article 126a de la loi fédérale sur les marchés publics ) comme inconstitutionnelle en 2001 , car cette norme représentait une ingérence grave dans l'état de droit sans être légitimée par un référendum.

La version originale de la loi constitutionnelle fédérale de 1920 et toutes les lois qui y sont énumérées dans le cadre de la constitution (par exemple la loi constitutionnelle de l'État sur les droits généraux des citoyens ) sont, cependant, complètement soustraites au contrôle des normes dans la version valide à cette époque, puisque tout dans Les règles de la génération constitutionnelle ne s'appliquent qu'aux amendements constitutionnels.

Etats-Unis

Aux États-Unis d'Amérique , la compétence constitutionnelle s'est développée très tôt par rapport à de simples lois fédérales. Un certain point de départ est la décision de la Cour suprême dans l' affaire Marbury v Madison . Cependant, les changements constitutionnels ne sont généralement pas effectués là-bas comme un changement de consolidation dans un libellé constitutionnel concis, mais sont ajoutés en tant qu'articles supplémentaires (articles supplémentaires). Certains d'entre eux ont effectivement annulé les normes constitutionnelles antérieures, telles que l'abolition de l' esclavage avec le XIII. , XIV et XV. Articles supplémentaires. Cela peut être dû en partie aux décisions de la Cour suprême. Cependant, le tribunal n'est pas intervenu directement en utilisant l'instrument du droit constitutionnel inconstitutionnel.

Conséquences juridiques

Les conséquences juridiques de la constatation d'une loi inconstitutionnelle sont dogmatiquement controversées.

Le point de départ est la règle selon laquelle toute norme inconstitutionnelle est fondamentalement inefficace et nulle et non avenue. Les exceptions à ce principe, cependant, sont des cas dans lesquels l'inconstitutionnalité des normes a été établie, mais elles n'ont pas été déclarées nulles et non avenues, car une échappatoire inacceptable se présenterait jusqu'à la nouvelle réglementation par le législateur, qui est plus dommageable que l'inconstitutionnalité lui-même.

En principe, cependant, il y a contestation si, en cas d'inconstitutionnalité, la conséquence juridique élimine sa propre cause, c'est-à-dire si l'inefficacité de la loi constitutionnelle inconstitutionnelle signifie qu'elle n'existait pas dès le début ( ex tunc ) - c'est-à-dire si il peut ou peut exister plutôt un droit constitutionnel inconstitutionnel, il doit être éliminé par la technique juridique de la fiction ultérieure ( ex nunc «comme si dès le début»).

En définitive, ce problème dogmatique se pose avec toutes les conséquences juridiques avec effet pour le passé (cf. contestation des transactions juridiques ).

En Autriche, ce problème est clairement résolu par le droit positif: les lois (constitutionnelles) sont abrogées comme inconstitutionnelles par la Cour constitutionnelle, l'abrogation entre en vigueur à l'expiration du jour de publication (si la Cour constitutionnelle ne précise pas de délai différent) et est donc contraignante. Toutefois, la loi continue de s'appliquer aux faits survenus avant l'annulation, à l'exception du cas concret, à moins que la Cour constitutionnelle n'en décide autrement dans sa décision d'annulation. En Autriche, le droit (constitutionnel) inconstitutionnel est donc fondamentalement efficace (et non nul) et ne quitte le cadre juridique qu'une fois abrogé par la Cour constitutionnelle.

Voir également

liens web

se gonfler

  1. Voir décision de la Cour constitutionnelle fédérale, amendements à l' article 13 de la loi fondamentale (GG) ( grande écoute ) en matière de dignité humaine , BVerfGE 109, 279 .
  2. Note: Actuellement, l'article de Wikipedia Rechtsstaat ne correspond pas à cette différenciation.
  3. ^ Justification dans l' affaire Marbury v Madison
  4. Cf. par exemple l' article 7 GG, 140 GG en liaison avec l'article 137 al.1 WRV.
  5. BGH , NJW 1996, p. 858; Jarass / Pieroth, Loi fondamentale pour la République fédérale d'Allemagne: GG, Commentaire , article 102 Rn.1.
  6. BGH, arrêt du 16 novembre 1995 - 5 StR 747/94, point 30 ; cf. Gabriele Kett-Straub: L'emprisonnement à vie: légitimation, pratique, suspension résiduelle et gravité particulière de la culpabilité. Mohr Siebeck, Tübingen 2011, p. 17.
  7. ^ Roman Herzog : Peine de mort I. Légal B. Constitutionnel. Dans: Evangelisches Staatslexikon , Volume 2, 3e édition, Stuttgart 1987, Sp.3615.
  8. ^ A b Georg Wilhelm : Loi constitutionnelle inconstitutionnelle . Dans: ecolex . Numéro 11/2001. Manz , 2001, p. 801 .
  9. ^ Richard Novak: Lebendiges Verfassungsrecht (2001) . Dans: Documents juridiques . Numéro 12/2003. Verlag Österreich , 2003, p. 894 .
  10. connaissance G12 / 00, entre autres par la Cour Constitutionnelle du 11 octobre 2001, disponible sur le Système d'Information Juridique de la Fédération (RIS).
  11. Peter Pernthaler : VfGH abroge pour la première fois la disposition constitutionnelle . Dans: Documents juridiques . Numéro 2/2002. Verlag Österreich , 2002, p. 98 .
  12. Voir les conclusions du VfGH sur la question des Habsbourg, VfSlg. 11.888 / 1988 .
  13. Art.140 B-VG