Variabilité des espèces

À partir de 1809 , Jean Baptiste Lamarck qualifie sa théorie de la variabilité des espèces (syn. Transmutation d'espèces , changement d'espèce ) , avec laquelle il décrit la transformation d'une espèce en une autre. Le terme a été utilisé tout au long du XIXe siècle pour désigner les idées évolutionnistes qui ont précédé la théorie de la sélection naturelle de Charles Darwin . Les autres partisans d'une théorie pré-darwinienne de l'évolution étaient Etienne Geoffroy Saint-Hilaire , Robert Edmond Grant et Robert Chambers , qui ont écrit le livre Vestiges of the Natural History of Creationpublié de manière anonyme. Des anatomistes comme Georges Cuvier et Richard Owen ou le géologue Charles Lyell ont mené la critique scientifique des concepts de changement d'espèce. La discussion de cette notion est un chapitre important de l' histoire de l'évolution et a influencé les réponses à Darwin.

terminologie

La transmutation (pour la conversion) était l'un des termes couramment utilisés pour les idées évolutionnistes au 19ème siècle, avant que Charles Darwin ne publie son livre Sur l'origine des espèces en 1859. Avant Lamarck, le terme était utilisé en alchimie pour décrire la transformation des métaux communs en or. D'autres termes utilisés pour désigner les idées évolutionnistes étaient l'hypothèse évolutionniste (un terme également utilisé par Darwin) et «la théorie de la gradation légale», un terme utilisé par William Chilton dans des magazines tels que The Oracle of Reason . Le terme transformation a également été utilisé dans ce contexte. Les concepts désignés par ces termes ont joué un rôle au début du XIXe siècle en relation avec l' histoire de la théorie de l'évolution . Les précurseurs des idées évolutionnistes au XVIIIe et au début du XIXe siècle ont dû inventer des termes avec lesquels décrire leurs idées. Avant l' apparition de l' origine des espèces, il n'y avait pas d'accord sur la terminologie. Le terme «évolution» ne s'est imposé que tardivement. Herbert Spencer utilise le terme dans son ouvrage Social Statics de 1851, il y a aussi au moins un autre usage antérieur, mais pas dans le sens dans lequel le mot a été utilisé d'environ 1865 à 1870.

Le développement historique de la théorie

Le schéma du livre Vestiges of the Natural History of Creation de Robert Chambers, écrit en 1844, montre un modèle d'évolution dans lequel poissons (F), reptiles (R) et oiseaux (B) sont des brindilles sur un tronc qui mène à des mammifères ( M) conduit.

Jean-Baptiste Lamarck a proposé dans son livre de 1809 Philosophie Zoologique une théorie de la transmutation des espèces . Lamarck ne croyait pas que tous les êtres vivants avaient un ancêtre commun. Au contraire, il pensait que toutes les formes de vie simples étaient continuellement créées par génération spontanée . Il pensait également qu'une force vitale, qu'il qualifiait parfois de «fluide nerveux», poussait les espèces à évoluer et à gravir une échelle de complexité. Lamarck a remarqué que les espèces étaient adaptées à leur environnement. Il a expliqué cela en supposant que la force vitale provoquait le changement des organismes et que ce changement dépendait de l'utilisation ou de la désuétude des organes correspondants, de la même manière que les muscles s'adaptent à l'exercice. Il a fait valoir que ces changements étaient héréditaires, entraînant de lentes adaptations à l'environnement. Ce mécanisme d'adaptation par héritage des traits acquis était de plus en plus associé à son nom et a influencé les débats sur l'évolution jusqu'au XXe siècle.

Une école britannique radicale d'anatomie comparée, qui comprenait le chirurgien Robert Knox et l'anatomiste Robert Edmond Grant , entretenait des liens étroits avec l'école lamarckienne des transformateurs français , qui comprenait le scientifique Saint-Hilaire . Robert Grant a tenté de trouver des preuves de la théorie de la descendance en examinant les homologies , apportant ainsi des contributions à l'appui des idées sur la transmutation et l'évolution de Lamarck et Erasmus Darwin . En tant que jeune étudiant, Darwin a travaillé avec Grant sur le cycle de vie des animaux marins. Il a étudié la géologie avec Robert Jameson . Dans le magazine qu'il éditait, un article parut en 1826 dans lequel Lamarck fut félicité pour avoir expliqué comment les animaux supérieurs se développaient à partir du ver le plus simple. On pense que ce passage est la première utilisation du terme évolution au sens moderne. Les conférences de géologie de Jameson se terminaient généralement par des références à «l'origine des espèces animales» .

Dans son neuvième traité de Bridgewater , le pionnier de l'informatique Charles Babbage a exposé son idée que Dieu a créé le monde de telle manière que de nouvelles espèces en découlent par la loi, de sorte qu'aucun miracle divin n'est nécessaire lorsqu'une nouvelle espèce se forme. En 1844, l'éditeur écossais Robert Chambers publia anonymement un livre influent intitulé Vestiges of the Natural History of Creation . Chambers croyait que le système solaire et la vie sur terre avaient évolué. Il a affirmé que les fossiles étaient la preuve de l'hypothèse que les animaux évoluaient, un processus qui a finalement conduit aux humains. La transmutation de l'espèce serait donc la réalisation d'un plan prédéterminé inscrit dans les lois qui régissent le monde. Cette idée était moins radicale que les idées matérialistes de Robert Grant, mais la conséquence que les humains étaient le dernier maillon de l'évolution des animaux a irrité de nombreux chercheurs conservateurs. Les hypothèses des Chambres ont été critiquées de plusieurs côtés. Des conservateurs comme Adam Sedgwick et des matérialistes radicaux comme Thomas Henry Huxley , qui ont rejeté la notion d'un ordre mondial prédéterminé, ont recherché et trouvé des erreurs dans le livre qui leur permettaient de dénigrer les Écritures. Darwin a déploré le «pauvre intellect» de l'auteur et l'a rejeté comme une «curiosité littéraire». Cependant, la grande publicité des débats sur les «vestiges» des chambres avec sa représentation de l'évolution comme un processus progressif a eu un impact sur la publication ultérieure de la théorie de Darwin. Il a également influencé les jeunes naturalistes de l'époque, dont Alfred Russel Wallace, et a suscité leur intérêt pour les idées de transmutation.

Adversaire de la transmutation

Ce diagramme de 1847 de Richard Owen montre ses grandes lignes d'un archétype hypothétique pour tous les vertébrés.

Les partisans de l'idée d'une transmutation des espèces se sentaient étroitement liés au matérialisme radical des Lumières , et les savants conservateurs les rencontraient souvent avec hostilité. Cuvier, par exemple, a attaqué les théories de Lamarck et de Saint-Hilaire , affirmant dans la tradition d'Aristote que les espèces sont immuables. Cuvier croyait que les parties qui composent un animal sont si étroitement liées qu'il est impossible de changer aucune partie. Il pensait que les fossiles étaient la preuve d'une extinction massive due à des catastrophes qui seraient suivies d'une repousse de la population. En conséquence, ils ne sont pas une indication d'un changement progressif d'une espèce. Il a également souligné le fait que les représentations millénaires d'animaux et de momies animales en Égypte ne contenaient aucune indication d'un changement d'espèce par rapport aux individus modernes. Les arguments convaincants de Cuvier (pour l'époque) et sa réputation exceptionnelle signifiaient que l'idée de transmutation n'a pas trouvé son chemin dans la science dominante au 19ème siècle pendant des décennies. La théologie naturelle est également restée influente en Grande-Bretagne . Là, William Paley a écrit le livre Natural Theology en réponse aux théories de transmutation d' Erasmus Darwin . Il contient la célèbre analogie horlogère .

Les théologiens naturels tels que les géologues Buckland et Sedgwick ont ​​régulièrement attaqué les idées évolutionnistes de Lamarck et Grant. Sedgwick a écrit une critique particulièrement grossière des "Vestiges". Bien que le géologue Charles Lyell fût un adversaire de la géologie biblique, il défendit l'idée de l'immuabilité des espèces. Dans son ouvrage principal Principles of Geology (1830-1833), il a critiqué et rejeté la théorie de l'évolution de Lamarck. Il représentait plutôt une forme de création progressive dans laquelle chaque espèce a son «lieu de création», a été créée par Dieu pour cet habitat spécifique et s'éteint lorsqu'elle change.

Une autre source d'opposition à la transmutation était l'école des naturalistes , influencée par les philosophes et naturalistes allemands qui, comme Goethe , Hegel et Lorenz Oken , étaient façonnés par l' idéalisme . Les idéalistes comme Louis Agassiz et Richard Owen croyaient que chaque espèce était immuable et représentait une idée dans la conscience de Dieu. Ils croyaient que les relations de parenté entre les espèces pouvaient être discernées à partir des modèles de développement de l'embryologie et des restes fossiles. Mais ils étaient également convaincus que ces relations pointaient vers un plan divin sous-jacent au cours duquel Dieu, par la création continue, conduit le monde à une complexité toujours plus grande et qui aboutit finalement à l'homme.

Owen a développé l'idée qu'il existe des «archétypes» dans la conscience de Dieu qui donnent naissance à des séries entières d'espèces liées par des homologies. Tout comme les vertébrés se ressemblent en ayant des extrémités. Owen était préoccupé par les implications politiques possibles des idées de transmutation. Il a donc mené avec succès une campagne publique d'érudits conservateurs visant à isoler Robert Grant de la communauté scientifique. Dans son célèbre traité de 1841, dans lequel il introduisit le terme «dinosaure» pour désigner les reptiles géants dont Buckland et Gideon Mantell avaient découvert les fossiles , il déclara que ces reptiles étaient la preuve que la théorie de la transmutation était fausse parce que les dinosaures semblaient être plus développés que les reptiles modernes. Plus tard, Darwin utilisera largement les études d'homologie qu'Owen a étudiées pour sa propre théorie. Cependant, le souvenir du traitement grossier que Grant a reçu et les discussions controversées sur les «vestiges» l'auront conduit à étayer très soigneusement sa propre théorie avec des faits et des arguments avant de la publier.

Littérature utilisée

  • Peter J. Bowler: Evolution: L'histoire d'une idée . University of California Press 2003, ISBN 0-520-23693-9
  • Adrian Desmond: Darwin: La vie d'un évolutionniste tourmenté . WW Norton & Company 1994, ISBN 0-393-31150-3
  • Peter J. Bowler: Faire de la science moderne . The University of Chicago Press 2005, ISBN 0-226-06861-7
  • Edward J. Larson : Evolution: L'histoire remarquable de la théorie scientifique . Bibliothèque moderne 2004, ISBN 0-679-64288-9
  • John van Wyhe: Attention à l'écart: Darwin a-t-il évité de publier sa théorie pendant de nombreuses années? dans: Notes and Records of the Royal Society 61 (2) pg. 177-205. 27 mars 2007 PDF

liens web

Preuve individuelle

  1. ↑ Secord, James A. 2000. Sensation victorienne: la publication extraordinaire, la réception et la paternité secrète des vestiges de l'histoire naturelle de la création . Chicago, p311
  2. ↑ Il y a trois exemples du mot «évolution» en statique sociale , mais aucun dans le sens qui est utilisé aujourd'hui en biologie. Voir Herbert Spencer: Social Statics
  3. ^ Bowler, Peter J. (2003). Evolution: l'histoire d'une idée. Presses de l'Université de Californie. pp = 86-94. ISBN 0-520-23693-9 .
  4. ^ Larson, Edward J. (2004). Évolution: l'histoire remarquable de la théorie scientifique. Bibliothèque moderne. pp = 38-41. ISBN 0-679-64288-9 .
  5. ↑ Desmond, Adrian; Moore, James (1994). Darwin: La vie d'un évolutionniste tourmenté. WW Norton & Company. p = 40. ISBN 0-393-31150-3 .
  6. ^ Bowler, Peter J.; Plus, Iwan Rhys (2005). Faire de la science moderne. Université de Chicago Press. pp = 120-134. ISBN 0-226-06861-7 .
  7. ^ Bowler, Peter J. (2003). Evolution: l'histoire d'une idée. Presses de l'Université de Californie. pp = 134-138. ISBN 0-520-23693-9 .
  8. ^ Bowler, Peter J.; Plus, Iwan Rhys (2005). Faire de la science moderne. Université de Chicago Press. pp = 142-143. ISBN 0-226-06861-7 .
  9. ↑ Desmond, Adrian; Moore, James (1994). Darwin: La vie d'un évolutionniste tourmenté. WW Norton & Company. p = 47. ISBN 0-393-31150-3 .
  10. ^ Bowler, Peter J. (2003). Evolution: l'histoire d'une idée. Presses de l'Université de Californie. pp = 174. ISBN 0-520-23693-9 .
  11. ^ Larson, Edward J. (2004). Évolution: l'histoire remarquable de la théorie scientifique. Bibliothèque moderne. pp = 5-24. ISBN 0-679-64288-9 .
  12. ^ Bowler, Peter J. (2003). Evolution: l'histoire d'une idée. Presses de l'Université de Californie. pp = 103-104. ISBN 0-520-23693-9 .
  13. ^ Larson, Edward J. (2004). Évolution: l'histoire remarquable de la théorie scientifique. Bibliothèque moderne. pp = 37-38. ISBN 0-679-64288-9 .
  14. ^ Bowler, Peter J. (2003). Evolution: l'histoire d'une idée. Presses de l'Université de Californie. p = 138. ISBN 0-520-23693-9 .
  15. ^ Bowler, Peter J. (2003). Evolution: l'histoire d'une idée. Presses de l'Université de Californie. pp = 120-134. ISBN 0-520-23693-9 .
  16. ^ Bowler, Peter J. (2003). Evolution: l'histoire d'une idée. Presses de l'Université de Californie. pp = 120-134. ISBN 0-520-23693-9 .
  17. ^ Larson, Edward J. (2004). Évolution: l'histoire remarquable de la théorie scientifique. Bibliothèque moderne. pp = 42-46. ISBN 0-679-64288-9 .
  18. ^ Van Wyhe, John (27 mars 2007). "Attention à l'écart: Darwin a-t-il évité de publier sa théorie pendant de nombreuses années?" (PDF). Notes et archives de la Royal Society 61 (2): 177-205. doi: 10.1098 / rsnr.2006.0171 . Récupéré le 7 février 2008, pp = 181–182.