Loi sur la réorganisation des États

La Loi sur la réorganisation des États , qui est devenue loi le 31 août 1956, était un ensemble législatif adopté par le Parlement indien qui réglementait la réorganisation du territoire indien en États individuels selon des principes ethnico-linguistiques. Pour des raisons de procédure, une réglementation correspondante a suivi séparément pour les deux États du Bihar et du Bengale occidental et un peu plus tard avec la loi sur le Bihar et le Bengale occidental (transfert de territoires) , qui est entrée en vigueur le 1er septembre 1956. Les changements territoriaux associés aux deux lois ont été mis en œuvre le 1er novembre 1956.

Indépendance indienne et intégration des États princiers

Le 15 juin 1947, l' Indian Independence Act adopté par le Parlement britannique est entré en vigueur, qui prévoyait la division de l'Inde britannique en deux États, un État à prédominance hindoue en Inde et un État musulman au Pakistan . Le 14 août 1947, le plus haut représentant de la puissance coloniale britannique, le gouverneur général et vice-roi des Indes , Louis Mountbatten à Karachi au Pakistan et le lendemain à Delhi, l' Inde accorde formellement l'indépendance (en tant que Dominions dans le cadre du Commonwealth britannique ). Immédiatement après, de graves troubles ont éclaté entre hindous et musulmans, ce qui a entraîné des conditions similaires à la guerre civile.

En Inde, le pouvoir politique a été repris par des représentants du Congrès national indien . Le Congrès national indien a cherché à établir une République de l'Inde. À l'époque de la puissance coloniale britannique, cependant, une partie importante de l'Inde n'était pas directement sous domination britannique, mais était dirigée par plus de 560 dynasties princières indiennes indigènes qui étaient dans une relation contractuelle et personnelle de loyauté envers la couronne britannique. La relation entre ces États princiers et un État indien indépendant n'était pas claire. Le 5 juillet 1947, Vallabhbhai Patel a fait appel aux princes encore réticents (beaucoup avaient auparavant accepté en principe) de rejoindre le Dominion India pour le règlement conjoint des questions de défense, de politique étrangère et de communications et communications. Le 25 juillet 1947, Lord Mountbatten a également adressé aux princes une demande similaire. De nombreux princes volontairement et par convictions patriotiques, ou sachant avec réalisme qu'il n'y avait pas d'alternative, ont accepté l'incorporation de leurs pays dans l'Union indienne. Les dirigeants d'États princiers plus importants, tels que le Nizam d' Hyderabad , le Raja de Travancore et le Nawab de Bhopal , ont tenté de poursuivre une politique indépendante entre l'Inde et le Pakistan. En partie sous la pression militaire de l'Union indienne, pour finalement incorporer leurs pays dans la république indienne. Le Junagadh Nawab a déclaré l'annexion de sa principauté à prédominance hindoue au Pakistan, après quoi elle a été occupée par les troupes indiennes. Le maharajah du Cachemire a également tenté de maintenir son indépendance, mais a rejoint son pays sous l'impression d'une rébellion musulmane contre son règne en Inde.

En fin de compte, tous les princes ont été contraints d'abandonner leur pouvoir politique et leurs territoires d'État ont été incorporés dans les États nouvellement fondés de l'Inde et du Pakistan. Dans l'Union indienne, la division administrative de la puissance coloniale britannique s'est d'abord poursuivie dans la phase de stabilisation après la déclaration d'indépendance. La plupart des anciens États princiers plus petits ont été incorporés dans les anciennes provinces britanniques.

Commission Dar et Comité JVP

Le Congrès national indien avait appelé à une réorganisation administrative de l'Inde en fonction des aspects linguistiques au début de la domination coloniale britannique. L'agitation contre la partition du Bengale en 1905 reposait principalement sur l'argument selon lequel la région linguistique bengali appartenait à l'ensemble . Depuis 1921, la revendication de la réorganisation de l'Inde sur une base linguistique faisait partie du programme du parti du Congrès. Lorsque l'indépendance fut à portée de main, le Parti du Congrès devint plus prudent dans ses déclarations et ne promit une réorganisation de l'Inde selon les aspects linguistiques que "dans la mesure où les circonstances le permettraient". Les principaux politiciens du Congrès craignaient une renaissance des intérêts régionalistes et particularistes et des tendances centrifuges correspondantes dans l'Inde indépendante. Le premier Premier ministre Jawaharlal Nehru a souligné que la première priorité doit être la stabilisation de l'Etat nouvellement créé et qu'une réorganisation du territoire fédéral ne pourrait être envisagée que plus tard. Le 17 juin 1948, les Commissions des provinces linguistiques ont été créées. La commission devrait décider si la nouvelle formation des états essentiellement définis linguistiquement de l' Andhra , du Karnataka , du Kerala et du Maharashtra, réclamée par diverses parties, serait raisonnable et faisable.

La commission était composée de trois personnes, le président S. K. Dar, un juge à la retraite de la Haute Cour d'Allahabad , Panna Lall, un ancien fonctionnaire de la fonction publique indienne, et B. C. Banerje. Après son président, elle devint connue sous le nom de « Commission Dar » . Dans son rapport final, la commission a mis en garde contre une restructuration imminente du territoire de l'Union indienne et a rejeté le concept de provinces linguistiquement homogènes :

« […] Les provinces indiennes existantes sont des unités administratives de l'impérialisme britannique. Ils ont vu le jour d'une manière quelque peu désordonnée et n'ont pas été conçus pour fonctionner [comme] des institutions démocratiques […] séparés. […] Dans toute planification rationnelle et scientifique qui peut avoir lieu en ce qui concerne les provinces de l'Inde à l'avenir, l'homogénéité de la langue ne peut pas être un facteur décisif ou même important. La commodité administrative, l'histoire, la géographie, l'économie, la culture et bien d'autres questions devront également être prises en compte. [...] ce n'est certainement pas le moment de se lancer dans l'entreprise de redessiner la carte de l'ensemble de l'Inde du Sud, y compris le Deccan, Bombay et les provinces centrales. L'Inde n'est pas encore devenue une nation et les États indiens ne sont pas encore intégrés. [...] L'Inde [...] ne peut pas se permettre d'ajouter à ses angoisses la chaleur, la controverse et l'amertume qu'impliqueront la démarcation des frontières et l'attribution des capitales de Bombay et de Madras. [...] Afin d'assurer cette stabilité et cette intégration, l'Inde devrait avoir un centre fort et une langue nationale. [...] Le seul bien que l'on puisse voir dans une province linguistique est l'avantage possible qu'elle a à travailler la législature dans la langue régionale. Mais cela est plus que contrebalancé par l'obstruction, les provinces linguistiques provoqueront inévitablement la diffusion de la langue nationale et du sentiment national dans le pays. »

« […] Les provinces indiennes existantes sont des unités administratives de l'impérialisme britannique. Ils ont émergé d'une manière quelque peu arbitraire et n'ont pas été conçus pour fonctionner comme des institutions démocratiques [...] Cependant, ils ont pris racine et sont maintenant des organismes vitaux qui ont également servi l'objectif utile de rassembler des personnes qui, dans d'autres circonstances, sont restées séparées d'une même un autre le serait. Dans une planification rationnelle et scientifique qui peut avoir lieu à l'avenir à l'égard des provinces, l'homogénéité de la langue ne peut être un critère décisif ni même important. Les considérations administratives, le contexte historique, la géographie, l'économie, la culture et bien d'autres choses doivent également être dûment pris en considération. [...] ce n'est certainement pas le moment de commencer la tâche de redessiner la carte de toute l'Inde du Sud, y compris le Dean , Bombay et les Provinces centrales . L'Inde doit d'abord devenir une nation et les États individuels doivent d'abord être intégrés. […] L'Inde […] ne peut pas se permettre d'ajouter à ses craintes la chaleur, la polémique et l'amertume que les nouvelles démarcations et l'attribution des capitales Bombay et Madras apporteraient avec elle. […] Pour assurer la stabilité et l'intégration, l'Inde devrait avoir un centre fort et une langue nationale. [...] La seule bonne chose que l'on puisse voir dans une province linguistique, c'est l'avantage que le processus législatif peut être dans une langue régionale. [...] Cependant, cela est plus que compensé par la résistance que les provinces linguistiques opposeront inévitablement à la diffusion d'une langue nationale et d'un sentiment national dans le pays. »

- Commission Dar : rapport final du 10 décembre 1948

Après la publication du rapport de la Commission Dar, de nombreuses protestations ont éclaté, de sorte que la direction du parti du congrès s'est sentie obligée de créer un comité distinct pour traiter de cette question lors de son congrès annuel à Jaipur en décembre 1948. Ce comité était composé des trois personnes Jawaharlal Nehru , Vallabhbhai Patel et Pattabhi Sitaramayya et était connu sous le nom de "Comité JVP" d'après les premières lettres des noms de ses membres. Dans son rapport du 1er avril 1949, le comité JVP est parvenu à des conclusions similaires à celles de la Commission Dar et n'a recommandé la formation d'un État d'Andhra linguistiquement défini qu'à partir de certaines parties de l'ancienne présidence de Madras .

Constitution de l'État en 1950

Les 27 États indiens avec le Jammu-et-Cachemire (statut spécial) en 1951.

Les recommandations de la Commission Dar ont influencé la politique indienne dans les années suivantes. Au cours de la première décennie de la République indienne, il y avait une forte tendance à élever la plus grande langue de l'Inde par les locuteurs, l' hindi , au rang de langue d' État générale. La constitution indienne , entrée en vigueur le 26 janvier 1950, a défini l'Inde comme une république fédérale et a repris les États à mesure qu'ils émergeaient des frontières coloniales après l'indépendance. La constitution différenciait 4 catégories d'États ou de territoires, qui ont reçu les suffixes parties A , B , C et D après leur inscription dans les tableaux ci-joints de la constitution . Au sens étroit, seuls les États A et B correspondaient en réalité à des États fédéraux partiellement autonomes, les États C avaient plutôt le caractère de territoires administrés indirectement par le gouvernement central. La plupart des États C ont obtenu une représentation élue en vertu de la loi de 1951 sur le gouvernement de la partie C des États , mais cela n'avait que des pouvoirs limités. Les questions importantes telles que les questions financières ont été décidées directement par le ministère indien de l'Intérieur.

Catégorie la description Administrateur États
Un état Anciennes provinces britanniques gouverneur élu
et parlement élu
9 états : Assam , Bihar , Bombay , Pendjab , Madhya Pradesh , Madras , Orissa , Uttar Pradesh , Bengale occidental
États B Anciens États princiers ou
associations d'États princiers
Rajpramukh (ancien prince)
et parlement élu
9 États : Hyderabad , Jammu-et-Cachemire , Madhya Bharat , Mysore , Patiala et l'Union des États du Pendjab oriental (PEPSU), Rajasthan , Saurashtra , Travancore-Cochin , Vindhya Pradesh
C états Anciens états princiers Commissaire en chef nommé par le gouvernement,
généralement également élu par le parlement
10 pays : Ajmer , Coorg , Koch-Bihar 1 , Bhopal , Bilaspur , Delhi , Himachal Pradesh , Kachchh , Manipur , Tripura
D zone 2 territoire de l'Union nommé gouverneur Iles Andaman et Nicobar
1 L'état de Koch-Bihar est devenu une partie du Bengale occidental en 1949.
2 Les zones énumérées dans la section D n'étaient plus appelées États mais territoires dans la constitution.

Commission de réorganisation des États

À long terme, cependant, la division en états de classe A, B, C et D s'est avérée insoutenable. Un précédent a été la création de l'État d'Andhra à partir de parties de l'ancien État de Madras selon des critères linguistiques, qui a eu lieu en 1953 sous la pression d'années d'agitation. Cela a marqué le chemin vers la création d'états essentiellement définis linguistiquement sur lesquels il n'y avait pas de retour en arrière.

Les 27 États indiens en 1955 après la formation de l'État d'Andhra en 1953 et l'annexion de l'État de Bilaspur à l'Himachal Pradesh en 1954

Le 22 décembre 1953, le Premier ministre Nehru a mis en place la Commission de réorganisation des États (SRC), dont la tâche était d'élaborer des recommandations pour de nouveaux États formés selon des conditions ethnico-linguistiques. La commission était composée de trois personnalités, l'ancien juge de la Cour suprême Sayyid Fazal Ali , K. Madhava Panikkar , alors ambassadeur de l'Inde au Caire, et Hriday Nath Kunzru , membre de la Rajya Sabha , la "Chambre des États" indienne. Aucune des trois personnes n'était membre du Parti du Congrès. Fazal Ali a présidé la réunion.

Le 23 février 1954, la commission a annoncé au public indien par la presse que des pétitions et des suggestions pour la nouvelle division territoriale pourraient être faites. Au total, plus de 150 000 entrées de ce type ont été reçues, dont, cependant, seulement environ 2000 entrées "bien pensées" ont été examinées plus en détail. La commission a parcouru plus de 60 000 kilomètres à travers l'Inde et interrogé plus de 9 000 personnes de tous horizons.

Le 30 septembre 1955, la commission présente ses recommandations dans un rapport. Les recommandations étaient d'une grande portée. Le rapport a préconisé une réorganisation précoce des États et cité comme argument principal que le mouvement vers des États linguistiques ne pouvait pas être arrêté après la création de l'État d'Andhra. D'autre part, l'incertitude persistante concernant le découpage territorial entraîne des désavantages économiques. Le rapport du SRC soulignait que la Commission n'était pas guidée par des points de vue purement linguistiques. Un autre point important était la viabilité économique des nouvelles unités à créer.

Le rapport recommandait l'élimination de la distinction précédente entre les États A, B et C. En particulier, les États C devraient, étant donné qu'ils sont trop petits pour être économiques, être affiliés à des États plus grands. Le nombre de territoires de l'Union devrait être réduit au minimum. Le projet publié au début correspondait dans une assez large mesure à la mise en œuvre réalisée plus tard (voir ci-dessous), mais il y avait quelques différences essentielles : l'État d'Hyderabad ne devait pas être dissous, mais continuer à exister et être essentiellement réduit à son Parties parlant le télougou. La région de langue marathi de Nagpur devait être séparée du Madhya Pradesh et élevée à un état distinct de Vidarbha . L'Himachal Pradesh et le Tripura devaient être annexés respectivement au Pendjab et à l'Assam. Après la publication des recommandations de la Commission, il y a eu un intense débat public et parlementaire sur les propositions. En janvier, le gouvernement a déposé un projet de loi qui suivait les propositions sur la plupart des points. Les parlements des États, dont l'approbation n'était en fait pas requise, ont également été consultés. Le 18 avril 1956, le projet de loi visant à amender la constitution a été déposé au Lok Sabha . Après délibération des commissions et approbation des deux chambres, la loi sur la réorganisation des États du 31 août 1956 et la loi sur la Constitution (7e amendement) du 19 octobre 1956 sont devenues loi. Étant donné que les réglementations frontalières entre le Bihar et le Bengale occidental ont duré un peu plus longtemps, elles ont été mises en œuvre dans une loi distincte, la loi sur le Bihar et le Bengale occidental (transfert de territoires) , qui est devenue loi le 1er septembre 1956.

Dispositions de la loi sur la réorganisation des États en détail

La loi sur la réorganisation des États a dissous 10 États : Hyderabad, Travancore-Cochin, Coorg, Saurashtra, Kachchh, Ajmer, Vindhya Pradesh, Madhya Bharat, Bhopal et l'Union des États du Pendjab et de l'Est de Patiala (PEPSU). Le territoire de ces États était divisé entre les États voisins. Travancore-Cochin était un cas particulier, car l'État a été formellement dissous, mais un nouvel État a ensuite été fondé sous un nouveau nom (Kerala) sur un territoire très similaire. Donc ici, il s'agissait plutôt de renommer. Tous les États C précédents ont été soit dissous et annexés à d'autres États, soit convertis en territoires de l'Union. Le seul État D précédent, les îles Andaman et Nicobar, est également devenu un territoire de l'Union.

Après la mise en œuvre de la loi sur la réorganisation des États, les 14 États suivants existaient :

Modifications de la loi sur la réorganisation des États et de la loi de 1956 sur le Bihar et le Bengale occidental (transfert de territoires) (avec une description supplémentaire des corrections apportées à la frontière de 1959 entre Madras et Andhra Pradesh)
  1. Andhra Pradesh : Dans l'état d' Andhra était affiliée la région Telangana de l'état dissous d'Hyderabad. L'état élargi a ensuite été nommé Andhra Pradesh.
  2. Assam : la région de l'Assam est restée inchangée.
  3. Bihar : sur la base de la loi de 1956 sur le Bihar et le Bengale occidental (transfert de territoires), le Bihar a cédé des parties du district de Purnea et des parties du district de Manbhum au Bengale occidental. Cela a donné au Bengale occidental un pont terrestre entre ses parties nord et sud auparavant non connectées.
  4. Bombay : l'état a été agrandi par l'ajout de Saurashtra et Kachchh et les parties de langue marathi de la division Nagpur du Madhya Pradesh ; la région Marathwada d'Hyderabad a été incorporée. Les parties sud de Bombay ont été cédées à l'État de Mysore. Une petite zone frontalière autour d' Abu Road dans le district de Banaskantha a été cédée au Rajasthan .
  5. Jammu-et-Cachemire : Jammu-et-Cachemire est resté inchangé sur son territoire
  6. Kerala : Le Kerala a été formellement reconstruit en tant qu'État fédéral, mais en fait il s'agissait essentiellement de l'État successeur de Travancore-Cochin , qui s'est agrandi en rejoignant le district de Malabar , qui appartenait auparavant à Madras . Les archipels des Laccadives et d' Amindives ainsi que Minicoy , qui faisaient auparavant partie du district de Malabar , ont été séparés de ce dernier et transformés en un territoire d'union. La zone du dernier district de Kanyakumari à la pointe sud de l'Inde est venue à Madras.
  7. Madhya Pradesh : Madhya Bharat , Vindhya Pradesh et Bhopal ont été dissous en tant qu'États et incorporés au Madhya Pradesh. Le Madhya Pradesh a reçu l'enclave de Sironj , qui appartenait auparavant au Rajasthan . Les parties de langue marathi de la division de Nagpur ont été annexées à l'État de Bombay.
  8. Madras : l'État était essentiellement limité à ses frontières actuelles par la cession du district de Malabar à l'État nouvellement formé du Kerala et de la zone de langue kannada autour de Kollegal à Mysore. De Tranvancore-Cochin, Madras a gagné des territoires (voir ci-dessus).
  9. Mysore : Mysore a été considérablement agrandie par l'ajout de l'État de Coorg et des parties sud à prédominance de langue Kanada de l'État de Bombay et de l'ouest d'Hyderabad. De Madras, Mysore a reçu la majeure partie du district côtier du sud de Kanara (une petite partie avec la ville de Kasaragod est allée au Kerala) et la région de Kollegal.
  10. Orissa : le territoire de l'Orissa est resté inchangé
  11. Pendjab : l' Union des États de Patiala et de l'Est du Pendjab (PEPSU) a été annexée au Pendjab.
  12. Rajasthan : Le Rajasthan a été agrandi par l'annexion de l'État d' Ajmer . L'enclave de Sironj a été cédée au Madhya Pradesh. De plus, le Rajasthan a reçu une petite bande frontalière autour d'Abu Road depuis Bombay.
  13. Uttar Pradesh : la région de l'Uttar Pradesh est restée inchangée. Lors d'un vote minoritaire, KM Panikkar s'était prononcé en faveur de la division de l'Etat en au moins deux Etats, mais n'a pas prévalu avec cette opinion.
  14. Bengale occidental : Le Bengale occidental a reçu les territoires susmentionnés du Bihar

Les 6 territoires de l'Union suivants ont été formés :

  1. Iles Andaman et Nicobar
  2. Delhi
  3. Himachal Pradesh
  4. Laccadives, Amine Divas et Minicoy
  5. Tripura
  6. Manipur

La poursuite du développement

Après la réorganisation par la loi sur la réorganisation des États, les États et territoires de l'Union suivants existaient (nombres arrondis):

Les 14 États indiens et 6 territoires de l'Union en 1956
États
Non. Nom de famille Population
en millions (1956)
Superficie (km²) Langage principal
1 Andhra Pradesh 34 284 900 Telugu
2 Assam dix 230 500 Assamais
3 Bihar 41 165 800 hindi
4e Bombay 51 487 000 marathi , gujarati
5 Kerala 14e 38 900 malayalam
6e Madhya Pradesh 28 458 500 hindi
7e Madras 32 130 000 Tamil
8e Mysore 20e 85 000 Kannada
9 Orissa 16 155 000 Oriya
dix Pendjab 17e 122 000 hindi , pendjabi
11 Rajasthan 17e 342 000 hindi
12e Uttar Pradesh 67 293 000 hindi
13 Bengale-Occidental 28 98 000 bengali
14e Jammu et Cachemire ~ 4 ~ 139 000 Cachemire
Territoires de l'Union
Non. Nom de famille Population
en millions (1956)
Superficie (km²)
1 Delhi 2 600
2 Himachal Pradesh 1 10 000
3 Manipur 0,6 9 000
4e Tripura 0,7 4 000
5 Iles Andaman et Nicobar 0,03 3 000
6e Laccadives, Amine Divas et Minicoy 0,02 100
Nouveaux États créés après 1960 : 1962 : Nagaland , séparation d'avec l' Assam 1966 : Haryana , séparation du Pendjab et de petites parties de l' Himachal Pradesh 1971 : Himachal Pradesh , d'un territoire de l'union 1972 : Meghalaya , séparation de l' Assam 1972 : Tripura , d'un territoire de l'union 1972 : Manipur , d'un territoire d'union 1975 : Sikkim , anciennement protectorat indien 1975 : Arunachal Pradesh , d'un territoire d'union 1987 : Mizoram , d'un territoire d'union (jusqu'en 1971 à Assam) 1987 : Goa , d'un territoire d'union 2000 : Chhattisgarh , séparation du Madhya Pradesh 2000 : Jharkhand , séparation du Bihar 2000 : Uttarakhand , séparation de l' Uttar Pradesh 2014 : Telangana , séparation de l' Andhra Pradesh















Après la mise en œuvre de la loi sur la réorganisation des États , les discussions sur la réorganisation de l'État indien se sont initialement apaisées. Les dispositions de la loi se sont avérées en grande partie viables et sont pour la plupart restées en vigueur à ce jour. Cependant, certaines dispositions de la loi sont encore controversées aujourd'hui. Un exemple est le différend sur le territoire de la ville de Belagavi (Belgaum) entre les États du Maharashtra et du Karnataka . En 2014, après des années d'agitation politique, la région du Telangana se sépare de l'Andhra Pradesh, auquel elle avait été annexée par la loi, et forme son propre État fédéral.

Les deux seuls États bilingues restants après 1956 étaient le Pendjab et Bombay. Les locuteurs du panjabi et de l'hindi étaient réunis au Pendjab et les locuteurs du gujarati et du marathi à Bombay. La discussion sur Bombay avait surtout porté sur l'avenir de la grande ville portuaire et commerçante cosmopolite de Bombay (aujourd'hui Mumbai ), revendiquée à la fois par les locuteurs du gujarati et du marathi. Bien que la ville se trouve dans la zone de langue marathi, les commerçants gujarati en particulier ont contribué à son essor économique. Le différend sur Bombay rappelait la discussion sur la ville de Madras (aujourd'hui Chennai ) quelques années plus tôt, qui avait été revendiquée par les locuteurs tamouls et télougous. En 1960, l'État de Bombay a également été divisé en États du Gujarat et du Maharashtra selon les aspects linguistiques de la loi sur la réorganisation de Bombay (la ville de Bombay est passée au Maharashtra). En 1966, la loi sur la réorganisation du Pendjab a été suivie d' une décision analogue pour l'État du Pendjab, dont les régions de langue hindi ont été séparées. Le nouvel état de l' Haryana a été formé.

Au cours des décennies suivantes, des conflits ont éclaté dans l'Assam multilingue, de sorte qu'en 1962, le Nagaland et le Meghalaya de 1970 à 1972 , le Mizoram et l' Arunachal Pradesh ont été séparés de l'Assam.

La formation de nouveaux États a donc augmenté leur nombre de 14 en 1956 en vertu de la loi sur la réorganisation des États à 29 en 2017.

Littérature

liens web

Preuve individuelle

  1. a b c d e f Reinhart Bauer: La réorganisation de l'Union indienne en 1956. Dans: Journal du droit public étranger et le droit international . Volume 18, 1957, pp. 345-394, (traité détaillé de langue allemande sur le droit constitutionnel, numérisé à l' Institut Max Planck de droit public comparé et de droit international ).
  2. a b Virendra Kumar: Committies et commissions en Inde. 1947-73. Tome 1 : 1947-54. Édition réimprimée. Concept Publishing Company, New Delhi 2004, ISBN 81-7022-196-X , pp. 65 et suiv.
  3. Maya Tudor : La promesse du pouvoir. Les origines de la démocratie en Inde et de l'autocratie au Pakistan. Cambridge University Press 2013, ISBN 978-1-107-03296-5 , page 170 .
  4. ^ Jagdish C. Johari : État indien. Une étude concise de la constitution indienne, du gouvernement et de la politique. Lotus Press, New Delhi 2004, ISBN 81-89093-68-1 , page 29 .
  5. Article 1 de la constitution : « L'Inde, c'est-à-dire Bharat, sera une Union d'États.
  6. ^ LA CONSTITUTION DE L'INDE (telle qu'adoptée), PREMIÈRE ANNEXE (articles 1, 4 et 391) : Les États et les territoires de l'Inde. (PDF) pp. 1141-1143 , archivé à partir de l' original le 3 décembre 2013 ; Récupéré le 9 octobre 2015 (Anglais, Constitution indienne telle qu'amendée en 1949).
  7. ^ Gouvernement de la partie C États Act. (PDF) 1951, archivé à partir de l' original le 4 mars 2016 ; consulté le 8 octobre 2015 (anglais, p. 313ff).
  8. ^ Réorganisation des États: L'approche et les arrangements. (PDF) The Economic Weekly, 15 octobre 1955, consulté le 8 octobre 2015 .
  9. ^ Un rapport b de la Commission de réorganisation des États, gouvernement de l'Inde au ministère de l'Intérieur, No. 53/69/53-Public. (PDF) Récupéré le 8 octobre 2015 (en anglais, rapport final du, publié dans le Journal of Indian School of Political Economy de janvier à décembre 2009, pp. 356-523 (malheureusement, la fin est manquante)).
  10. ^ Rapport de la Commission de réorganisation de l'État 1955. (PDF) Récupéré le 16 octobre 2015 ( rapport original numérisé en anglais, rapide et sale , publié par le ministère indien de l'Intérieur).
  11. ^ Nilakantha Rath : La séparation n'est pas une solution au problème du déséquilibre régional dans le développement . Dans : Journal de l'École indienne d'économie politique . ruban 21 , non. 1-4 , 2009, p. 193-197 (anglais, en ligne [PDF]).