Constantin le Grand

Flavius ​​Valerius Constantinus (* le 27 février entre 270 et 288 à Naissus , Moesia Prima ; † le 22 mai 337 à Anchyrona, faubourg de Nicomédie ), dit Constantin le Grand ( grec ancien Κωνσταντῖνος ὁ Μέγας ) ou Constantin I. , fut empereur romain de 306 à 337 . À partir de 324, il régna en tant que souverain unique.

L'arrivée au pouvoir de Constantin a eu lieu dans le cadre de la dissolution de la tétrarchie romaine (« règle des quatre »), que l'empereur Dioclétien avait établie. En 306, Constantin reprit l'héritage de son père Constance Ier après que ses soldats l'eurent proclamé empereur. En 312, Constantin s'était affirmé à l'ouest, 324 aussi dans tout l'empire. Son règne fut particulièrement important en raison du changement constantinien qu'il initia , avec lequel commença l'ascension du christianisme au rang de religion la plus importante de l'Empire romain . Depuis 313, l' Accord de Milan garantit la liberté religieuse dans tout l'empire, ce qui autorise également le christianisme, qui avait été persécuté quelques années plus tôt. Dans les années suivantes, Constantin privilégie le christianisme. En 325, il convoque le premier concile de Nicée pour régler les différends chrétiens internes ( controverse arienne ). À l'intérieur, Constantin a fait avancer plusieurs réformes qui ont façonné l'empire pendant le reste de l'Antiquité tardive . En matière de politique étrangère, il a réussi à sécuriser et à stabiliser les frontières.

Après 324, Constantin déplaça sa résidence à l'est de l'empire, dans la ville de Constantinople qui porte son nom (" Cité de Constantine"). De nombreux détails de sa politique restent controversés à ce jour, en particulier les questions concernant sa relation avec le christianisme.

L'Empire romain au temps de Constantin

Au IIIe siècle, l'Empire romain est entré dans une période de crise (crise impériale du IIIe siècle ) au cours de laquelle l'instabilité politique interne et la pression sur les frontières ont augmenté. Diverses tribus germaniques et de nouvelles grandes associations de gentils comme les Francs , les Alamans et les Goths provoquèrent des troubles sur le Rhin et le Danube . Des groupes de « barbares » ont envahi plusieurs fois le territoire romain et pillé des villes romaines qui avaient été auparavant largement épargnées par les attaques pendant près de deux siècles. A l'est, qui était 224/226, des mondes sassanides ont émergé, qui est devenu le rival le plus dangereux de Rome (voir Guerres romano-persanes ). À l'intérieur de l'empire, de nombreux usurpateurs et tentatives d'usurpation s'appuyaient principalement sur les grandes unités de l'armée qui légitimaient désormais le pouvoir impérial (les empereurs soldats ), de sorte que des guerres civiles sans fin secouaient l'empire. Même si tous les domaines de la vie et les provinces n'ont pas été durement touchés par la crise et qu'elle n'a pas été ininterrompue, cela s'est avéré être un test de résistance sévère pour l'empire.

Des empereurs comme Aurélien introduisirent donc des réformes dans les années 270, mais ce n'est que Dioclétien , arrivé au pouvoir en 284, qui réussit à remettre l'empire sur de nouvelles bases. Il a mené des réformes de grande envergure et a fondamentalement remodelé l'empire. Entre autres choses, Dioclétien a introduit un nouveau système fiscal ( Capitatio-Iugatio ) et a réorganisé l'armée en la divisant en Comitatenses en tant qu'armée de campagne mobile et Limitanei en tant que troupes frontalières. La crise est enfin surmontée, l'empire entre dans l'Antiquité tardive . En réaction aux charges militaires simultanées sur les différentes frontières et aux usurpations constantes de généraux ambitieux, un empire multiple a été introduit, la tétrarchie , dans lequel Dioclétien a agi comme Auguste supérieur avec trois co-empereurs qui lui sont subordonnés. Ce système reposait sur la nomination des successeurs au lieu de la succession dynastique et servait surtout à empêcher les usurpations. Dans les dernières années du règne de Dioclétien, il y eut persécution des chrétiens . En 305, Dioclétien démissionna volontairement et força son co-empereur Maximien à suivre cet exemple, de sorte que les précédents sous- empereurs Constance I (en remplacement de Maximien à l'ouest) et Galère (en remplacement de Dioclétien à l'est) suivirent comme empereur aîné ( Augusti ) . Néanmoins, contrairement à l'intention de Dioclétien, le principe dynastique prévaut bientôt à nouveau (voir dissolution de la tétrarchie romaine ). Des années de guerre civile sanglante ont éclaté, à la fin desquelles Constantin était le seul souverain de l'empire.

Vie

Adolescence et élévation à l'empereur (jusqu'en 306)

Argenteus avec le portrait du père de Constantin Constantius

Constantine est né le 27 février d'une année inconnue dans la ville de Naissus (aujourd'hui Niš en Serbie ). Son âge au moment de sa mort (337 ans) est donné très différemment dans les sources. Par conséquent, dans la recherche, les approches pour l'année de naissance varient entre 270 et 288, une datation précoce étant considérée comme plus plausible. Ses parents étaient Constance et Helena . Selon les sources, Helena aurait été d'origine très basse. Selon Ambroise de Milan, elle était une bonne d'écurie ( stabularia ). Entre-temps, cela a été en partie interprété comme signifiant que son père était un fonctionnaire du Cursus publicus (maître d'écurie) ; en conséquence, elle aurait été de haute naissance. En tout cas, au cours des dernières années, elle est devenue chrétienne, prétendument sous l'influence de son fils. Il est documenté à la cour de Constantin, a fait des pèlerinages et a joué un rôle important dans la légende chrétienne ultérieure de la " Vraie Croix du Christ ".

Comme beaucoup de soldats romains, Constance est originaire de l' Illyrie et a grandi dans une famille simple. Il était enclin à l' hénothéisme et vénérait vraisemblablement le dieu solaire Sol . Constance était probablement un officier sous les empereurs Aurélien et Probus , mais n'a atteint une importance politique que sous Dioclétien. Qu'il descende de l'empereur Claudius Gothicus , comme on l'a affirmé plus tard, est principalement considéré comme une invention. Il était manifestement un militaire capable et remporta une victoire sur les Francs vers 288/89. La durée de la relation entre Constance et Hélène n'est pas claire. Un mariage légitime, bien qu'implicite dans certaines sources, a été remis en question ; cependant, cette question est controversée dans la recherche. Une origine peut-être illégitime aurait été problématique pour des raisons de légitimité, mais Constance a manifestement avoué à son fils et a pris soin de son éducation. Constantin avait six demi-frères et sœurs issus du mariage de son père avec Théodora , belle-fille de l'empereur Maximien au plus tard en 289 : les frères Julius Constantius , Flavius ​​​​Dalmatius et Flavius ​​​​Hannibalianus et les sœurs Constantia , Eutropia et Anastasia .

Sinon, on ne sait presque rien de l'enfance et de la jeunesse de Constantine, d'autant plus que les légendes sur Constantine ont commencé très tôt. Après que Constance soit devenu le César occidental (empereur inférieur) sous Maximien dans la tétrarchie de Dioclétien en 293 , Constantin a d'abord vécu à l'est à la cour de l'empereur aîné Dioclétien. Là, il a reçu une formation formelle, y compris littéraire, afin qu'il puisse être considéré comme un homme bien éduqué. Vraisemblablement, il est également entré en contact avec le chrétien instruit Lactance , qui était actif à la cour de Dioclétien. Lactance a ensuite démissionné de ses fonctions au début de la persécution des chrétiens par Dioclétien en 303, qui a marqué la fin d'une paix religieuse qui existait depuis 40 ans. On ne sait pas si Constantin était impliqué dans cette persécution ; mais il n'y a rien à dire pour cela. Il fit carrière dans l'armée, occupa probablement le poste de tribun militaire et se distingua dans les batailles contre les Sarmates sur le Danube sous Galère .

En 305, son père Constance devint Auguste (Empereur Supérieur) d'Occident après que Dioclétien et Maximien eurent démissionné de leurs fonctions. La même année, Galère, aujourd'hui également Auguste d' Orient, renvoya Constantin à Constance en Gaule. Selon l' Origo Constantini , un ouvrage historique du IVe siècle qui contient des informations fiables, Constantin a été pris en otage à la cour. D'autres sources rapportent des choses similaires, comme Aurelius Victor , Philostorgios et l' historien byzantin Johannes Zonaras . Le biographe de Constantin Praxagoras d'Athènes, d'autre part, explique ce séjour avec une éducation là-bas. Cependant, il est tout à fait plausible que Dioclétien, qui ne voulait pas d'une succession dynastique, et plus tard Galère aient mis Constantin sous tutelle. Il est douteux que Galère, comme le rapportent plusieurs sources, ait délibérément mis la vie de Constantin en danger avant qu'il n'atteigne son père après un voyage dramatique, en raison de la nature tendancieuse de ces rapports. Le fait que Galère ait laissé partir Constantin peut être dû à un accord antérieur avec Constance pour inclure son fils en tant que César dans la tétrarchie, mais le contexte exact est inconnu. Il est controversé dans la recherche si Constantine était un usurpateur .

Statue de Constantin devant la cathédrale à York, Royaume-Uni

Constantin trouva son père à Bononia et l'accompagna en Grande - Bretagne , où les Pictes et les Écossais avaient envahi la province romaine. Constance a mené une campagne réussie contre les envahisseurs et les a repoussés. Lorsqu'il mourut subitement le 25 juillet 306 dans le camp d' Eboracum (aujourd'hui York ), Constantin fut aussitôt proclamé empereur par les soldats présents. Le contexte est inconnu, mais Constance a très probablement systématiquement construit son fils comme son successeur. Les soldats préféraient évidemment la succession dynastique au sein d'un sexe familier à la conception tétrarcale ; Constantin lui-même a également beaucoup insisté sur cet élément de sa légitimation dans les années suivantes et s'est ainsi détourné de l'idéologie de la tétrarchie. Mais ses capacités militaires peut-être déjà prouvées parlaient pour lui. Apparemment, le soulèvement de l'empereur s'est produit sous l'influence d'un prince alémanique nommé Crocus .

La Fin de la Tétrarchie (306-312)

Tête de portrait de Dioclétien dans le musée archéologique d'Istanbul

Avec l'ascension de Constantin comme empereur en 306, qui représentait essentiellement une usurpation , l'ordre tétrarchique laborieusement établi de Dioclétien fut brisé. Malgré quelques tentatives de restauration, il n'a pas pu être restauré (voir dissolution de la tétrarchie romaine ). L'idée dynastique, à laquelle adhère la majorité des soldats, regagne du terrain. La situation restait tendue pour Constantin, son empire étant de facto illégitime, mais il pouvait croire que l'armée gauloise lui était fidèle et que son règne n'était pas directement menacé. La Gaule et la Grande-Bretagne étaient fermement entre ses mains. Galère, l'empereur le plus ancien après la mort de Constance, refusa la reconnaissance de Constantin comme Auguste , mais il manquait de moyens pour prendre des mesures contre l'usurpateur, d'autant plus que l'usurpation de Constantin n'était pas la seule. Fin octobre 306, le fils de Maximien, Maxence, avait été élevé au rang d'empereur par la garde prétorienne et les cercles romains urbains à Rome et revendiquait désormais l'Italie et l' Afrique . Enfin Galère nomma Sévère comme nouvel Auguste d'Occident et Constantin comme son César , ce dont Constantin se contentait pour le moment.

Maximien, qui avait démissionné à contrecœur en 305, a peut-être favorisé le soulèvement de son fils inexpérimenté Maxence. Il réapparut également comme empereur en 307 et coopéra avec Maxence. Ils ont pu repousser l'attaque de Sévère, qui, en tant que nouvel Auguste régulier de l'Occident, était censé réprimer l'usurpation au nom de Galère. Severus fut finalement attrapé et exécuté plus tard. La même année, Maximien rendit visite à Konstantin en Gaule et passa un accord avec lui : Konstantin se sépara de Minervina , la mère de son fils Crispus (305-326), et épousa à la place la fille de Maximien Fausta . Avec Fausta, décédée en 326, Constantin eut trois fils, Constantin II , Constance II et Constans , qui lui succéda plus tard comme empereur, ainsi que les deux filles Constantina et Helena . Avec le nouveau mariage, Constantin a scellé une alliance avec Maximien. Sans y avoir droit, Maximien nomma même Constantin à Auguste , ce qui soulignait l'implication de Constantin dans la « dynastie herculéenne » tétrarchique de Maximien, dont Constantin espérait probablement une légitimation supplémentaire. Avec cela, l'accord avec Galerius est devenu obsolète.

Par la suite, cependant, Maximien s'est brouillé avec Maxence. Vraisemblablement l'ancien empereur a revendiqué le plein pouvoir pour lui-même; en tout cas, Maxence n'a apparemment joué aucun rôle dans l'accord avec Constantin. Cependant, Maxence avait entre-temps repoussé une attaque de Galère et a donc rejeté avec confiance la demande de démission de son père. Lors de la soi-disant Conférence impériale de Carnuntum en 308, au cours de laquelle Dioclétien a fait une autre apparition politique, Maximien a été contraint de démissionner. Constantin a été privé du titre d'Auguste, mais en tant que César, il a rejoint l'ordre tétrarchique et, contrairement à Maxence, n'était pas un usurpateur. Le co-empereur de Constantin dans la troisième tétrarchie était à côté des empereurs orientaux Galère (293 / 305-311) et Maximinus Daia (305 / 310-313) ni Licinius (308-324), qui était prévu comme le nouvel Auguste à l'ouest . Maximinus Daia, cependant, n'a pas accepté le fait que Licinius, qui n'avait jamais détenu la dignité de César, était maintenant au-dessus de lui en rang. Constantin n'était pas non plus disposé à reculer dans la deuxième rangée, tandis que Licinius n'avait pas les moyens d'imposer sa suprématie à l'ouest et de vaincre Maxence. Galerius a tenté une médiation et a nommé Constantin et Maximinus Daia "fils d'Augusti", mais peu de temps après, il a été contraint de reconnaître la dignité d'Auguste à tous deux. Ainsi, la Conférence impériale n'eut pas non plus d'effet stabilisateur et ne fit que reporter le conflit ultérieur.

Maquette des Kaiserthermen à Trèves , IVe siècle
Solidus avec le portrait de l'empereur Constantin avec une couronne de laurier, frappé de 310 à 313 à Trèves .

On sait peu de choses sur les mesures politiques intérieures de Constantin dans sa partie de l'empire (la Grande-Bretagne et la Gaule, auxquelles l'Hispanie est arrivée avant 312). Les chrétiens, auxquels son père n'avait pas été hostile (la persécution dioclétienne des chrétiens était beaucoup moins prononcée en Europe occidentale que dans le reste du royaume), Constantin autorisa à nouveau le culte. Galère, cependant, fit persécuter les chrétiens dans la partie orientale de l'empire jusqu'en 311. Ce n'est que lorsque la suppression espérée du christianisme ne s'est pas concrétisée qu'il a mis fin à la persécution avec son édit de tolérance . A cette époque Constantin résidait principalement à Augusta Treverorum , l'actuelle Trèves , qu'il avait magnifiquement agrandie. De nombreux nouveaux complexes de bâtiments ont émergé, y compris des bâtiments représentatifs tels que la basilique de Constantine et les thermes impériaux . Plus tard siège de la préfecture gauloise, Trèves était également le centre administratif des provinces occidentales (sauf l'Italie et l'Afrique). Par ailleurs, Constantine initia des programmes de construction dans d'autres villes gauloises et s'occupa de la sécurité des frontières, notamment sur le Rhin. Militairement, il a eu beaucoup de succès et a de nouveau sécurisé la frontière du Rhin. Parfois, il était très brutal ; ainsi les rois de Franconie capturés Ascaricus et Merogaisus ont été jetés vivants des animaux sauvages pour célébrer une victoire dans l'arène. En 309, Constantin à Trèves fit frapper le solidus comme nouvelle dénomination « solide » à la place de l' aureus , qui avait perdu massivement de sa finesse et donc de sa valeur au IIIe siècle . A ce titre, il resta en circulation jusqu'à la conquête de Constantinople (1453) .

Maximien, quant à lui privé de tout moyen de pouvoir, se rend en 308 chez son gendre Constantin, qui l'accueille en Gaule, mais ne lui permet pas de jouer un rôle politique. Cependant, Maximien n'était pas satisfait d'une vie de simple citoyen. En 310, il intrigue contre Constantine, qui est lié sur le front du Rhin par la défense contre les assaillants germaniques. Le complot échoue et Maximien se réfugie à Massillia . Il a finalement été délivré par ses troupes et commis peu de temps après le suicide . Après cela, Constantin accepta officiellement et définitivement le titre d'août. De plus, il s'est distancié de l'ordre tétrarchique factuellement brisé et de la légitimation par la dynastie maximienne associée à Hercule. Au cours de cette période, Constantin a clairement favorisé le dieu solaire Sol sur les pièces de monnaie. Il construisit maintenant une descendance de Claudius Gothicus , un empereur soldat du IIIe siècle, qui fut décrit de manière extrêmement positive dans l' historiographie sénatoriale . Avec cela, Constantin crée une nouvelle légitimation et postule officiellement sa propre dynastie .

La situation est restée tendue même après la mort de Galère en 311. Il y avait encore quatre empereurs, à l'ouest Constantin et Maxence, à l'est Licinius et Maximinus Daia, qui s'y disputèrent l'héritage de Galère. Maxence est surtout dépeint très négativement dans les sources. Il connut des succès militaires, notamment la répression d'un soulèvement en Afrique (usurpation de Domitius Alexandre ). Il était également très populaire à Rome et sa politique religieuse était tolérante. Maxence et Maximinus Daia entrèrent en négociations. Cela menaçait Licinius à l'est. Il cherche donc un rapprochement avec Constantin, qui prépare déjà une campagne en Italie. En 311 ou 312, Licinius se fiance à Constantia , une demi-sœur de Constantin. Entre Maxence et Constantin, en revanche, un fossé s'est finalement ouvert lorsque Constantin a été accusé du meurtre de Maximien.

Présages divins ? La victoire sur Maxence dans la bataille du pont Milvius en 312

Arc de Constantin ( vu de la Via Triumphalis )

Au printemps 312, Constantin entra en Italie après avoir déjà rattaché l'Hispanie à son domaine. Maxence était bien préparé pour cela, cependant, il fit fortifier plusieurs villes du nord de l'Italie. Numériquement ses troupes étaient bien supérieures ; Selon un panégyrique dont on ne connaît pas le nom , il comptait 100 000 hommes, dont certains s'étaient rassemblés dans le nord de l'Italie dans la région de Turin , Vérone et Segusio . Selon cette source, Constantin n'a en revanche pu emporter qu'un quart de toute son armée, soit environ 40 000 hommes, en raison de la mise en danger de la frontière rhénane. Son armée de troupes britanniques, gauloises et germaniques était beaucoup plus aguerrie que l'italienne. Konstantin avança rapidement, surprenant apparemment l'ennemi. Il est victorieux à Turin, Brescia et enfin à la bataille de Vérone , où tombe le préfet prétorien de Maxence, Ruricius Pompeianus . Plusieurs villes ouvrirent sans combat les portes de Constantine, dont l'important siège royal de Milan .

Maintenant, Maxence a pris une décision difficile à comprendre que même les contemporains ne pouvaient pas expliquer. Au lieu d'attendre dans la ville fortifiée de Rome, que Constantin n'aurait pas pu prendre d'assaut, il chercha le champ de bataille. Son motif n'est pas clair. Lactance rapporte des troubles à Rome et une prophétie favorable qui encourage Maxence à attaquer. Il peut s'agir de motifs d' actualité . Peut-être que Maxence pensait qu'après les premiers succès de Constantin, il devait se faire un nom en tant que général. En tout cas, le 28 octobre 312, il alla à la rencontre de Constantine. Au nord de Rome, au pont Milvius , la bataille décisive éclate . Le pont avait déjà été démoli et un pont auxiliaire a été construit à côté. A quelques kilomètres au nord, il y a eu des escarmouches d'avant-garde au cours desquelles les troupes de Maxence ont été défaites, après quoi elles se sont enfuies vers le pont auxiliaire. Cette fuite semble s'être finalement transformée en panique ouverte, car il n'y a probablement pas eu de bataille au sens propre sur le Tibre lui-même. Au contraire, les soldats de Maxence ont poussé vers le sud, beaucoup se sont noyés dans la rivière. C'est ce qui est arrivé à Maxence, dont l'armée s'est ainsi dissoute. Peut-être que Maxence avait voulu attirer Constantin dans un piège ; c'est du moins ce que suggère le rapport Praxagoras , qui parle d'une embuscade tendue par Maxence, dont il fut lui-même victime. Maxence aurait pu prévoir de laisser passer les troupes de Constantin afin de les encercler ensuite entre la ville de Rome, le Tibre et les formations au nord de Rome ; mais il aurait pu échouer avec ce plan lorsque ses troupes s'enfuirent en désordre.

Les sources parlent d'un signe divin que Constantin aurait été donné avant la bataille. Le rapport de Lactance est écrit très rapidement, tandis qu'Eusebios de Kaisareia a écrit son récit, qui est probablement basé sur des déclarations de Constantin aux évêques, seulement plusieurs années plus tard. Lactance rapporte une apparition de rêve dans laquelle Constantin a été chargé d'avoir le signe céleste de Dieu peint sur les boucliers des soldats; puis il y fit apposer le monogramme du Christ . Eusèbe raconte un phénomène céleste sous la forme d'une croix avec les mots « Par cette victoire ! «Et peu de temps après, mentionne le monogramme du Christ. Une « variante païenne » de la légende est offerte par le Panégyrique de Nazaire de l'an 321, tandis que le panégyrique anonyme de 313 attribue la victoire à l'assistance d'une divinité sans nom.

Ces rapports ont été discutés intensivement dans la recherche pendant longtemps. Les récits d'apparitions divines ne sont pas rares dans l'Antiquité, d'autant plus que tous les empereurs romains ont pris pour eux l'assistance divine. Les rapports légendaires sur la vision de Constantin doivent être considérés comme faisant partie de son autoportrait propagandiste. Dans la recherche, cependant, un véritable noyau n'est pas exclu, par exemple un phénomène naturel tel qu'un halo , dans lequel la lumière du soleil est réfractée dans certaines conditions atmosphériques et ainsi des structures circulaires et croisées deviennent visibles. En ce sens, le "miracle de Grand" en Gaule à partir de l'an 310, que Constantin a vu, pourrait être classé dans une autre source : un phénomène céleste qu'un panégyriste anonyme a interprété comme un signe divin (ici en référence à Apollon ) s'est probablement produit en coordination avec la cour impériale.

Tablette en pierre avec inscription latine, monogramme Alpha et Omega et Christ (Chi-Rho, ☧), Catacombes Domitilla , Rome

D'un point de vue historique, ce qui importe moins, c'est ce que Constantin pourrait réellement voir que ce qu'il croyait ou prétendait avoir vu. Sous l'influence chrétienne, il a peut-être cru que le Dieu des chrétiens était à ses côtés et qu'il accomplissait un destin divin. L'histoire d'Eusebios est donc d'une grande valeur car elle reflète probablement le point de vue officiel de la cour, bien que plus tardif, lorsque Constantin attachait de l'importance à la stylisation au sens chrétien du terme. Cependant, le labarum mentionné par Eusebios ailleurs n'est clairement documenté que pour 327/28, bien qu'il ait peut-être déjà existé sous une forme différente. En tant que symbole chrétien, le signe de croix est déjà documenté plusieurs fois avant 312 ; par exemple, Cyprien de Carthage le signale au IIIe siècle . La vénération de la croix n'a commencé qu'à l'époque constantinienne. La croix est apparue pour la première fois sur les pièces de monnaie dans les années 330.

Elisabeth Herrmann-Otto suppose que la vision solaire de 310 a été décisive pour Constantine. En conséquence, dans son imagination, Sol et Dieu chrétien étaient initialement connectés, avant qu'il ne fasse définitivement remonter l'apparition à Grand au Dieu chrétien et que les "éléments solaires" s'éloignent. D'après Klaus Martin Girardet , Constantin associa également pour la première fois l'apparition en 310 à Sol, qui fut très présent sur ses monnaies pendant quelques années. Peu de temps après (311) l'empereur raconta l'apparition au Dieu des chrétiens, d'autant plus que Jésus était souvent considéré comme le « soleil de justice » dans l'Antiquité tardive et qu'une réorientation n'était pas difficile. Comme tout cela s'est produit bien avant la bataille du pont Milvius, il n'y avait aucune vision à l'approche de celle-ci. Dans sa biographie actuelle de Constantine, Klaus Rosen soutient que l'empereur a attribué sa victoire à l'assistance d'une divinité suprême, qui, cependant, ne devrait pas être assimilée à une expérience de conversion chrétienne.

Ce qui est certain, c'est que Constantin a finalement attribué sa victoire au pont Milvius 312 à l'aide du Dieu chrétien et qu'il a maintenant régné sans restriction sur l'ouest. Après la victoire, il fit une entrée solennelle à Rome, où la tête coupée de Maxence fut présentée à la population. Le Sénat de la ville vint Konstantin avec respect contraire; Il a longtemps été controversé de savoir si l'empereur a ensuite fait un sacrifice pour Jupiter. Le Sénat a reconnu le vainqueur comme Auguste le plus haut placé , tandis que Maxence était maintenant stylisé comme un tyran et un usurpateur et finalement même dépeint de manière anhistorique comme un persécuteur des chrétiens par la propagande constantinienne. La garde prétorienne, l'épine dorsale militaire de Maxence, a été dissoute. Comme symbole de sa victoire, Constantin a fait faire une statue plus grande que nature de lui-même. En 315, l'Arc de Constantin fut également inauguré.

Constantin et Licinius : La lutte pour l'autonomie (313-324)

Portrait de Constantin au recto d'un médaillon en argent, frappé en 313 au Tessin ( Pavie ), avec le monogramme du Christ sur le buisson du casque

Après que Constantin eut obtenu la domination exclusive sur l'ouest, il rencontra Licinius à Milan au début de 313, qui était maintenant marié à Constantia. Les deux empereurs y passèrent l' Accord de Milan . C'est ce qu'on appelle souvent l' édit de tolérance de Milan , mais c'est incorrect car l'accord n'a pas été annoncé dans un édit national. Dans l'accord, les chrétiens, comme toutes les autres religions de l'empire, se voyaient garantir la liberté de culte. Il ne s'agissait pas de privilégier le christianisme, mais seulement d'égalité avec les autres religions. Il était également important pour les chrétiens que les deux empereurs reconnaissent l'église en tant que corporation, c'est-à-dire en tant qu'institution de droit public avec tous les droits et privilèges. Pour le persécuteur rigoureux des chrétiens Maximinus Daia, qui avait effectivement révoqué l'édit de tolérance de Galère, l'accord était une menace, d'autant plus que la plupart des chrétiens vivaient dans sa partie orientale de l'empire. Ce n'est que par nécessité qu'il se tourna vers la nouvelle ligne, mais en même temps il se préparait à la guerre contre Licinius. Fin avril 313, il fut vaincu par Licinius en Thrace et mourut quelques mois plus tard en cavale. Les chrétiens d'Orient ont accueilli Licinius comme un libérateur. En fait, il a d'abord poursuivi une politique religieuse tolérante. Le chrétien instruit Lactance , qui travaillait pour le compte de Constantin en tant qu'éducateur de son fils Crispus à Trèves, considérait Licinius, comme Constantin, comme un sauveur des chrétiens envoyé par Dieu. Ce n'est qu'à cause des développements ultérieurs que Licinius a été dépeint négativement dans les sources chrétiennes.

Maintenant, il n'y avait plus que deux empereurs dans l'empire, mais des tensions sont rapidement apparues entre eux. Apparemment, Licinius n'aimait pas le fait que Constantin l'ait ignoré sur des décisions importantes telles que l'occupation de l'Italie, l'accord de mariage et l'Accord de Milan. Surtout, Constantin était également considéré comme le véritable protecteur des chrétiens d'Orient, ce que Licinius pouvait voir menacé. Constantin a apparemment assumé ce rôle consciemment, car en 313 des pièces commémoratives ont été fabriquées qui le représentent avec le monogramme du Christ sur le casque, et il est intervenu dans des affaires internes à l'église telles que la dispute donatiste qui a éclaté en 312/13 .

Le compromis pour revenir à un ordre tétrarchique, selon lequel le sénateur Bassianus , qui était lié par alliance à Constantin , devrait gouverner l'Italie, échoua. En 316, il s'agissait d'un conflit ouvert. L'arrière-plan était une conspiration contre Constantin, qui a probablement été instiguée par un officier de Licinius nommé Senecio , un frère de Bassianus, qui y a lui-même activement participé. Après la découverte du complot, Licinius a refusé d'extrader Senecio. Il s'expose ainsi au soupçon d'être mêlé au complot ou de l'avoir approuvé. L' Origo Constantini Selon le refus d'extradition et prétendument ordonné par Licinius la destruction des images et des statues de Constantin a présenté dans la ville d'Emona le motif de la guerre.En tout état de cause, les deux parties étaient prêtes, la question du pouvoir à trancher militairement. Constantin marcha dans l'Illyrie avec ses troupes gauloises-germaniques, environ 20 000 hommes, et avança rapidement. Licinius s'opposa à lui à Cibalae (aujourd'hui Vinkovci ) avec 35 000 hommes et fut vaincu. Il dut fuir en toute hâte vers la Thrace , où se trouvaient plus de troupes, mais la bataille là-bas (près d' Andrinople ) se termina par un match nul. Finalement, Constantin et Licinius se mettent d'accord pour le moment ; Licinius dut évacuer toute la péninsule balkanique . Deux fils de Constantin et le seul fils légitime de Licinius ont été faits Césars le 1er mars 317.

Licinius avec son fils sur un multiple d'or

Les tensions entre Constantin et Licinius persistèrent après 316. Depuis 318 Constantin, qui a laissé la garde-frontière sur le Rhin à son fils Crispus et ses officiers, est resté principalement dans les territoires nouvellement conquis dans les Balkans. A partir de 321, les deux moitiés de l'empire ne datent plus uniformément des mêmes consuls et se préparent de plus en plus manifestement à la guerre. En 322, Constantin résidait à Thessalonique , c'est-à-dire juste à la frontière des deux sphères de pouvoir, ce que Licinius dut prendre comme une provocation ouverte. Licinius a également pris des mesures hostiles contre les chrétiens, dont il se méfiait apparemment en raison de la politique religieuse de Constantin. On dit qu'il y avait des interdictions de rassemblement, des confiscations et des sacrifices forcés, et des sources chrétiennes parlent également de persécutions planifiées. Licinius était stylisé comme un tyran lourdement accusé (profanation, pression fiscale croissante, incarcération injustifiée, etc.). De telles allégations sont problématiques dans la mesure où la nature d'actualité est assez évidente. En fin de compte, les détails des actions entreprises par Licinius sont inconnus. En raison de la situation politique, il est fort possible qu'il ait tenté de restreindre le christianisme dans son domaine. Dans ce contexte, Constantin a pu se styliser comme le sauveur des chrétiens d'Orient et ainsi utiliser également sa politique favorable aux chrétiens pour la politique du pouvoir.

Lorsque Constantin et ses groupes d'élite ont envahi la province des Balkans de Licinius pour protéger la population menacée des attaques des Goths , Licinius a vivement protesté. Un échange finalement infructueux de notes diplomatiques s'ensuivit, 324 conduisant à un conflit décisif. Les deux camps étaient armés et menaient de puissantes armées, chacune comptant bien plus de 100 000 hommes. Constantin avait probablement l'intention de mener une opération terrestre et maritime combinée, mais Licinius s'était retranché avec ses troupes à Andrinople en Thrace, d'où ils pourraient mettre en danger les lignes d'approvisionnement de Constantine. Mais Constantin réussit à vaincre Licinius au début de l'été 324 près d'Andrinople en Thrace . Après la défaite, Licinius s'enfuit vers Byzance, fortement fortifiée . Mais après que le fils aîné de Constantin, Crispus, eut détruit la flotte ennemie lors de la bataille navale de Kallipolis , il menaça d'être coupé et s'enfuit en Asie Mineure. En septembre 324, il est finalement vaincu à la bataille de Chrysopolis . Il a dû se rendre, Constantin promettant d'épargner sa vie. Licinius, qui, comme Constantin, avait agi de manière assez impitoyable contre ses adversaires (il fit donc assassiner les familles de Galère, Maximinus Daia et Severus), fut néanmoins exécuté en 325 sur ordre de Constantin et probablement par calcul politique de puissance, peu après son fils aussi Licinianus Licinius . Constantin était désormais le seul souverain incontesté de l'Empire romain, ce qui (mais seulement pour le moment) signifiait la fin des guerres civiles sanglantes.

La politique impériale en tant que souverain unique (324-337)

La fondation de Constantinople

Constantinople au XVe siècle (avec mise en évidence en couleur de la ville constantinienne)
L' Empire romain en 337 après JC après les conquêtes de l'empereur Constantin le Grand. Le territoire romain est violet foncé, les conquêtes de Constantin en Dacie sont violet foncé et les états vassaux romains sont violet clair. Il existe quatre zones d'États vassaux romains : les Iazyges (centre gauche), le Tervingi (centre sur violet ombré), le royaume du Bosphore (en haut au centre) et l'Arménie, la Colchide, l'Ibérie et l'Albanie (en haut à droite).

Après avoir vaincu Licinius, Constantin a déplacé la résidence principale à l'est. Cette étape n'était pas nouvelle, car les empereurs avaient déjà choisi différentes villes résidentielles à l'époque de la tétrarchie. On dit que Constantin a d'abord envisagé plusieurs endroits, mais a ensuite décidé de l'ancienne colonie grecque de Byzance . La ville était très bien située dans une région stratégiquement importante et était entourée sur trois côtés par l'eau ; Constantin avait déjà reconnu les avantages de cette situation lors de la campagne contre Licinius. Peu de temps après, il fit agrandir considérablement la ville et s'agrandir magnifiquement.

Le nouveau siège royal s'appelait Constantinople ("Ville de Constantine"). En le nommant d'après son nom, Constantin a suivi une tradition de rois hellénistiques et d'anciens empereurs romains. Les fortifications de la zone agrandie, qui était maintenant plus de six fois la taille de la vieille ville, ont été améliorées. Un grand nombre de nouveaux bâtiments ont également été construits. Cela comprenait des bâtiments administratifs, des complexes de palais, des bains et des installations publiques représentatives telles qu'un hippodrome et l' Augusteion . Ce dernier était une grande place rectangulaire qui abritait un bâtiment du sénat ainsi que l'entrée du quartier du palais. De là, une rue menait au Konstantinsforum rond, où la statue de l'empereur était placée sur une colonne et où se dressait un deuxième bâtiment du sénat. De nombreuses œuvres d'art de la région grecque ont été apportées dans la ville, dont la célèbre colonne de serpents de Delphes . Constantine fit inaugurer la ville le 11 mai 330, mais les vastes travaux de construction étaient loin d'être terminés.

Le quartier impérial plus tard entre l'Hippodrome et Hagia Eirene

La nouvelle résidence avait le grand avantage d'être située dans l'est économiquement important de l'empire. Des églises ont été construites dans la ville maintenant agrandie, mais il y avait aussi quelques temples et de nombreux éléments architecturaux païens qui donnaient à la ville un aspect classique. Comme le montre l'étendue de la planification élaborée, elle était conçue comme une contrepartie de la « Rome antique », bien que l'empereur y ait également fait exécuter des travaux de construction. Constantin avait célébré sa Decennalie à Rome en 315 , et en 326 il y fit célébrer la Vicennalia (son vingtième anniversaire de règne) qu'il avait auparavant célébrée à Nicomédie à l'Est.

Pendant des décennies, Rome n'avait été que la capitale pro forma et a perdu de son importance avec le nouveau siège du gouvernement, même si elle a continué à être un symbole important pour l' idée de Rome . Constantinople a été assimilée à Rome à bien des égards, par exemple elle a reçu son propre sénat, qui était subordonné au romain, et n'était pas soumis à l'administration provinciale, mais à son propre proconsul . De plus, Constantine a offert des incitations pour s'installer dans sa nouvelle résidence. La rhétorique de la cour et la politique de l'église ont même élevé la ville au statut de nouvelle Rome. Constantinople, dont la zone urbaine s'est ensuite étendue vers l'ouest, est devenue l'une des villes les plus grandes et les plus magnifiques de l'empire et est même devenue au 5ème siècle la capitale de l'Europe de l'Est.

Les meurtres des proches de 326

En 326 Constantin ordonna le meurtre de son fils aîné Crispus et peu de temps après celui de sa femme Fausta . La cour a délibérément supprimé ce chapitre sombre de la biographie de Constantin. Eusebios ne mentionne pas du tout les événements; d'autres sources ne font que spéculer à ce sujet.

Aurelius Victor , qui a écrit vers 360 , ne rapporte que brièvement le meurtre de Crispus, que Constantin a ordonné pour une raison inconnue. Dans l' Epitome de Caesaribus , la mort de Crispus est liée pour la première fois à Faustas : parce que sa mère, Helena Crispus, qu'elle tenait en haute estime, pleurait, l'empereur fit également exécuter sa femme. Sur la base de ce récit de base, les auteurs ultérieurs ont orné l'histoire. Au début du Ve siècle, l'historien de l'église arienne Philostorgios a présenté les détails d'une histoire scandaleuse : Fausta aurait désiré sexuellement Crispus et, lorsqu'il a rejeté ses avances, a incité son mari à tuer son beau-fils par vengeance. Lorsque Fausta fut infidèle à une autre occasion, l'empereur la fit également tuer. Selon l'historien païen Zosimos , Crispus était accusé d'avoir une relation avec Fausta. Ensuite, Konstantin a fait assassiner son fils et, lorsque sa mère Helena a été consternée à ce sujet, s'est également débarrassée de Fausta en l'étouffant dans la salle de bain. Puisque l'empereur ne pouvait pas se laver de ces actes, il devint chrétien, car il supposait que dans le christianisme, tous les péchés pouvaient être rachetés. Zosimos, qui a écrit vers 500 (ou son modèle Eunapios de Sardes ), n'avait apparemment pas d'informations plus précises sur les événements ; ainsi Crispus n'a pas été, comme le rapporte Zosime, assassiné à Rome, mais très probablement à Pula . Zosime a profité de l'occasion pour dépeindre l'empereur et sa préférence pour le christianisme sous un jour défavorable. Il est d'accord avec Philostorgios sur les circonstances de la mort de Fausta, qui est sans doute la véritable essence des deux rapports.

Les rapports tendancieux confus et en partie reconnaissables des sources ne permettent pas une reconstruction fiable des événements que les tentatives hypothétiques modernes d'explication varient. Les histoires de scandale ont des caractéristiques d' actualité et leur crédibilité est très discutable, car Crispus a résidé principalement à Trèves jusqu'en 326 et a donc eu peu de contacts avec Fausta. Les reporters antiques tardifs ou leurs sources peuvent difficilement avoir accès à des informations fiables sur ce qui se passait dans le palais.

Les antécédents politiques sont plus plausibles que personnels. Helena et Fausta détenaient le titre d' Augusta depuis 324 . Après avoir acquis le pouvoir exclusif, Constantin pourrait se tourner vers la sécurisation de sa dynastie. Crispus s'est recommandé à travers plusieurs succès militaires. En tant que futur souverain possible, il a peut-être été victime d'une intrigue entre des forces rivales pour Fausta; la découverte de l'intrigue aurait alors entraîné une action contre Fausta. Il est également concevable que Crispus était ambitieux et insatisfait de sa position et s'est donc impliqué dans une lutte pour le pouvoir, qu'il a perdue parce que Constantin a favorisé ses enfants légitimes pour la succession. Selon les règles de la tétrarchie que Dioclétien avait jadis introduites, un empereur aurait dû en fait démissionner après vingt ans ; Il est concevable que Crispus et ses partisans aient donc demandé à Constantin de permettre à César de monter jusqu'à Auguste en 327 au plus tard . Mais alors le meurtre de Fausta reste inexpliqué, qui dans ce cas appartient probablement à un contexte différent. En tout cas, il s'agissait de conflits dramatiques, probablement politiques, à la cour, qui étaient ensuite dissimulés.

Politique intérieure

Réorganisation de l'administration

Constantin a généralement adhéré à la politique intérieure de Dioclétien. Il a fait avancer de nombreuses réformes qui ont jeté les bases de l'État romain tardif. Les fonctions militaires et civiles étaient strictement séparées. L'empereur a mis en place un conseil privé (consistorium) et plusieurs nouveaux bureaux civils. Ceux-ci comprenaient le bureau de magister officiorum , chef de l'administration du tribunal et de la chancellerie (probablement peu après 312 à la fois dans le domaine de Constantine et à l'est sous Licinius) et celui de questeur sacri palatii , qui était responsable des questions juridiques. Le magister officiorum était également responsable des gardes du corps et des agents en rébus , qui faisaient office d'agents impériaux dans les provinces et surveillaient l'administration. Le bureau du Comes sacrarum largitionum a été créé pour les revenus et les dépenses de l'État . Les préfets du prétoire , qui étaient purement civils depuis 312, étaient d'une grande importance . À l'époque de la dynastie constantinienne, ils ont agi comme de proches conseillers civils des empereurs. Au départ, cependant, ils avaient des pouvoirs officiels plus limités sur le plan thématique et régional. Ce n'est qu'après la mort de Constantine qu'ils se sont développés en chefs des districts administratifs civils territorialement délimités de l'empire avec un appareil administratif correspondant, qui, cependant, était très modestement équipé selon les normes modernes. Dioclétien avait déjà réduit les provinces et réuni plusieurs provinces en diocèses, administrés par un vicaire. Constantine a également mis en place des comités dans certains diocèses , dont les responsabilités précises ne sont pas claires. Dans l'ensemble, l'administration était centralisée, mais il serait exagéré de parler d'un « État coercitif de l'Antiquité tardive » comme dans les recherches plus anciennes.

Représentation du pouvoir

Comme sous Dioclétien, l'empire reçut une légitimité sacrée, qui se reflétait dans la titulature impériale et dans les cérémonies de la cour. En plus du traditionnel, le fondement de cela était de plus en plus également des idées chrétiennes, de sorte que finalement l'idée d'un gouverneur séculier de Dieu est apparue et l'empire a été de plus en plus christianisé. L'idée de « l'empereur le plus chrétien » (Imperator Christianissimus) faisait partie du modèle des souverains au plus tard sous les fils de Constantin. Des symboles de gouvernement explicitement chrétiens, qui ont ensuite été soulignés, sont apparus occasionnellement sous Constantin. Son règne se caractérise par une référence générale à une divinité suprême et un éloignement croissant du symbolisme païen, sans que les adeptes des cultes traditionnels soient inutilement provoqués. Le surnom païen Invictus a été remplacé par Victor, plus anodin . La référence au culte païen du soleil est restée quelque temps sous Constantin (voir ci-dessous). Ainsi, Constantin s'est représenté sur les pièces de monnaie et sur la statue perdue de la colonne de Constantine en tant que représentant du dieu solaire, bien que les pièces de monnaie en sol soient devenues de plus en plus rares et ont finalement été abandonnées. L'idéologie des dirigeants compréhensible dans Eusebios von Kaisareia reflétait largement l'auto-représentation publique souhaitée par la cour, mais l'interprétait de manière incorrecte et sans ambiguïté chrétienne. Certaines idées païennes traditionnelles de domination ont été transformées en christianisme. L'empereur chrétien a été propagé comme l'idéal constantinien des dirigeants. Le modèle de règle dynastique a été souligné depuis 310 (invention de la relation avec Claudius Gothicus ) au plus tard . Il devint finalement contraignant en 317 après la première guerre contre Licinius et la nomination de Crispus et Constantin II comme Césars sous Constantin. La cour devenait de plus en plus splendide, les influences hellénistiques-orientales se faisaient sentir. Constantin portait des robes précieuses et un magnifique diadème et s'assit sur une chaise du trône. La représentation du pouvoir comprenait également de nombreux projets de construction dans tout l'empire, notamment à Rome, Constantinople et le siège administratif.

Politique de construction
L'actuelle basilique de Constantin à Trèves, construite 305-311 comme salle de réception de la résidence impériale

L'une des tâches centrales d'un empereur romain était la politique de construction, en particulier dans le secteur public. Constantin a utilisé les opportunités associées pour représenter le pouvoir. Un des premiers exemples est la basilique de Constantin à Trèves . La salle de réception est l'un des rares bâtiments du palais romain à avoir survécu et est la plus grande structure survivante de l'ère constantinienne au nord des Alpes. Il a également commencé à construire la cathédrale de Trèves . Les restes d'une peinture murale ont été retrouvés lors de fouilles dans la cathédrale ; ils peuvent être vus aujourd'hui dans le "Museum am Dom". Constantin a également commencé à construire les thermes impériaux , qui, cependant, n'ont jamais été achevés dans la taille prévue. L'empereur a également initié de nouveaux projets de construction dans plusieurs villes du sud de la Gaule et, après 312, en Italie, notamment à Rome, où un bain thermal a été construit, entre autres. Surtout après avoir acquis le pouvoir exclusif, Constantine a poursuivi de nombreux projets de construction, dont le plus vaste était la nouvelle résidence principale, Constantinople . L'empereur a apporté un soutien massif aux projets de construction chrétiens, ce qui n'était pas sans effet sur la population, entre autres. l' église du Saint-Sépulcre à Jérusalem et l' église de la Nativité à Bethléem . Ce mécénat s'étend à plusieurs villes d'Italie, mais aussi dans d'autres parties de l'empire comme la Gaule, l'Afrique du Nord et la Palestine. À Rome, une basilique monumentale a été construite sur le secteur du Latran actuel, près du complexe du palais impérial et du bâtiment prédécesseur de la basilique Saint-Pierre .

Politique sociale et économique

Constantine avait de très bonnes relations avec le Sénat. Il a mis fin à la marginalisation de cet organe et a redonné aux sénateurs l'accès à des fonctions supérieures, mais uniquement dans l'administration civile. Constantin a installé un deuxième sénat à Constantinople. Le rang sénatorial s'élargit considérablement et comprend bientôt une grande partie de la haute bourgeoisie, c'est pourquoi différentes classes de grade sont établies ( viri clarissimi , spectabiles et illustres , dont cette dernière est la plus élevée). Certains sénateurs ont déplacé leur siège dans les provinces, où une aristocratie sénatoriale provinciale a été formée plus tard (voir la noblesse sénatoriale gallo-romaine ). Les rangs inférieurs des chevaliers (equites), cependant, perdaient de plus en plus de leur importance. Un problème général était le fardeau financier élevé des élites urbaines qui occupaient des postes administratifs bénévoles ( curials ). Certaines curiales ont tenté d'y échapper, par exemple en poursuivant une carrière ecclésiastique, qui promettait désormais aussi beaucoup de prestige. Constantin a contrecarré cette "fuite curiale" par sa législation.

Le rattachement des paysans au sol ( colonat ) est favorisé depuis Dioclétien. Les colonies étaient toujours libres, mais avec une liberté de mouvement limitée. Cependant, la mobilité sociale globale était très élevée à la fin de l'Antiquité ; dans la recherche, il est même considéré comme le plus élevé de toute l'histoire romaine. Selon des recherches plus récentes, ni la solidification sociale ni le déclin économique ne peuvent être constatés ; plutôt, la productivité semble avoir augmenté au quatrième siècle. L'économie était encore principalement dominée par l'agriculture, mais plusieurs provinces ont considérablement bénéficié du commerce. Les relations commerciales romaines tardives atteignirent à l'est la Perse, dans la région sud-arabe et jusqu'en Inde (voir commerce indien ), au nord jusqu'à la Germania magna . Certaines villes prospérèrent et bénéficièrent de la politique de construction impériale. La réforme monétaire de Constantin s'est avérée efficace contre l'inflation, que Dioclétien n'avait pas maîtrisée, puisqu'une nouvelle monnaie stable était désormais disponible sous la forme du solidus . De cette façon, le danger d'une économie naturelle croissante pourrait être contré. En matière de fiscalité, Constantin conserva le cumul de l'impôt foncier et de la capitation ( Capitatio-Iugatio ) instauré par Dioclétien , mais prolongea le cycle d'évaluation de cinq à quinze ans. La part de la main-d'œuvre servile a diminué, comme en témoigne la nette augmentation des prix des esclaves.

législation

Constantin a adopté un nombre inhabituellement élevé de lois - qui n'ont été conservées que de manière fragmentaire dans les codifications juridiques ultérieures - ce qui n'était pas seulement positif. Constantin a pris une position incohérente sur les avocats classiques tardifs . D'une part, il a recueilli toutes les notae ( critiques juridiques par écrit) de Paulus et Ulpien en 321 , dans la mesure où elles étaient en rapport avec les recueils d' expertises ( responsae ) des Papiniens . D'autre part , sept ans plus tard , il a décrété une écriture qui avait été placée sous Paul comme authentique. Des recherches récentes soulignent que l'empereur n'a pas interagi directement avec les avocats. La délégation était problématique et encourageait également les irrégularités. Les durcissements des peines ont été nombreux : l'usage de la peine de mort a été étendu (également sous la forme de mise à mort par des animaux sauvages), d'autres peines, dont certaines très brutales, ont été ajoutées, dont la coupure de membres pour corruption ou la réintroduction de l'ancienne punition de « sachage » pour avoir tué des parents. Des crucifixions ont également eu lieu occasionnellement. D'autres sanctions (telles que l'image de marque) ont été réduites. Il y a peu de preuves de l'influence chrétienne dans le droit pénal. Les revendications chrétiennes correspondaient cependant à l'interdiction du divorce libre émise en 331, au renforcement des veuves et des orphelins et aux pouvoirs supplémentaires pour les évêques. De plus, la peine pour les personnes sans enfants et célibataires, en vigueur depuis Auguste, a été levée, ce qui a profité au clergé souvent célibataire . Les relations entre les femmes libres et les esclaves étaient interdites. Une part importante des innovations concernait le droit de la famille et des successions, les aspects éthiques et financiers jouant notamment un rôle. La pénétration croissante de la rhétorique dans les textes juridiques a altéré leur clarté. Le principe monarchique a été souligné.

Les constitutions de la fin du règne de Constantin sont conservées dans les Constitutiones Sirmondianae . Des manuscrits de Constantin peuvent être trouvés dans le Fragmenta Vaticana sur les règlements d' émancipation et sur les modifications apportées à la loi sur les ventes .

Politique militaire et étrangère

Casque à crête romain tardif

La réforme de l'armée déjà promue par Dioclétien fut en grande partie achevée sous Constantin. Il existait désormais une armée de mouvement ( Comitatenses ) et une armée frontalière ( Limitanei ) , l'empereur augmentant considérablement la proportion d'unités mobiles. Certains historiens païens critiquent cette démarche, mais elle a permis de stabiliser les régions frontalières sur le long terme, les ennemis pouvant désormais être plus facilement interceptés après une brèche frontalière. La force des légions individuelles a été continuellement réduite (pour finir à environ 1 000 hommes), à cette fin des légions supplémentaires et des groupes d'élite indépendants ont été mis en place, y compris la soi-disant auxilia palatina . La proportion d'unités montées, appelées maintenant vexillations , augmenta. Le mouvement a créé de la flexibilité car les troupes pouvaient désormais être déplacées rapidement sans trop exposer les frontières. Un recrutement accru parmi les citoyens non-Reich (en particulier les tribus germaniques ) était nécessaire pour couvrir les besoins en personnel. Certains historiens comme Ammianus Marcellinus ont désapprouvé ce développement, mais la politique germanique de Constantin a été assez réussie. L'armée principale (comitatus) accompagnant l'empereur était complétée par des gardes si nécessaire. Les gardes de la scholae palatinae , qui comprendront plus tard plusieurs unités, sont réorganisées. La structure de commandement a également été modifiée. Dans la zone frontalière, le dux était responsable de la sécurité d'une province , tandis que l'administration civile était déléguée. Le commandement de l' armée en mouvement a été assigné au bureau du maître d'armée nouvellement créé . Il y avait un magister peditum pour l'infanterie et un magister equitum pour la cavalerie, mais en fait chaque maître d'armée commandait des unités des deux branches de l'armée. En rang, ils étaient au-dessus des ducs . Après la mort de Constantin, l'armée de campagne a été divisée régionalement, de sorte qu'il y avait plusieurs chefs d'armée dans les régions frontalières les plus importantes, notamment en Gaule et à l'est.

Revers d'une pièce de monnaie en bronze de Constantin avec l'inscription de victoire Sarmatia devicta

En 318/19, le fils de Constantin, Crispus, a pris des mesures avec succès contre les Francs et probablement aussi les Alamans sur le Rhin. Les monnaies des années 322 et 323 suggèrent que des campagnes contre les Teutons dans la région du Rhin ont également été menées au cours de cette période. Le danger de guerre civile était écarté ; l'usurpation de Calocaerus sur Chypre en 334 n'était qu'un événement local mineur. Les frontières du Rhin et du Danube sont stabilisées. Le point culminant des mesures de sécurité sur le Danube fut la construction du pont d'Oescus en 328. Une tête de pont fortifiée y fut construite. De l'extérieur, l'empire ne fut plus exposé à aucune menace sérieuse jusqu'au début de la guerre de Perse ; il était maintenant sécurisé et militairement fort comme il ne l'avait pas été depuis le IIe siècle.

328 Alamans sont repoussés en Gaule. En 332, Constantin bat les Goths et sécurise la frontière du Danube par un traité ( foedus ) . Contrairement à des considérations antérieures, cependant, cela n'était pas encore associé à l'élévation des Goths au rang de membre de la Fédération du Reich . Au contraire, le traité, qui était basé sur les conditions-cadres habituelles de la politique germanique romaine, obligeait les Goths du Danube à fournir uniquement des armes et éliminait efficacement une menace potentielle. En 334, les troupes romaines attaquèrent avec succès les Sarmates .

Politique religieuse

Constantin et le christianisme

De Sol au Christ
Constantin avec sa mère Hélène et la relique de la prétendue Sainte Croix qu'elle a découverte (icône, XVIe siècle)

La politique religieuse de Constantin, en particulier son rapport au christianisme , fait encore aujourd'hui l'objet de recherches controversées. La littérature spéciale sur ce sujet a pris une ampleur à peine gérable, et il n'y a pratiquement aucun point où il y a vraiment un accord.

On ne sait pas pourquoi Constantin a promu le christianisme relativement tôt. Jusqu'à son époque, le christianisme était temporairement toléré et persécuté dans l'empire romain. Il différait des cultes païens (païens) principalement par son monothéisme et sa prétention à la possession exclusive d'une vérité religieuse conduisant au salut . Au début du IVe siècle, les chrétiens étaient déjà une minorité relativement importante. La tendance à l' hénothéisme (concentration sur une seule divinité suprême) qui s'est manifestée dans les cultes païens depuis le IIIe siècle témoigne d'une susceptibilité croissante à la pensée monothéiste. Dans la partie orientale de l'empire les chrétiens étaient plus nombreux qu'à l'ouest, en Asie Mineure certaines villes étaient déjà complètement christianisées. Les estimations de la proportion de chrétiens dans la population du Reich fluctuent fortement, un maximum de 10 % devrait être réaliste. Il convient de noter, cependant, qu'à cette époque, en aucun cas, tous ceux qui adoraient le Dieu chrétien ne le faisaient exclusivement ; Pendant de nombreuses décennies, il y avait encore de nombreuses personnes qui n'étaient que des chrétiens parmi d'autres : tous ceux qui se considéraient comme chrétien à cette époque ne l'étaient pas aussi selon une conception postérieure, qui appelle à un monothéisme strict et exclusif. Ceci doit également être pris en compte lors de l'examen de la relation de Constantin avec les cultes non-chrétiens.

Avant la bataille du pont Milvius , Constantin, qui avait été enclin à l'hénothéisme depuis sa jeunesse, adorait surtout le dieu solaire Sol Invictus . Le christianisme lui était connu au moins superficiellement à l'époque. À partir de 312, il la favorisa de plus en plus, l'évêque Ossius de Cordoue l' influençant en tant que conseiller. Cette nouvelle orientation de la politique religieuse de l'empereur est connue sous le nom de virage constantinien . La question reste de savoir dans quelle mesure l'empereur s'est identifié à la foi, d'autant plus que des recherches récentes, comme je l'ai dit, soulignent qu'au début du IVe siècle, ce qu'on entendait par chrétien et christianisme n'était en aucun cas aussi clairement défini qu'aujourd'hui. Si, par exemple, Constantin attribuait sa victoire en 312 à l'assistance divine, il suivait toujours les lignes traditionnelles et choisit simplement un dieu protecteur différent de ses prédécesseurs. Plusieurs sources suggèrent une proximité personnelle avec le christianisme à cette époque, mais l'évaluation des nouvelles traditionnelles est difficile en raison de la nature tendancieuse des sources chrétiennes et païennes.

Même des auteurs païens comme Eunapios von Sardis ne nient pas que Constantin ait professé être le Dieu chrétien. Dans sa biographie de Constantin, Eusebios von Kaisareia dresse le portrait d'un chrétien convaincu, qui est certainement aussi basé sur l'autoportrait de l'empereur. Sur l' Arc de Constantin , qui célèbre la victoire de Constantin au pont Milvius , seuls la déesse de la victoire Victoria et le dieu soleil apparaissent des motifs païens par ailleurs habituels ; les symboles clairement chrétiens sont absents. Cela peut être interprété de différentes manières. Constantin a peut- être attribué la victoire à une divinité suprême (le summus deus ), qu'il n'a pas nécessairement et exclusivement assimilée au dieu chrétien. Mais il est aussi possible que par considération pour la majorité païenne en Occident, il ait renoncé aux motifs chrétiens. Des éléments païens jouaient probablement encore un rôle dans la pensée religieuse de Constantin à cette époque ; cette phase est donc aussi appelée « christianisme païen ». Les motifs du soleil sur l'arc de triomphe peuvent également être interprétés de manière chrétienne ; On peut supposer qu'une ambiguïté était souhaitée en termes de politique religieuse et donc voulue.

Les pièces de monnaie Sol n'étaient apparemment que rarement frappées à partir de 317, et les inscriptions païennes sur les pièces ont également disparu au cours de cette période. Vers 319, la frappe de monnaies à motifs païens fut arrêtée. Le dernier numéro spécial connu avec une représentation de Sol a eu lieu en 324/25, il est probablement lié à la victoire sur Licinius. Le motif Sol n'a pas complètement disparu, car Constantin était toujours représenté d' après Hélios . Tout comme le Christ était considéré comme « le vrai soleil » à la fin de l'Antiquité, Constantin était également en mesure de se rattacher au symbolisme de la dévotion à Hélios. Il a abandonné de manière démonstrative le nom de famille païen Invictus en 324. En 321, Constantin déclara que le dies solis (« jour ensoleillé ») était un jour de fête et de repos ; Il a ordonné la fermeture des tribunaux le vénérable "Sun Day". Avant cela, le dimanche avait déjà signifié quelque chose pour les chrétiens et les païens, mais il n'était pas considéré comme un jour de repos. Les recherches les plus récentes soulignent l'aspect chrétien de cette mesure de Constantin.

À l'époque de Constantin, le « monothéisme solaire » et la croyance chrétienne étaient considérés dans certains cercles comme des directions religieuses étroitement liées. Aucun témoignage de Constantin ne suggère une seule expérience de conversion, mais il est fort possible qu'il se soit senti chrétien dès son plus jeune âge. Les sources permettent difficilement des déclarations définitives sur ce que Constantin entendait par «son Dieu». Au début, il s'agissait peut-être d'un mélange de différentes traditions et enseignements ( syncrétisme ), y compris des éléments néoplatoniciens . Mais il existe aussi une ligne de recherche selon laquelle Constantin était en réalité chrétien dès 312. Le « chemin vers le christianisme » de Constantin était probablement un processus dans lequel il est finalement arrivé à la foi chrétienne via le dieu solaire après une période de « limbes ».

Diplôme d'or de Constantin le Grand

De l'avis de la plupart des chercheurs, la confession chrétienne de Constantin était sérieuse au moins à partir d'un certain moment ; quelles que soient les questions ouvertes d'interprétation, elle correspondait à ses convictions personnelles. Ce qui est certain, c'est qu'après 312, il ne promeut plus les cultes païens et évite de plus en plus les motifs païens. Déjà dans le Panégyrique de 313, il n'y avait aucune mention d'une divinité païenne. L'Accord de Milan de 313 ne privilégiait pas encore le christianisme, mais à partir de ce moment, Constantin a activement promu l'Église chrétienne - d'abord en Occident, puis dans l'ensemble de l'empire - également en renforçant la position des évêques. Des auto-témoignages chrétiens de l'empereur peuvent déjà être trouvés pour la période 312/14. Le médaillon dit en argent du Tessin avec le monogramme du Christ et éventuellement un sceptre en croix (qui pourrait aussi être une lance) date de l'an 315 . De plus, la construction de la basilique du Latran a été très tôt soutenue. Après avoir acquis le pouvoir exclusif, Constantin a clairement exprimé sa préférence pour le Dieu chrétien plus clairement qu'auparavant. Ses dons à l'église devraient contribuer en partie à l'accomplissement des tâches caritatives croissantes des communautés chrétiennes. Un changement décisif dans le cours fut que Constantin fit élever ses fils dans la foi chrétienne. De plus en plus, les chrétiens se sont vu confier des fonctions importantes.

Au plus tard après l'accession au pouvoir unique en 324, l'empereur professa ouvertement le christianisme ; plus précisément : il se présente comme un disciple et un bénéficiaire du Dieu chrétien. Il considérait probablement le Dieu chrétien comme le garant du succès militaire et du bien-être général. Grâce à son soutien à l'Église, Constantin a pu s'appuyer sur une structure organisationnelle solide, qui s'était en partie développée parallèlement aux structures administratives de l'État qui étaient plutôt faibles par rapport aux normes d'aujourd'hui. De plus, le christianisme, dont les représentants pouvaient aussi argumenter philosophiquement et ainsi s'adresser aux milieux cultivés, permettait au souverain d'asseoir sa prétention au pouvoir religieusement : depuis sa fondation par Auguste, le règne unique à Rome avait toujours été discutable et précaire ; Le monothéisme chrétien, avec sa position formulée très tôt, a offert une nouvelle base pour la légitimation de la domination monarchique, comme au ciel, donc sur terre un seul doit régner. Enfin, Constantin s'est même laissé décrire comme Isapostolus ("comme les apôtres"). Son empire sacré n'était pas lié à l'affirmation explicite selon laquelle le souverain était au-dessus des lois. Ses disciples ont continué sur cette voie vers le droit divin .

L'empereur comme médiateur : querelle donatiste et querelle arienne

Pour Constantin, il y avait quelques difficultés liées à sa nouvelle politique religieuse : Dès 313, l'empereur avait été confronté aux problèmes de l'Église en Afrique , où les donatistes s'étaient séparés de l'Église orthodoxe. L'arrière-plan était le précédent brûlage de livres chrétiens pendant la persécution des chrétiens par Dioclétien. Certains clercs avaient livré des écrits chrétiens et des objets de culte pour éviter la peine de mort. La question était maintenant de savoir comment traiter ces soi-disant commerçants . Peu de temps après que Caecilianus a été ordonné évêque à Carthage , des évêques africains se sont réunis et ont déclaré l'ordination invalide parce qu'un prétendu traditeur nommé Félix y avait été impliqué. Au lieu de cela Maiorinus a été élu comme le nouvel évêque de Carthage, dont le successeur était Donatus en 313 . Cependant, de nombreux évêques en dehors de l'Afrique ont soutenu Caecilianus et il y a eu une scission dans l'église sur place. Les soi-disant donatistes ont insisté sur le fait que les traditors étaient des traîtres à l'église et que leurs ordinations et sacrements étaient invalides. Lorsqu'il fut décrété en 312 que les biens confisqués lors de la persécution de Dioclétien devaient être rendus aux églises, la dispute s'envenima : quel groupe représentait la « vraie » Église de Carthage et avait donc droit à de l'argent et des privilèges ?

Diverses questions individuelles du conflit donatiste, y compris la direction exacte des donatistes, sont controversées en raison de la situation des sources insatisfaisantes dans la recherche. En tout cas, Constantin est intervenu en tant que protecteur du christianisme et gardien de la paix intérieure. Dès 314, il invita plusieurs évêques à Arles pour une consultation sur des questions litigieuses. Suite aux décisions qui avaient été prises des décennies plus tôt dans la controverse sur l' hérésie , le concile décida qu'une ordination sacerdotale était valable quelle que soit la dignité personnelle du consécrateur, même s'il était un traditeur, et décida du conflit en faveur de Caecilian. Les différends en Afrique du Nord n'étaient nullement terminés. En 321, à l'approche de la bataille finale avec Licinius, Constantin a déclaré qu'il tolérerait les donatistes, mais il a rapidement pris des mesures contre eux pour forcer la fin du conflit, mais sans succès. Les donatistes ont longtemps maintenu leur position en Afrique du Nord et ont même parfois constitué la majorité des chrétiens maghrébins.

Constantin n'a probablement pas toujours reconnu toute la portée des débats et des décisions théologiques complexes qui poseraient également de nombreux problèmes à ses successeurs. Il a sous-estimé le potentiel de conflit inhérent aux différends dogmatiques. Au contraire, il semble avoir compris l'aspect religieux de son empire selon un schéma conventionnel simple, le dieu chrétien ayant la fonction de dieu protecteur personnel du souverain, que Iuppiter ou le dieu solaire avait auparavant rempli. Cependant, les connaissances théologiques de Constantin ne doivent pas non plus être jugées trop basses ; Dans le conflit donatiste, il était probablement mal informé au début, mais plus tard, il a apparemment acquis des connaissances spécialisées. Son approche de ce différend difficile, dans lequel les motivations théologiques et politiques étaient mêlées, montre ses efforts - bien qu'en fin de compte en vain - pour trouver une solution viable.

Constantin a également essayé de résoudre le deuxième conflit chrétien interne majeur de son temps, le soi-disant différend arien . Cette controverse pesa encore plus sur sa politique religieuse que la querelle donatiste, car elle toucha les provinces les plus riches et les plus importantes de l'empire.

Arius , un prêtre d' Alexandrie , avait déclaré qu'il fut un temps où Jésus n'existait pas ; par conséquent Dieu le Père et le Fils ne pouvaient être de même essence. Cette question visait un point clé de la foi chrétienne, la question de la « vraie nature du Christ », et n'était pas seulement discutée par les théologiens. Au contraire, la dispute a saisi des couches plus larges de la population dans la période qui a suivi et était parfois très tenace ; à Alexandrie, surtout Alexandre d'Alexandrie s'opposa à Arius. Cependant, la transmission des sources est problématique et en partie très tendancieuse en ce qui concerne de nombreuses questions connexes : Ni les écrits du savant théologien Arius ni les actes ultérieurs du concile de 325 n'ont survécu. Pour aggraver les choses, le terme collectif souvent utilisé « arianisme » ou « arien » est très vague, car il a été compris comme signifiant des considérations théologiques extrêmement différentes.

Après avoir acquis le pouvoir exclusif, l'empereur a été contraint de se débattre avec le conflit sur Arius et avec ses vues, car le conflit initialement local en Égypte s'était rapidement étendu et était vivement discuté dans l'est de l'empire. Plusieurs évêques influents ont défendu Arius, dont l'historien de l'Église Eusebios von Kaisareia. Au nom de l'empereur, Ossius susmentionné était censé passer au crible la situation et parvenir à un accord, mais son rôle exact lors du synode de Nicomédie est controversé. Ce synode, au cours duquel Arius, précédemment excommunié, a été réadmis dans l'église, n'a de toute façon pas abouti à une solution viable.

L'intervention de Constantin dans le différend avec les donatistes et les ariens est un signe clair de sa nouvelle image de soi d'exercer une sorte de fonction protectrice sur l'église et par conséquent d'agir comme médiateur dans les différends chrétiens internes. Après la réunion politique de l'empire après 324, l'unité religieuse de la religion favorisée par Constantin devait être assurée. Constantin a fait usage de son nouveau Synodalgewalt impérial et a convoqué 325 un conseil général dans la ville de Nicée (Nikaia) a.

Le Concile de Nicée et ses conséquences

Le concile de Nicée, réuni en mai 325, fut le premier concile œcuménique . Plus de 200 évêques étaient présents, principalement de l'Est de langue grecque. Ils ont traité - de l' avis de plusieurs chercheurs sous la présidence de Constantine - surtout de la querelle arienne . En outre, il s'agissait également de fixer la date de Pâques, qui s'était transformée en un différend sur le festival de Pâques . La majorité des participants au Conseil semblent avoir été opposés aux positions extrêmes. En fin de compte, la soi-disant Confession de Nicée a été adoptée, selon laquelle le Logos de Jésus provenait de l'être de Dieu le Père et non, comme l'a dit Arius , de rien. Il est le « vrai Dieu du vrai Dieu », engendré, non créé. La formule centrale de la foi pour la nature du Christ était maintenant homoousios . Cela signifie « être d'essence » ou « être de même nature » ; le flou de cette formule visait probablement à permettre un consensus. La majorité des évêques se sont prononcés contre l'enseignement d'Arius, mais ont réhabilité certains de ses disciples. Arius lui-même, qui refusa de signer, fut excommunié et banni. Les résolutions étant ambiguës, des renégociations sont vite devenues nécessaires pour clarifier les points litigieux.

Arius a été réhabilité en 327/28. Qu'il ait été condamné à nouveau en 333 est controversé dans les recherches récentes. Konstantin a agi avec souplesse dans la situation compliquée et a évité de se définir avec précision. Dans ce conflit, il y avait de nombreuses intrigues et diffamations des deux côtés. Finalement, l'empereur a changé sa position, sous l'influence de l'évêque arien Eusèbe de Nicomédie . Arius avait présenté à l'empereur une confession dans laquelle il évitait les déclarations condamnées à Nicée. Maintenant, ses adversaires se sont mis sur la défensive ; plusieurs d'entre eux, dont leur éminent porte-parole Athanasios , l'évêque d'Alexandrie, furent bannis. Cela semblait donner un avantage à l'équipe arienne, mais Arius et Constantine sont décédés peu de temps après (336 et 337, respectivement). La controverse arienne a continué jusqu'à ce que les ariens soient finalement vaincus à la fin du 4ème siècle.

Constantin et les cultes traditionnels

Représentation de Sol Invictus sur l'Arc de Constantin

Le tournant constantinien a eu des conséquences sur la relation de Constantin avec les cultes païens traditionnels, qui ne représentaient en aucun cas une unité, mais étaient extrêmement hétérogènes. En tant que Pontifex Maximus , l'empereur était toujours responsable de la religion d'État romaine précédente et la majorité de la population impériale était encore païenne. La protection des chrétiens par Constantin a entraîné de nombreuses conversions à la cour. Cependant, il n'y a pratiquement aucune indication que l'empereur ait prévu de discriminer ou même d'interdire les cultes traditionnels ; les affirmations contraires dans Eusebios sont d'une crédibilité douteuse. Les rapports d'Eusebios sur une interdiction générale des services sacrificiels païens en 324 et plus tard Constance II se référaient à une loi pertinente de son père, mais la véracité de cette information est très controversée. Dans le reste de la tradition, il n'y a aucune référence à cela et l'orateur païen Libanios déclare expressément que Constantin a confisqué des biens, mais n'a pas restreint les activités de culte. Plusieurs chercheurs modernes rejettent la déclaration d'Eusebius. Évidemment Eusebios a exagéré dans sa description des mesures de Constantin pour renforcer la stylisation chrétienne de l'empereur. Il est possible que Constantine n'ait interdit que les victimes sanglantes, ce qu'il a apparemment refusé, dans l'État.

Alors que les grands cultes (en particulier les cultes de Mithra et du soleil), qui continuaient à avoir de nombreux adeptes dans l'armée et dans l'administration impériale, restaient intacts, Constantin recourait parfois à la violence d'État contre les institutions païennes et fit fermer ou même démolir quelques temples. L'arrière-plan de ceci nécessite une considération différenciée. Les quelques incidents documentés concernent le temple d' Asclépios à Aigai et principalement le culte d'Aphrodite associé à la prostitution des temples , par exemple à Aphaka en Phénicie et à Héliopolis . Pour les chrétiens, la fermeture de ces temples peut indiquer une attitude anti-païenne de la part de l'empereur, mais il faut noter que le culte d'Aphrodite était offensant pour de nombreux païens et la fermeture ne semble pas avoir rencontré de résistance. Le seul cas documenté de l'action de Constantin contre les institutions de culte païen en faveur des chrétiens est la construction excessive d'un site de culte païen lors de la construction de l' église du Saint-Sépulcre à Jérusalem .

Constantin procéda parfois assez rigoureusement contre les hérétiques chrétiens , car ils mettaient en danger l'unité de la religion qu'il favorisait et privilégiait, mais la pratique païenne du culte restait largement intacte. De cette façon, les sacrifices païens pouvaient généralement continuer à être effectués. Cependant, par exemple, les haruspicos privés et certains rituels compris comme magiques étaient interdits. En 334/35 Constantin autorisa encore la ville d'Hispellum en Ombrie, dans la tradition des empereurs antérieurs, à construire un temple dédié à la famille impériale. Cependant, il attachait de l'importance à certaines restrictions à la vénération cultuelle ; ainsi aucun sacrifice aux dieux n'a été autorisé à avoir lieu en son honneur. Bien que Constantinople ait été conçue comme une ville chrétienne, il a permis la construction de bâtiments de culte païen. Il n'y a aucune trace de discrimination contre les fonctionnaires païens sur la base de leurs croyances. Dans le secteur de l'État, cependant, les éléments païens ont été réduits autant que possible: l'empereur se fait de plus en plus retirer des portraits, interdit les sacrifices dans les actes souverains et peut même abolir la pratique du sacrifice dans l'armée, dans laquelle la prière du dimanche a été introduite. , probablement d'autant plus pour les chrétiens à gagner pour le service militaire. L'élévation du dimanche au jour férié de 321 peut également indiquer une marche sur la corde raide de la part de l'empereur, qui voulait apparaître à la fois aux chrétiens et aux païens comme l'un des leurs.

En général, on peut dire que Constantin a promu le christianisme sans affronter les autres religions ni les supprimer. Une attitude détachée et parfois critique envers les cultes païens peut être observée au plus tard depuis 324. Contrairement au Constantin décrit dans Eusèbe, l'empereur historique était probablement un homme politique qui agissait fortement sur la base de considérations d'opportunité politique. Néanmoins, le privilège qu'il institua pour le christianisme frappa durement les cultes païens. Avant cela, ils n'avaient nullement été en déclin, mais la tendance était de plus en plus à l' hénothéisme ou au « monothéisme païen ».

judaïsme

Le judaïsme garda sous Constantin les privilèges dont il jouissait depuis le début de la période impériale. La politique de Constantin envers les Juifs était très différenciée. Il aurait empêché la construction d'un nouveau temple à Jérusalem. Ce qui est certain, c'est qu'il protégeait légalement les juifs convertis au christianisme des représailles de leurs concitoyens juifs et interdisait aux esclaves non juifs d'être circoncis par leurs propriétaires juifs. Les conversions au judaïsme ont été rendues plus difficiles. D'un autre côté, les Juifs étaient désormais apparemment autorisés à rejoindre la curie de la ville (comme en témoigne un décret impérial de 321). Plusieurs membres du clergé juif ont même été libérés de leurs fonctions officielles.

Préparatifs d'une guerre perse et mort de l'empereur

Pièce de Constantine (frappée 337)
Constantin prenant la main de Dieu.
Constantin voilé comme un divus

Dans l'Antiquité tardive, le nouvel empire sasanide persan était le grand rival de Rome à l'est. Plus récemment, il y avait eu de violents combats sous Dioclétien, qui ne pouvaient être réglés pour le moment jusqu'à la paix de Nisibe en 298/299 (voir Guerres romano-persanes ). Le tournant constantinien a également eu un impact sur les relations entre les deux grandes puissances, en particulier dans la région du Caucase continuellement contestée . Cette région était de plus en plus soumise à l'influence chrétienne, que le roi perse Shapur II se sentait apparemment menacé, car il devait désormais s'attendre à ce que ses sujets chrétiens soutiennent Rome. Shapur envahit l'Arménie en 336, expulsa le roi chrétien Trdat III. et a installé son propre frère Narseh comme nouveau souverain. Constantin envoya son fils Constance à Antioche et son neveu Hannibalianus en Asie Mineure et prépara une grande campagne perse pour l'année 337.

On ne sait pas ce que Constantin a prévu en cas de victoire. Hannibalianus était censé devenir le roi client de l'Arménie en tant que rex regum et Ponticarum gentium . Peut-être que Constantin avait même l'intention de conquérir l'ensemble de l'empire perse et d'en faire un État client romain. La guerre aurait servi à protéger les chrétiens en Perse. Peut-être que l' imitation d'Alexandre a également joué un rôle dans la pensée de Constantin . En tout cas, l'avance persane exigeait une réponse. Ammianus Marcellinus donne les soi-disant « mensonges de Metrodorus » comme raison de la guerre . D'après cet épisode incroyable, un philosophe persan nommé Metrodorus, qui avait longtemps vécu en Inde , est venu à Constantine avec de précieux cadeaux de princes indiens. Il prétendit que les Perses lui avaient pris plusieurs cadeaux. Lorsque Shapur n'a pas remis les cadeaux, Constantin s'est préparé à la guerre.

Au milieu des préparatifs de guerre, l'empereur tomba malade et mourut peu après à la Pentecôte 337 près de Nicomédie . Il a été baptisé sur le lit de mort par l'évêque « arien » Eusebios de Nicomedeia . Le baptême tardif n'était pas rare ; il avait l'avantage qu'on pouvait mourir aussi sans péché que possible. Après sa mort, Constantin fut promu divus au sens de la tradition romaine - et comme plusieurs empereurs explicitement chrétiens après lui . Après sa divinisation, des pièces de monnaie ont été frappées montrant son portrait voilé sur l'avers. Pendant des siècles, un portrait voilé, avec la désignation DIVVS, était la caractéristique la plus frappante d'un empereur divinisé après sa mort. Au dos, la main de Dieu est offerte à Constantin. D'une part, ces monnaies font encore référence aux notions polythéistes traditionnelles des dieux, tandis qu'au revers, avec la main de Dieu ( manus dei ), qui est nettement supérieure à l'empereur, elles adoptent déjà la symbolique chrétienne.

Constantin avait nommé ses trois fils Constantin II , Constance II et Constans pour être Césars à un âge précoce. Son neveu Dalmatius reçut également ce titre en 335 . Peut-être que Constantin avait favorisé une règle dynastique de quatre pour son successeur, dans laquelle Constantin II et Constance II auraient agi en tant qu'empereurs supérieurs. Après sa mort, cependant, il y eut un bain de sang dans la famille et une guerre fratricide entre ses fils (voir Meurtres après la mort de Constantin le Grand ). Constance II, qui succéda à Constantin à l'est, prit en charge la défense des Perses.

Conséquences

Jugements de l'Antiquité tardive

Constantin est l'une des personnes les plus importantes mais aussi les plus controversées de l'histoire. Même dans l'Antiquité tardive, l'appréciation de sa personne et de sa politique variait considérablement, ce qui dépendait largement du point de vue religieux de l'observateur respectif. Pour les chrétiens, le règne de Constantin a été un tournant décisif, ils étaient donc extrêmement reconnaissants envers l'empereur. Dans son ouvrage De mortibus persecutorum (vers 315), Lactance exprime sa joie de la fin de la persécution des chrétiens d'une manière plus générale et intimement liée aux polémiques anti-païennes. Il a attribué l'élévation de Constantin à l'empereur directement à la règle de Dieu. Eusebios von Kaisareia , qui écrivit un peu plus tard, fit l' éloge de l'empereur de manière explicite et exubérante dans son histoire ecclésiale et surtout dans sa biographie de Constantin. Il l'a décrit comme un fervent chrétien qui a connu une conversion dramatique à travers la "vision" avant la bataille du pont Milvius. L'image tendancieuse et exagérée de Constantin véhiculée par Eusèbe était très efficace, d'autant plus qu'elle stylisait l'empereur comme le souverain chrétien idéal. L'ouvrage transmet également des informations importantes sans lesquelles aucune histoire de Constantin ne pourrait être écrite.

L'évaluation chrétienne généralement positive s'est poursuivie dans les diverses histoires de l'église de l'Antiquité tardive, par exemple avec Socrate Scholastikos , Sozomenos et Theodoret , et plus tard également avec Gelasios de Kyzikos . Ils reprennent l'image véhiculée par Eusèbe et présentent Constantin comme un souverain chrétien pieux. Cette image de Constantin a également eu un fort effet dans l'historiographie byzantine. Les voix critiques ne peuvent être trouvées que sporadiquement, comme dans Jerome's Chronicle . A propos de la dispute arienne, Athanasios et certains des auteurs qui l'ont suivi sont arrivés à une évaluation partiellement critique. Malgré un compte rendu largement positif, la politique récemment pro-aryenne de Constantine a été considérée avec désapprobation. L' historien de l' église Philostorgios , actif au début du Ve siècle , un « radical arien » dont l'œuvre montre des traces du traitement des sources païennes, propose une appréciation de l'empereur qui diffère quelque peu de l'opinion dominante.

L'historien païen contemporain Praxagoras fit l'éloge de l'empereur panégyrique ; il a probablement aussi introduit le surnom de Constantin "le grand". Sinon, les jugements des historiens païens survivants étaient pour la plupart négatifs. Le neveu de Constantin Julien , le dernier empereur païen (361-363), le critique vivement et blâme le christianisme pour les événements sanglants de 337. Libanios et Themistios se sont plaints des impôts élevés et de la prétendue cupidité de Constantine pour l'argent, mais de telles accusations sont des topoi courants dans la littérature ancienne et ne sont pas particulièrement significatives. Les auteurs païens polémiquant contre la politique religieuse de Constantin lui reprochaient divers événements négatifs de diverses manières. Le privilège du christianisme n'est pas mentionné dans les divers bréviaires (brefs ouvrages historiques) du IVe siècle, mais ici Constantin apparaît comme un souverain capable qui pouvait démontrer des succès militaires. Les passages relatifs à Constantin dans le grand ouvrage historique d' Ammianus Marcellinus (fin du IVe siècle) n'ont pas survécu, mais des traces d'une polémique anti-constantinienne peuvent être trouvées dans les parties subsistantes. Les historiens Eunapios de Sardes (vers 400) et Zosimos (vers 500) attaquèrent particulièrement durement l'empereur ; pour eux, il était « carrément le fossoyeur de l'empire ». Zosime met particulièrement l'accent sur les meurtres familiaux de 326 et explique ainsi - historiquement incorrect - le tournant de Constantin vers le christianisme. Pour la période antérieure à 324, il le dépeint comme un souverain capable qui ne pouvait célébrer ses succès qu'avec l'aide divine et dont les mauvais côtés n'ont pas encore été révélés. Il se confessa très tard à la foi chrétienne, après quoi il devint un tyran.

moyen Âge

Constantin le Grand avec la maquette de la ville de Constantinople (mosaïque à Sainte-Sophie , vers 1000)

La victoire durable du christianisme signifie que l'image de l'empereur transmise par les auteurs chrétiens prévaut encore aujourd'hui. Dans l' Empire byzantin , Constantin était considéré comme l'idéal d'un souverain pieux, juste et fort et était honoré comme le fondateur de la capitale - il était « l'empereur » par excellence. Dix empereurs byzantins portent son nom . Notamment pour des raisons de légitimité, on lui a fait référence. La désignation d'un empereur comme le « nouveau Constantin » était programmatique, ce qui a déjà été documenté pour plusieurs empereurs de l'Antiquité tardive. Dans la littérature grecque, Constantin a été intensément traité et loué, comme le montre également sa mention répétée dans la bibliothèque du savant byzantin Photios I au IXe siècle : par exemple dans les écrits hagiographiques, les vitae anonymes ou dans les diverses chroniques du monde byzantin, e. B. avec Johannes Malalas , Theophanes et Johannes Zonaras .

Représentation de la Donation de Constantin sur une fresque (XIIIe siècle)

Même si l'image idéalisée des souverains était plus présente dans l'Orient grec que dans l'Occident latin, l'empereur y était également largement perçu de manière positive au Moyen Âge. En particulier de la part de l'église, il a été stylisé comme un souverain idéal en ce qui concerne la donation (falsifiée) constantinienne . Selon la donation, Constantin avait été baptisé par le pape Silvestre Ier et lui avait accordé, ainsi qu'à l'Église romaine, de nombreux privilèges matériels et immatériels en remerciement. Le faux était dans le 8./9. Siècle fait. C'était déjà en 1001 par l'empereur Otton III. rejetée, mais est restée partie du droit canon bien au-delà de la fin du Moyen Âge, bien que Nikolaus von Kues et Lorenzo Valla aient prouvé la falsification dès 1440 .

Constantin a également joué un rôle en Occident d'un point de vue séculier au Moyen Âge. Certains empereurs germano-romains ont fait appel à lui, par exemple dans des décrets. Cependant, les connaissances historiques détaillées à son sujet étaient sensiblement floues.

En raison de la tolérance des cultes païens, Constantin n'était pas exemplaire à tous égards selon les normes médiévales. Ce fait, comme les diverses disputes religieuses, n'a pas été mis en évidence. Les histoires médiévales, principalement des ecclésiastiques, traitent également avec retenue l'ingérence intensive de Constantin dans les affaires internes de l'Église et sa descendance, dont certains semblent discutables. Ainsi, une image unilatérale et incomplète s'est propagée. Certaines histoires médiévales sont également fortement agrémentées de légendes. L'empereur est généralement très présent dans la littérature latine, par exemple dans diverses épopées , chroniques et poèmes ; cependant, il n'y a pas d'épopées plus étendues sur lui. Dans le récit fictif de la chronique impériale , il est même couronné par le pape lui-même, avec lequel des idées occidentales médiévales sont projetées sur la période impériale de l'Antiquité tardive. À la fin du Moyen Âge , l'image de l'empereur chrétien idéal Constantin a été reçue un peu plus fortement à nouveau.

Les temps modernes

Raphaël : L'Apparition de la Croix , fresque de la chambre de Constantin dans les chambres de Raphaël , Rome
Raphaël : La bataille du pont Milvius , fresque de la chambre de Constantin dans les chambres de Raphaël , Rome
Johann Lingelbach : Peinture de la bataille du pont Milvius, vers 1650

Dans les temps modernes, Constantin était généralement un sujet populaire dans les sciences, la littérature et les arts. Dans l'humanisme de la Renaissance , l'image de Constantin était colorée assez négativement, sa nouvelle politique était ahistoriquement imputée au début du « Moyen Âge sombre ». Mais même plus tard, les auteurs plus influencés par les chrétiens n'étaient pas toujours amicaux avec l'empereur. L'« alliance entre l'État et l'Église » était jugée défavorable au sens religieux : l'État était cléricalisé, l'Église politisée. Ce reproche a été fait par les théologiens protestants, à commencer par Gottfried Arnold à la fin du XVIIe siècle. Néanmoins, l'accueil de Constantin fut largement positif jusqu'au XVIIIe siècle ; cela n'a changé qu'avec le début des Lumières . L'empereur a également joué un rôle dans le discours des XIXe et XXe siècles. Richard Wagner a accusé Constantine d'instrumentaliser la religion à des fins politiques ; Le poète Franz Grillparzer l'a également critiqué ainsi que la christianisation de l'empire, qui a fait scandale. Même dans l'historiographie de l'Église catholique, l'image de l'empereur était ambivalente. Ces derniers temps, Karlheinz Deschner en particulier a représenté un point de vue populaire-critique. Dans le tableau, la vision de la croix et la bataille du pont Milvius ont été thématisées à plusieurs reprises, par exemple par Raffael ou Johann Lingelbach . Le tournage est rarement tenté (comme en Italie 1961 : échec commercial et conceptuel).

Ces derniers temps, il y a eu un accueil médiatique de Constantin, mais cela est moins prononcé qu'avec d'autres empereurs romains célèbres tels qu'Auguste . Cela peut être dû à une attitude plus critique, car aujourd'hui Constantin n'est généralement pas considéré comme une "figure de lumière" malgré l'appréciation de ses réalisations et ses inconvénients dans le domaine personnel reçoivent plus d'attention. La vision plus critique de l'église dans les temps modernes joue également un rôle, en référence aux griefs dans l'église impériale. Dans certains cas, cependant, cela peut conduire à des jugements exagérés qui ne correspondent pas aux résultats de la recherche historique. La réception de Konstantin a atteint son point culminant avec l'année anniversaire 2006/2007, au cours de laquelle deux expositions majeures ( à Trèves et à York) ont eu lieu. Cet événement a été accompagné de nombreux documentaires à la télévision (ARD, ZDF, Arte et 3Sat), à la radio et dans la presse écrite populaire. Cela a été suivi par de nombreuses nouvelles présentations savantes sur la vie et la politique religieuse de l'empereur (voir ci-dessous).

Dans l' Église orthodoxe, Constantin est vénéré comme un saint. Dans l' Église catholique romaine, il est inscrit au calendrier des saints , mais n'est vénéré que par les Églises unies de l'Est. Les jours commémoratifs sont :

  • Protestants : 21 mai dans le Calendrier des Noms Évangéliques de l' EKD et dans le Calendrier du LCMS
  • Orthodoxe : 21 mai, également 29 janvier (apparence présumée de la croix dans le ciel)
  • Arménien : 21 mai, célébré le 4e mardi après la Pentecôte
  • Copte : 24 mars, également 5 août (hypothèse de règle unique) et 4 juin (lettre de fermeture des temples et ouverture des églises)

Évaluation en recherche

De nombreux points ont été controversés dans la recherche historique depuis le XIXe siècle. L'appréciation de Constantin est rendue plus difficile par les sources : les rapports sont souvent confus et contradictoires et l'autoportrait de l'empereur est difficile à comprendre.

Jacob Burckhardt a fondé la recherche moderne sur Constantine.

L'image de Constantin dans le grand ouvrage d' Edward Gibbon Decline and Fall of the Roman Empire reflète l'évaluation contradictoire des sources de l'Antiquité tardive. Constantin apparaît comme un militaire et un homme politique capable qui, selon la thèse de Gibbon sur le déclin de l'empire, a été corrompu par la christianisation. Mais la caractérisation de Gibbon n'était pas particulièrement puissante dans la recherche. En ce qui concerne le tournant de Constantin vers le christianisme, certains chercheurs parlent d'un acte calculé en termes de politique de puissance ou donnent peu ou pas de foi dans les rapports chrétiens traditionnels. Le plus influent à cet égard était l'historien culturel suisse Jacob Burckhardt , dont le récit, Le Temps de Constantin le Grand, publié pour la première fois à la fin de 1852 , a conservé une grande partie de sa valeur à ce jour, bien que certains aspects soient dépassés, par exemple son séparation nette entre la politique et la religion dans l'Antiquité tardive. Le Konstantin de Burckhardt est un « grand homme », mais aussi un égoïste impitoyable et irréligieux. Il a reconnu l'importance du christianisme et a décidé de l'utiliser à ses propres fins et d'unir l'empire. Otto Seeck n'a pas douté des expériences de vision. Pour lui, Constantin était un empereur parfaitement capable, mais il était trop téméraire et trop dépendant des conseils de ses confidents. Il a déclaré sa conversion au christianisme avec une conviction sincère. Henri Grégoire , qui a essayé d'expliquer le privilège du christianisme de Constantin sur la base d'un simple calcul de puissance , a suivi le jugement de Burckhardt . Pour Grégoire (dont les thèses furent à peine reçues) Licinius fut finalement le véritable promoteur du christianisme en Orient, et l' Accord de Milan reposait également sur lui .

Jochen Bleicken évalue le tournant de Constantin vers le christianisme d'une manière plus nuancée. Cela n'a eu lieu qu'à partir de 315, et non de 312, où Bleicken a fait une distinction stricte entre le "tournant" de la politique religieuse et la religiosité personnelle de Constantin. Bien qu'il pense que Constantin s'est finalement tourné vers le christianisme pour des raisons religieuses, il rejette les rapports sur "l'expérience de conversion" de 312. Au contraire, des raisons politiques ont été décisives pour la nouvelle politique religieuse de Constantin après la victoire sur Maxence, Bleicken se référant principalement à la controverse. avec Licinius pense dans quelle partie de l'empire les chrétiens étaient plus fortement représentés. L'interprétation de Bleicken, cependant, a été attaquée par Klaus Bringmann , par exemple . Klaus Rosen, d'autre part, voit un lent processus de développement commençant en 312, qui n'a été achevé que dans les années 320, et attribue les déclarations contraires dans Eusebios à des interpolations ultérieures. En 2013, Rosen a également présenté une très longue biographie de Constantine dans laquelle il rejoint cette interprétation.

En 1955, dans son étude sur l'évolution religieuse de l' empereur Constantin , Heinz Kraft déclara qu'il n'était pas question d'une expérience de conversion, mais que la foi chrétienne de Constantin ne pouvait être sérieusement contestée. À commencer surtout par Norman H. Baynes et Andreas Alföldi , de nombreux chercheurs prennent au sérieux la motivation religieuse de Constantine (par exemple Joseph Vogt , Timothy D. Barnes , Bruno Bleckmann , Klaus Martin Girardet , Hartwin Brandt , Paul Veyne et Elisabeth Herrmann-Otto ). Cette opinion prévaut actuellement, bien qu'il existe des différences dans la pondération des aspects individuels. Alors que Barnes, qui a écrit plusieurs ouvrages influents sur la période constantinienne, assume une profonde conviction religieuse, Brandt, par exemple, considère Constantin comme un habile tacticien qui, bien que déjà chrétien, a dirigé principalement de manière pragmatique et rationnelle la politique religieuse. Girardet a même récemment assumé un revirement en 311. Martin Wallraff emprunte une nouvelle voie , qui adopte un « culte solaire monothéiste » et pointe vers les éléments solaires de la fin du christianisme antique, ce qui a rendu possible une position avec des aspects syncrétiques.

La question de savoir si Constantin a utilisé le christianisme politiquement pour légitimer son règne légalement contestable (en tant qu'usurpateur) et les guerres contre ses co-empereurs et contre des opposants externes est en grande partie indépendante de la religiosité personnelle de Constantin. Constantin croyait que « son » Dieu (d'abord Sol, puis le Christ) était à ses côtés militairement et politiquement, et essayait donc de plus en plus de soutenir le Dieu qui l'a aidé.

La recherche a montré à plusieurs reprises à quel point l'empereur était excellent en matière de propagande et de mise en scène. Néanmoins, des aspects de sa personnalité historique difficile à interpréter peuvent être reconnus. Son caractère, comme sa politique, est évalué de manière très différente : du dirigeant agissant de manière rationnelle au dirigeant le plus impulsif, différentes évaluations peuvent être trouvées. La politique militaire et étrangère de Constantine est principalement louée dans les recherches récentes, même si la germanisation de l'armée s'est accrue. Les réformes militaires et administratives de Constantin ont manifestement fait leurs preuves dans la période qui a suivi. Il était sans aucun doute l'un des empereurs les plus performants sur le plan militaire et pouvait se prévaloir du plus long règne depuis Auguste. Avec Dioclétien, il a été l'architecte de l'État romain de l'Antiquité tardive, qui s'est à nouveau stabilisé.

gonfler

Les sources pour l'époque de Constantin sont relativement défavorables, car aucun récit historique profane contemporain ne nous est parvenu dans son intégralité. Timothy D. Barnes , l'un des meilleurs experts de la période Dioclétien-Constantinien, se plaint que les recherches récentes sous-estiment souvent les difficultés qui découlent de la situation complexe de la source. Il est impossible de reconstituer en détail l'histoire politique du dernier tiers du règne de Constantin ; le temps de 324 à 337 est une "période vraiment sombre" selon les sources, bien que les lignes de base du règne de Constantin soient généralement bien reconnaissables.

Plusieurs ouvrages qui traitent de l'époque de Constantin n'ont pas survécu ou n'ont survécu que par fragments. Il s'agit notamment des biographies de Bemarchios et Praxagoras d'Athènes , toutes deux écrites au IVe siècle. Praxagoras n'a probablement traité que de la période jusqu'à 324 (du moins selon le résumé du savant byzantin Photios). Son travail a probablement été utilisé par des historiens ultérieurs. On peut supposer que Constantin a été traité en détail dans d'autres ouvrages historiques anciens qui se perdent aujourd'hui : certainement dans les livres perdus d' Ammianus Marcellinus , probablement aussi par Virius Nicomachus Flavianus (s'il traitait de l'époque impériale). D'autres historiens ont peut-être travaillé à l'époque constantinienne, comme le montre l'exemple d' Onasimo .

Parmi les auteurs d'œuvres conservées, Eusebios von Kaisareia est d'une grande importance, qui a écrit une biographie de Constantine, la soi-disant Vita Constantini . Eusèbe était un admirateur de l'empereur et le présentait comme un chrétien convaincu, de sorte que l'œuvre tendancieuse doit être traitée avec la prudence appropriée. Cependant, les recherches les plus récentes ont abouti à une évaluation plus positive que les plus anciennes. En raison des fichiers joints (comme dans l' histoire de l'église d' Eusebios ), dont la majorité sont très probablement authentiques, la biographie est d'une grande valeur et transmet des informations importantes malgré l'exagération panégyrique. Les livres huit à dix de l' histoire de l' église d'Eusebius sont également importants . Plus tard, des historiens de l'Église tels que Théodoret , Socrate Scholastikos et Sozomenos traitent également de l'époque de Constantin.

Une source importante est l' Origo Constantini , une œuvre anonyme du 4ème siècle, dans laquelle un excellent matériau a été utilisé. Divers panegyrici transmettent des informations importantes malgré l'exagération spécifique au genre. Dans son ouvrage De mortibus persecutorum, Lactance offre non seulement des polémiques anti-païennes mais aussi de précieuses informations sur la fin de la tétrarchie. En outre, il existe plusieurs bréviaires ( Aurelius Victor , Eutropius , Rufus Festus , Epitome de Caesaribus ), qui sont concis mais largement fiables et sont pour la plupart basés sur une source commune ( Enmann's Imperial History ) . L'historien païen Zosimos traite Constantin dans le deuxième livre de son Historia Nea , écrit vers 500, basé sur les histoires perdues d' Eunapios de Sardes . Comme sa source Eunapios, Zosimos est extrêmement hostile envers Constantine et n'est souvent pas très fiable.

Dans d'autres ouvrages aussi, il y a des informations éparses, parfois très précieuses, comme Ammianus Marcellinus, Petros Patrikios et Jean d'Antioche . Les auteurs byzantins postérieurs tels que Georgios Kedrenos et surtout Johannes Zonaras sont également importants ; ce dernier a pu se rabattre sur des œuvres (en partie païennes) aujourd'hui perdues. De plus, l' histoire de l' église du Philostorgios arien (qui n'a été transmise que comme incarnation ) et un ouvrage historique transmis de manière anonyme (voir Gelasios de Kyzikos ) sont instructifs .

Il existe également de nombreuses sources non narratives, notamment des lois, des inscriptions, des bâtiments et des pièces de monnaie, qui ont également été utilisées pour se présenter.

Recueils de sources et traductions

  • Volkmar Keil (traducteur) : Recueil de sources sur la politique religieuse de Constantin le Grand (latin/grec/allemand). Textes sur la recherche, Darmstadt 1995, ISBN 3-534-02249-1 .
  • Samuel NC Lieu, Dominic Montserrat : De Constantine à Julien : vues païennes et byzantines. Un historique des sources . Routledge, New York 1996, ISBN 0-415-09336-8 .
  • Charles E. Nixon, Barbara S. Rodgers : Éloge des empereurs romains postérieurs : Les Panegyrici Latini. Introduction, traduction et commentaire historique avec le texte latin de R [oger] AB Mynors . UCP, Berkeley et autres 1994, ISBN 0-520-08326-1 .

Littérature

Les informations suivantes ne sont qu'un extrait de la très abondante littérature spécialisée sur Constantine, qui s'est encore considérablement enrichie en raison de l'anniversaire 2006/07. D'autres documents sont facilement accessibles en utilisant les bibliographies.

  • Jonathan Bardill : Constantin, empereur divin de l'âge d'or chrétien. Cambridge University Press, Cambridge 2012, ISBN 978-0-521-76423-0 .
  • Timothy D. Barnes : Constantin. Dynastie, religion et pouvoir dans l'Empire romain tardif. Wiley-Blackwell, Chichester 2011, ISBN 978-1-4051-1727-2 ( revue par H-Soz-Kult ).
  • Timothy D. Barnes : Constantin et Eusèbe. Harvard University Press, Cambridge, Mass. 1981, ISBN 0-674-16530-6 .
  • Bruno Bleckmann : Constantin le Grand. Rowohlt, Reinbek 1996, ISBN 3-499-50556-8 (introduction concise et axée sur les problèmes avec de nombreuses illustrations).
  • Hartwin Brandt : Constantin le Grand. Le premier empereur chrétien. 3. Édition. CH Beck, Munich 2011, ISBN 978-3-406-61809-3 .
  • Jacob Burckhardt : Le temps de Constantin le grand. Edité par Hartmut Leppin, Manuela Keßler et Mikkel Mangold. CH Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-62978-5 (édition critique de l'étude classique publiée fin 1852, qui est toujours valable aujourd'hui et qui évaluait Constantin plutôt négativement en tant qu'homme de pouvoir ; texte de l'ancien édition à Gutenberg-DE )
  • Alexander Demandt , Josef Engemann (éd.) : Konstantin der Große. L'empereur César Flavius ​​Constantinus. Philipp von Zabern, Mayence 2007, ISBN 978-3-8053-3688-8 (catalogue richement illustré pour l' exposition Constantine à Trèves avec des contributions de chercheurs renommés).
  • Alexander Demandt, Josef Engemann (éd.) : Konstantin der Große. Histoire - archéologie - réception (= série de publications du Rheinisches Landesmuseum Trèves. Tome 32). Rheinisches Landesmuseum, Trèves 2006, ISBN 3-923319-67-3 (volume de colloque sur l'exposition).
  • Kay Ehling , Gregor Weber (éd.) : Constantin le Grand. Entre Sol et Christ. Philipp von Zabern, Darmstadt 2011, ISBN 978-3-8053-4292-6 .
  • Klaus Martin Girardet : L'Empereur et son Dieu. Le christianisme dans la pensée et dans la politique religieuse de Constantin le Grand. De Gruyter, Berlin / New York 2010 (étude actuelle et originale sur la politique religieuse de Constantin ; discussion [PDF; 140 kB] dans le Göttingen Forum for Classical Studies ).
  • Klaus Martin Girardet : Le retournement constantinien. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2006, ISBN 3-534-19116-1 (publication de deux articles précédemment dépendants et avec une bibliographie assez complète et à jour).
  • Andreas Goltz, Heinrich Schlange-Schöningen (Hrsg.): Konstantin der Große. L'image de l'empereur à travers les âges. Böhlau, Cologne et autres 2008, ISBN 978-3-412-2092-0 .
  • Elisabeth Herrmann-Otto : Constantin le Grand. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2007, ISBN 978-3-534-15428-9 ( Gestalten der antiquity ; présentation informative et à jour, en particulier en ce qui concerne les questions structurelles et historiques ; discussion scientifique ).
  • Noel Lenski (Ed.) : Le compagnon de Cambridge à l'âge de Constantine. Édition révisée. Cambridge University Press, Cambridge 2012, ISBN 978-0-521-81838-4 (recueil d'articles qui donne un bon aperçu du sujet).
  • Ekkehard Mühlenberg (Ed.) : The Constantinian Turn (= publications de la Société Scientifique de Théologie . Volume 13). Kaiser, Gütersloh 1998, ISBN 3-579-01814-0 (recueil d'articles avec des réflexions sur les fondements spirituels de la politique religieuse de Constantine).
  • Charles M. Odahl : Constantin et l'Empire chrétien. Routledge, Londres 2004, ISBN 0-415-17485-6 .
  • Karen Piepenbrink : Constantin le Grand et son temps. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2002, ISBN 3-534-15499-1 ( histoire compacte ; brève introduction).
  • David Potter : Constantin l'Empereur. Oxford University Press, Oxford et autres 2013, ISBN 978-0-19-975586-8 .
  • Klaus Rosen : Constantin le Grand. Empereur entre pouvoir politique et religion. Klett-Cotta, Stuttgart 2013, ISBN 978-3-608-94050-3 (biographie actuelle; critique ).
  • Heinrich Schlange-Schöningen (éd.) : Constantin et le christianisme. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2007, ISBN 978-3-534-20778-7 (recueil d'articles de la série New Paths in Research ).
  • Oliver Schmitt : Constantin le Grand (275-337). Kohlhammer, Stuttgart et al. 2007, ISBN 978-3-17-018307-0 (prend particulièrement en compte l'histoire politique, mais certaines appréciations individuelles de Schmitt sont difficilement soutenables ; revue scientifique ).
  • Raymond Van Dam : La Révolution romaine de Constantine. Cambridge University Press, Cambridge 2007, ISBN 978-0-521-88209-5 .
  • Joseph Vogt : Constantin le Grand et son siècle. 2e édition revue et corrigée. Bruckmann, Munich 1960 ; Nouvelle édition : König, Munich 1973, ISBN 3-8082-0046-4 (ouvrage standard plus ancien).
  • Martin Wallraff : Roi Soleil de l'Antiquité tardive : La politique religieuse de Constantin le Grand. Herder, Fribourg-en-Brisgau 2013, ISBN 978-3-451-30708-9 ( revue ).

liens web

Commons : Constantin le Grand  - collection d'images, de vidéos et de fichiers audio

Remarques

  1. Klaus-Peter Johne (éd.) est fondamental pour cela : Le temps des empereurs des soldats. Crise et transformation de l'Empire romain au IIIe siècle après JC (235-284). 2 tomes, Berlin 2008.
  2. Sur Dioclétien voir entre autres Wolfgang Kuhoff : Diokletian und die Epoche der Tetrarchy. L'Empire romain entre gestion de crise et reconstruction (284-313 après JC) . Francfort-sur-le-Main 2001 (avec une discussion détaillée de tous les problèmes de recherche et de source) ; Roger Rees : Dioclétien et la Tétrarchie . Edimbourg 2004.
  3. Aurelius Victor , Liber de Caesaribus 41, 15: 62 ans; Epitome de Caesaribus 41, 15 : 63 ans ; Eusèbe de Kaisareia , Vita Constantini 4, 53 : 64 ans ; Jean Zonaras 13, 4 : 65 ans ; Jérôme donne 66 ans dans sa chronique.
  4. Pour 288 sur Otto Seeck : Histoire de la Chute du Vieux Monde . 2e édition. Berlin 1897, p. 434-437. Pour des recherches plus récentes, cependant, voir Alexander Demandt : Die Spätantike . 2e édition. Munich 2007, p.76, note 4 ; Oliver Schmitt : Constantin le Grand . Stuttgart et autres 2007, p. 84f.
  5. Anonyme Valesianus 2.
  6. ^ Ambrosius, De obitu Theodosii 42
  7. Voir Timothy D. Barnes : Constantine : Dynasty, Religion and Power in the Later Roman Empire. Chichester 2011, pages 27 et suivantes.
  8. Eusèbe, Vita Constantini 3,47,2.
  9. S'il adorait principalement Sol, dans des recherches récentes, pourtant controversées, voir Mark D. Smith : The religion of Constantine I . Dans : Études grecques, romaines et byzantines 38, 1997, pp. 187-208.
  10. Voir pour un résumé sur Constance I. Otto Seeck : Constance 1) . Dans : Paulys Realencyclopadie der classic antiquity science (RE). Volume IV, 1, Stuttgart 1900, Col. 1040-1043.
  11. Un mariage légitime et un divorce ultérieur en raison de la possibilité d'un mariage politiquement opportun avec Theodora concerne Barnes : Timothy D. Barnes : Constantine : Dynasty, Religion and Power in the Later Roman Empire . Chichester 2011, pages 27 et suivantes. Timothy Barnes : Le Nouvel Empire de Dioclétien et Constantin . Cambridge, MA 1982, pp. 36 et 42f.
  12. Voir Timothy Barnes : Constantin et Eusèbe . Cambridge, Mass. 1981, p. 73f.
  13. Sur la persécution dioclétienne des chrétiens voir Philippe Aubreville : À la motivation de la persécution tétrarchique des chrétiens . Dans : Zeitschrift für Antikes Christentum 13 (2009), p. 415–429.
  14. Anonyme Valesianus 3.
  15. Anonyme Valesianus 2.
  16. Liber de Caesaribus 40, 2.
  17. Dans des fragments nouvellement découverts de l' histoire de son église dans une Vita byzantine anonyme de Constantine ( Bibliotheca Hagiographica Graeca 365), voir Philip R. Amidon (éd.) : Philostorgius. Histoire de l'Église . Atlanta 2007, p.240 ( Supplément : Nouveaux fragments de Philostorge sur la vie de Constantin II 2).
  18. Zonaras 12h33.
  19. ^ Photos , morue. 62.
  20. Cf. Oliver Schmitt : Constantin le Grand . Stuttgart et autres 2007, p. 89f.
  21. Bruno Bleckmann : Konstantin dans l'histoire de l'église de Philostorgs . Dans : Millénium . Annuaire sur la culture et l'histoire du premier millénaire AD 1, 2004, pp. 185-231, ici pp. 196-199.
  22. Alors Oliver Schmitt: Constantin le Grand . Stuttgart 2007, p.100f.
  23. Anonyme Valesianus 3.
  24. ↑ Pour un résumé, voir Oliver Schmitt : Constantin der Große . Stuttgart et autres 2007, p. 102-106.
  25. Voir Henning Börm : Born to be Emperor. Le principe de succession et la monarchie romaine . Dans : Johannes Wienand (Ed.) : Monarchie contestée . Oxford 2015, p. 239-264.
  26. Alors que l' Epitome de Caesaribus 41,3: « Après sa mort (de Constance) , il ( Constantine) a repris la règle à l'instigation de toutes les personnes présentes, mais surtout de Crocus, roi des Alamans, qui avait accompagné Constantius pour l'aider à s'offrir ». Pour en savoir plus sur la personne de Crocus, voir John F. Drinkwater : Crocus, King of the Alamanni'. Dans : Britannia 40, 2009, p. 185-195.
  27. Elisabeth Herrmann-Otto: Constantin le Grand . Darmstadt 2007, page 27.
  28. Timothy Barnes : Constantin et Eusèbe . Cambridge (Mass.) 1981, pp. 28f.; Elisabeth Herrmann-Otto : Constantin le Grand . Darmstadt 2007, p. 27-29.
  29. Voir Elisabeth Herrmann-Otto : Konstantin der Große . Darmstadt 2007, p.29 ; Oliver Schmitt : Constantin le Grand . Stuttgart et autres 2007, p. 123-127.
  30. Cf. Bruno Bleckmann : Constantin le Grand . Reinbek 1996, p.45f.
  31. Bruno Bleckmann: Constantin le Grand . Reinbek 1996, p.46f.
  32. Inscription CONSTANTINVS PF AVG (CONSTANTINUS Pius Felix AVGustus) au recto et VOTIS • V • MVLTIS X avec PTR dans la section (VOTIS Quinquennalibus MULTIS Decennalibus Percussa TReveris = "Félicitations à l'empereur pour le cinquième jubilé impérial et bien d'autres à venir dixième anniversaire - frappé Trèves ”) au dos .
  33. Charles M. Odahl : Constantin et l'Empire chrétien . Londres 2004, p. 69-73.
  34. Voir les différents articles d'Alexander Demandt, Josef Engemann (éd.) : Konstantin der Große. L'empereur César Flavius ​​Constantinus . Mayence 2007.
  35. Sur les campagnes contre les peuples germaniques voir Oliver Schmitt : Constantin der Große . Stuttgart 2007, p. 117f.
  36. Voir aussi Thomas Grünewald : Constantinus Maximus Augustus . Stuttgart 1990, pages 46 et suivantes ; Adolf Lippold : Empereur Claude II (Gothicus), ancêtre de Constantin l'Ancien Gr., Et le Sénat romain . Dans : Klio 74 (1992), pp. 380-394. La tentative de Lippold de dater l' Historia Augusta de la période constantinienne dans ce contexte doit cependant être considérée comme un échec.
  37. Aperçu richement illustré dans Hartmut Leppin , Hauke ​​Ziemssen : Maxentius. Le dernier empereur de Rome . Mayence 2007.
  38. Panegyrici Latini 12, 3.
  39. Les chiffres varient dans la littérature moderne, notamment en raison des sources plutôt imprécises. Voir Joseph Vogt : Constantin le Grand . 2e édition, Munich 1960, page 158 (environ 40 000 hommes) et Elisabeth Herrmann-Otto : Constantin le Grand . Darmstadt 2007, p. 39 (25 000 à 30 000 hommes). Pour le déroulement de la campagne, voir la description très détaillée de Klaus Rosen : Constantin le Grand. Stuttgart 2013, p. 130 et suiv. et Oliver Schmitt : Constantin le Grand . Stuttgart 2007, pages 138 et suivantes.
  40. Voir aussi Bruno Bleckmann : Konstantin der Große . Reinbek 1996, p. 53-57 ; Oliver Schmitt : Constantin le Grand . Stuttgart 2007, p. 150-154.
  41. ^ Lactance, De mortibus persecutorum 44.
  42. Résumé dans Photios (cod. 62).
  43. Bruno Bleckmann: Constantin le Grand . Reinbek 1996, p.56 s.
  44. Lactance, De mortibus persecutorum 44; Eusèbe, Vita Constantini 1, 28 sqq.
  45. Ainsi , la traduction correcte du texte dans Eusèbe. L'interprétation latine commune In hoc signo vinces est imprécise, mais elle peut également être trouvée sur des pièces de monnaie postérieures.
  46. Panegyrici Latini 12, 2, 4-5.
  47. Voir entre autres: Averil Cameron (Ed . ), Stuart Hall: Eusebius. Vie de Constantin . Oxford / New York 1999, pages 204 et suivantes ; Elisabeth Herrmann-Otto : Constantin le Grand . Darmstadt 2007, pages 48 et suivantes ; Klaus Martin Girardet : L'Empereur et son Dieu . Berlin / New York 2010, pages 30 et suivantes ; Oliver Nicholson : La vision de la croix de Constantin . Dans : Vigiliae Christianae 54, 2000, p. 309-323 ; Klaus Rosen : Constantin le Grand. Stuttgart 2013, pages 142 et suivantes ; Nikolaus Staubach : In hoc signo vinces. Déclaration des miracles et critique des miracles dans le discours prémoderne de la connaissance . Dans : Early Medieval Studies 43, 2009, pp. 1–52. Pour plus d'informations sur la réception, voir Raymond van Dam: Remembering Constantine at the Milvian Bridge . Cambridge 2011.
  48. Voir aussi Peter Weiß : Die Vision Constantins . In : Jochen Bleicken (Ed.) : Colloque à l'occasion du 80e anniversaire d'Alfred Heuss . Kallmünz 1993, p. 143-169. Cette théorie a déjà été discutée dans des cas isolés, voir Nikolaus Staubach : In hoc signo vinces. Déclaration des miracles et critique des miracles dans le discours prémoderne de la connaissance . Dans : Frühmittelalterliche Studien 43, 2009, p. 1-52, ici p. 4, et cf. Arnold Hugh Martin Jones : Constantine and the conversion of Europe . Londres 1948 (réimpression 2003), p. 85 s. Dans la recherche, cette approche est désormais partagée par plusieurs historiens (voir Klaus Martin Girardet : Der Kaiser und sein Gott . Berlin / New York 2010, p. 35, note 167), tandis que d'autres (comme Alexander Demandt) le rejettent.
  49. Voir aussi Klaus Martin Girardet : L'Empereur et son Dieu . Berlin / New York 2010, p.35 et suiv.
  50. Oliver Nicholson : La vision de la croix de Constantin . Dans : Vigiliae Christianae 54, 2000, ici p.322 s.
  51. Bruno Bleckmann: Constantin le Grand . Reinbek 1996, p. 60-62.
  52. Voir croix . Dans : Theologische Realenzyklopädie , Tome 19, pp. 728-731.
  53. Testimoniorum libri tres ad Quirinum II 22.
  54. Klaus Martin Girardet: L'empereur et son Dieu . Berlin / New York 2010, page 54.
  55. Elisabeth Herrmann-Otto: Constantin le Grand. Darmstadt 2007, p.56 et suiv.
  56. Klaus Martin Girardet: L'empereur et son Dieu. Berlin / New York 2010, p.44 et suiv.
  57. Klaus Rosen: Constantin le Grand. Stuttgart 2013, p. 156-158.
  58. Selon plusieurs chercheurs, Constantin n'a pas célébré un triomphe , mais seulement un aventus , qui contenait pourtant des éléments d'une procession triomphale ; voir par ex. B. Johannes Wienand : L'empereur comme vainqueur . Berlin 2012, p. 214f.
  59. Johannes Straub : Konstantins dispense d'aller au Capitole . Dans : Historia 4, 1955, p. 297 et suiv. Une telle renonciation ne serait pertinente que si Constantin détenait réellement un triomphe. Steffen Diefenbach argumente en détail pour le fait que Constantin a sacrifié à Jupiter, mais que cela a été nié plus tard par les auteurs chrétiens : salles du souvenir romaines. Berlin / New York 2007, pages 133 et suivantes Timothy Barnes soutient que Constantin n'a pas renoncé à la marche pour des raisons religieuses ; plutôt, les empereurs romains n'ont pas célébré une victoire de guerre civile avec un triomphe, voir Timothy D. Barnes : Constantine : Dynasty, Religion and Power in the Later Roman Empire. Chichester 2011, page 83.
  60. Voir aussi Elisabeth Herrmann-Otto : Konstantin der Große . Darmstadt 2007, p. 76-80.
  61. donc déjà Otto Seeck: Le soi-disant Édit de Milan . Dans : Zeitschrift für Kirchengeschichte 12, 1891, p. 381-386.
  62. Cf. Bruno Bleckmann : Constantin le Grand . Reinbek 1996, page 79 ; Klaus Rosen : Constantin le Grand . Stuttgart 2013, Fig.7a.
  63. La datation de la guerre, qui n'est pas claire d'après les sources narratives, est problématique. Dans le passé, le conflit militaire se situait généralement en 314, mais du point de vue des recherches récentes, des arguments plausibles plaident en faveur de 316 : les preuves numismatiques et l'absence de preuves inscrites du règne de Constantin sur l'Illyrie à son Decennalien (dix célébration de la règle de l'année). Voir aussi Thomas Grünewald : Constantinus Maximus Augustus . Stuttgart 1990, p. 109-112. Voir Timothy Barnes : Constantin et Eusèbe . Cambridge, Mass. 1981, page 67 ; Bruno Bleckmann : Constantin le Grand . Reinbek 1996, page 82 ; Hartwin Brandt : Constantin le Grand . Munich 2006, p.72 ; Averil Cameron, Stuart Hall (Eds.): Eusèbe. Vie de Constantin . Oxford/New York 1999, p. 233 ; Oliver Schmitt : Constantin le Grand . Stuttgart et autres 2007, p.178f. Cravate Elisabeth Herrmann-Otto : Constantin le Grand . Darmstadt 2007, p.105f.
  64. ^ Anonymus Valesianus 14f. Voir aussi Oliver Schmitt : Constantin le Grand . Stuttgart 2007, pages 174 et suivantes.
  65. Anonyme Valesianus 15.
  66. ^ Anonymus Valesianus 16 (en conséquence Licinius avait perdu 20 000 hommes); Zosime II 18e
  67. Sur les relations entre les deux empereurs à cette époque, voir Herrmann-Otto : Konstantin der Große . Darmstadt 2007, pages 108 et suivantes ; Oliver Schmitt : Constantin le Grand . Stuttgart 2007, pages 196 et suivantes.
  68. Cf. Elisabeth Herrmann-Otto : Constantin le Grand . Darmstadt 2007, page 111.
  69. Bruno Bleckmann: Constantin le Grand . Reinbek 1996, p.83f.
  70. Sur la campagne, voir par exemple: Bruno Bleckmann: Konstantin der Große . Reinbek 1996, pages 85 et suivantes ; Elisabeth Herrmann-Otto : Constantin le Grand . Darmstadt 2007, page 111f. ; Oliver Schmitt : Constantin le Grand . Stuttgart et autres 2007, p. 201 et suivantes.
  71. Présentation avec Peter Schreiner : Constantinople : histoire et archéologie . Munich 2007, pages 20 et suivantes.
  72. Cf. aussi Bruno Bleckmann : Konstantin der Große . Reinbek 1996, page 115.
  73. Voir le commentaire dans : Averil Cameron, Stuart Hall (Ed.) : Eusebius. Vie de Constantin . Oxford / New York 1999, page 273.
  74. Aurelius Victor, Caesares , 41,11.
  75. Épitomé 41, 11f.
  76. Philostorgios, Histoire de l' Église , 2,4. Voir le commentaire dans : Philip R. Amidon (Ed.) : Philostorgius. Histoire de l'Église . Atlanta 2007, p. 17f.
  77. ^ Zosime II 29.
  78. Ammien Marcellin 14:11, 20. Voir Timothy Barnes : Constantin et Eusèbe . Cambridge (Mass.) 1981, page 220.
  79. Voir sur le Timothy Barnes suivant : Constantin et Eusèbe . Cambridge, Mass. 1981, p. 220f.; Bruno Bleckmann : Constantin le Grand . Reinbek 1996, pages 90 et suivantes ; Hartwin Brandt : Constantin le Grand . Munich 2006, pages 118 et suivantes ; Elisabeth Herrmann-Otto : Constantin le Grand . Darmstadt 2007, pp. 140ff.; Hans Pohlsander : Crispus : carrière brillante et fin tragique . Dans : Historia 33, 1984, pp. 79-106, ici pp. 99-106 ; Oliver Schmitt : Constantin le Grand . Stuttgart 2007, pages 221 et suivantes.
  80. Sur Crispus, qui est généralement présenté positivement dans les sources, voir surtout Hans Pohlsander : Crispus : Brilliant Career and Tragic End . Dans : Historia 33, 1984, p. 79-106.
  81. Voir aussi Elisabeth Herrmann-Otto : Konstantin der Große . Darmstadt 2007, p.143f.
  82. Pour l'administration, voir la description détaillée de Christopher Kelly : Bureaucracy and Government . Dans : Noel Lenski (Ed.) : The Cambridge Companion to the Age of Constantine . Cambridge 2006, pages 183 et suivantes.
  83. Aujourd'hui, on suppose que les préfectures n'ont trouvé leur forme définitive que dans les années 360. Joachim Migl donne un aperçu de l'histoire de la recherche : L'ordre des bureaux. Préfecture prétorienne et vicariat dans l'administration régionale de l'Empire romain de Constantine à la dynastie Valentinienne . Francfort-sur-le-Main 1994.
  84. Voir l'introduction Jens-Uwe Krause : Die Spätantike (284 à 565 après JC) . Dans : H.-J. Gehrke / H. Schneider (éd.), Histoire de l'Antiquité. Un livre d'étude . 2e édition, Stuttgart / Weimar 2006, pp. 409-477.
  85. Frank Kolb : L' idéologie des dirigeants dans l'Antiquité tardive . Berlin 2001, pages 59 et suivantes.
  86. Frank Kolb : L' idéologie des dirigeants dans l'Antiquité tardive . Berlin 2001, p.91 et suiv.
  87. Frank Kolb : L' idéologie des dirigeants dans l'Antiquité tardive . Berlin 2001, p.80.
  88. Cf. sur ce Frank Kolb : L' idéologie du souverain dans l'Antiquité tardive . Berlin 2001, p. 86-89. Sur l'ambivalence de l'autoportrait de Constantin, voir Martin Wallraff : Les mesures anti-païennes de Konstantin dans le portrait d'Euseb de Kaisareia . Dans : Johannes Hahn (Ed.) : État de l'Antiquité tardive et conflit religieux. Administration publique et violence contre les sanctuaires . Berlin 2011, p. 7-18 ; Raymond van Dam : La Révolution romaine de Constantine . Cambridge 2007, page 177.
  89. Sur la politique de construction, voir Mark J. Johnson : Architecture of Empire . Dans : Noel Lenski (Ed.) : The Cambridge Companion to the Age of Constantine . Cambridge 2006, pages 278 et suivantes.
  90. Voir en résumé Stefan Rebenich : Le Sénat . Dans : Alexander Demandt, Josef Engemann (éd.) : Konstantin der Große. L'empereur César Flavius ​​Constantinus . Mayence 2007, pages 179 et suivantes.
  91. ^ Elisabeth Herrmann-Otto: La structure sociale de l'Antiquité tardive . Dans : Alexander Demandt, Josef Engemann (éd.) : Konstantin der Große. L'empereur César Flavius ​​Constantinus . Mayence 2007, p. 183 et suiv., Ici p. 188.
  92. Voir aussi Georges Depeyrot : Économie et société . Dans : Noel Lenski (Ed.) : The Cambridge Companion to the Age of Constantine . Cambridge 2006, pages 226 et suivantes. (avec justificatifs).
  93. Voir Eutrope 10, 8. Pour des informations générales sur la législation de Constantine, voir maintenant John Noël Dillon : The Justice of Constantine. Droit, communication et contrôle . Ann Arbor 2012.
  94. Detlef Liebs : Jurisprudence dans l'Italie antique tardive (260-640 après JC). Berlin 1987, page 287.
  95. Detlef Liebs : Droit et législation . Dans : Alexander Demandt, Josef Engemann (éd.) : Konstantin der Große. L'empereur César Flavius ​​Constantinus . Mayence 2007, p. 190 et suivantes.
  96. Voir introduction Elisabeth Herrmann-Otto : Konstantin der Große . Darmstadt 2007, pages 177 et suivantes.
  97. Detlef Liebs : Droit et législation . Dans : Alexander Demandt, Josef Engemann (éd.) : Konstantin der Große. L'empereur César Flavius ​​Constantinus . Mayence 2007, p. 194f.
  98. Detlef Liebs : Jurisprudence dans l'Italie de l'Antiquité tardive (260-640 après JC). Berlin 1987, page 175 s.
  99. ↑ Pour des informations générales sur la politique militaire de Constantine, voir Hugh Elton : Warfare and Military . Dans : Noel Lenski (Ed.) : The Cambridge Companion to the Age of Constantine . Cambridge 2006, pages 325 et suivantes.
  100. Voir, entre autres, John Drinkwater : Les Alamans et Rome 213-496 . Oxford 2007, p. 191 et suiv.
  101. Voir sur la politique étrangère Michael Kulikowski : Constantine and the Northern Barbarians . Dans : Noel Lenski (Ed.) : The Cambridge Companion to the Age of Constantine . Cambridge 2006, p. 347ff., Ici p. 357ff.
  102. Cf. Evangelos Chrysos : Gothia Romana. Sur la situation juridique de l'Etat fédéral des Wisigoths au IVe siècle . Dans : Dacoromanie 1 (1973), p.52ff.
  103. Hartwin Brandt : Histoire de l'Empire romain. De Dioclétien et Constantin à la fin de la dynastie constantinienne (284–363) . Berlin 1998, pages 112 et suivantes. Cf. aussi Jörg Spielvogel : La politique gothique de l'empereur Constantin Ier entre tradition romaine antique et orientation chrétienne . In : Theodora Hantos, Gustav Adolf Lehmann (éd.) : Colloque sur l'histoire ancienne à l'occasion du 70e anniversaire de Jochen Bleicken . Stuttgart 1998, p. 225-238.
  104. Voir Alexander Demandt : Die Spätantike . 2e édition, Munich 2007, page 76 Note 3. Voir avec d'autres publications : Klaus Martin Girardet : Der Kaiser und sein Gott . Berlin / New York 2010 ; Martin Wallraff : Roi Soleil de l'Antiquité tardive : La politique religieuse de Constantin le Grand. Fribourg [u. a.] 2013.
  105. Sur les relations entre christianisme et cultes païens jusqu'à Constantin, voir surtout Robin Lane Fox : Pagans and Christians . Londres 2006 (réimpression).
  106. Voir Klaus Martin Girardet: L'empereur et son Dieu . Berlin / New York 2010, page 13.
  107. Rudolf Leeb: Constantin et le Christ. La christianisation de la représentation impériale sous Constantin le Grand comme miroir de sa politique ecclésiale et de son image de soi en tant qu'empereur chrétien . Berlin 1992, pages 9 et suivantes.
  108. Martin Wallraff: Les mesures anti-païens de Constantin dans la représentation de Euseb von Kaisareia . Dans : Johannes Hahn (Ed.) : État de l'Antiquité tardive et conflit religieux. Administration publique et violence contre les sanctuaires . Berlin 2011, p. 7-18, ici p. 16.
  109. Klaus Martin Girardet: L'empereur et son Dieu . Berlin / New York 2010, pp. 83ff.
  110. Rudolf Leeb: Constantin et le Christ. La christianisation de la représentation impériale sous Constantin le Grand comme miroir de sa politique ecclésiale et de son image de soi en tant qu'empereur chrétien . Berlin 1992, page 11.
  111. Cf. Martin Wallraff : Christ verus Sol. Culte du soleil et christianisme dans l'Antiquité tardive . Münster 2001, p.200f.
  112. Klaus Martin Girardet: Depuis le jour du soleil au dimanche: les solis dies dans le droit et la politique de Constantin le Grand . Dans : Zeitschrift für antikes Christianentum 11, 2007, pp. 279-310.
  113. Voir sur ce terme Klaus Martin Girardet: L'empereur et son Dieu . Berlin / New York 2010, p.24f.
  114. Alexander Demandt: La fin de l' Antiquité . 2e édition, Munich 2007, page 102. D'autre part, voir Klaus Martin Girardet : Der Kaiser und seine Gott . Berlin / New York 2010, page 25.
  115. Voir les considérations de Heinz Kraft: Kaiser Konstantins développement religieux . Tübingen 1955, page 15f.
  116. Paul Veyne, par exemple, s'oppose au mélange des éléments chrétiens et solaires : Quand notre monde est devenu chrétien . Munich 2008, p. 195f. Note 1. Il pense que Constantin est devenu chrétien à cent pour cent après sa « conversion » . Le jugement de Klaus Martin Girardet est différencié : L'empereur et son dieu . Berlin / New York 2010, p.41ff.; Selon cela, Constantin a professé le christianisme dès 311.
  117. En ce sens, par exemple, s'expriment Heinz Kraft : le développement religieux de Kaiser Konstantin . Tübingen 1955; Elisabeth Herrmann-Otto : Constantin le Grand . Darmstadt 2007, page 56f. ; Klaus Martin Girardet : L'Empereur et son Dieu . Berlin / New York 2010.
  118. Tour d' horizon avec Klaus Martin Girardet : Le tournant constantinien . Darmstadt 2006 et Klaus Martin Girardet : Le Kaiser et son Dieu . Berlin / New York 2010 ; en résumé Elisabeth Herrmann-Otto : Constantin le Grand . Darmstadt 2007, pages 42 et suivantes.
  119. ↑ En résumé, Timothy Barnes : Constantin et Eusèbe . Cambridge (Mass.) 1981, pp. 44ff.; Bruno Bleckmann : Constantin le Grand . Reinbek 1996, pages 58 et suivantes.
  120. Klaus Martin Girardet: L'empereur et son Dieu . Berlin / New York 2010, p. 89-99.
  121. Hartwin Brandt: Histoire de l'Empire romain . Berlin 1998, p. 135 et suiv.
  122. Voir entre autres Bruno Bleckmann: Konstantin der Große . Reinbek 1996, p.97.
  123. Klaus Martin Girardet: L'empereur et son Dieu . Berlin / New York 2010, page 152.
  124. Cf. généralement aussi Paul Veyne : Quand notre monde est devenu chrétien . Munich 2008, pages 65 et suivantes.
  125. ↑ Pour une introduction générale au conflit donatiste, voir par exemple Richard Miles (éd.) : The Donatist Schism. Controverse et contextes. Liverpool 2016.
  126. Elisabeth Herrmann-Otto: Constantin le Grand . Darmstadt 2007, p. 80ff., Avec d'autres publications p. 225ff.
  127. Hartwin Brandt: Constantin le Grand . Munich 2006, page 115.
  128. Cf. Elisabeth Herrmann-Otto : Constantin le Grand . Darmstadt 2007, p.91.
  129. Elisabeth Herrmann-Otto: Constantin le Grand . Darmstadt 2007, pages 118 et suivantes.
  130. Voir aussi Klaus Martin Girardet : L'Empereur et son Dieu . Berlin / New York 2010, pp. 140ff.
  131. Voir à ce sujet et sur le sujet en général Hanns Christof Brennecke: Les dernières années de Arius . Dans : Annette von Stockhausen, Hanns Christof Brennecke (éd.) : From Arius to the Athanasianum : Studies for the edition of the Athanasius works . Berlin 2010, pages 63 et suivantes.
  132. Elisabeth Herrmann-Otto: Constantin le Grand . Darmstadt 2007, pages 125 et suivantes.
  133. Voir en général Allen D. Lee : Religions traditionnelles . Dans : Noel Lenski (Ed.) : The Cambridge Companion to the Age of Constantine . Cambridge 2006, pages 159 et suivantes.
  134. Eusèbe, Vita Constantini , II 45,1.
  135. Codex Theodosianus 16.10.
  136. Libanios, Oratio 30,6.
  137. ^ Donc Elisabeth Herrmann-Otto : Constantin le Grand . Darmstadt 2007, p.171f. (en référence à Girardet) ; plutôt préconisant et interprétant comme un avertissement : Scott Bradbury : Constantine and the Problem of Anti-Pagan Legislation in the Fourth Century . Dans : Classical Philology 89, 1994, pp. 120-139. Pour un résumé, voir le commentaire dans Averil Cameron, Stuart Hall (Ed.): Eusebius. Vie de Constantin . Oxford 1999, p. 243f.
  138. ^ Donc Martin Wallraff : Les mesures anti-païennes de Constantine dans la représentation d'Euseb von Kaisareia . Dans : Johannes Hahn (Ed.) : État de l'Antiquité tardive et conflit religieux. Administration publique et violence contre les sanctuaires . Berlin 2011, p. 7-18, ici p. 9f.
  139. Voir Martin Wallraff: Les mesures anti-païens de Constantin dans la représentation de Euseb von Kaisareia . Dans : Johannes Hahn (Ed.) : État de l'Antiquité tardive et conflit religieux. Administration publique et violence contre les sanctuaires . Berlin 2011, p. 7-18.
  140. Martin Wallraff: Les mesures anti-païens de Constantin dans la représentation de Euseb von Kaisareia . Dans : Johannes Hahn (Ed.) : État de l'Antiquité tardive et conflit religieux. Administration publique et violence contre les sanctuaires . Berlin 2011, pages 7–18, ici page 13. Cf. également Alexander Demandt : Die Spätantike . 2e édition, Munich 2007, page 496.
  141. Martin Wallraff: Les mesures anti-païens de Constantin dans la représentation de Euseb von Kaisareia . Dans : Johannes Hahn (Ed.) : État de l'Antiquité tardive et conflit religieux. Administration publique et violence contre les sanctuaires . Berlin 2011, p. 7-18, ici p. 12f.
  142. ↑ Pour un résumé, voir Elisabeth Herrmann-Otto : Konstantin der Große . Darmstadt 2007, pages 164 et suivantes.
  143. Raymond Van Dam explique en détail : La Révolution romaine de Constantine . Cambridge 2007, pages 23 et suivantes. et 363ff. (avec texte et traduction en anglais).
  144. Voir aussi Klaus Martin Girardet : L'Empereur et son Dieu . Berlin / New York 2010, p.156f.
  145. Elisabeth Herrmann-Otto: Constantin le Grand . Darmstadt 2007, page 198.
  146. Voir entre autres Hartwin Brandt: Histoire de l'Empire romain. De Dioclétien et Constantin à la fin de la dynastie constantinienne (284–363) . Berlin 1998, p.37 ; Hartwin Brandt : Constantin le Grand . Munich 2006, pages 89 et suivantes ; Elisabeth Herrmann-Otto : Constantin le Grand . Darmstadt 2007, pages 164 et suivantes ; Allen D. Lee : Religions traditionnelles . Dans : Noel Lenski (Ed.) : The Cambridge Companion to the Age of Constantine . Cambridge 2006, p. 170 et suivantes.
  147. ^ Allen D. Lee : Religions traditionnelles . Dans : Noel Lenski (Ed.) : The Cambridge Companion to the Age of Constantine . Cambridge 2006, p. 172f.
  148. ^ Allen D. Lee : Religions traditionnelles . Dans : Noel Lenski (Ed.) : The Cambridge Companion to the Age of Constantine . Cambridge 2006, page 176.
  149. Stephen Mitchell, Peter Van Nuffelen (éd.) : Un Dieu : le monothéisme païen dans l'empire romain . Cambridge 2010.
  150. Voir généralement Karl-Leo Noethlichs : Les Juifs dans l'Imperium Romanum chrétien (IVe-VIe siècles) . Berlin 2001, pages 31 et suivantes. et 104ff.
  151. Sur la politique de Constantine en Orient, voir Elizabeth Key Fowden : Constantine and the Peoples of Eastern Frontier . Dans : Noel Lenski (Ed.) : The Cambridge Companion to the Age of Constantine . Cambridge 2006, pages 377 et suivantes.
  152. Sur le rôle possible d'Hannibalian à cette époque, voir Karin Mosig-Walburg : Hanniballianus rex . Dans : Millennium Jahrbuch 2 (2005), pp. 229-254.
  153. Voir aussi Pedro Barceló : Les relations étrangères de Rome sous la dynastie Constantine (306–363) . Ratisbonne 1981, pages 80 et suivantes ; Timothy D. Barnes : Constantin et les chrétiens de Perse . Dans : Journal of Roman Studies 75, 1985, pp. 126-136 ; Wilhelm Enßlin : À la campagne persane présumée de rex Hannibalianus. Dans : Klio 29, 1936, p. 102-110.
  154. Voir la lettre de Constantin à Shapur II : Eusèbe, Vita Constantini , IV 9-13 ; Voir Timothy D. Barnes : Constantine et les chrétiens de Perse. Dans : Journal of Roman Studies 75, 1985, pp. 126-136 et Miriam Raub Vivian : Eusebius and Constantine's Letter to Shapur : Its Place in the Vita Constantini . Dans : Studia Patristica 29, 1997, p. 164-169.
  155. Par exemple Oliver Schmitt : Constantin le Grand. Stuttgart et autres 2007, p. 260 et suivantes.
  156. Ammien 25: 4, 23. Voir Brian H. Warmington : Ammianus Marcellinus et les mensonges de Metrodorus . Dans : The Classical Quarterly New Series 31, 1981, pp. 464-468. Traduction anglaise des sources par Michael H. Dodgeon, Samuel NC Lieu: The Roman Eastern Frontier and the Persian Wars . Vol. 1, Londres-New York 1991, p. 153 (voir p. 143 et suiv. Sur les relations entre Rome et la Perse au temps de Constantin). L'histoire probablement fictive a très probablement servi à dénigrer Constantine et en même temps à défendre Julian contre les allégations concernant sa guerre perse de 363. Voir Bruno Bleckmann : Die Chronik des Johannes Zonaras et une source païenne sur l'histoire de Constantine. Dans : Historia 40, 1991, p. 343-365 ; John F. Matthews : L'Empire romain d'Ammianus. Baltimore 1989, p. 135f.
  157. Sur les derniers jours de Constantine et la perspective ultérieure, voir Garth Fowden : The Last Days of Constantine : Oppositional Versions and Their Influence . Dans : Journal of Roman Studies 84, 1994, pp. 146-170.
  158. Voir Alexander Demandt : Die Spätantike . 2e édition, Munich 2007, p.100 ; Paul Veyne : Quand notre monde est devenu chrétien . Munich 2008, p.62ff., Qui souligne que le baptême précoce a aussi apporté des contraintes (comme chez Théodose I ). Même Constance II lui-même n'a été baptisé que peu de temps avant sa mort.
  159. CIL 11, 6218 .
  160. Hartwin Brandt : Histoire de l'Empire romain. De Dioclétien et Constantin à la fin de la dynastie constantinienne (284-363). Berlin 1998, p.39f.
  161. Voir Richard Burgess : L'Été du Sang : Le « Grand Massacre » de 337 et la Promotion des Fils de Constantine. Dans : Dumbarton Oaks Papers 62, 2008, p. 5-51.
  162. Sur le règne des Fils de Constantine, voir Nicholas J. Baker-Brian, Shaun Tougher (éd.) : The Sons of Constantine, AD 337-361. Dans l'ombre de Constantin et Julien. New-York 2020.
  163. Hartmut Leppin : De Constantin le Grand à Théodose II L'Empire chrétien avec les historiens de l'Église Socrate, Sozomène et Théodoret . Göttingen 1996, pages 40 et suivantes.
  164. Hartmut Leppin : De Constantin le Grand à Théodose II L'Empire chrétien avec les historiens de l'Église Socrate, Sozomène et Théodoret . Göttingen 1996, page 41.
  165. ^ Bruno Bleckmann : Konstantin dans l'histoire de l'église de Philostorgs. Dans : Millennium Jahrbuch 1, 2004, pp. 185-231.
  166. Pour un bilan païen, notamment en Occident latin, voir en détail Valerio Neri : Medius princeps. Histoire et image de Costantino nella storiografia latina pagana. Bologne 1992.
  167. Voir, par exemple, John F. Matthews : The Roman Empire of Ammianus . Baltimore / Londres 1989, pp. 135f. et page 448f.
  168. Alexander Demandt: La fin de l' Antiquité . 2e édition, Munich 2007, page 101.
  169. Sur les conséquences à Byzance, voir Albrecht Berger : Légitimation und Legende. Constantin le Grand et son image à Byzance . Dans : Andreas Goltz, Heinrich Schlange-Schöningen (Hrsg.) : Konstantin der Große. L'image de l'empereur à travers les âges . Cologne 2008, p.5ff.
  170. Voir Jürgen Miethke : La "Donation Konstantinische" dans la discussion médiévale. Chapitres choisis d'une histoire complexe de la réception. Dans : Andreas Goltz, Heinrich Schlange-Schöningen (Hrsg.) : Konstantin der Große. L'image de l'empereur à travers les âges. Cologne 2008, pages 35 et suivantes.
  171. Voir, par exemple, Thomas Grünewald : « Constantinus novus » : Sur l'image de Constantin au Moyen Âge. Dans : Giorgio Bonamente, Franca Fusco (éd.) : Costantino il Grande dall'antichità all'umanesimo. Tome 1, Macerata 1992, pp. 461-485.
  172. Voir par exemple Paul Dräger : Histoire de l'origine et de la jeunesse de Constantin le Grand et de sa mère Hélène. Latin/Allemand, 2e édition augmentée, Trèves 2010.
  173. Voir en général sur l'historique de réception en résumé Klaus Martin Girardet (Hrsg.) : Kaiser Konstantin der Große. Performance historique et réception en Europe. Bonn 2007 ; Andreas Goltz, Heinrich Schlange-Schöningen (Hrsg.): Konstantin der Große. L'image de l'empereur à travers les âges . Cologne 2008 ; Stefan Tebruck : Constantin. In : Peter von Möllendorff , Annette Simonis, Linda Simonis (dir.) : Figures historiques de l'antiquité. Réception en littérature, art et musique (= Der Neue Pauly . Suppléments. Tome 8). Metzler, Stuttgart / Weimar 2013, ISBN 978-3-476-02468-8 , Sp. 577-588.
  174. ^ Claus Arnold : Konstantin dans l'historiographie de l'église catholique allemande du long 19e siècle (1789-1914). Dans : Trèves Theologische Zeitschrift 122 (2013), pp. 322-336
  175. Andreas Goltz : Le médial Konstantin. Dans : Andreas Goltz, Heinrich Schlange-Schöningen (Hrsg.) : Konstantin der Große. L'image de l'empereur à travers les âges. Cologne 2008, ici pp. 285-287.
  176. Noel Lenski (éd.) : The Cambridge Companion to the Age of Constantine offre un aperçu très actuel et complexe de la recherche . Cambridge 2006 (édition révisée 2012).
  177. L'année officielle de publication était 1853, mais l'ouvrage était déjà publié fin 1852, voir Jacob Burckhardt : Die Zeit Constantin des Große. Edité par Hartmut Leppin, Manuela Keßler et Mikkel Mangold. Munich 2013, page 574.
  178. Sur la photo de Constantine de Burckhardt, voir Hartmut Leppin : Konstantin der Große und das Christianentum bei Jacob Burckhardt . Dans : Andreas Goltz, Heinrich Schlange-Schöningen (Hrsg.) : Konstantin der Große. L'image de l'empereur à travers les âges. Cologne 2008, pages 263 et suivantes.
  179. Otto Seeck: Histoire de la chute du monde antique. Volume 1. Deuxième édition, Berlin 1897, pp. 58ff.
  180. ^ Henri Grégoire : La « conversion » de Constantin le Grand. Dans : Heinrich Kraft (Ed.) : Constantin le Grand . Darmstadt 1974, p. 175-233.
  181. Jochen Bleicken : Constantin le Grand et les chrétiens . Munich 1992.
  182. Klaus Bringmann : Le tournant constantinien. Sur la relation entre motivation politique et religieuse . Dans : Historische Zeitschrift 260, 1995, p. 21-47.
  183. Klaus Rosen: Cor Regum inscrutabile. Une enquête critique sur la conversion de Constantin le Grand . Dans : Humanitas. Contributions à l'histoire culturelle ancienne. Festschrift pour Gunther Gottlieb à l'occasion de son 65e anniversaire . Munich 2001, p. 247-281.
  184. Klaus Rosen: Constantin le Grand. Stuttgart 2013, pages 247 et suivantes.
  185. Voir en résumé Klaus Martin Girardet: Le Tour constantinienne. Darmstadt 2006, où un bon aperçu de la recherche est donné. Elisabeth Herrmann-Otto est très brève, mais instructive : Constantin le Grand . Darmstadt 2007, p. 42-48.
  186. Voir par exemple Hartwin Brandt : Constantin le Grand. Munich 2006, en particulier pp. 65, 101. Voir la critique sur H-Soz-u-Kult .
  187. Klaus Martin Girardet: L'empereur et son Dieu. Berlin / New York 2010, p.44 et suiv.
  188. Contre cela, cependant, argumente Girardet, qui rejette un mélange de termes terminologiques et compte strictement le culte du soleil dans le cadre de la direction hénothéiste.
  189. Martin Wallraff: Christ verus Sol. Culte du soleil et christianisme dans l'Antiquité tardive. Munster 2001.
  190. Voir, par exemple, Noel Lenski : The Reign of Constantine . Dans : Noel Lenski (Ed.) : The Cambridge Companion to the Age of Constantine . Cambridge 2006, p. 59-90, en particulier p. 75.
  191. Sur la propagande pour le pouvoir de Constantin, voir Thomas Grünewald : Constantinus Maximus Augustus . Stuttgart 1990 ; Johannes Wienand : L'empereur comme vainqueur. Métamorphoses du règne triomphant sous Constantin I. Berlin 2012. Cf. aussi Jonathan Bardill : Constantine. Divin empereur de l'âge d'or chrétien. Cambridge 2012.
  192. Voir par exemple Elisabeth Herrmann-Otto : Konstantin der Große . Darmstadt 2007, pages 198 et suivantes.
  193. Voir par exemple les œuvres de Barnes, Bleckmann, Brandt, Odahl et l'anthologie de Lenski en général.
  194. Timothy Barnes : Constantine : Dynastie, religion et pouvoir dans l'Empire romain tardif. Chichester 2011, p. 1f.
  195. Averil Cameron, Stuart Hall (éd.) : Eusèbe. Vie de Constantin . Oxford 1999 (avec d'excellents commentaires).
  196. Pour un aperçu plus détaillé des sources, voir Bruno Bleckmann : Sources for the History of Constantine . Dans : Noel Lenski (Ed.) : The Cambridge Companion to the Age of Constantine . Cambridge 2006, pages 14 et suivantes. En général, la situation de la source dans toutes les biographies pertinentes (Vogt, Bleckmann, Brandt, Herrmann-Otto, Schmitt, etc.) est décrite plus ou moins en détail. Cf. actuellement, par exemple, Klaus Rosen : Constantin le Grand. Stuttgart 2013, p. 13-32.
prédécesseur Bureau successeur
Constance Ier , Maxence et Licinius Empereur romain
306-337
Constantin II , Constans et Constance II