Crise irakienne 2003

La crise irakienne de 2003 a été une rupture au sein de l'Union européenne et de l' OTAN sur la conduite de la guerre en Irak prévue et en cours cette année-là. À la suite de l' action unilatérale du gouvernement américain sous George W. Bush , la communauté européenne des États s'est scindée en participants à la soi-disant coalition des volontaires , qui a soutenu la guerre en Irak même sans mandat de l'ONU pour les raisons invoquées , et des États qui ont refusé de participer, ainsi que le Considérant la guerre en Irak comme une guerre d'agression et donc une violation du droit international .

Les États négatifs et non participants comprenaient l' Allemagne et la France . La Suède , l' Autriche et d'autres petits pays européens ont été largement neutres.

Fondements juridiques et politiques

Avec les traités de Maastricht et d'Amsterdam, les États de l'Union européenne (UE) se sont engagés à poursuivre une politique étrangère, de sécurité et de défense commune. Le préambule du traité de l' UE déclare: «Déterminés à poursuivre une politique étrangère et de sécurité commune [...] et ainsi renforcer l'identité et l'indépendance de l'Europe afin de promouvoir la paix, la sécurité et le progrès en Europe et dans le monde, ... «À cette fin, les États de l'UE veulent regrouper leurs politiques nationales dans une perspective européenne afin de pouvoir parler d'une seule voix dans les institutions internationales. Mais à l'approche de la guerre en Irak menée par les États- Unis en 2003, les Européens ont ignoré ces résolutions.

Sans en avoir préalablement informé l'UE, le Premier ministre britannique Tony Blair est allé aux côtés du président américain George W. Bush au printemps 2002 . Début août, le chancelier allemand Gerhard Schröder a promis à ses électeurs son "non" à toute intervention militaire en Irak, également sans consulter l'UE .

Les deux points de vue ne pouvaient être comblés par une position centrale, comme le préconisait le président français Jacques Chirac . Au cours de la crise, certains pays européens tels que la Pologne et l'Espagne ont opté pour la politique britannique, d'autres pour les positions allemande et française. Cela a laissé la politique étrangère et de sécurité commune ( PESC) devant un tas diplomatique.

Chronique de la scission

L'administration républicaine américaine de George W. Bush considère déjà l'Irak comme le terrain central des décisions géostratégiques lors de sa prise de fonction. Peu de temps après les attentats du 11 septembre 2001, la Maison Blanche a accusé le gouvernement de Saddam Hussein de soutenir le terrorisme islamique et a appelé l'Irak à désarmer ses prétendues armes de destruction massive. Mais d'abord, les talibans en Afghanistan , la recherche d' Oussama ben Laden et une nouvelle tentative de politique au Moyen-Orient sont à l'ordre du jour mondial et transatlantique. Ce n'est qu'au printemps 2002 que la politique américaine s'est retournée vers l'Irak. Dès lors, la guerre en Irak s'est transformée en un test de résistance pour les États européens et la PESC de l' UE .

Réactions européennes aux attentats du 11 septembre 2001

Les chefs d'État européens expriment leur choc et leur solidarité immédiatement après les attentats. Le président français Jacques Chirac est le premier chef d'État européen à se rendre à New York pour exprimer son horreur. Le Premier ministre britannique Tony Blair discutera par téléphone avec le président Bush, du tour du Conseil de sécurité des Nations Unies de l' ONU et d'un soutien militaire en cas de guerre. Le chancelier Gerhard Schröder déclare la "solidarité sans restriction" de l'Allemagne même en cas de conflit armé . Et la première manifestation pro-américaine depuis la visite du président Kennedy en 1963 a lieu à Berlin . Bien qu'il ait fallu moins de 24 heures après les attentats pour que tous les ministres des Affaires étrangères de l'UE arrivent à Bruxelles pour le premier briefing , les hommes d'État européens se sont rendus aux États-Unis en tant qu'envoyés nationaux dans les semaines suivantes.

Dans le problème politique mondial actuel, tous les grands États européens - l'Allemagne, la France, la Grande-Bretagne, la Pologne et l'Espagne - empruntent des voies nationales. Et plus vite que ne l'exige Washington, les États européens de l' OTAN réclament une alliance en vertu de l'article V du traité de Washington. Mais l'OTAN ne participera pas à la planification de l'opération militaire en Afghanistan dans les semaines à venir, et Washington ne la verra pas non plus comme un point de contact européen. Au lieu de cela, le gouvernement américain reçoit des contributions spécifiques de chaque État pour l' opération Enduring Freedom .

Ce n'est que début novembre 2001 que le Premier ministre britannique Blair, le chancelier Schröder, a discuté d'actions conjointes avec le président français Chirac lors d'un mini-sommet à Londres. Après des protestations, le Premier ministre français Lionel Jospin , les Premiers ministres italiens, Silvio Berlusconi , Espagne, José María Aznar , et les Pays-Bas, Wim Kok , également Premier ministre belge (également président par intérim de l'UE), Guy Verhofstadt , et le Haut Représentant de la PESC , Javier Solana . Cette réunion est vivement critiquée par les membres non invités de l'UE et dénommée "Conseil d'administration". Dans les premières semaines qui ont suivi les attentats, l'action américaine a rencontré une large approbation et un large soutien des populations européennes. L'échange d'informations de renseignement et la fourniture de bases militaires et de droits de survol sont particulièrement appréciés . Les Européens sont plus critiques à l'égard des actions militaires. Mais dans l'ensemble, la politique américaine dans cette phase a reçu l'approbation claire de l'Espagne, de la Grande-Bretagne, de l'Allemagne, de la France et de la Pologne. L'Autriche, la Finlande, la Suède et l'Irlande se distancient de tout acte de guerre.

Discours de Bush à la nation

Le 29 janvier 2002, le président Bush a déclaré dans son discours à la nation à l' Irak , à l' Iran et à la Corée du Nord un " axe du mal ". Cette nouvelle formule n'est ni factuellement ni stratégiquement plausible pour les Européens, car les trois pays semblent trop différents. Ils considèrent qu'une stratégie de confrontation avec la Corée du Nord et l'Iran est contre-productive. Lors de la 38e Conférence de Munich sur la politique de sécurité, début février 2002, un différend entre les États-Unis et l'Europe a surgi sur la question de savoir quoi faire contre le terrorisme et comment les Européens peuvent être impliqués. Alors que le sénateur américain John McCain déclare que le «prochain front» est contre le «terroriste à Bagdad», les politiciens allemands de tous les groupes parlementaires mettent en garde contre les «risques incalculables» d'une guerre en Irak.

Les alliés les plus importants du gouvernement américain depuis les attaques contre le Pentagone et les tours jumelles sont le Britannique Blair, l'Espagnol Aznar et l'Australien John Howard . Blair en particulier est invité chez le confident étranger le plus important de Bush et par lui dans son ranch à Crawford en avril. Que les deux parlent d'une guerre contre l'Irak suggère une interview le lendemain dans laquelle Bush a dit au sujet de l'Irak: "Et je n'ai pas l'intention d'attaquer sur mon bureau." Cependant, l'alliance de Blair avec Bush crée une forte résistance parmi les électeurs et le parti travailliste . Depuis la mi-mai, les services de sécurité allemands soupçonnent qu'une guerre contre l'Irak ne peut plus être arrêtée. Mais Bush, qui se rend à Berlin , Moscou et Paris à la fin du mois de mai , dit qu'il n'y a pas de plans de guerre et qu'il veut consulter les partenaires.

L'Irak n'est pas officiellement à l'ordre du jour des réunions du Conseil européen de mars et juin. La présidente espagnole du Conseil de l'Union européenne n'a fait qu'une seule déclaration sur l'Irak au cours du premier semestre 2002, dans laquelle elle a soutenu les résolutions 1284 et 1409 des Nations unies au nom de l'UE. Les résolutions demandent à Bagdad d' accepter un régime d'inspection de la COCOVINU visant à contrôler les produits sensibles . Le haut représentant de la PESC, Solana, et le commissaire aux affaires étrangères Chris Patten ont fait des déclarations publiques très prudentes ces semaines-ci. Et pour les deux membres permanents du Conseil de sécurité, la Grande-Bretagne et la France, il est plus important de traiter l’Irak au sein des Nations Unies plutôt que dans les institutions européennes. Même si la question de l’Iraq n’est pas débattue lors des réunions du Conseil, les derniers fronts émergent déjà dans les coulisses.

Positions des Européens à l'été 2002

Le discours de Bush à West Point le 1er juin au plus tard ne laisse guère de doute sur la volonté des Américains d'entrer en guerre. Dans ce discours, Bush autorise les États-Unis à agir de manière préventive et unilatérale. Début juillet, Bush a annoncé publiquement qu'il voulait imposer un changement de régime en Irak «par tous les moyens».

Le chancelier Schröder n'a pris ses fonctions qu'après une rencontre interne avec Jacques Chirac fin juillet. Les deux politiciens refusent que les États-Unis agissent seuls sans mandat de l'ONU. Désormais, Chirac critique sévèrement la politique de Bush comme "unilatérale". Mais il n'exclut pas des frappes militaires contre Saddam Hussein. Paris veut renforcer l'autorité du Conseil de sécurité et insiste contre Saddam Hussein sur la mise en œuvre des résolutions , pour laquelle il considère que la mise en place d'un contexte de menace militaire est raisonnable. Pour Chirac et le gouvernement libéral conservateur de Jean-Pierre Raffarin , élu aux élections législatives de mai, les grèves militaires ne sont légitimes que si les membres permanents du Conseil de sécurité en décident ainsi par consensus. Et pour cela, une deuxième résolution est nécessaire. La France fait appel aux traditions multilatérales des Américains et souhaite les intégrer aux Nations Unies.

En ce sens, le président sortant du Conseil de l'UE et le Premier ministre danois Anders Fogh Rasmussen plaident également pour un ton plus net de la part des Européens envers l'Irak. Romano Prodi , président de la Commission européenne, et Silvio Berlusconi exigent que les États-Unis n'attaquent pas l'Irak sans mandat de l'ONU. S'il y avait un tel mandat, l'Italie serait du côté des États-Unis. La position française est également partagée par le Premier ministre belge, Guy Verhofstadt, et le Premier ministre luxembourgeois, Jean-Claude Juncker .

Schröder a d'abord articulé sa «voie allemande» au début de la campagne électorale du Bundestag le 5 août à Hanovre: d'une part, il était contre «jouer avec la guerre», d'autre part, il a exigé une conception politique d'un ordre d'après-guerre, et troisièmement, il était fondamentalement en faveur de la pression Saddam Hussein. Cependant, son simple non deviendra un double non seulement après le discours du vice-président américain Dick Cheney le 26 août. Schröder dit que l'Allemagne ne participera pas à une guerre même s'il y a un mandat de l'ONU. Cheney suggère à Nashville que les États-Unis mèneraient également une campagne au-delà des Nations Unies, puisque même de nouvelles inspections n'offriraient aucune protection contre les armes de destruction massive irakiennes. Cheney demande: «La bataille doit être portée à l'ennemi.» Parallèlement, les préparatifs logistiques de la guerre dans le Golfe commencent et avant que le Conseil de sécurité ne soit consulté, l'armée de l'air américaine lance les premières attaques contre les positions irakiennes.

L'Allemagne n'est isolée dans l'UE qu'à la fin du mois d'août. Après une réunion non officielle des ministres des Affaires étrangères de l'UE à Helsingør, au Danemark, le 30./31. Août, Gunter Pleuger , secrétaire d'État au ministère des Affaires étrangères, rapporte que les Européens conviennent que l'action militaire nécessite un nouveau mandat du Conseil de sécurité. Seul le Royaume-Uni est d'un avis différent. C'est ainsi que les Européens s'accordent sur la primauté de la diplomatie. Seulement dans une interview avec le New York Times le 5 septembre, Schröder rejette une guerre indépendamment d'un mandat de l'ONU. Un changement de régime n'est ni un objectif légal ni un objectif légitime. Avec ce désormais double non à une campagne militaire et à la participation allemande, le gouvernement allemand s'oppose à la solidarité britannique en Europe.

Blair, qui est aux côtés de Bush depuis des mois, assure à son homologue américain lors d'une visite à Camp David le 7 septembre que Londres soutiendra Washington si une guerre préventive contre l'Irak est à l'ordre du jour. Un mandat des Nations Unies doit cependant être sollicité. Cela signifie que la Grande-Bretagne est le premier pays européen derrière les États-Unis sans plus tarder. Immédiatement avant l'anniversaire des attentats, le Premier ministre espagnol Aznar se joint à cela, qui promet de se tenir aux côtés de Bush «si cela signifie la guerre». Dans la guerre contre le terrorisme , par laquelle il entend aussi celle de l' organisation clandestine basque ETA , et au cas où l'Irak continuerait d'ignorer les résolutions, il se tiendrait «résolument du côté de l'Amérique». Le fait que Saddam Hussein ait eu des contacts avec des terroristes était incontestable pour Madrid. Pour une intervention militaire, le soutien de l'ONU est "extrêmement souhaitable, mais pas indispensable". L'Espagne s'est ainsi clairement positionnée aux côtés des États-Unis et de la Grande-Bretagne.

À l'instar des politiques précédentes de Blair et Schröder, les Européens critiquent maintenant les politiques d'Aznar. Tous trois auraient élaboré leur politique unilatéralement sans consulter les partenaires européens dans les forums PESC et sans impliquer les plus petits membres de l'UE. Ce faisant, ils auraient ignoré les auto-engagements contractuels qui, dans un esprit de solidarité mutuelle, exigent de s'abstenir de tout acte «qui est contraire aux intérêts de l'Union ou qui pourrait nuire à son efficacité». En principe, les Pays-Bas, la République tchèque et la Pologne tendent également à adopter une position pro-américaine. Mais ils gardent toujours un profil bas.

Différend concernant la résolution 1441 du Conseil de sécurité

Le 12 septembre, le président Bush a annoncé à l'Assemblée générale des Nations Unies qu'il souhaitait coopérer avec la communauté mondiale. Cependant, son administration ne laisse aucun doute qu'elle agira unilatéralement si le Conseil de sécurité ne se conforme pas aux souhaits américains. Comme preuve des "raisons écrasantes de désarmer l'Irak", Blair soumet un dossier de nouvelles preuves à la Chambre des communes du Royaume - Uni le 24 septembre alors que les négociations se déroulent au Conseil de sécurité . Le gouvernement reçoit le soutien sans réserve de l'opposition conservatrice. Une critique massive (et - comme cela deviendra plus tard - justifiée) du dossier est exprimée par son parti travailliste. Outre le Parti travailliste, les organisations civiles se mobilisent. Et ainsi, le 28 septembre, plusieurs centaines de milliers de personnes ont manifesté à Londres pour la première fois contre la politique de Blair.

Les négociations au Conseil de sécurité commencent dans la deuxième semaine de septembre. Les puissances de veto que sont la Russie, la Chine et la France ne se sont pas encore prononcées contre une frappe militaire en principe. Cependant, ils ne croient pas aux armes de destruction massive irakiennes, ni à aucune menace significative posée par l’Iraq, et sont sceptiques quant au soupçon que Saddam Hussein soutient les terroristes.

La résolution de sécurité 1441, adoptée le 8 novembre, est un compromis classique entre les positions britannique et française. Alors que Washington se bat pour une frappe préventive même sans mandat des Nations Unies, Blair plaide pour une initiative de l'ONU qui appelle à la création d'un contexte menaçant et devrait permettre une action militaire spontanée.

Mais la résolution est interprétée différemment. Washington et Londres considèrent la résolution 1441 comme une option immédiate pour une action militaire en cas de mauvaise conduite de Bagdad. Tant que l'Irak coopère et que les armes de destruction massive ne sont pas prouvées, Paris ne considère pas l'action militaire comme légale. La résolution 1441 lance un nouveau régime d'inspection avec des pouvoirs élargis. La Russie et la Chine veulent également élaborer une deuxième résolution basée sur les résultats de l'inspection d'une frappe militaire. Depuis Berlin, le chancelier Schröder réélu quant à lui signale son soutien et relativise ainsi sa position de rejet brutal des actions militaires.

Au cours des négociations au Conseil de sécurité, les États-Unis ont adopté la « nouvelle stratégie de sécurité nationale », la soi-disant doctrine Bush, en septembre . Il propage la doctrine de la frappe préventive contre les États dotés d'armes de destruction massive, le premier recours aux armes nucléaires et la renonciation à la légitimation de la force militaire par l' ONU . Le Sénat et la Chambre des représentants autoriseront ensuite le président à faire la guerre à l'Irak les 10 et 11 octobre.

Avec l'adoption de la résolution 1441, l'UE semble retrouver son chemin vers une position commune. L'intégration (apparemment) réussie de la politique américaine dans les négociations multilatérales des Nations Unies revêt une importance particulière pour les Européens. Lorsque l'Irak a accepté la résolution, les Français et les Allemands en particulier ont vu la triade du droit international, de la pression diplomatique et des sanctions économiques - avant la menace de la force militaire - comme la formule pour forcer l'Irak à coopérer et contrecarrer les plans de guerre américains. . Au Conseil des relations extérieures, les Européens ont accueilli à l'unanimité la résolution 1441 et ont appelé l'Irak "à travailler immédiatement, sans condition et activement avec les inspecteurs en armement [et ...] à saisir cette dernière opportunité ..."

Le fait que la résolution 1441 ait été construite sur le sable est devenu clair lorsque, le 18 décembre, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont qualifié le paquet de 12 000 pages de programmes d’armement de l’Iraq d’insuffisance, sans que le Conseil de sécurité puisse s’y attaquer au préalable. Donc Bush (vraisemblablement) décide finalement de faire la guerre.

Par considération pour le peuple britannique et le Parti travailliste, le ministre des Affaires étrangères de Blair, Jack Straw , a déclaré qu'une deuxième résolution du Conseil de sécurité était souhaitable. Dans ce cas, une violation grave de la loi de la Résolution 1441 par l'Iraq devrait être déterminée et les conséquences devraient être déterminées. Alors que les Américains mettent en avant le changement de régime, les Britanniques insistent sur la primauté du désarmement. Vous obtenez le consentement des deux Américains à une prolongation des inspections.

Sous l’impression que les États-Unis se sont déjà engagés et que ni les résultats de la COCOVINU ni le comportement de l’Irak ne peuvent empêcher une guerre, les divisions se rouvrent en Europe. Malgré une pression massive, Paris ne suit pas la ligne américano-britannique comme elle l'était en 1991, et à partir du 20 janvier 2003, il n'approuvera aucune résolution du Conseil de sécurité qui légitime la guerre. Paris s'oriente ainsi vers la position allemande du non catégorique.

Contrairement aux idées reçues, Berlin et Paris (et Moscou) s'en tiennent à leur politique. Puisque Londres et Washington ne parviennent pas à étayer leurs allégations contre l'Irak par des preuves, les non-disants peuvent continuer à avancer leurs arguments contre la guerre. En outre, Bagdad se prépare à coopérer. Les Européens réagissent donc à nouveau divisés sur la politique américaine et sont incapables de trouver une nouvelle approche commune. En Europe, deux camps se disputent la bonne politique: les «atlantistes» Blair, Aznar et Berlusconi contre Chirac, Schröder et Verhofstadt, qui ne veulent pas être dictés à une guerre.

L'ancienne et la nouvelle Europe

En janvier 2003, le désaccord entre les membres de l'UE s'est transformé en une grave crise de la PESC . Le président Chirac et le ministre des Affaires étrangères Dominique de Villepin répondent au refus de Bush d'étendre ou d'intensifier les inspections en menaçant de mettre son veto à toute résolution légitimant la guerre. Ils sont sûrs de la coopération allemande et trouvent un troisième allié auprès du président russe Vladimir Poutine . En tant que nouveau pouvoir de veto au Conseil de sécurité, la Chine refuse d’ intervenir, mais sans menacer d’y opposer son veto.

Pour marquer le 40e anniversaire du Traité de l' Élysée le 22 janvier, Chirac et Schröder annoncent à Paris de nouvelles étapes conjointes de coopération bilatérale et d'intégration européenne. Surtout, ils veulent réformer la PESC et, avec elle, créer une institution qui crée un «nouvel équilibre dans le monde». Lors de la célébration - surtout du point de vue de l'Atlantique - la chancelière et le président semblent prétendre parler pour une Europe qui se considère comme un contre-modèle à un monde dominé par l'Amérique.

Ce faisant, ils sont particulièrement scandalisés par Aznar, Blair et les Européens du centre et de l'est. Le même jour, Donald Rumsfeld , secrétaire américain à la Défense, a qualifié la coopération franco-allemande de " vieille Europe " alors que la "nouvelle Europe" se trouvait à l'est. Avec cela, Rumsfeld déclare que le différend intra-européen sur la bonne voie nationale sur la question irakienne s'est maintenant étendu non seulement à l'ONU, mais aussi à l'alliance transatlantique de l'OTAN.

La présidence grecque, en fonction depuis le début de l'année, souhaite que le différend entre Européens soit négocié au sein des institutions européennes. Le ministre grec des Affaires étrangères, George A. Papandreou , a annoncé une position commune de l'UE sur le désarmement de l'Irak au début du mois de janvier. Cependant, cela est bloqué par Berlusconi, qui, après une conversation téléphonique avec Aznar, a déclaré qu'une réunion spéciale de l'UE à la fin du mois de janvier était inutile. Néanmoins, lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères de l'UE le 27 janvier, les camps en guerre se sont mis d'accord sur un consensus minimum qui donnerait plus de temps aux inspecteurs. Cependant, aucun accord n'est trouvé sur les questions relatives à la durée des inspections et à la nécessité d'une deuxième résolution. Que cela ne soit pas suffisant pour empêcher l'Amérique d'entrer en guerre devient clair lorsque Bush dit le lendemain: "Ce que nous faisons ne dépend pas des décisions des autres."

Trois jours plus tard, le 30 janvier, huit membres et candidats de l'UE publient une «Lettre ouverte des huit» en guise d'appel à la solidarité avec l'Amérique. Sous la direction d'Aznar et Blair, succède une lettre de soutien qui, outre les signatures de Blair et Aznar, contient également celles de Berlusconi et des chefs de gouvernement du Danemark, Anders Fogh Rasmussen, Portugal, José Manuel Durão Barroso , et les pays candidats à l'adhésion à l'UE, la Pologne, la Hongrie et la République tchèque . Le président Václav Havel a signé ces derniers trois jours avant la fin de son mandat sans consulter le gouvernement. Cela donnait l'impression que la République tchèque soutenait les États-Unis ainsi que les sept autres États, alors qu'en réalité le pays était profondément divisé et que le gouvernement et le parlement refusaient de participer à la guerre sans l'approbation du Conseil de sécurité de l'ONU. Les Néerlandais préfèrent la neutralité dans ce différend car ils ne veulent plus diviser l'Europe.

Pour le gouvernement américain, la lettre "clarifiait la situation concernant l'Irak". Lorsque dix États du soi-disant groupe de Vilnius ont suivi le 6 février, la crise interne européenne a conduit à la division de l'Europe. Aujourd'hui, l'Albanie, les États baltes, la Bulgarie, la Croatie, la Macédoine, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie ont également défendu officiellement la politique de Blair et d'Aznar et le cours des Américains en Irak. Parce que les deux déclarations, secrètement rédigées et signées, s'opposent manifestement à la tentative (apparente) de Chirac et Schröder de parler au nom de l'Europe. Ils rejettent également la PESC, qui est une alternative à l'OTAN et vise à découpler l'Europe de l'Amérique en termes de politique de sécurité.

Cependant, les partenaires désormais officiels de Washington nagent à contre-courant du courant de l'opinion publique dans leurs États. En moyenne, 82% des citoyens de l'UE pensent qu'il n'est pas justifié que leur pays participe à une action militaire sans mandat exprès de l'ONU. Dans les 13 pays candidats à l'adhésion à l'UE, 75% des répondants partagent ce point de vue.

La réunion du 5 février 2003 du Conseil de sécurité

Avant même la réunion du Conseil de sécurité du 5 février, les partisans de la guerre des États-Unis et de la Grande-Bretagne (mais aussi de l'Espagne et de la Bulgarie) font campagne pour les votes des membres encore indécis. Alors que l'Allemagne, la France et la Syrie sont connues pour être des opposants, il devient vite évident que la Russie et la Chine sympathisent également avec la position française.

Les six autres États membres du Conseil de sécurité, l' Angola , le Chili , le Mexique , la Guinée , le Cameroun et le Pakistan, sont exposés à de fortes pressions et promesses. Mais même les chefs d'État du Chili, du Mexique et du Pakistan fortement dépendants de l'Amérique ne sont pas prêts à voter pour la guerre. Une raison importante de leur attitude est le 2e rapport des inspecteurs. Il déclare qu'il n'y a aucun signe de relance du programme nucléaire irakien. En réponse à cette défaite diplomatique, le duo anglo-américain a déclaré que le Conseil de sécurité n'était pas pertinent car il ne faisait pas son travail.

Les manifestations de paix du 15 février 2003

Deux jours avant un sommet spécial de l'UE à Bruxelles le 15 février, des millions de personnes dans tous les pays d'Europe occidentale ont manifesté contre la guerre. Les plus grands rassemblements ont lieu en Grande-Bretagne ( Londres : 2 millions), en Espagne (quatre millions à l'échelle nationale) et en Italie ( Rome : deux millions). Le mouvement hétérogène pour la paix est organisé par des réseaux anticapitalistes tels qu'Attac , mais aussi par des syndicats , des groupes de politique de paix, des cercles arabes et palestiniens, des communautés ecclésiales et des partis tels que les Verts, les Libéraux, les Communistes et les Social-Démocrates .

En fin de compte, ils sont supportés par une grande partie de la population qui, autrement, n'est pas organisée politiquement, idéologiquement ou religieusement. Bien qu'il y ait des manifestations dans le monde, les plus grands rassemblements de masse se déroulent dans le monde de l' OCDE (Amérique du Nord, Europe de l'Ouest, Australie, Japon). La participation diminue déjà considérablement en Europe centrale et orientale .

20 000 manifestations à Budapest , 10 000 à Zagreb et 2000 à Varsovie . Aucun chiffre n'est disponible pour de nombreuses autres capitales d'Europe centrale et orientale (CEE). Il est également frappant de constater que relativement peu de personnes descendent dans la rue dans les pays scandinaves et autres pays neutres ( Helsinki : 15 000, Oslo : 60 000, Stockholm : 80 000, Copenhague : 40 000, Vienne : 20 000). Les Européens sont largement unanimes à rejeter la guerre. 82 pour cent des citoyens de l'UE et 75 pour cent des habitants des pays candidats à l'adhésion à l'UE se prononcent contre le soutien aux États-Unis par leur pays en l'absence de mandat de l'ONU. Les philosophes Jürgen Habermas et Jacques Derrida ont vu dans les manifestations un «signal pour la naissance d'un public européen ».

A New York , 200 000 à 300 000 personnes ont manifesté près du siège de l'ONU. Des manifestations ont également eu lieu à Los Angeles (50 000), San Francisco (150 000), Austin (10 000), Colorado Springs (4 000), Seattle (20 000 à 30 000) et Chicago (10 000).

Sommet spécial de l'UE le 17 février 2003

Les perdants de la diplomatie secrète atlantique, qui a organisé la `` lettre des huit '' et la `` déclaration de Vilnius '', sont moins les opposants à la guerre - Belgique, Allemagne, France, Luxembourg - que le ministre grec des Affaires étrangères et président du Conseil de l'UE, Papandréou, et le haut Représentante PESC, Solana.

Afin de surmonter la fracture intra-européenne et de permettre à l'UE d'agir sur la question irakienne, les Grecs lancent un dernier sommet spécial du Conseil européen le 17 février. Le résultat montre qu'il ne s'agit pas seulement de la crise irakienne, mais d'une crise dans l'Union. Lors du sommet, les chefs de gouvernement ont souligné leur compréhension de base commune (multilatéralisme, le rôle de l'ONU en tant que gestionnaire de crise mondiale, la nécessité d'une approche régionale de la paix au Moyen-Orient) et souligné que la guerre en Irak n'était «pas inévitable». Néanmoins, il n'est pas possible de trouver une position commune.

Finalement, la dissidence culmine dans la rhétorique de Chirac selon laquelle les pays adhérents "ne se sont pas montrés particulièrement bien conduits pendant la crise et un peu ignorants des dangers de dévier trop rapidement sur la ligne américaine". Ils auraient «raté une bonne occasion de se taire».

Les témoignages du secrétaire d'État américain, Colin Powells , devant le Conseil de sécurité, controversés à l'ONU , et les bouleversements diplomatiques au sein de cette instance trouvent un grand écho dans les médias américains, mobilisent l'opinion américaine pour une campagne et créent finalement les conditions politiques nationales d'une action unilatérale.

La guerre et la résolution 1483

Au début du mois de mars, il est devenu évident que les partisans de la guerre n'obtiendraient pas une majorité au Conseil de sécurité pour une résolution légitimant la guerre. Washington et Londres décident donc de retirer le projet formulé avec Madrid et soumis au Conseil de sécurité le 24 février pour une seconde résolution autorisant la guerre. Tony Blair en particulier se trouve dans une situation politique intérieure difficile.

Les principaux combats en Irak ont ​​duré de la nuit du 19 au 20 mars jusqu'au 2 mai, date à laquelle Bush a déclaré la fin des combats. Il était frappant qu'il n'y ait pas eu de «dernier combat» à Bagdad, que l'Irak n'ait pas utilisé d'armes de destruction massive et que le régime de Saddam Hussein se soit effondré en quelques semaines. Lors des négociations sur la nouvelle résolution 1483 en avril et mai, censées définir l'ordre d'après-guerre dans le territoire occupé et le rôle des Nations Unies, le Conseil de sécurité est revenu sur les fronts habituels comme avant le début de la guerre.

Voir également

• Et c'est un vieux pays

Littérature

• Kai Behrens: Changement de priorités dans la politique étrangère allemande? Berlin, Paris, Washington - le triangle stratégique de la politique étrangère allemande après le 11 septembre. Peter Lang, Francfort-sur-le-Main 2005, ISBN 3-631-54371-9
• Timothy Garton Ash : Monde libre. L'Europe, l'Amérique et le risque de la crise. Hanser, Munich 2004, ISBN 3-4462-0546-2
• Stefan Aust et Cordt Schnibben (éd.): Irak. Histoire d'une guerre moderne . Munich 2004
• Timm Beichelt: L'Union européenne après l'expansion vers l'est. Wiesbaden 2004
• Ernst-Otto Czempiel : La politique mondiale en bouleversement. 4e édition, Bonn 2003
• Matthias Dembinski: Une tempête dans un verre à eau? La politique étrangère allemande sous le signe des bouleversements transatlantiques et européens. Rapport PRIF 12/2003, Francfort-sur-le-Main 2003
• Christian Hacke : La politique étrangère de la République fédérale d'Allemagne. De Konrad Adenauer à Gerhard Schröder. Nouvelle édition mise à jour. Francfort-sur-le-Main 2003
• Markus Jachtenfuchs et Beate Kohler-Koch (éd.): Intégration européenne. 2e édition, Opladen 2003
• Britta Joerissen (Ed.): Politique étrangère européenne et identité nationale. Munster 2004
• August Pradetto (Ed.): Réactions internationales à la politique irakienne des USA 2002. Hambourg 2003
• Robert Kagan : Pouvoir et impuissance. L'Amérique et l'Europe dans le nouvel ordre mondial. Bonn 2003
• Gert Krell : arrogance du pouvoir, arrogance de l'impuissance. Rapport PRIF 1/2003. Nouvelle édition mise à jour. Francfort-sur-le-Main 2003
• Thomas Meyer : l'identité de l'Europe. Francfort-sur-le-Main 2004
• Harald Müller : superpuissance dans une impasse? L'ordre mondial après le 11 septembre. Bonn 2003
• Harald Müller: La démocratie, les médias et la guerre en Irak. Sur le discours de guerre en Europe et en Amérique. Points de vue PRIF n ° 6. Francfort-sur-le-Main 2003
• Jan Reckmann: Réactions de la politique étrangère de l'UE aux attentats terroristes du 11 septembre 2001. Berlin 2004
• Peter Schlotter (Ed.): Europe - Pouvoir - Paix? Baden-Baden 2003
• Jürgen Schuster: L '«ancienne» et la «nouvelle» Europe: les réactions des pays européens à la politique américaine en Irak. Une comparaison de trois explications. Munster 2004
• Tzvetan Todorov : La puissance mondiale empêchée - réflexions d'un Européen. Munich 2003
• Johannes Varwick et Wilhelm Knelangen (éd.): Nouvelle Europe - ancienne UE? Questions sur le processus d'intégration européenne. Munster 2004
• Werner Weidenfeld (éd.): Le monde des États en Europe. Bonn 2004
• Daria W. Dylla: décision de la Pologne sur l'Irak en 2003. Une analyse du point de vue de la théorie économique de la démocratie. Dans: Thomas Jäger, Daria W. Dylla: Allemagne et Pologne. Politique européenne et internationale. VS-Verlag, 2008, ISBN 978-3-531-15933-1

liens web

• Enquête Eurostat en Europe (fichier PDF; 574 ko)
• Attitudes des citoyens de l'UE après les attentats d'Eurostat (fichier PDF)
• Attitudes des États-Unis et de l'UE face à une guerre en Irak par le Conseil allemand de Marschall (fichier PDF; 406 ko)

Preuve individuelle

1. ^ "Chci, aby existoval mandát Rady bezpečnosti k Iráku", entretien avec le Premier ministre Vladimír Špidla, dans: Právo, 1er février 2003.
2. ^ Jacques Derrida, Jürgen Habermas: Après la guerre: La renaissance de l'Europe , article du 31 mai 2003 dans le Frankfurter Allgemeine Zeitung, consulté sur le portail faz.net le 4 novembre 2012
3. ↑ Les Américains manifestent pour, contre la guerre CNN, 23 mars 2003.
4. ^ Christian Marsden: Des manifestations de masse inaugurent le site Web socialiste mondial du mouvement anti-guerre international , 17 février 2003.
5. ↑ San Francisco met fin aux rassemblements de paix mondiaux BBC, 17 février 2003.
6. ↑ Des milliers de personnes à Austin se sont rassemblées contre Austin American Statesman, 15 février 2003.