Rapport Chilcot

Le rapport Chilcot porte le nom de Sir John Chilcot , président de la commission d'enquête . Le rapport, qui est habituellement appelé « enquête Chilcot » ou « l' Irak enquête », présente les résultats d'une enquête britannique publique sur le rôle du pays dans la guerre en Irak . La justification publique pour entrer dans la guerre est également analysé. La commission a été convoquée en 2009 par le Premier ministre Gordon Brown (travailliste). Le rapport a été publié le 6 juillet 2016, avec un résumé officiel et une déclaration publique préalable de Chilcot sur le site Web du comité, «Enquête sur l'Irak».

présentation

Le rapport a été rendu public le 6 juillet 2016, treize ans après le début de la guerre et sept bonnes années après l'ouverture de l'enquête. Les principaux résultats de l'enquête, qui sont justifiés dans le rapport, sont les suivants:

• que Saddam Hussein ne représentait pas une menace imminente pour la Grande-Bretagne au moment de l'invasion.
• que les informations des services de renseignement concernant les armes de destruction massive ont été présentées sans certitude.
• que le confinement éprouvé n'avait pas été épuisé comme alternative à la guerre.
• que la Grande-Bretagne, avec les États-Unis, avait sapé l'autorité du Conseil de sécurité de l'ONU.
• que les procédures pour obtenir la justification juridique du déploiement étaient "loin d'être satisfaisantes".
• que la guerre de 2003 n’aurait pas atteint ses objectifs.

Le comité a déclaré qu'il n'était pas en mesure de procéder à une évaluation juridique, ce qui ne pouvait être fait que par un tribunal. Le rapport a été mis à disposition sous une «licence de gouvernement ouvert».

Les débuts

Gordon Brown avait initialement annoncé l'enquête comme une enquête parlementaire ( procédure à huis clos ) à l'exclusion des médias et du public. Cependant, la décision a par la suite été confiée à Sir John Chilcot en tant que chef de l'enquête. Il a déclaré qu '"il est essentiel de tenir autant de procès que possible en public". En juillet 2009, lorsque l'enquête a commencé, il a été annoncé que le comité aurait le pouvoir de demander n'importe quel document et d'interroger tout citoyen britannique en tant que témoin. Une semaine avant le début de l'audition des témoins, un certain nombre de documents, y compris des rapports militaires, ont été divulgués à un journal montrant qu'il y avait eu des failles dans la planification d'après-guerre.

l'histoire

L'enquête a été menée par un comité de conseillers privés . Compte tenu de l'implication britannique en Irak de 2001 à 2009, la portée était large: les origines du conflit ont été examinées ainsi que les actions militaires et les événements qui ont suivi la victoire militaire.

L'objectif était de déterminer comment les décisions étaient prises, ce qui s'était réellement passé et quelles leçons pouvaient en être tirées afin qu'à l'avenir le gouvernement puisse agir de la manière la plus efficace et dans le meilleur intérêt du pays dans des situations similaires.

Les réunions publiques de la Commission d'enquête ont débuté le 24 novembre 2009 et ont terminé leurs travaux le 2 février 2011.

En 2012, le gouvernement a opposé son veto à la soumission au comité de documents contenant des détails sur les procès-verbaux des réunions du cabinet des jours précédant l'invasion de l'Irak en 2003. Parallèlement à cette mesure, le Foreign Office a poursuivi avec succès une décision judiciaire et bloqué la publication d'une conversation entre George W. Bush et Tony Blair qu'ils avaient eu quelques jours avant l'invasion. Le gouvernement a justifié le secret au motif que la publication constituait une «menace considérable» pour les relations entre les États-Unis et la Grande-Bretagne . Le rapport détaillé devait initialement être rendu public en 2014, mais des retards sont survenus en raison des négociations difficiles en cours avec les États-Unis sur la publication des documents.

Le Lord-in-Waiting Lord Wallace de Saltaire a déclaré en faveur du gouvernement qu'il était "inapproprié" de publier le rapport à l'approche des élections de 2015. En août 2015, un nouveau report de la publication a été annoncé, cela ne pourrait éventuellement avoir lieu qu'en 2016. La raison du report renouvelé était la soi-disant «maxwellisation», qui permettait à toute personne attaquée dans un rapport public de commenter le projet de texte avant qu'il ne soit achevé et publié. Chilcot a écrit une lettre à David Cameron en octobre 2015, annonçant que le rapport pourrait être terminé d'ici avril 2016. Il a également promis la libération pour juin ou juillet 2016.

les membres du comité

Les membres de la commission d'enquête ont été choisis par Gordon Brown. Ceux-ci comprenaient:

• Sir John Chilcot (Président), diplomate et haut fonctionnaire, ancien membre de Butler Review
• Sir Lawrence Freedman , historien militaire et professeur de recherche sur la guerre au King's College de Londres . Son mémorandum avec cinq critères d'audit pour l'intervention militaire était de Tony Blair et a été utilisé dans la préparation de son discours de Chicago.
• Sir Martin Gilbert (né le 25 octobre 1936; décédé le 3 février 2015), historien. Soutenant l'invasion de l'Irak, il a affirmé en 2004 que George W. Bush et Blair pourraient un jour «rejoindre les rangs des politiciens de Roosevelt et Churchill ».
• Sir Roderic Lyne, ancien ambassadeur en Russie et aux Nations Unies à Genève , ancien secrétaire privé du Premier ministre John Major
• Baronne Prashar , un soi-disant crossbencher , membre du Comité mixte sur les droits de l' homme, à cette chaise moment de la Commission des nominations à la magistrature

Margaret Aldred a pris en charge les services de secrétariat.

Conseiller du comité

• Général Sir Roger Wheeler, ancien chef d'état-major général et commandant, chef des forces terrestres.
• Dame Rosalyn Higgins , ancienne présidente de la Cour internationale de Justice .

négociations

Selon la nomination du premier ministre Gordon Brown le 15 juin 2009 , les délibérations devaient avoir lieu à huis clos. Cette décision a été annulée après les critiques des médias et de la Chambre des communes .

L'enquête a débuté en juillet 2009 et les audiences publiques ont débuté le 24 novembre 2009, avec Peter Ricketts, président du Joint Intelligence Committee au moment de l'invasion, comme premier témoin. A l'ouverture des séances, Sir John Chilcot a annoncé que l'enquête ne recherchait pas les coupables mais "voulait aller au fond de l'affaire". Mais on ne «craindrait» pas de critiquer si cela était justifié. Le comité a repris ses auditions en janvier 2011. L'ancien Premier ministre Tony Blair a été le premier à en témoigner.

Le procès-verbal du 29 octobre

Le 29 octobre 2009, le gouvernement, en accord avec le comité, a publié un protocole sur le traitement des données sensibles écrites et électroniques. Aucune preuve susceptible de violer l'un des principes suivants ne doit être divulguée au public:

• a) Protection de l'intérêt public selon les règles des audiences des tribunaux en Angleterre et au Pays de Galles, y compris, mais sans s'y limiter, les cas suivants:
  • i) Protection de la sécurité nationale et de tout ce qui est dans l'intérêt de la défense nationale ou des relations internationales
  • ii) protéger les intérêts économiques du Royaume-Uni ou d'une partie du Royaume-Uni
• b) Défense contre la mise en danger de la vie d'un individu ou un préjudice grave;
• c) Protection des données commerciales sensibles
• d) la protection des principes de confidentialité ;
• e) Protection de la position du gouvernement contre les informations préjudiciables dans les procédures en cours
• f) Respect des dispositions légales régissant les procédures en Angleterre et au Pays de Galles en vertu de l'article 17 de la loi de 2000 sur la réglementation des pouvoirs d'enquête .
• g) Le respect des dispositions légales sur la divulgation d'informations des services secrets du SIS ou du GCHQ et de la règle tripartite, qui réglemente la non-publication du matériel des services secrets, ou d'autres obligations et accords pour la protection des informations sensibles;
• h) Conformité à la loi de 1998 sur la protection des données
• i) Protection contre toute influence sur le déroulement ou le résultat d'une enquête judiciaire ou pénale en cours liée aux documents à publier.

Les témoins

Le comité a recueilli les témoignages d'hommes politiques, y compris de membres du cabinet, de hauts administrateurs, de juges et de chefs du renseignement, de diplomates, pour la plupart des ambassadeurs britanniques aux États-Unis et en Irak, ainsi que de hauts fonctionnaires, y compris d'anciens chefs d'état-major interarmées tels comme état-major de la défense et chefs d'opérations militaires.

Les principaux témoins étaient Sir Christopher Meyer , ancien ambassadeur aux États-Unis; L'amiral Lord Boyce , ancien chef d'état-major de la Défense ; Sir John Scarlett , chef des services secrets de renseignement ; Le major-général Tim Cross , l'officier britannique le plus haut gradé de la région après l'invasion. Air Chief Marshal Sir Brian Burridge, le chef du commandement des forces britanniques pendant l'invasion.

Tony Blair a été interviewé publiquement pour la première fois le 29 janvier 2010, puis à nouveau le 21 janvier 2011. À chaque fois, des manifestations ont eu lieu à l'extérieur du centre de conférence. En raison du grand intérêt public, l'accès aux audiences devait être décidé par tirage au sort. Une autorisation spéciale a été accordée aux proches des victimes de la guerre, dont certains ont porté des accusations furieuses la deuxième fois qu'il a comparu devant le comité.

Après janvier 2010, les auditions concernaient principalement des politiciens et des représentants du gouvernement, dont Alastair Campbell , le directeur des communications de Tony Blair. Le 2 février 2010, l'ancienne secrétaire d'État au Développement international, Clare Short , a comparu à la barre des témoins. Elle a critiqué à plusieurs reprises Blair, le procureur Peter Goldsmith et d'autres représentants du gouvernement pour la tentative du gouvernement d'obtenir l'approbation parlementaire pour l'invasion de l'Irak, qu'ils ont perçue comme une tromperie des parlementaires.

Gordon Brown a dû retirer sa déclaration selon laquelle les dépenses militaires ont augmenté chaque année pendant la guerre en Irak, car cette évaluation s'est avérée inexacte.

Après la pause due aux élections générales britanniques , le comité a repris ses travaux le 29 juin 2010. Le premier témoin était Douglas Brand, principal conseiller de police auprès du ministère irakien de l'Intérieur de 2003 à 2005.

Le dernier témoin public était l'ancien secrétaire d'État Jack Straw (2001-2006) le 2 février 2011 .

publication

Le rapport final a été publié le 6 juillet 2016. Avec 2,6 millions de mots en 12 volumes, plus un résumé officiel , une copie imprimée coûtait 767 £. Les membres de la famille touchés par les morts pendant la guerre ont reçu un exemplaire gratuit. Le rapport a été publié en ligne et peut être consulté gratuitement.

Le rapport a été publié sous Open Government License 3.0, bien que cette licence exclut la publication de matériel provenant de sources tierces.

Résultats

Le rapport - décrit par BBC News comme un "accablant", par The Guardian comme un "verdict écrasant" et par le Telegraph comme "cinglant" - contient un jugement critique global sur les actions du gouvernement et de l'armée, dans tous les domaines de l'enquête, c'est-à-dire en ce qui concerne les décisions politiques dans la période d'avant la guerre, la mise en œuvre militaire et le manque de planification pour l'après-guerre dans les révoltes ont éclaté peu après la victoire militaire . Richard Norton-Taylor du Guardian a écrit que le rapport, qui pouvait difficilement contenir un verdict de condamnation plus ferme contre Blair, était une mise en accusation cinglante sans précédent de la façon dont un Premier ministre était autorisé à prendre des décisions qui lui faisaient même sembler avoir été évité par le cabinet. des politiques qui sapaient le travail du renseignement et faisaient des déclarations exagérées sur la menace à la sécurité nationale britannique. («… Était une mise en accusation sans précédent et dévastatrice de la façon dont un Premier ministre était autorisé à prendre des décisions en rejetant toute prétention au gouvernement du cabinet, en subvertissant les agences de renseignement et en faisant des déclarations exagérées sur les menaces à la sécurité nationale britannique»).

Manque de raisons de guerre

Le rapport constate que dans la période d’avant-guerre, tous les moyens diplomatiques pacifiques n’ont pas été utilisés pour prévenir l’instabilité et la prolifération des armes de destruction massive . La guerre n'était donc pas un «dernier recours». Une intervention aurait pu être nécessaire plus tard, mais en 2003, Saddam Hussein ne représentait aucune menace imminente. La majorité des membres du Conseil de sécurité des Nations Unies ont appuyé la poursuite des inspections et de la surveillance des armements.

Le rapport ne remet pas en question la croyance personnelle de Blair dans la cause de la guerre, mais seulement la manière dont il a présenté les preuves. Le rapport a acquitté l' administration des allégations de falsification du dossier irakien (le «dossier douteux»), selon lequel l'Iraq avait la capacité d'utiliser des armes de destruction massive dans les 45 minutes. Au lieu de cela, le comité a vu la responsabilité de la faiblesse des preuves avec le Joint Intelligence Committee.

En particulier, le chef du Secret Intelligence Service (mieux connu sous le nom de MI6), Sir Richard Dearlove , a été décrit comme responsable. Il avait présenté à Blair directement les soi-disant renseignements «chauds» sur les armes de destruction massive présumées, qui auraient provenu d'un Irakien avec un «accès phénoménal» à des hauts fonctionnaires du gouvernement irakien. Cet Irakien deviendra plus tard connu sous le nom de code " Curveball " dans le documentaire primé aux Emmy Awards 2016 "War of Lies - Curveball and the Iraq War". La véracité des documents n'a pas été initialement confirmée par les services secrets. Les membres du comité ont conclu que les références à ces communications de renseignement dans les rapports gouvernementaux étaient présentées avec un degré de certitude excessivement élevé que les incertitudes et les subtilités n'avaient pas été suffisamment soulignées. L'informateur des cercles gouvernementaux irakiens s'est par la suite révélé être un menteur. Le rapport indique que «l'intervention personnelle» de Dearlove et sa représentation de l'urgence ont ajouté du poids au rapport de sécurité non encore confirmé. De cette manière, le rapport sur la sécurité avait influencé la perception de la situation par les ministres et les hauts fonctionnaires. Le 7 juillet 2016, Tony Blair a admis qu'il aurait dû remettre en question les rapports des services de renseignement avant de s'appuyer sur leurs récits pour justifier une intervention militaire.

Certains membres du personnel du MI6 avaient exprimé leurs propres préoccupations quant à la qualité de la source - en particulier, il avait été découvert qu'un détail inexact sur le stockage des armes chimiques dans des récipients en verre semblait avoir été tiré du film de Michael Bay The Rock of the Décision . Des doutes sur la crédibilité de la source avaient également été exprimés. Sans se décourager, cependant, le secrétaire d'État Jack Straw a demandé au MI6 d'utiliser cette source pour fournir des informations efficaces («silver bullet intelligence»).

Base juridique insuffisante

Le comité n'a pas traité de la question de la légalité des actions militaires en général et en particulier, puisque c'était la tâche d'un tribunal, mais a seulement critiqué la procédure gouvernementale pour établir la certitude sur la base juridique. Elle a estimé que cette approche était loin d'être satisfaisante («loin d'être satisfaisante»). Lord Goldsmith , le procureur général, aurait dû remettre un rapport écrit au cabinet, mais on lui a plutôt demandé d'expliquer ses raisons oralement sans poser de questions approfondies. Il n’explique pas sur quoi se fonde la décision de savoir si l’Iraq a violé la résolution 1441 des Nations Unies . Les conseils de Goldsmith avaient changé avec le temps. En janvier 2003, il a estimé qu'une deuxième résolution était nécessaire, en mars 2003, il a déclaré que la résolution 1441 était suffisante. Le rapport Chilcot décrit la pression exercée par le bureau gouvernemental de Blair sur Goldsmith pour qu'il change d'avis. En entrant finalement dans la guerre sans résolution de l'ONU , le Royaume-Uni "a sapé l'autorité du Conseil de sécurité".

Le Royaume-Uni a surestimé son influence sur les décisions américaines

Le comité note que Blair a tenté de convaincre Bush de la nécessité du soutien de l'ONU, des alliés européens et des États arabes. Il avait "surestimé sa capacité à influencer les décisions des Etats-Unis concernant l'Irak". Blair est personnellement accusé dans le rapport d'être trop conciliant avec les Etats-Unis: "Malgré les inquiétudes sur l'état de la planification des Etats-Unis, il n'a pas conclu d'accord pour une planification d'après-guerre satisfaisante, condition de la participation britannique à l'action militaire." Le rapport attire l'attention sur la phrase de Blair dans une communication privée à Bush: «Je serai avec vous quoi qu'il arrive». Contrairement à l'affirmation de Blair, Chilcot a estimé que la «relation spéciale» n'impliquait pas une correspondance incontestable entre les États-Unis et le Royaume-Uni. Le rapport présente plusieurs occasions précédentes dans lesquelles un pays est entré en guerre sans l'autre, sans nuire à long terme aux relations diplomatiques. Celles-ci comprenaient la guerre du Vietnam et la guerre des Malouines .

La préparation et la planification de la guerre étaient "complètement inadéquates"

Le rapport juge que la planification de l'après-guerre est «complètement inadéquate». En outre, le ministère de la Défense (MoD) n'a pas fourni aux troupes des équipements ou des plans de déploiement adéquats.

Les ministres n'étaient au courant d'aucune stratégie d'après-guerre.

La planification initiale supposait une attaque dans le nord, mais la Turquie a refusé de traverser sa frontière. Les plans devaient donc être complètement modifiés, ce qui signifiait qu'il y avait trop peu de temps pour évaluer les dangers ou pour préparer les brigades.

Les soldats se sont retrouvés sans l'équipement nécessaire, il y avait également un manque de fournitures pour les hélicoptères, les véhicules blindés et les équipements tels que le matériel de reconnaissance. De plus, le ministère de la Défense a été très lent à répondre à la menace posée par les engins explosifs non conventionnels (EEI).

Malgré les inquiétudes exprimées par le personnel militaire, celles-ci n'ont pas été prises en compte dans la planification. Des risques tels que l'émergence de conflits internes en Irak, l'influence iranienne, la déstabilisation régionale et l'ingérence d'Al Quaida avaient déjà été explicitement identifiés avant l'invasion. Une attitude «positive» des chefs militaires les avait amenés à minimiser les dangers et les revers possibles dans leurs communications officielles.

Le rapport décrit également en particulier les incidents de Bassorah . Il était "humiliant" que les forces britanniques aient dû conclure un accord avec les insurgés afin de mettre un terme aux attaques contre les troupes britanniques.

Les actions militaires n'ont pas abouti au but

Selon le rapport, les objectifs des actions militaires n'ont pas été atteints et la résistance irakienne qui en a résulté a déstabilisé Bagdad et le sud-est de l'Irak peu de temps après l'invasion.

Dans le même temps, le Royaume-Uni est impliqué dans la guerre en Afghanistan depuis 2001 . D'après le rapport, les commandants militaires avaient l'impression que le potentiel de réussite y était plus grand. En conséquence, les forces et l'équipement ainsi que l'attention des commandants ont ensuite été de plus en plus dirigés vers l'Afghanistan et loin de l'Irak, ce qui a accru les difficultés des troupes en Irak.

Déclarations des personnes concernées et commentaires politiques

Dans une déclaration au Parlement le soir après la publication du rapport, le premier ministre conservateur David Cameron a refusé de répondre à la question de savoir si la guerre était une erreur. Il a rejeté les appels lancés au Parti conservateur pour qu'il s'excuse pour son rôle dans le chemin de la guerre. Il ne voyait aucun intérêt particulier à répéter tous les arguments de la journée, se concentrant plutôt sur tirer la leçon de ce qui s'était passé et éviter de futures erreurs.

Le même jour, le porte-parole du Home Office américain, John Kirby, a déclaré dans le communiqué de presse quotidien de la Maison Blanche que les États-Unis ne commenteraient pas le rapport. Les journalistes devraient adresser leurs questions directement au Royaume-Uni, car les États-Unis sont désormais plus concentrés sur les défis actuels en Irak et en Syrie que sur une décision 13 ans plus tôt.

Jeremy Corbyn , chef de l'opposition et chef du parti travailliste, qui a voté contre l'opération militaire, a déclaré dans un discours à Westminster qu'il s'était excusé au nom de son parti pour la décision dévastatrice qu'il a qualifiée d'acte d'agression militaire. Cet acte a été pris sous un faux prétexte, longtemps considéré comme illégal par le poids écrasant de l’opinion internationale. En particulier, Corbyn a présenté ses excuses aux victimes de la guerre, au peuple irakien, aux proches des soldats britanniques décédés ou blessés en Irak et aux millions de citoyens britanniques qui estiment que «notre démocratie passe par la la guerre est faite a été acceptée, diffamée et sapée ».

Alex Salmond a annoncé pour le Parti national écossais qu'après un tel «carnage», les gens se poseraient la question inévitable de savoir si la guerre était nécessaire et en valait la peine. La réponse de Chilcot à cette question est un non sans équivoque. Le responsable est Tony Blair. Il faut considérer quelles mesures politiques ou juridiques sont appropriées pour les responsables.

Tony Blair a reconnu que le rapport contenait des critiques réelles et substantielles sur la préparation, la planification, la mise en œuvre et les relations du Royaume-Uni avec les États-Unis. Cependant, il a cité des sections du rapport qui, selon lui, invalideraient les allégations de malhonnêteté, de mensonge ou de tromperie. «Que les gens soient d'accord ou pas d'accord avec ma décision d'entreprendre une action militaire contre Saddam Hussein, je les ai rencontrés de bonne foi et, à mon avis, dans le meilleur intérêt du pays…. Je suis entièrement responsable de toutes les erreurs sans exception ni excuse. En même temps, je voudrais dire que je crois toujours qu'il valait mieux se débarrasser de Saddam Hussein et pourquoi je ne crois pas que ce soit la cause du terrorisme que nous trouvons aujourd'hui, ni au Moyen-Orient ni en toute autre partie du monde ".

Après la publication du rapport , l'ancien vice-premier ministre John Prescott a déclaré que la guerre était illégale.

Presse de langue anglaise

Les commentateurs de la presse anglophone étaient divisés sur la mesure dans laquelle le rapport montrait que Blair avait effectivement menti et que le Parlement avait délibérément induit en erreur. NBC News a déclaré que le rapport évitait simplement de dire que Blair avait menti. Le commentateur en chef du Financial Times , Philip Stephens, a déclaré que "le péché de Blair était celui de la certitude plutôt que de la tromperie". Eli Lake, qui y travaille, a écrit à Bloomberg View que le rapport prouve que Blair "ne s'est pas frayé un chemin dans la guerre en Irak". Corbyn a déclaré au parlement que les députés qui avaient voté pour la guerre avaient été induits en erreur par "un petit nombre de dirigeants du gouvernement" qui "n'ont pas agi scrupuleusement pour promouvoir leur intérêt pour la guerre". Caroline Lucas , députée du Parti vert britannique , a affirmé que les contradictions entre les déclarations publiques et les notes privées à Bush prouvent que Blair a «menti» sur la question de savoir si la guerre aurait pu être évitée. Philippe Sands a déclaré que le rapport avait été délibérément refusé, mais que les preuves factuelles avaient été compilées de manière à pouvoir être déduites de mensonges, de tromperies ou de manipulations.

critique

Le moment et la nature de l'enquête - et en particulier le fait que la commission ne voulait pas publier son rapport avant la fin des élections générales britanniques de 2010 - ont suscité une controverse politique. Le président du Parti conservateur , David Cameron , a disqualifié le rapport comme une tentative de mettre le gouvernement en difficulté ("sur la couture de l' establishment "), les libéraux démocrates ont menacé de boycotter le comité sur le handicap de son travail. Lors d'un débat parlementaire sur la création du comité, des députés de tous les principaux partis ont critiqué la sélection des membres par le gouvernement. Les députés ont souligné qu'aucun membre n'avait une expertise militaire de première main, les membres ayant une connaissance avérée des techniques d'interrogation étaient absents, de même que les représentants élus. La nomination de Gilbert a été critiquée pour sa comparaison antérieure par Blair avec Churchill et Roosevelt. Plusieurs députés ont vu dans le règlement que Chilcot ne pouvait pas exiger d'affidavits, une lacune dans la procédure.

Les libéraux démocrates ont continué leurs critiques après le début des audiences publiques. Nick Clegg a accusé le gouvernement d'étouffer l'enquête. Ce faisant, il faisait référence au pouvoir des ministères et des départements gouvernementaux de mettre leur veto à certaines parties du rapport final. Dans l'intervalle, un groupe d'opposants à la guerre a organisé une manifestation à l'extérieur du site de la conférence. Des préoccupations ont également été soulevées au sujet de l'expertise du comité, en particulier sur la question de la légalité. Le 22 novembre 2009, l'ancien ambassadeur britannique Oliver Miles a publié un article dans l'hebdomadaire Independent on Sunday dans lequel il remettait en question l'impartialité de deux historiens qui avaient auparavant soutenu Israël. Un télégramme diplomatique de l'ambassade des États-Unis à Londres, rendu public lors de Cablegate , a cité Jon Day, directeur général des forces de sécurité du département de la Défense. La source a déclaré qu'il avait assuré aux États-Unis qu'il avait "pris des mesures pour protéger vos intérêts" dans le cadre de l'enquête ("Day ... est cité ayant promis aux États-Unis d'avoir 'mis en place des mesures pour protéger vos intérêts l'enquête "). Cela a été interprété comme une indication que l'enquête était restreinte afin de "minimiser l'embarras pour les États-Unis".

En 2012, le procureur Dominic Grieve a été critiqué pour le veto qu'il avait prononcé contre la publication des procès-verbaux des réunions du cabinet. Ce veto s'est accompagné d'actions du Département d'Etat contre la publication d'une conversation entre Bush et Blair. Le gouvernement y voyait "une menace sérieuse" pour les relations américano-britanniques. Lorsqu'il s'est présenté au comité, Philippe Sands a observé qu'en 2011, l' Independant a publié un article contenant 15 allégations auxquelles il reste encore à répondre. S'exprimant lors d'une réunion publique en 2013, David Owen a déclaré que le comité serait "empêché de publier des extraits de la correspondance entre Blair et Bush qu'il juge importante". Il a accusé Blair et Cameron, qui, à son avis, avaient négocié dans un intérêt mutuel pour empêcher la publication de documents importants.

Il est apparu que le bureau du cabinet avait refusé de publier plus de 130 rapports sur les pourparlers Bush-Blair, 25 communications de Blair à Bush et environ 200 pourparlers au niveau du cabinet.

Le délai de publication, jugé excessif, a été largement critiqué. Il a également été critiqué que le rapport n’ait finalement été publié qu’en format PDF sous forme électronique, y compris des photocopies numérisées de copies papier de documents électroniques, au lieu d’être mis à disposition dans un format ouvert .

liens web

• Site officiel
  • Télécharger la liste (en chapitres)
  • Résumé exécutif (PDF; 1 Mo)
• Version texte interrogeable
• Chris Ames: Recueil d'enquête sur l'Irak

Littérature

• Richard Haass: guerre de nécessité, guerre de choix. Un mémoire de deux guerres en Irak . Simon et Schuster, 2009, ISBN 978-1-4165-4902-4 ( books.google.com ). 

Preuve individuelle

1. ^ Mon alternative à un autre cycle de blanchiment de l'Irak. Dans: The Guardian 31 juillet 2009.
2. ^ Enquêter sur les abus britanniques en Irak dans: The Guardian. 14 août 2009.
3. ↑ Enquête sur l'Irak - Déclaration publique de Sir John Chilcot. Dans: iraqinquiry.org.uk. 6 juillet 2016, consulté le 3 octobre 2016 . 
4. ↑ ^{a b c} Enquête sur l'Irak - Accueil. Dans: iraqinquiry.org.uk. Récupéré le 3 octobre 2016 . 
5. ↑ Enquête sur l'Irak: le rapport Chilcot sera publié le 6 juillet.
6. ↑ ^{a b c d e f g h} Luke Harding: Tony Blair impénitent alors que Chilcot donne un verdict écrasant sur la guerre en Irak . Dans: The Guardian . 6 juillet 2016 ( theguardian.com ). 
7. ↑ ^{a b c} Leon Watson: rapport Chilcot: Tony Blair prend «l'entière responsabilité» de la guerre en Irak alors que Jeremy Corbyn «s'excuse sincèrement au nom» du parti travailliste. Dans: co.uk. 5 juillet 2016. Récupéré le 4 octobre 2016 . 
8. ^ ^{A b} Philippe Sands : Une grande et désastreuse tromperie. Dans: London Review of Books . Volume 38, n ° 15, 28 juillet 2016 p. 9-11.
9. ^ Chilcot appelle à une enquête publique sur l'Irak.
10. ↑ ^{a b} Tom Whitehead: De grandes parties de l'enquête sur l'Irak seront entendues en public. Dans: co.uk. 23 mai 2009. Récupéré le 4 octobre 2016 . 
11. ↑ Reeta Chakrabarti: Une enquête sur l'Irak va - t-elle inquiéter les ministres? news.bbc.co.uk, 30 juillet 2009, consulté le 4 octobre 2016 . 
12. ↑ Andrew Gilligan: rapport sur l'Irak: des papiers secrets révèlent des erreurs et des dissimulations. 21 novembre 2009. Récupéré le 4 octobre 2016 . 
13. ^ Les points clés de l'Irak ont ​​été expliqués par l'enquête.
14. ^ ^{A b} John Kampfner: Hypocrisie et cette culture insidieuse du secret. Dans: Daily Mail . 3 août 2012.
15. ↑ Christopher Hope: le Foreign Office se prépare à des critiques dans le rapport Chilcot sur sa tenue de registres autour de la guerre en Irak. co.uk, 13 novembre 2013, consulté le 4 octobre 2016 . 
16. ↑ James Cusick: Exclusif: les États-Unis bloquent la publication du rapport de Chilcot sur la façon dont la Grande-Bretagne est entrée en guerre avec l'Irak. Dans: The Independent . 13 novembre 2011.
17. ↑ L'enquête sur l'Irak devrait coûter 10 millions de livres aux contribuables.
18. ↑ Matt Broomfield (5 avril 2016).
19. ↑ iraqinquiry.org.uk ( Mémento du 6 novembre 2015 dans les archives Internet ) (PDF).
20. ↑ À propos de l'enquête sur l'Irak: questions et réponses ( Mémento du 2 août 2009 dans les archives Internet ) L'enquête sur l'Irak.
21. ↑ ^{a b} enquête sur l' Irak de guerre pour être en privé BBC Nouvelles, le 15 Juin 2009.
22. ↑ À propos de l'enquête ( Mémento du 2 août 2009 dans les archives Internet ) L'enquête sur l'Irak.
23. ↑ ^{a b} Statesmen for these times ( Memento du 20 juin 2009 dans les archives Internet ) In: The Observer . 26 décembre 2004.
24. ↑ Anushka Asthana, Jill Sherman: déclaration liminaire de Sir John Chilcot à l'enquête sur l'Irak. Dans: co.uk. 24 novembre 2009, consulté le 4 octobre 2016 (connexion uniquement). 
25. ↑ iraqinquiry.org.uk ( Memento du 27 Novembre 2009 dans l' Internet Archive ) (PDF).
26. ↑ iraqinquiry.org.uk ( Memento du 27 Novembre 2009 dans l' Internet Archive ) (PDF).
27. ↑ Higgins nommé au comité d'enquête , site Web de l'État: Iraq
28. ↑ Le Premier ministre britannique annonce une enquête sur la guerre en Irak. Dans: Al Jazeera . 15 juin 2009.
29. ↑ Haroon Siddique: L'enquête publique sur la guerre en Irak est «essentielle», déclare le président . Dans: The Guardian . 22 juin 2009 ( theguardian.com ). 
30. ↑ ^{a b} Enquête sur l'Irak: les responsables britanniques ont discuté d'un changement de régime deux ans avant la guerre.
31. ↑ Bureau du Cabinet du Protocole d'enquête sur l'Irak (PDF).
32. ↑ Enquête sur l'Irak - Audiences - Calendrier. ( Souvenir du 4 mars 2016 dans les archives Internet )
33. ↑ ^{a b} Rosa Prince: Enquête Chilcot: Tony Blair a chahuté en exprimant ses regrets pour cette perte de vie dans la guerre en Irak. co.uk, 21 janvier 2011, consulté le 4 octobre 2016 . 
34. ^ Vote public: Demande d'assister à l'audience publique du très honorable Tony Blair. ( Souvenir du 6 mai 2014 dans les archives Internet )
35. ↑ James Sturcke: Clare Short: Tony Blair a menti et induit le Parlement en erreur dans la préparation de la guerre en Irak. Dans: The Guardian . 2 février 2010.
36. ↑ Brown a induit en erreur l'enquête sur l'Irak sur le budget de la défense - Cameron. BBC News, 17 mars 2010.
37. ↑ L'enquête sur l'Irak a déclaré que la France considérait l'invasion comme «dangereuse».
38. ↑ Enquête sur l'Irak: Chronologie des moments clés depuis 2009.
39. ↑ Enquête Chilcot: Les familles recevront une copie gratuite du rapport de 767 £.
40. ^ Licence de gouvernement ouvert. nationalarchives.gov.uk, consulté le 3 octobre 2016 . 
41. ↑ Laura Kuenssberg: rapport Chilcot. Clair comme du cristal, poli - mais accablant. BBC News 6 juillet 2016.
42. ↑ ^{a b c d e f g h i} Rapport Chilcot: les résultats en un coup d'œil.
43. ^ Richard Norton-Taylor: la mise en accusation par Chilcot de Tony Blair pourrait difficilement être plus accablante. Dans: The Guardian 6 juillet 2016.
44. ↑ Andy McSmith, Charlie Cooper: Les renseignements n'ont «pas justifié» que Tony Blair entre en guerre en Irak. co.uk, 6 juillet 2016, consulté le 4 octobre 2016 (anglais britannique). 
45. ↑ Kim Sengupta: Exagération et omission: Chilcot a rendu son verdict accablant sur la guerre en Irak. co.uk, 6 juillet 2016, consulté le 4 octobre 2016 (anglais britannique). 
46. ^ ^{A b} Andrew Rawnsley: Dix choses que le verdict de Chilcot révèle sur Tony Blair et la guerre en Irak . Dans: The Guardian . 9 juillet 2016 ( theguardian.com ). 
47. ↑ Peter Taylor: rapport Chilcot. La chaîne de renseignements imparfaite qui a conduit à la guerre . Dans: BBC News . 7 juillet 2016 ( bbc.com ). 
48. ^ Charlie Cooper: Tony Blair sur ce qu'il aurait dû faire différemment à l'approche de la guerre en Irak. co.uk, 7 juillet 2016, consulté le 4 octobre 2016 (anglais britannique). 
49. ↑ Sengupta Kim: Le MI6 a peut-être obtenu des informations cruciales sur les ADM d'un film de Nicolas Cage. co.uk, 7 juillet 2016, consulté le 4 octobre 2016 (anglais britannique). 
50. ↑ Peter Walker: L'intrigue du film Rock `` a peut-être inspiré la revendication d'armes irakiennes de la source du MI6 '' . Dans: The Guardian . 6 juillet 2016 ( theguardian.com ). 
51. ^ ^{A b} Joshua Rozenberg: L'enquête sur la guerre en Irak a laissé la porte ouverte pour que Tony Blair soit poursuivi . Dans: The Guardian . 6 juillet 2016 ( theguardian.com ). 
52. ^ David Allen Green: Rapport Chilcot: Le gouvernement a caché l'affaire juridique de la vue. 6 juillet 2016.
53. ^ Francis Ivens: Lord Goldsmith QC nommé comme le rapport Chilcot trouve la base légale de l'invasion de l'Irak «loin d'être satisfaisante». LegalWeek.com, 6 juillet 2016, consulté le 4 octobre 2016 . 
54. ↑ ^{a b c d e f} Steven Erlanger, David E. Sanger: Le rapport Chilcot sur la guerre en Irak offre une critique dévastatrice de Tony Blair . Dans: The New York Times . 6 juillet 2016 ( nytimes.com ). 
55. ↑ ^{a b c d} Nick Hopkins, Sandra Laville: le ministère de la Défense a laissé les forces britanniques en Irak manquant d'équipement et de plan, dit Chilcot . Dans: The Guardian . 6 juillet 2016 ( theguardian.com ). 
56. ↑ Jon Stone: David Cameron refuse de dire que la guerre en Irak était «mauvaise» ou «une erreur» après l'accablant rapport Chilcot. Dans: The Independent , 7 juillet 2016.
57. ↑ United States Department of State : Daily Press Briefing ( Souvenir de l' original du 7 octobre 2016 dans les archives Internet ) Info: Le lien vers l' archive a été inséré automatiquement et n'a pas encore été vérifié. Veuillez vérifier le lien d'origine et d'archive conformément aux instructions , puis supprimez cet avis. 6 juillet 2016. @1@ 2Modèle: Webachiv / IABot / www.state.gov
58. ↑ Rapport Chilcot - comment le monde a réagi: «Une masterclass très britannique dans une critique calme, retenue mais dévastatrice». Dans: The Daily Telegraph (payant).
59. ↑ Tony Blair dit que le monde est meilleur à la suite de la guerre en Irak.
60. ^ ^{A b} Andrew Grice: Jeremy Corbyn s'excuse au nom du Parti travailliste pour sa «décision désastreuse» de rejoindre la guerre en Irak. Dans: The Independent , 6 juillet 2016.
61. ^ Siobhan Fenton: Rapport Chilcot: Alex Salmond appelle à une action en justice contre Tony Blair. Dans: The Independent , 6 juillet 2016.
62. ↑ Alex Salmond: déclaration SNP sur le rapport Chilcot. Parti national écossais le 6 juillet 2016.
63. ↑ Rapport Chilcot: Tony Blair affirme que les résultats montrent qu'il n'a pas menti sur la guerre en Irak. Dans: The Independent , 6 juillet 2016.
64. ^ Déclaration de Tony Blair sur le rapport Chilcot. ( Souvenir du 6 juillet 2016 dans les archives Internet ) Bureau de Tony Blair 6 juillet 2016.
65. ↑ John Prescott: Un ancien vice-Premier ministre a déclaré que la guerre en Irak était illégale.
66. ↑ Alexander Smith, Bill Neely: la guerre en Irak n'était pas le «dernier recours», résultats d'une enquête attendue depuis longtemps. nbcnews.com, 6 juillet 2016, consulté le 4 octobre 2016 . 
67. ↑ Philip Stephens: Le rapport Chilcot expose le péché de certitude de Tony Blair. Dans: Financial Times. 7 juillet 2016.
68. ↑ Blair n'a pas menti en Irak.
69. ↑ Lara O'Reilly: CAROLINE LUCAS: La guerre en Irak était illégale, Tony Blair mentait, et David Cameron devrait également s'excuser. businessinsider.de, 7 juillet 2016, consulté le 4 octobre 2016 . 
70. ^ Colère sur «l'enquête secrète sur l'Irak». BBC News, 16 juin 2009.
71. ^ "Enquête de l'Irak" .
72. ↑ Anushka Asthana, Jill Sherman, Nico Hines, David Brown: Gordon Brown accusé d'avoir étouffé l'enquête Chilcot sur l'Irak. Dans: The Times. 25 novembre 2009.
73. ↑ L'enquête sur l'Irak est «étouffée» - Clegg, chef de la Lib Dem.
74. ↑ Laing, Aislinn (24 novembre 2009).
75. ↑ La question clé - Blair est-il un criminel de guerre?
76. ↑ 09LONDON2198, RÉUNIONS U / S TAUSCHER'S AVEC FS MILIBAND ET AUTRES ( Memento du 6 mai 2012 dans l' Internet Archive )
77. ^ Robert Booth: Le câble de WikiLeaks révèle l'engagement secret de protéger les États-Unis lors de l'enquête sur l'Irak . Dans: The Guardian . 30 novembre 2010 ( theguardian.com ). 
78. ^ Justin Elliott: L'enquête sur l'Irak britannique a-t-elle été compromise? ( Souvenir du 3 décembre 2010 dans les archives Internet )
79. ↑ Michael Savage: Le cas contre Blair. 15 accusations qui n'ont pas encore reçu de réponse. co.uk, 21 janvier 2011, consulté le 4 octobre 2016 (anglais britannique). 
80. ↑ Peter Oborne: L'odeur de suspicion sur l'enquête Chilcot se renforce. co.uk, 29 mai 2013, consulté le 4 octobre 2016 . 
81. ↑ Jamie Doward: l'enquête sur la guerre en Irak bloquée dans le but de rendre publique la note de service Bush-Blair . Dans: The Guardian . 9 novembre 2013 ( theguardian.com ). 
82. ↑ Cameron «perd patience» avec le retard de l'enquête Chilcot sur l'Irak. Dans: BBC News. 17 juin 2015.
83. ↑ Un juge à la retraite de la Haute Cour remet en question le retard «excessif» de Chilcot alors que le secrétaire à la Défense intervient. Dans: The Telegraph. 18 août 2015.
84. ↑ Sir John Chilcot face à une action en justice pour des retards de rapport. Dans: BBC News. 27 août 2015.
85. ↑ Kirsty Styles: Que voulez-vous dire que Chilcot n'est pas une histoire de technologie? newstatesman.com, 7 juillet 2016, consulté le 4 octobre 2016 (anglais britannique).